Tópico: Impostos sobre produtos essenciais: qual a vantagem?

[_Juca_]

É bom lembrar que a fabricante do medicamento tem capital aberto e necessita não somente dos consumidores como dos acionistas para sobreviver, então baixar o preço por bondade não é uma opção.

https://www.google.com/finance?cid=659014

E para o consumidor morrer por falta de "bondade' também não é uma opção.

[Alucinado psicopata]

É bom lembrar que a fabricante do medicamento tem capital aberto e necessita não somente dos consumidores como dos acionistas para sobreviver, então baixar o preço por bondade não é uma opção.

https://www.google.com/finance?cid=659014

E para o consumidor morrer por falta de "bondade' também não é uma opção.

Então pegue um empréstimo.

[_Juca_]

É bom lembrar que a fabricante do medicamento tem capital aberto e necessita não somente dos consumidores como dos acionistas para sobreviver, então baixar o preço por bondade não é uma opção.

https://www.google.com/finance?cid=659014

E para o consumidor morrer por falta de "bondade' também não é uma opção.

Então pegue um empréstimo.

Tudo muito fácil no mundo da fantasia...

[Lorentz]

É bom lembrar que a fabricante do medicamento tem capital aberto e necessita não somente dos consumidores como dos acionistas para sobreviver, então baixar o preço por bondade não é uma opção.

https://www.google.com/finance?cid=659014

E para o consumidor morrer por falta de "bondade' também não é uma opção.

Então pegue um empréstimo.

Tudo muito fácil no mundo da fantasia...

Qual sua alternativa? Distribuir remédios gratuitamente? Isso o governo já faz para os mais carentes. Mas obrigar as empresas a criar remédios apenas por hobby é que não dá, né?

[Jurubeba]

É bom lembrar que a fabricante do medicamento tem capital aberto e necessita não somente dos consumidores como dos acionistas para sobreviver, então baixar o preço por bondade não é uma opção.

https://www.google.com/finance?cid=659014

E para o consumidor morrer por falta de "bondade' também não é uma opção.

Então pegue um empréstimo.

Tudo muito fácil no mundo da fantasia...

Mundo da fantasia? Qual? A de que nenhum ser humano irá empreender qualquer ação que não lhe traga algum tipo de retorno ou satisfação? Como prazer ou, no caso, lucro?

Se uma empresa farmacêutica investe em pesquisa e cobra o que considera adequado, é insensível e tirana. Se tem o remédio e não põe no mercado, é perversa e cruel. Se lucra para repor seus custos e lucrar, é um belo exemplar de porco capitalista...

Não entendi quem está falando de mundo da fantasia aqui! Se trata de um lugar onde duendes trabalham para o deleite dos humanos enquanto nós, humanos, ficamos coçando o saco e desfrutando das benesses existentes? Nesse caso, como fica a mais valia dos coitados dos duendes?

Quem irá empreender o que quer que seja se não houver perspectiva de retorno? O controle de preços pelo governo mostra exatamente para onde vai a motivação do produtor quando é implementado.

E olha que já me chamaram de inocente aqui 

Saudações

[_Juca_]

É bom lembrar que a fabricante do medicamento tem capital aberto e necessita não somente dos consumidores como dos acionistas para sobreviver, então baixar o preço por bondade não é uma opção.

https://www.google.com/finance?cid=659014

E para o consumidor morrer por falta de "bondade' também não é uma opção.

Então pegue um empréstimo.

Tudo muito fácil no mundo da fantasia...

Qual sua alternativa? Distribuir remédios gratuitamente? Isso o governo já faz para os mais carentes. Mas obrigar as empresas a criar remédios apenas por hobby é que não dá, né?

O Barata já citou os genéricos e como funcionam e como ainda assim as empresas farmacêuticas vão muito bem.

[Fabrício]

Mas qual é a lógica desse argumento? Se as empresas farmaceuticas lucram sobre os remédios, isso é justificativa então para que o governo taque altos impostos também? "Ah, se as empresas tem lucro, tudo bem eu taxar pesadamente remédios"?

Ninguém produz nada se não tiver lucro. Por essa lógica, produtores rurais, distribuidores, e revendedores não deveriam ter lucro sobre gêneros alimentícios. O lucro nem de longe é justificativa para a carga tributária.

Agora, se vamos falar de lucro abusivo (bem difícil de determinar) e da necessidade de pessoas doentes, é outra história. Acho que o governo acertou quando apoiou os genéricos, por exemplo, mas faria muito mais se isentasse ou pelo menos reduzisse significativamente a carga tributária de medicamentos.

[JohnnyRivers]

Quanto maior o lucro, tem mais imposto também. O de renda.

[Sergiomgbr]

Evidente que o Estado é instituído para prover a sociedade, e isso inclui zelar pela continuidade da iniciativa produtiva dos seus cidadãos.

Um Estado que sobrecarrega de impostos o seu povo sem o retorno devido  está distorcido e precisa ser revisto. O imposto vem do setor produtivo, é a ele que o Estado deverá prestar contas sempre. Não se põe a carroça pra puxar o Burro, então, impostos só devem ser pensados como um mecanismo de distribuição de renda como coadjuvante da proteção dos setores produtivos.

Um Estado deve ter critérios quanto à prioridades na cobrança de impostos, a  última delas seria explorar seus cidadãos mais combalidos, com impostos sobre remédios, por exemplo. Quem produz e quem consome agradecem.

[Barata Tenno]

Mas qual é a lógica desse argumento? Se as empresas farmaceuticas lucram sobre os remédios, isso é justificativa então para que o governo taque altos impostos também? "Ah, se as empresas tem lucro, tudo bem eu taxar pesadamente remédios"?

Ninguém produz nada se não tiver lucro. Por essa lógica, produtores rurais, distribuidores, e revendedores não deveriam ter lucro sobre gêneros alimentícios. O lucro nem de longe é justificativa para a carga tributária.

Agora, se vamos falar de lucro abusivo (bem difícil de determinar) e da necessidade de pessoas doentes, é outra história. Acho que o governo acertou quando apoiou os genéricos, por exemplo, mas faria muito mais se isentasse ou pelo menos reduzisse significativamente a carga tributária de medicamentos.

Cortar impostos não significa obrigatoriamente a diminuição do preço para os consumidores, basta ver como o governo cortou o IPI e mesmo assim os carros brasileiros continuaram absurdamente caros e ao mesmo tempo as montadoras brasileiras foram as que mais lucraram no planeta.

[Fabrício]

Mas qual é a lógica desse argumento? Se as empresas farmaceuticas lucram sobre os remédios, isso é justificativa então para que o governo taque altos impostos também? "Ah, se as empresas tem lucro, tudo bem eu taxar pesadamente remédios"?

Ninguém produz nada se não tiver lucro. Por essa lógica, produtores rurais, distribuidores, e revendedores não deveriam ter lucro sobre gêneros alimentícios. O lucro nem de longe é justificativa para a carga tributária.

Agora, se vamos falar de lucro abusivo (bem difícil de determinar) e da necessidade de pessoas doentes, é outra história. Acho que o governo acertou quando apoiou os genéricos, por exemplo, mas faria muito mais se isentasse ou pelo menos reduzisse significativamente a carga tributária de medicamentos.

Cortar impostos não significa obrigatoriamente a diminuição do preço para os consumidores, basta ver como o governo cortou o IPI e mesmo assim os carros brasileiros continuaram absurdamente caros e ao mesmo tempo as montadoras brasileiras foram as que mais lucraram no planeta.

Cortar impostos pode não ser garantia de diminuição de preços, mas cobrá-los com certeza é garantia de aumento de preços.

 Barata, na boa, você está realmente defendendo a cobrança de impostos sobre remédios? Acha mesmo que isso seja justo ou pelo menos racional? E ao mesmo tempo em que critica os lucros que as empresas farmaceuticas tem sobre estes mesmos remédios?

[Barata Tenno]

Mas qual é a lógica desse argumento? Se as empresas farmaceuticas lucram sobre os remédios, isso é justificativa então para que o governo taque altos impostos também? "Ah, se as empresas tem lucro, tudo bem eu taxar pesadamente remédios"?

Ninguém produz nada se não tiver lucro. Por essa lógica, produtores rurais, distribuidores, e revendedores não deveriam ter lucro sobre gêneros alimentícios. O lucro nem de longe é justificativa para a carga tributária.

Agora, se vamos falar de lucro abusivo (bem difícil de determinar) e da necessidade de pessoas doentes, é outra história. Acho que o governo acertou quando apoiou os genéricos, por exemplo, mas faria muito mais se isentasse ou pelo menos reduzisse significativamente a carga tributária de medicamentos.

Cortar impostos não significa obrigatoriamente a diminuição do preço para os consumidores, basta ver como o governo cortou o IPI e mesmo assim os carros brasileiros continuaram absurdamente caros e ao mesmo tempo as montadoras brasileiras foram as que mais lucraram no planeta.

Cortar impostos pode não ser garantia de diminuição de preços, mas cobrá-los com certeza é garantia de aumento de preços.

 Barata, na boa, você está realmente defendendo a cobrança de impostos sobre remédios? Acha mesmo que isso seja justo ou pelo menos racional? E ao mesmo tempo em que critica os lucros que as empresas farmaceuticas tem sobre estes mesmos remédios?

O meu ponto é que criticar impostos e ignorar o lucro absurdamente alto das empresas é ridículo, se quem cobra impostos de remédios não vale um "esterco de cachorro", quem fica milionário vendendo e fabricando remédios vale menos ainda.

Os brasileiros tem uma enorme facilidade em criticar impostos e esquece de criticar a ganância de quem vende, claro que impostos são caros no Brasil, mas carros e eletrônicos são absurdamente mais caros mais por causa da ganância de quem vende do que por causa dos impostos. Por exemplo, na época do lançamento um PS4 custava 300 dólares nos EUA, o imposto de importação é de 80%, mas o aparelho era vendido no Brasil por quase 4 mil reais. Não da pra culpar apenas impostos por isso.

[Fabrício]

Mas qual é a lógica desse argumento? Se as empresas farmaceuticas lucram sobre os remédios, isso é justificativa então para que o governo taque altos impostos também? "Ah, se as empresas tem lucro, tudo bem eu taxar pesadamente remédios"?

Ninguém produz nada se não tiver lucro. Por essa lógica, produtores rurais, distribuidores, e revendedores não deveriam ter lucro sobre gêneros alimentícios. O lucro nem de longe é justificativa para a carga tributária.

Agora, se vamos falar de lucro abusivo (bem difícil de determinar) e da necessidade de pessoas doentes, é outra história. Acho que o governo acertou quando apoiou os genéricos, por exemplo, mas faria muito mais se isentasse ou pelo menos reduzisse significativamente a carga tributária de medicamentos.

Cortar impostos não significa obrigatoriamente a diminuição do preço para os consumidores, basta ver como o governo cortou o IPI e mesmo assim os carros brasileiros continuaram absurdamente caros e ao mesmo tempo as montadoras brasileiras foram as que mais lucraram no planeta.

Cortar impostos pode não ser garantia de diminuição de preços, mas cobrá-los com certeza é garantia de aumento de preços.

 Barata, na boa, você está realmente defendendo a cobrança de impostos sobre remédios? Acha mesmo que isso seja justo ou pelo menos racional? E ao mesmo tempo em que critica os lucros que as empresas farmaceuticas tem sobre estes mesmos remédios?

O meu ponto é que criticar impostos e ignorar o lucro absurdamente alto das empresas é ridículo, se quem cobra impostos de remédios não vale um "esterco de cachorro", quem fica milionário vendendo e fabricando remédios vale menos ainda.

Os brasileiros tem uma enorme facilidade em criticar impostos e esquece de criticar a ganância de quem vende, claro que impostos são caros no Brasil, mas carros e eletrônicos são absurdamente mais caros mais por causa da ganância de quem vende do que por causa dos impostos. Por exemplo, na época do lançamento um PS4 custava 300 dólares nos EUA, o imposto de importação é de 80%, mas o aparelho era vendido no Brasil por quase 4 mil reais. Não da pra culpar apenas impostos por isso.

Neste caso estamos 100% de acordo.

[Jurubeba]

Cortar impostos não significa obrigatoriamente a diminuição do preço para os consumidores[...]

Certamente que não! O responsável por isso é a concorrência, além da relação oferta-demanda.

Perceba que o governo com sua política tributária destrói a concorrência, uma vez que novos fornecedores são afugentados do mercado (como exemplo recente, LG e Samsung desistiram de novas fábricas no Brasil, como pode ser visto aqui). Sobram só as empresas que têm relações estreitas com o governo ou as estabelecidas há muito tempo, o que dificulta a concorrência e todas as consequências positivas da política de preços.

Não seria por isso (política tributária impeditiva aliada à falta de concorrência) que as coisas no Brasil são tão mais caras?

[...] basta ver como o governo cortou o IPI e mesmo assim os carros brasileiros continuaram absurdamente caros e ao mesmo tempo as montadoras brasileiras foram as que mais lucraram no planeta.

Se a cadeia produtiva de um carro fosse taxada apenas no IPI do produto final a história poderia ser outra. Mas com taxação em cima de taxação, se acumulando e se multiplicando até chegar nas gotinhas finais, acho difícil um carro ficar mais barato só com essa merdinha de IPI sobre o carro. Sem falar dos tributos trabalhistas, que oneram demais a saúde financeira da empresa.

Não sou economista, apenas um leigo entusiasta. Mas se até eu consigo entender isso, não sei qual a dificuldade de se perceber que impostos são vilões da pesada e lucro é mais que normal.

A não ser que você seja socialista. Aí nada poderá te convencer de que a burguesia é uma porca capitalista e que só fazem roubar a mais valia dos coitadinhos dos trabalhadores. Além de justificar sua defesa aos impostos e crítica ao lucro.

Saudações

[Lorentz]

Quando a JAC Motors trouxe para o Brasil carros com um preço bem competitivo, o que o governo fez? Aumentou os impostos para carros importados.

Ou seja, o governo está compactuando e protegendo o alto lucro deste setor aqui.

[Barata Tenno]

Remédios não tem concorrência, ja falamos sobre isso acima, as leis de propriedade intelectual impossibilitam isso, ou você paga ou morre, não existe escolha. Enquanto reclama do imposto nos remédios as indústrias farmacêuticas snao as mais lucrativas do planeta.

E novamente, as pessoas confundem impostos com Brasil, não são a mesma coisa. Lugares com altos impostos tem empresas competitivas e altamente lucrativas, caso do Japão, por exemplo.

Se os impostos fossem os únicos responsáveis pelo alto preço dos carros as montadoras brasileiros as montadoras do Brasil não teria 3 vezes o lucro das montadoras americanas. 3 vezes!!!! Fácil culpar impostos pelo alto preço enquanto enche o rabo de dinheiro. Os impostos encarecem? Sim, e bastante, mas não são o único vilão. Montadoras adoram reclamar

http://quatrorodas.abril.com.br/noticias/mercado/lucro-montadoras-brasileiras-triplo-eua-699693.shtml

E não é defender impostos e criticar o lucro, é ter bom senso de saber que ambos tem sua importância e que ambos são necessários em uma sociedade, vilanificar um e exaltar o outro não faz sentido, ambos tem seus méritos e suas culpas e achar um bom balanceamento entre os dois é importante e faz bem para o país.

[Alucinado psicopata]

Cortar impostos não significa obrigatoriamente a diminuição do preço para os consumidores, basta ver como o governo cortou o IPI e mesmo assim os carros brasileiros continuaram absurdamente caros e ao mesmo tempo as montadoras brasileiras foram as que mais lucraram no planeta.

Se os impostos fossem os únicos responsáveis pelo alto preço dos carros as montadoras brasileiros as montadoras do Brasil não teria 3 vezes o lucro das montadoras americanas. 3 vezes!!!! Fácil culpar impostos pelo alto preço enquanto enche o rabo de dinheiro. Os impostos encarecem? Sim, e bastante, mas não são o único vilão. Montadoras adoram reclamar

http://quatrorodas.abril.com.br/noticias/mercado/lucro-montadoras-brasileiras-triplo-eua-699693.shtml

Parece que você esqueceu do controle que o governo pratica no setor, inibindo novas empresas de se instalarem no país e importação de veículos, seja via impostos ou restrição legal. Isso sem falar nos "estímulos".

http://economia.ig.com.br/empresas/industria/2014-10-29/montadoras-renovam-otimismo-com-dilma-e-esperam-pacote-de-estimulos.html
http://www.abcdmaior.com.br/noticia_exibir.php?noticia=58769

O lucro das grandes indústrias automobilísticas aumenta com o aumento de impostos, não o contrário, pois o Estado garante os fundos e os benefícios que se fizerem necessários.

[Alucinado psicopata]

Remédios não tem concorrência, ja falamos sobre isso acima, as leis de propriedade intelectual impossibilitam isso, ou você paga ou morre, não existe escolha. Enquanto reclama do imposto nos remédios as indústrias farmacêuticas snao as mais lucrativas do planeta.

Então de novo é culpa do Estado. Que coincidência.

[Jurubeba]

E não é defender impostos e criticar o lucro, é ter bom senso de saber que ambos tem sua importância e que ambos são necessários em uma sociedade¹, vilanificar um e exaltar o outro não faz sentido, ambos tem seus méritos e suas culpas e achar um bom balanceamento entre os dois é importante e faz bem para o país².

Aproveitando esse momento raro onde não há sarcasmo em suas palavras  , concordamos aqui. Então:

1- penso que uma política tributária mais coerente aliada a um mercado competitivo poderia trazer o Brasil para níveis satisfatórios em termos de preços. Se as ideias sobre tributação de lucros avançarem, até nesse ponto poderia haver mais parcimônia, já que lucros exorbitantes seriam taxados de formas exorbitantes. Não entendo desse assunto, mas acho que as empresas pensariam duas vezes antes de explorar o mercado com lucros quimériocos.

2- sim! Como falei no item 1, penso que o caminho passa por reforma tributária e pressão (indireta ou direta, não sei) na política de lucros das empresas. Mas, em todo caso, o poder está nas mãos do governo. Sem um primeiro passo (penso que via reformas) nessa direção, o status quo não mudará. E só quem perde somos nós...

Continuo creditando 99% dos preços praticados nos país aos impostos- mesmo que eu esteja exagerando. Quanto aos preços abusivos sobre determinadas drogas, fazer o quê? Não vejo injustiça, vejo a dura realidade de se exercer o poder de se ter um capital desejado.

Saudações

[Diegojaf]

Remédios não tem concorrência, ja falamos sobre isso acima, as leis de propriedade intelectual impossibilitam isso, ou você paga ou morre, não existe escolha. Enquanto reclama do imposto nos remédios as indústrias farmacêuticas snao as mais lucrativas do planeta.

Então de novo é culpa do Estado. Que coincidência.

Na verdade, os tratados de propriedade intelectual foram uma demanda do setor privado no séc. XIX para que os Estados protegessem os seus interesses contra outros Estados. Pros Estados, tanto fazia quem tinha a patente sobre determinado produto e era uma zona a regulação. O Direito sobre essa área é praticamente feito pelo setor privado.

[Alucinado psicopata]

Remédios não tem concorrência, ja falamos sobre isso acima, as leis de propriedade intelectual impossibilitam isso, ou você paga ou morre, não existe escolha. Enquanto reclama do imposto nos remédios as indústrias farmacêuticas snao as mais lucrativas do planeta.

Então de novo é culpa do Estado. Que coincidência.

Na verdade, os tratados de propriedade intelectual foram uma demanda do setor privado no séc. XIX para que os Estados protegessem os seus interesses contra outros Estados. Pros Estados, tanto fazia quem tinha a patente sobre determinado produto e era uma zona a regulação. O Direito sobre essa área é praticamente feito pelo setor privado.

Sei bem como foi a história sobre. Pra começar, a demanda é sempre válida, só é inválido o aceite da demanda como lei. A união das nações em prol de uma regulação única com o Tratado de Paris já demonstra que há interesses fortes em manter a sua produção a salvo de curiosos enquanto não se faz absolutamente a fim disto.
Sim, o direito é praticamente totalmente feito pelo setor privado pois é justamente este que geralmente produz algo que tenha algum valor a ser protegido. Isso tudo não tem importância.

O fato de haver uma LEI imposta via coerção é um absurdo como a discussão já demonstrou. Quem quem quiser defender a sua propriedade intelectual o faça por si mesmo.

[Fabrício]

O fato de haver uma LEI imposta via coerção é um absurdo como a discussão já demonstrou. Quem quem quiser defender a sua propriedade intelectual o faça por si mesmo.

E como isso seria feito sem lei?

[Alucinado psicopata]

O fato de haver uma LEI imposta via coerção é um absurdo como a discussão já demonstrou. Quem quem quiser defender a sua propriedade intelectual o faça por si mesmo.

E como isso seria feito sem lei?

Tudo o que pode ser utilizado para autoproteção é válido. Criptografias podem resolver os problemas dos softwares. As farmacêuticas poderiam utilizar mais combinações de medicamentos para um mesmo tratamento.
Os produtores também podem oferecer benefícios a quem consumir os seus produtos ou se reunir e boicotar quem os copia.

É um problema que eles que teriam que resolver.

[Jurubeba]

Sim, o direito é praticamente totalmente feito pelo setor privado pois é justamente este que geralmente produz algo que tenha algum valor a ser protegido.[...]

Isso resume tudo! E é uma poderosa afirmação do por quê a liberdade é algo mais que valioso!

Saudações

[Fabrício]

O fato de haver uma LEI imposta via coerção é um absurdo como a discussão já demonstrou. Quem quem quiser defender a sua propriedade intelectual o faça por si mesmo.

E como isso seria feito sem lei?

Tudo o que pode ser utilizado para autoproteção é válido. Criptografias podem resolver os problemas dos softwares. As farmacêuticas poderiam utilizar mais combinações de medicamentos para um mesmo tratamento.
Os produtores também podem oferecer benefícios a quem consumir os seus produtos ou se reunir e boicotar quem os copia.

É um problema que eles que teriam que resolver.

Sinceramente, entendo pouco disso, mas se a criptografia fosse segura, não teríamos tantos softwares piratas por aí. E "utilizar mais combinações de medicamentos para um mesmo tratamento" não me parece uma coisa aplicável em grande escala, talvez em um caso ou outro.

Além disso, como os produtores poderiam oferecer mais benefícios do que alguém que não teve despesas de desenvolvimento de um novo produto, só pegou, copiou e está lucrando sobre isso? O custo do pirata é infinitamente melhor, o produtor dificilmente conseguiria competir com ele.

E "boicotar quem os copia" chega a ser ingênuo, na prática não há como um determinado produtor boicotar um pirata...