Tópico: Lula será formalmente investigado

[Lorentz]

Se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do Sol passa automaticamente a ser mentira.

Realmente a reportagem veiculada é mentirosa, pois o que a revista Época veiculou é que há uma investigação em curso, e de fato há, pois o procedimento preliminar não deixa de fazer parte da investigação. Mesmo assim, descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Mas altamente "desconfioso".

[Lakatos]

Se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do Sol passa automaticamente a ser mentira.

Realmente a reportagem veiculada é mentirosa, pois o que a revista Época veiculou é que há uma investigação em curso, e de fato há, pois o procedimento preliminar não deixa de fazer parte da investigação. Mesmo assim, descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Mas altamente "desconfioso".

Sim. Desconfiar é saudável, descartar coisas por causa da fonte não.

[Sergiomgbr]

descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Quer dizer então que você acha que a despeito de o PT estar na berlinda e além disso ainda ser um franquíssimo partido doutrinário ainda assim você quer que uma das prerrogativas mais caras de quem busca informação isenta, que é a credibilidade, seja posta de lado a favor do seu ishifutinqui?

[Moro]

Se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do Sol passa automaticamente a ser mentira.

Realmente a reportagem veiculada é mentirosa, pois o que a revista Época veiculou é que há uma investigação em curso, e de fato há, pois o procedimento preliminar não deixa de fazer parte da investigação. Mesmo assim, descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Mas altamente "desconfioso".

Sim. Desconfiar é saudável, descartar coisas por causa da fonte não.

Troque de fonte em busca da mesma informação. É mais saudável.

Site do PT é feito por petistas, isso já diz muito quanto ao método e valores.

[Lakatos]

descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Quer dizer então que você acha que a despeito de o PT estar na berlinda e além disso ainda ser um franquíssimo partido doutrinário ainda assim você quer que uma das prerrogativas mais caras de quem busca informação isenta, que é a credibilidade, seja posta de lado a favor do seu ishifutinqui?

Não, o que eu realmente queria é que as pessoas ao menos lessem a informação (texto de 21 linhas, daria pra ler em menos de 1 minuto) e apontassem as falhas da informação em si, e não da fonte. Descartar informação com base na fonte é falácia, sempre foi e sempre será.

[Lakatos]

Se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do Sol passa automaticamente a ser mentira.

Realmente a reportagem veiculada é mentirosa, pois o que a revista Época veiculou é que há uma investigação em curso, e de fato há, pois o procedimento preliminar não deixa de fazer parte da investigação. Mesmo assim, descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Mas altamente "desconfioso".

Sim. Desconfiar é saudável, descartar coisas por causa da fonte não.

Troque de fonte em busca da mesma informação. É mais saudável.

Site do PT é feito por petistas, isso já diz muito quanto ao método e valores.

Sim, olhar outras fontes é o que as pessoas deveriam fazer antes de desclassificar uma informação apenas porque foi publicada por um veículo do qual não gostam. Como eu disse, se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do sol, será mentira, já que os petistas não são confiáveis e devem estar tramando alguma coisa. É o mesmo que fazem os teóricos da conspiração dos Illuminati com sites governamentais ou os negacionistas do aquecimento global com publicações de organizações ambientalistas. É completamente oposto ao que pode ser chamado de ceticismo.

[Sergiomgbr]

descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Quer dizer então que você acha que a despeito de o PT estar na berlinda e além disso ainda ser um franquíssimo partido doutrinário ainda assim você quer que uma das prerrogativas mais caras de quem busca informação isenta, que é a credibilidade, seja posta de lado a favor do seu ishifutinqui?

Não, o que eu realmente queria é que as pessoas ao menos lessem a informação (texto de 21 linhas, daria pra ler em menos de 1 minuto) e apontassem as falhas da informação em si, e não da fonte. Descartar informação com base na fonte é falácia, sempre foi e sempre será.

Caro Domiciano, então se eu for argumentar com você te mandando ler a Desciclopédia uma primeira vez, dai vai lá e lê e constata que por mais que tenha coisa que vão de encontro aos fatos mas vê que apesar disso no geral não tem como tirar algo útil, ainda assim, a despeito de ter formado uma opinião sobre a credibilidade dela você vai continuar aceitando que eu a indique novamente ad eternum, indo lá e conferindo e e conferindo e conferindo? Se eu também te disser que não tem energia num fio elétrico mas vocêd toca nele e toma um choque, ainda assim vai continuar acreditando se eu mandar você tocá-lo a despeito de novos e sucessivos choques? Sério que é preciso argumentos nesse nível?

[Lakatos]

descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Quer dizer então que você acha que a despeito de o PT estar na berlinda e além disso ainda ser um franquíssimo partido doutrinário ainda assim você quer que uma das prerrogativas mais caras de quem busca informação isenta, que é a credibilidade, seja posta de lado a favor do seu ishifutinqui?

Não, o que eu realmente queria é que as pessoas ao menos lessem a informação (texto de 21 linhas, daria pra ler em menos de 1 minuto) e apontassem as falhas da informação em si, e não da fonte. Descartar informação com base na fonte é falácia, sempre foi e sempre será.

Caro Domiciano, então se eu for argumentar com você te mandando ler a Desciclopédia uma primeira vez, dai vai lá e lê e constata que por mais que tenha coisa que vão de encontro aos fatos mas vê que apesar disso no geral não tem como tirar algo útil, ainda assim, a despeito de ter formado uma opinião sobre a credibilidade dela você vai continuar aceitando que eu a indique novamente ad eternum, indo lá e conferindo e e conferindo e conferindo? Se eu também te disser que não tem energia num fio elétrico mas vocêd toca nele e toma um choque, ainda assim vai continuar acreditando se eu mandar você tocá-lo a despeito de novos e sucessivos choques? Sério que é preciso argumentos nesse nível?

Esse nível de comparação não passa nem perto do contexto discutido. Desciclopédia é um site de humor, então obviamente não se aplica o conceito de credibilidade. Sobre o fio acho que nem chega a ser "comentável" a comparação. Seria mais perto da situação discutida se eu tomasse o choque, e depois disso passasse a desacreditar de absolutamente tudo o que você falasse, para o resto da vida.

[Sergiomgbr]

descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Quer dizer então que você acha que a despeito de o PT estar na berlinda e além disso ainda ser um franquíssimo partido doutrinário ainda assim você quer que uma das prerrogativas mais caras de quem busca informação isenta, que é a credibilidade, seja posta de lado a favor do seu ishifutinqui?

Não, o que eu realmente queria é que as pessoas ao menos lessem a informação (texto de 21 linhas, daria pra ler em menos de 1 minuto) e apontassem as falhas da informação em si, e não da fonte. Descartar informação com base na fonte é falácia, sempre foi e sempre será.

Caro Domiciano, então se eu for argumentar com você te mandando ler a Desciclopédia uma primeira vez, dai vai lá e lê e constata que por mais que tenha coisa que vão de encontro aos fatos mas vê que apesar disso no geral não tem como tirar algo útil, ainda assim, a despeito de ter formado uma opinião sobre a credibilidade dela você vai continuar aceitando que eu a indique novamente ad eternum, indo lá e conferindo e e conferindo e conferindo? Se eu também te disser que não tem energia num fio elétrico mas vocêd toca nele e toma um choque, ainda assim vai continuar acreditando se eu mandar você tocá-lo a despeito de novos e sucessivos choques? Sério que é preciso argumentos nesse nível?

Esse nível de comparação não passa nem perto do contexto discutido. Desciclopédia é um site de humor, então obviamente não se aplica o conceito de credibilidade. Sobre o fio acho que nem chega a ser "comentável" a comparação. Seria mais perto da situação discutida se eu tomasse o choque, e depois disso passasse a desacreditar de absolutamente tudo o que você falasse, para o resto da vida.

Exatamente, nada como evitar generalizações, não?

[Moro]

Se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do Sol passa automaticamente a ser mentira.

Realmente a reportagem veiculada é mentirosa, pois o que a revista Época veiculou é que há uma investigação em curso, e de fato há, pois o procedimento preliminar não deixa de fazer parte da investigação. Mesmo assim, descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Mas altamente "desconfioso".

Sim. Desconfiar é saudável, descartar coisas por causa da fonte não.

Troque de fonte em busca da mesma informação. É mais saudável.

Site do PT é feito por petistas, isso já diz muito quanto ao método e valores.

Sim, olhar outras fontes é o que as pessoas deveriam fazer antes de desclassificar uma informação apenas porque foi publicada por um veículo do qual não gostam. Como eu disse, se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do sol, será mentira, já que os petistas não são confiáveis e devem estar tramando alguma coisa. É o mesmo que fazem os teóricos da conspiração dos Illuminati com sites governamentais ou os negacionistas do aquecimento global com publicações de organizações ambientalistas. É completamente oposto ao que pode ser chamado de ceticismo.

não entendeu. Apenas use outra fonte para verificar que a terra gira ao redor do sol o site do PT não tem credibilidade para prover informação científica, até porque o movimento da terra pode ser explicado melhor que isso (veja vórtex ). Sei que é um exemplo apenas mas reforça a tese de que q publicação tem que ter credibilidade para dar determinado tipo de opinião. O site do Pt não tem para falar sobre política...

[Barata Tenno]

Ad hominem, apelo a autoridade.

[Lakatos]

Se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do Sol passa automaticamente a ser mentira.

Realmente a reportagem veiculada é mentirosa, pois o que a revista Época veiculou é que há uma investigação em curso, e de fato há, pois o procedimento preliminar não deixa de fazer parte da investigação. Mesmo assim, descartar o mérito do que é dito apenas com base na fonte é grosseiramente falacioso.

Mas altamente "desconfioso".

Sim. Desconfiar é saudável, descartar coisas por causa da fonte não.

Troque de fonte em busca da mesma informação. É mais saudável.

Site do PT é feito por petistas, isso já diz muito quanto ao método e valores.

Sim, olhar outras fontes é o que as pessoas deveriam fazer antes de desclassificar uma informação apenas porque foi publicada por um veículo do qual não gostam. Como eu disse, se o site do PT publicar que a Terra gira em torno do sol, será mentira, já que os petistas não são confiáveis e devem estar tramando alguma coisa. É o mesmo que fazem os teóricos da conspiração dos Illuminati com sites governamentais ou os negacionistas do aquecimento global com publicações de organizações ambientalistas. É completamente oposto ao que pode ser chamado de ceticismo.

não entendeu. Apenas use outra fonte para verificar que a terra gira ao redor do sol o site do PT não tem credibilidade para prover informação científica, até porque o movimento da terra pode ser explicado melhor que isso (veja vórtex ). Sei que é um exemplo apenas mas reforça a tese de que q publicação tem que ter credibilidade para dar determinado tipo de opinião. O site do Pt não tem para falar sobre política...

Eu não sou contra usar outra fonte, quanto mais melhor, obviamente quem se baseia somente no site do PT para tirar qualquer tipo de conclusão também comete erro. O problema é concluir que uma informação é falsa APENAS com base na fonte. É o que o próprio Sagan escreveu sobre o ceticismo:

Se você for somente cético, então nenhuma ideia nova chega até você. Você nunca aprende nada de novo. Você se transforma em um velho excêntrico convencido de que besteiras governam o mundo (evidentemente que há muitos dados para lhe dar apoio.). Mas, de quando em quando, talvez uma vez em cem casos, uma nova ideia acaba acertando, válida e maravilhosa. Se você estiver no hábito demasiado forte de ser cético com tudo, você não a perceberá ou se sentirá agredido, e de qualquer maneira estará barrando o caminho da compreensão e do progresso.

https://ateus.net/artigos/ceticismo/o-onus-do-ceticismo/

[Lakatos]

Em resumo: quando você automatiza o processo de julgar a veracidade de informações, a postura cética já foi para o saco.

[Jurubeba]

Mas, se uma fonte reconhecidamente distorce fatos e já foi pega várias vezes mentindo, faz algum sentido insistir em consulta-la?

Não estou dizendo que é o caso do site do PT (não entro nesse site porque simplesmente acho que vão infectar meu computador com algum vírus), mas de forma generalizada.

Saudações

[Sergiomgbr]

Se você me indica um site como argumento de algo e eu não aceito, o ônus da credibilidade no debate recai sobre mim pois serei eu a ter que refutar argumentativamente, proficuamente sobre minhas afirmações(negação da sua fonte por essas e essas e essas razões), não é preciso em hipótese alguma você ficar tomando as dores da sua fonte por mim. Simples assim.

Jão: A rede 13 disse que...

Tonho: Ah, mas a redi 13 num vali causquê num tein cridibilidadi...

Jão: A não isso é adiomi vô chamá minha mãeProve!!!

Jão Wins.

[Lakatos]

Mas, se uma fonte reconhecidamente distorce fatos e já foi pega várias vezes mentindo, faz algum sentido insistir em consulta-la?

Não estou dizendo que é o caso do site do PT (não entro nesse site porque simplesmente acho que vão infectar meu computador com algum vírus), mas de forma generalizada.

Saudações

Ninguém é obrigado a usar o site como fonte de informação, mas dado que alguém postou um link proveniente de lá em um fórum pretensamente cético, é esperado que o debate decorrente seja com base na informação veiculada, e não na fonte.

[Lakatos]

Se você me indica um site como argumento de algo e eu não aceito, o ônus da credibilidade no debate recai sobre mim pois serei eu a ter que refutar argumentativamente, proficuamente sobre minhas afirmações(negação da sua fonte por essas e essas e essas razões), não é preciso em hipótese alguma você ficar tomando as dores da sua fonte por mim. Simples assim.

Jão: A rede 13 disse que...

Tonho: Ah, mas a redi 13 num vali causquê num tein cridibilidadi...

Jão: A não isso é adiomi vô chamá minha mãeProve!!!

Jão Wins.

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.

1º passo: ler o texto (passo importatíssimo)
2º passo: olhar o que a capa da revista Época dizia
3º passo: olhar o que o texto dizia sobre a capa da revista Época
4º passo: notar que as informações divergiam
5º passo: concluir que o site estava errado.

O que você quer fazer é ir direto para o quinto passo. Pode até chegar à mesma conclusão, mas não deixa de ser um raciocínio falacioso.

[Buckaroo Banzai]

É falácioso, mas é meio como falar, "putz, answersingenesis.org, deve ser besteira." -- que é igualmente falacioso.

Pedrinho pode estar gritando "lobo" e ter de fato um lobo, mas fez por merecer a desconfiança que recebe.

[Barata Tenno]

É falácioso, mas é meio como falar, "putz, answersingenesis.org, deve ser besteira." -- que é igualmente falacioso.

Pedrinho pode estar gritando "lobo" e ter de fato um lobo, mas fez por merecer a desconfiança que recebe.

E isso seria totalmente aceitável num bate papo no boteco, no facebook. Não num clube cético.

[Sergiomgbr]

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

O que você quer fazer é ir direto para o quinto passo. Pode até chegar à mesma conclusão, mas não deixa de ser um raciocínio falacioso.

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

Óbvio, se você mesmo chegou a esta conclusão, porque não eu(hipoteticamente, mesmo porque não estou defendendo que alguém deixe de ler nada, muito pelo contrário, apenas que aquele que desqualifica algo prove, vide, meu post acima)?

[Jurubeba]

É falácioso, mas é meio como falar, "putz, answersingenesis.org, deve ser besteira." -- que é igualmente falacioso.

Pedrinho pode estar gritando "lobo" e ter de fato um lobo, mas fez por merecer a desconfiança que recebe.

E isso seria totalmente aceitável num bate papo no boteco, no facebook. Não num clube cético.

Esse é o ponto! Vou me lembrar disso 

Saudações

[Lakatos]

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

O que você quer fazer é ir direto para o quinto passo. Pode até chegar à mesma conclusão, mas não deixa de ser um raciocínio falacioso.

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

Óbvio, se você mesmo chegou a esta conclusão, porque não eu(hipoteticamente, mesmo porque não estou defendendo que alguém deixe de ler nada, muito pelo contrário, apenas que aquele que desqualifica algo prove, vide, meu post acima)?

Porque quando se chega a uma conclusão verdadeira através de falácia é apenas coincidência. Exemplo: o Brasil foi descoberto em 1500, Cabral tinha 30 anos e 10 filhos, logo o Brasil ganhou 1500/(30*10) = 5 Copas do Mundo. Conclusão verdadeira, raciocínio de bosta.

[Sergiomgbr]

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

O que você quer fazer é ir direto para o quinto passo. Pode até chegar à mesma conclusão, mas não deixa de ser um raciocínio falacioso.

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

Óbvio, se você mesmo chegou a esta conclusão, porque não eu(hipoteticamente, mesmo porque não estou defendendo que alguém deixe de ler nada, muito pelo contrário, apenas que aquele que desqualifica algo prove, vide, meu post acima)?

Porque quando se chega a uma conclusão verdadeira através de falácia é apenas coincidência. Exemplo: o Brasil foi descoberto em 1500, Cabral tinha 30 anos e 10 filhos, logo o Brasil ganhou 1500/(30*10) = 5 Copas do Mundo. Conclusão verdadeira, raciocínio de bosta.

Que salada! Uma raciocínio sobre algo óbvio não demanda raciocínios falaciosos. Assim até fica parecendo que você tá me trollando.

[Lakatos]

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

O que você quer fazer é ir direto para o quinto passo. Pode até chegar à mesma conclusão, mas não deixa de ser um raciocínio falacioso.

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

Óbvio, se você mesmo chegou a esta conclusão, porque não eu(hipoteticamente, mesmo porque não estou defendendo que alguém deixe de ler nada, muito pelo contrário, apenas que aquele que desqualifica algo prove, vide, meu post acima)?

Porque quando se chega a uma conclusão verdadeira através de falácia é apenas coincidência. Exemplo: o Brasil foi descoberto em 1500, Cabral tinha 30 anos e 10 filhos, logo o Brasil ganhou 1500/(30*10) = 5 Copas do Mundo. Conclusão verdadeira, raciocínio de bosta.

Que salada! Uma raciocínio sobre algo óbvio não demanda raciocínios falaciosos. Assim até fica parecendo que você tá me trollando.

O que é o algo óbvio a que você se refere? Que o site do PT mente com frequência de 100%, sendo portanto lógico deduzir a verdade unicamente através da negação direta do que eles publicam no site?

[Sergiomgbr]

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

O que você quer fazer é ir direto para o quinto passo. Pode até chegar à mesma conclusão, mas não deixa de ser um raciocínio falacioso.

A informação do site era facilmente refutável, como eu mesmo fiz.
5º passo: concluir que o site estava errado.

Óbvio, se você mesmo chegou a esta conclusão, porque não eu(hipoteticamente, mesmo porque não estou defendendo que alguém deixe de ler nada, muito pelo contrário, apenas que aquele que desqualifica algo prove, vide, meu post acima)?

Porque quando se chega a uma conclusão verdadeira através de falácia é apenas coincidência. Exemplo: o Brasil foi descoberto em 1500, Cabral tinha 30 anos e 10 filhos, logo o Brasil ganhou 1500/(30*10) = 5 Copas do Mundo. Conclusão verdadeira, raciocínio de bosta.

Que salada! Uma raciocínio sobre algo óbvio não demanda raciocínios falaciosos. Assim até fica parecendo que você tá me trollando.

O que é o algo óbvio a que você se refere? Que o site do PT mente com frequência de 100%, sendo portanto lógico deduzir a verdade unicamente através da negação direta do que eles publicam no site?

Respondi isso 2 vezes já, volto a repetir: a pessoa tem o direito de declarar que "x" é tendencioso, logo, "x" incorre em uma inverdade etc., portanto isso não será falacioso mas não servirá como argumento no debate se seu contra debatedor solicitar ou o debate demandar provas disso.