Tópico: Vídeos políticos

[Lorentz]

<a href="https://www.youtube.com/v/fInrsUwGpZI" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/fInrsUwGpZI</a>

Achei que seria um vídeo merda, criticando a Sheherazade, mas a moça aí é equilibrada e faz uma provocação válida aos conservadores revolucionários.

[Arcanjo Lúcifer]

Não concordo com muitas coisas que disse apesar de já ter assistido alguns vídeos dela e ter razão na maior parte deles.

Os caminhoneiros estão com a corda no pescoço com nessa politicagem e o monte de impostos.  Um caminhoneiro lá da empresa disse que desistiu de trabalhar com frete quando ofereceram 3 mil Reais para ir de São Paulo até o Acre com caminhão próprio.

Um pneu custa de 1500 a 2000 sem contar pedágios e combustível.

Vendeu o caminhão e arrumou um emprego como motorista terceirizado.

Ela fala do pessoal do PT bloqueando ruas? Ca___o, os caras queriam soltar um vagabundo julgado e condenado.

São situações totalmente diferentes.

[Lorentz]

Não concordo com muitas coisas que disse apesar de já ter assistido alguns vídeos dela e ter razão na maior parte deles.

Os caminhoneiros estão com a corda no pescoço com nessa politicagem e o monte de impostos.  Um caminhoneiro lá da empresa disse que desistiu de trabalhar com frete quando ofereceram 3 mil Reais para ir de São Paulo até o Acre com caminhão próprio.

Um pneu custa de 1500 a 2000 sem contar pedágios e combustível.

Vendeu o caminhão e arrumou um emprego como motorista terceirizado.

Ela fala do pessoal do PT bloqueando ruas? Ca___o, os caras queriam soltar um vagabundo julgado e condenado.

São situações totalmente diferentes.

O PT estimulou a compra de caminhões com financiamento subsidiado, o que aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete. Isso mostra como o livre-mercado não pode sofrer interferência do governo. Some-se a isso a crise do país, quebradeira da petrobrás pelo petrolão, aumento de preços dos combustíveis no mundo.

Não é uma greve ou manifestação exigindo um canetaço que vai reverter isso.

[Arcanjo Lúcifer]

Sim, eu sei que não é um canetaço a resolver o problema mas o PT criou essa situação toda com um crescimento econômico artificial baseado em crediário das Casas Bahia.

Foi o PT que fabricou essa recessão e agora todos nós pagamos por ela.

Se o governo não cortar gastos e reduzir impostos a coisa vai ficar ainda pior mas tem um artigo qualquer na merda da constituição de 1988, feita por retardados, que impede que se corte gastos ou impostos.

Se o cara cortar um imposto tem que ter outra fonte de receita para compensar, se tiver receita tem que aumentar gastos vinculados a arrecadação.

Coisa de gênio.

Não dá para cortar impostos nem gastos sem criar outro imposto para compensar.

[Buckaroo Banzai]

O PT estimulou a compra de caminhões com financiamento subsidiado, o que aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete. Isso mostra como o livre-mercado não pode sofrer interferência do governo. Some-se a isso a crise do país, quebradeira da petrobrás pelo petrolão, aumento de preços dos combustíveis no mundo.

Então um governo, numa realidade alternativa hipotética, não deveria também baixar impostos e tarifas que barateassem a aquisição de caminhões, pela mesma lógica?

O não-intervencionismo ideal não é apenas no sentido de tornar as coisas mais "livres", mas um "conservadorismo" econômico, continuar com as mesmas políticas e evitar mudá-las a menos que seja estritamente necessário?




<a href="https://www.youtube.com/v/hZcSiTHDCtM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/hZcSiTHDCtM</a>

[AlienígenA]

O PT estimulou a compra de caminhões com financiamento subsidiado, o que aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete. Isso mostra como o livre-mercado não pode sofrer interferência do governo. Some-se a isso a crise do país, quebradeira da petrobrás pelo petrolão, aumento de preços dos combustíveis no mundo.

Então um governo, numa realidade alternativa hipotética, não deveria também baixar impostos e tarifas que barateassem a aquisição de caminhões, pela mesma lógica?

O não-intervencionismo ideal não é apenas no sentido de tornar as coisas mais "livres", mas um "conservadorismo" econômico, continuar com as mesmas políticas e evitar mudá-las a menos que seja estritamente necessário?

O que a teoria diz é que não sendo possível prever as consequências, o melhor é não intervir. Privilegiar determinados setores pode gerar problemas maiores que os que se pretende corrigir, como no caso.

[Lorentz]

Então um governo, numa realidade alternativa hipotética, não deveria também baixar impostos e tarifas que barateassem a aquisição de caminhões, pela mesma lógica?

Acredito que somente funcionaria se os impostos para os demais setores ou bens baixassem no mesmo nível, senão o mesmo desequilíbrio continuaria a existir.

[Buckaroo Banzai]

Então qualquer redução de impostos tem que ser ultra-cautelosa para ser "igualitária" em todos setores?

Meu palpite é que se der para desonerar por acaso qualquer setor que seja, mesmo que de forma desigual, isso deve ser positivo para economia, mesmo que acarrete nessas de aumento de oferta e tal.

O problema não deve ser o aumento de oferta, mas o subsídio e como ele é composto, redistribuição de renda do pobre para o rico (BNDES).

[AlienígenA]

Então qualquer redução de impostos tem que ser ultra-cautelosa para ser "igualitária" em todos setores?

Meu palpite é que se der para desonerar por acaso qualquer setor que seja, mesmo que de forma desigual, isso deve ser positivo para economia, mesmo que acarrete nessas de aumento de oferta e tal.

O problema não deve ser o aumento de oferta, mas o subsídio e como ele é composto, redistribuição de renda do pobre para o rico (BNDES).

Nenhum setor da economia é isolado, independente dos demais - o que afeta um setor, afeta os diretamente atrelados a ele, podendo afetar os diretamente atrelados a estes, em cascata - os efeitos são exponenciais.

[Agnoscetico]

Sei que vocês tem um preconceito com miia esquerdista mas isso aqui procede?
 
http://www.socialistamorena.com.br/fake-news-midia-comercial-muda-versao-sobre-preco-alto-da-gasolina-para-atingir-o-pt

Fake news: mídia comercial muda versão sobre preço alto da gasolina para atingir o PT

Antes, política de preços adotada pelo tucano Pedro Parente na Petrobras era a responsável; agora virou "culpa do PT"

OBSERVAÇÃO IMPORTANTE: este artigo é inteiramente baseado nas notas oficiais da própria Petrobras.

[Geotecton]

Sei que vocês tem um preconceito com miia esquerdista mas isso aqui procede?
 
http://www.socialistamorena.com.br/fake-news-midia-comercial-muda-versao-sobre-preco-alto-da-gasolina-para-atingir-o-pt

Fake news: mídia comercial muda versão sobre preço alto da gasolina para atingir o PT

Antes, política de preços adotada pelo tucano Pedro Parente na Petrobras era a responsável; agora virou "culpa do PT"

OBSERVAÇÃO IMPORTANTE: este artigo é inteiramente baseado nas notas oficiais da própria Petrobras.

Não, não procede pelo texto exposto por dela.

Sem dúvida que a atual política de variação de preço nos combustíveis foi introduzida por Parente.

Mas isto é um dos resultados de anos de política predatória em relação a Petrobrás, que subsidiou o populismo e a roubalheira petista e agora nós temos que pagar a conta.

Enfim, apena mais uma idiota da esgotosfera praticando desinformação.

[JJ]

Não concordo com muitas coisas que disse apesar de já ter assistido alguns vídeos dela e ter razão na maior parte deles.

Os caminhoneiros estão com a corda no pescoço com nessa politicagem e o monte de impostos.  Um caminhoneiro lá da empresa disse que desistiu de trabalhar com frete quando ofereceram 3 mil Reais para ir de São Paulo até o Acre com caminhão próprio.

Um pneu custa de 1500 a 2000 sem contar pedágios e combustível.

Vendeu o caminhão e arrumou um emprego como motorista terceirizado.

Ela fala do pessoal do PT bloqueando ruas? Ca___o, os caras queriam soltar um vagabundo julgado e condenado.

São situações totalmente diferentes.

O PT estimulou a compra de caminhões com financiamento subsidiado, o que aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete. Isso mostra como o livre-mercado não pode sofrer interferência do governo.

Negativo isto mostra  apenas que este específico tipo de interferência pode ser negativo,  mas não mostra que qualquer  tipo de interferência possa ser negativo.   Os Estados Unidos interferem e muito na economia (via enormes investimentos diretos (e indiretos) em ciências e tecnologia e gigantescas encomendas militares).

Os Estados Unidos também interferiram enormemente no século XIX com enormes tarifas de importação (foram super protecionistas), e depois emergiram como grande potência industrial.

Sem falar que mesmo na história recente (antes do Trump)  havia barreiras não tarifárias (tipo cotas e outras como as fitosanitárias) para limitar importações. 

Aconselho a parar de cair  nos contos da carochinha que vários novos liberais brazucas ficam contando.



 

[AlienígenA]

Não concordo com muitas coisas que disse apesar de já ter assistido alguns vídeos dela e ter razão na maior parte deles.

Os caminhoneiros estão com a corda no pescoço com nessa politicagem e o monte de impostos.  Um caminhoneiro lá da empresa disse que desistiu de trabalhar com frete quando ofereceram 3 mil Reais para ir de São Paulo até o Acre com caminhão próprio.

Um pneu custa de 1500 a 2000 sem contar pedágios e combustível.

Vendeu o caminhão e arrumou um emprego como motorista terceirizado.

Ela fala do pessoal do PT bloqueando ruas? Ca___o, os caras queriam soltar um vagabundo julgado e condenado.

São situações totalmente diferentes.

O PT estimulou a compra de caminhões com financiamento subsidiado, o que aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete. Isso mostra como o livre-mercado não pode sofrer interferência do governo.

Negativo isto mostra  apenas que este específico tipo de interferência pode ser negativo,  mas não mostra que qualquer  tipo de interferência possa ser negativo.   Os Estados Unidos interferem e muito na economia (via enormes investimentos diretos (e indiretos) em ciências e tecnologia e gigantescas encomendas militares).

Os Estados Unidos também interferiram enormemente no século XIX com enormes tarifas de importação (foram super protecionistas), e depois emergiram como grande potência industrial.

Sem falar que mesmo na história recente (antes do Trump)  havia barreiras não tarifárias (tipo cotas e outras como as fitosanitárias) para limitar importações. 

Aconselho a parar de cair  nos contos da carochinha que vários novos liberais brazucas ficam contando.

Governos só tem a lucrar com intervenções, pois "mostram serviço" e não arcam com as consequências - as bolhas só vão estourar no futuro e quem paga a conta é sempre a população. 

[JJ]

Não concordo com muitas coisas que disse apesar de já ter assistido alguns vídeos dela e ter razão na maior parte deles.

Os caminhoneiros estão com a corda no pescoço com nessa politicagem e o monte de impostos.  Um caminhoneiro lá da empresa disse que desistiu de trabalhar com frete quando ofereceram 3 mil Reais para ir de São Paulo até o Acre com caminhão próprio.

Um pneu custa de 1500 a 2000 sem contar pedágios e combustível.

Vendeu o caminhão e arrumou um emprego como motorista terceirizado.

Ela fala do pessoal do PT bloqueando ruas? Ca___o, os caras queriam soltar um vagabundo julgado e condenado.

São situações totalmente diferentes.

O PT estimulou a compra de caminhões com financiamento subsidiado, o que aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete. Isso mostra como o livre-mercado não pode sofrer interferência do governo.

Negativo isto mostra  apenas que este específico tipo de interferência pode ser negativo,  mas não mostra que qualquer  tipo de interferência possa ser negativo.   Os Estados Unidos interferem e muito na economia (via enormes investimentos diretos (e indiretos) em ciências e tecnologia e gigantescas encomendas militares).

Os Estados Unidos também interferiram enormemente no século XIX com enormes tarifas de importação (foram super protecionistas), e depois emergiram como grande potência industrial.

Sem falar que mesmo na história recente (antes do Trump)  havia barreiras não tarifárias (tipo cotas e outras como as fitosanitárias) para limitar importações. 

Aconselho a parar de cair  nos contos da carochinha que vários novos liberais brazucas ficam contando.

Governos só tem a lucrar com intervenções, pois "mostram serviço" e não arcam com as consequências - as bolhas só vão estourar no futuro e quem paga a conta é sempre a população. 

No caso deles o lucro não foi nada mal, tornou-se o país  mais rico e poderoso do mundo. 

[AlienígenA]

Não concordo com muitas coisas que disse apesar de já ter assistido alguns vídeos dela e ter razão na maior parte deles.

Os caminhoneiros estão com a corda no pescoço com nessa politicagem e o monte de impostos.  Um caminhoneiro lá da empresa disse que desistiu de trabalhar com frete quando ofereceram 3 mil Reais para ir de São Paulo até o Acre com caminhão próprio.

Um pneu custa de 1500 a 2000 sem contar pedágios e combustível.

Vendeu o caminhão e arrumou um emprego como motorista terceirizado.

Ela fala do pessoal do PT bloqueando ruas? Ca___o, os caras queriam soltar um vagabundo julgado e condenado.

São situações totalmente diferentes.

O PT estimulou a compra de caminhões com financiamento subsidiado, o que aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete. Isso mostra como o livre-mercado não pode sofrer interferência do governo.

Negativo isto mostra  apenas que este específico tipo de interferência pode ser negativo,  mas não mostra que qualquer  tipo de interferência possa ser negativo.   Os Estados Unidos interferem e muito na economia (via enormes investimentos diretos (e indiretos) em ciências e tecnologia e gigantescas encomendas militares).

Os Estados Unidos também interferiram enormemente no século XIX com enormes tarifas de importação (foram super protecionistas), e depois emergiram como grande potência industrial.

Sem falar que mesmo na história recente (antes do Trump)  havia barreiras não tarifárias (tipo cotas e outras como as fitosanitárias) para limitar importações. 

Aconselho a parar de cair  nos contos da carochinha que vários novos liberais brazucas ficam contando.

Governos só tem a lucrar com intervenções, pois "mostram serviço" e não arcam com as consequências - as bolhas só vão estourar no futuro e quem paga a conta é sempre a população. 

No caso deles o lucro não foi nada mal, tornou-se o país  mais rico e poderoso do mundo.

Sim, os governos quase sempre lucram muito com as intervenções - quem sofre os revezes a curto, médio e/ou longo prazo é a população e no caso das grandes potências, não apenas a população local. Um intervenção numa região remota lá no passado pode gerar um onze de setembro, com consequências globais, ou uma crise migratória num outro continente - mas quem se importa? O que interessa é o poder!

Intervenções são sempre uma aposta, onde os governos colhem os frutos e a população paga a conta.

[Lorentz]

Então qualquer redução de impostos tem que ser ultra-cautelosa para ser "igualitária" em todos setores?

Meu palpite é que se der para desonerar por acaso qualquer setor que seja, mesmo que de forma desigual, isso deve ser positivo para economia, mesmo que acarrete nessas de aumento de oferta e tal.

O problema não deve ser o aumento de oferta, mas o subsídio e como ele é composto, redistribuição de renda do pobre para o rico (BNDES).

Desde que os impostos cortados de um setor não seja repassado para outro, acho que todo corte é válido. Principalmente se o imposto cortado seja uma fonte natural de desequilíbrio.

[Geotecton]

Então qualquer redução de impostos tem que ser ultra-cautelosa para ser "igualitária" em todos setores?

Meu palpite é que se der para desonerar por acaso qualquer setor que seja, mesmo que de forma desigual, isso deve ser positivo para economia, mesmo que acarrete nessas de aumento de oferta e tal.

O problema não deve ser o aumento de oferta, mas o subsídio e como ele é composto, redistribuição de renda do pobre para o rico (BNDES).

Desde que os impostos cortados de um setor não seja repassado para outro, acho que todo corte é válido. Principalmente se o imposto cortado seja uma fonte natural de desequilíbrio.

Em todo corte de impostos setorial, algum outro pagará a diferença.

E nunca será o setor público.

Sempre será o setor privado.

[Buckaroo Banzai]

Então qualquer redução de impostos tem que ser ultra-cautelosa para ser "igualitária" em todos setores?

Meu palpite é que se der para desonerar por acaso qualquer setor que seja, mesmo que de forma desigual, isso deve ser positivo para economia, mesmo que acarrete nessas de aumento de oferta e tal.

O problema não deve ser o aumento de oferta, mas o subsídio e como ele é composto, redistribuição de renda do pobre para o rico (BNDES).

Nenhum setor da economia é isolado, independente dos demais - o que afeta um setor, afeta os diretamente atrelados a ele, podendo afetar os diretamente atrelados a estes, em cascata - os efeitos são exponenciais.

Sim, mas não significa que o governo deva tentar/planejar manter a economia fixa, imutável. O problema colocado por Lorentz foi, "aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete". Se isso é visto como problema a ser evitado, então o estado deveria até proibir o uso de uma tecnologia que produzisse caminhões mais baratos (incluindo importação), já que pode desengatar os mesmos efeitos posteriores na economia.

Acho que nem necessariamente qualquer subsídio é algo a ser evitado simplesmente por conseqüências nesse nível (aumentar demandas), o maior problema deve ser o seu financiamento:

https://www.cartacapital.org.br/Article.aspx?id=2040

[...] A encrenca começa com a maneira como o BNDES arranja esse dinheiro para emprestar barato aos caminhoneiros e aos empresários.

Originalmente, os recursos do BNDES eram oriundos do FAT (Fundo de Amparo ao Trabalhador — fundo destinado a custear o seguro-desemprego e o abono salarial).  E os fundos do FAT advêm das arrecadações do PIS e do PASEP.  Sob esse arranjo, o BNDES era uma máquina de redistribuir recursos, mas não era inerentemente inflacionário, pois ele não criava dinheiro.

O problema é que essa matriz, já ruim, foi alterada para pior a partir de 2009.  Se antes o BNDES se financiava exclusivamente via impostos, agora ele passou a se financiar também via endividamento do Tesouro, o que significa que ele se financia via inflação monetária.

[...]

[Buckaroo Banzai]

Então qualquer redução de impostos tem que ser ultra-cautelosa para ser "igualitária" em todos setores?

Meu palpite é que se der para desonerar por acaso qualquer setor que seja, mesmo que de forma desigual, isso deve ser positivo para economia, mesmo que acarrete nessas de aumento de oferta e tal.

O problema não deve ser o aumento de oferta, mas o subsídio e como ele é composto, redistribuição de renda do pobre para o rico (BNDES).

Desde que os impostos cortados de um setor não seja repassado para outro, acho que todo corte é válido. Principalmente se o imposto cortado seja uma fonte natural de desequilíbrio.

Em todo corte de impostos setorial, algum outro pagará a diferença.

E nunca será o setor público.

Sempre será o setor privado.

Pode ser o público também:

<a href="https://www.youtube.com/v/mcLoBdkqxos" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/mcLoBdkqxos</a>

https://www.theatlantic.com/video/index/558143/kansas-tax-cuts/

The Tax Experiment That Failed

Apr 17, 2018 | 636 videos
Video by ITVS Independent Lens
In May 2012, all eyes were on Kansas as its former governor, Republican Sam Brownback, signed into law “the nation’s most aggressive experiment in conservative economic policy,” as Russell Berman wrote in The Atlantic. Kansas Senate Bill HB 2117 was one of the largest income tax cuts in the state’s history, entirely eliminating income taxes for the owners of nearly 200,000 pass-through businesses and decreasing taxes by 25% for the highest income rates. Brownback compared his fiscal policies with Reaganomics and promised a “prosperous future” for Kansas. He argued the cuts would pay for themselves by creating jobs and boosting the state’s economy.


It didn’t happen. The cuts threatened the viability of Kansas’s schools and infrastructure; in the first year they were implemented, they resulted in a $700 million revenue loss for the state. In 2017, the Kansas legislature voted overwhelmingly to restore the state’s tax rates.

[...]

[AlienígenA]

Então qualquer redução de impostos tem que ser ultra-cautelosa para ser "igualitária" em todos setores?

Meu palpite é que se der para desonerar por acaso qualquer setor que seja, mesmo que de forma desigual, isso deve ser positivo para economia, mesmo que acarrete nessas de aumento de oferta e tal.

O problema não deve ser o aumento de oferta, mas o subsídio e como ele é composto, redistribuição de renda do pobre para o rico (BNDES).

Nenhum setor da economia é isolado, independente dos demais - o que afeta um setor, afeta os diretamente atrelados a ele, podendo afetar os diretamente atrelados a estes, em cascata - os efeitos são exponenciais.

Sim, mas não significa que o governo deva tentar/planejar manter a economia fixa, imutável. O problema colocado por Lorentz foi, "aumentou venda de caminhões, aumentando a oferta de frete e redução do valor do frete". Se isso é visto como problema a ser evitado, então o estado deveria até proibir o uso de uma tecnologia que produzisse caminhões mais baratos (incluindo importação), já que pode desengatar os mesmos efeitos posteriores na economia.

Economias são sistemas complexos que não fornecem condições de controle, portanto, não permitem fazer predições. Logo, se toda intervenção é uma aposta (com os recursos alheios), deveria se aplicar o princípio da precaução. A teoria econômica, a exemplo da teoria evolutiva, tem mais a nos dizer sobre o passado do que sobre o futuro. Nos permite compreender como determinadas sociedades atingiram níveis mais elevados de desenvolvimento por meio da livre concorrência, mas não reproduzir o processo. Não é o melhor dos mundos, mas é o melhor que temos.

[Buckaroo Banzai]

É mais comum ver esse raciocínio ser usado para defender um não-intervencionismo "positivo", do que o "negativo", implicitamente possível com a redução de impostos tendo as mesmas conseqüências que um subśidio... ainda que alguns, acho que principalmente na esquerda, apontem para o desemprego tecnológico e defendam a necessidade de coibí-lo por lei.

Mas é algo geralmente mais remediativo do que preventivo, não me lembro de já ter visto alguém propor algo como o risco de reduzir impostos por isso acabar mexendo com oferta e demanda.

Geralmente as pessoas vão advogar por uma redução "máxima", e o que quer que decorra disso depois, tenderá ao "ótimo", pois será o Verdadeiro Mercado, e não uma proteção artificial deste. Ou seja, se diria, "tudo bem que um efeito de estímulo idêntico ao subsídio se desse através de corte de impostos, por que se trata de uma purificação do mercado, e logo, no fim das contas, o resultado necessariamente seria melhor, mesmo com algum problema em curto prazo, enquanto que o subsídio tem risco muito maior/certo de piorar as coisas, por ser uma distorção do mercado."

[Agnoscetico]

Conde Loppeux, que teve canal excluído pelo Youtube, que nesse vídeo falou sobre:

- Corporativismo de caminhoneiros, que ele acha não ser direita nem esquerda nem direita.

- Que o Brasil deveria investir em transporte ferroviários pra depender menos de rodoviários, que usam derivados de petróleo (idéia tão original, que ele parece tentar dar impressão que ele inventou)

- Pareceu elogiar o período militar por ser última época onde se investiu em outras fontes de energia como hidrelétricas (até parece que foi só militares direitistas estatistas que fizeram isso antes e mesmo depois; e também o que o PT tava fazendo em relação a Usina de Raposa Serra o sol, que teve até atrito com índios, geralmente defendido por esquerdistas, reacionários parecem que tem amnésia pra lembrar disso) 

https://gloria.tv/video/af23zSMoQnjt3pSuPMn2mRj3Z

[Geotecton]

Conde Loppeux, que teve canal excluído pelo Youtube, que nesse vídeo falou sobre:

- Corporativismo de caminhoneiros, que ele acha não ser direita nem esquerda nem direita.

- Que o Brasil deveria investir em transporte ferroviários pra depender menos de rodoviários, que usam derivados de petróleo (idéia tão original, que ele parece tentar dar impressão que ele inventou)

- Pareceu elogiar o período militar por ser última época onde se investiu em outras fontes de energia como hidrelétricas (até parece que foi só militares direitistas estatistas que fizeram isso antes e mesmo depois; e também o que o PT tava fazendo em relação a Usina de Raposa Serra o sol, que teve até atrito com índios, geralmente defendido por esquerdistas, reacionários parecem que tem amnésia pra lembrar disso) 

https://gloria.tv/video/af23zSMoQnjt3pSuPMn2mRj3Z

É o típico 'câncervador' idiota.

[JJ]

- Pareceu elogiar o período militar por ser última época onde se investiu em outras fontes de energia como hidrelétricas (até parece que foi só militares direitistas estatistas que fizeram isso antes e mesmo depois; e também o que o PT tava fazendo em relação a Usina de Raposa Serra o sol, que teve até atrito com índios, geralmente defendido por esquerdistas, reacionários parecem que tem amnésia pra lembrar disso) 

Ainda bem que você colocou geralmente, pois eu tenho  alguns valores de esquerda,  mas  não sou nenhum pouco a favor da reserva indígena Raposa Serra do Sol,  considero que a sua criação foi um absurdo total.  Sou totalmente contra.  E no geral sou contra a política indígena paternalista e anticapitalista que é praticada no Brasil.  Sou a favor da completa inserção dos índios na cultura capitalista.

[JJ]

Poderiam até ter criado uma reserva pequena, mas jamais uma reserva enorme e ainda por cima tirando fazendeiros que já estavam lá produzindo.  Isto foi uma ação anticapitalista e anti produção de riquezas totalmente absurda.  Um grande desestímulo à produção de riquezas.