Tópico: assassinado símbolo africano

[JJ]

JJ, eu não considero animais iguais a seres humanos, nós partimos de premissas diferentes. Para mim um ser humano genérico (descontados os Champinhas da vida e assemelhados) tem mais valor do que um animal genérico. Da mesma forma que cachorros e gatos tem mais valor que baratas e formigas.

Por isso considero essa sua comparação  totalmente descabida e absurda. Abater um animal para comer é aceitável, abater uma pessoa, não.

O ser humano não é um animal ?

E iguais , em todos os sentidos, as outras espécies não são mesmo.  Nem mesmo os “seres humanos”  (até parece que não são um tipo de animal!)  são todos iguais entre si.

A questão que interessa é se são semelhantes na capacidade de sofrer ?  Se o ser em questão é senciente.

E juntamente com esta questão anterior temos a outra questão,  é correto , justo e bom  infligir sofrimento a um ser senciente se não for para proteger contra agressão praticada por este ser (ou se este ser for vetor de doenças perigosas), ou  em caso de extrema necessidade, ou se for para proporcionar um bem maior a esse ser ? 

[Fabrício]

JJ, eu não considero animais iguais a seres humanos, nós partimos de premissas diferentes. Para mim um ser humano genérico (descontados os Champinhas da vida e assemelhados) tem mais valor do que um animal genérico. Da mesma forma que cachorros e gatos tem mais valor que baratas e formigas.

Por isso considero essa sua comparação  totalmente descabida e absurda. Abater um animal para comer é aceitável, abater uma pessoa, não.

O ser humano não é um animal ?

Claro que é, quem falou que não?

E iguais , em todos os sentidos, as outras espécies não são mesmo.  Nem mesmo os “seres humanos”  (até parece que não são um tipo de animal!)  são todos iguais entre si.

A questão que interessa é se são semelhantes na capacidade de sofrer ?  Se o ser em questão é senciente.

Não são tão semelhantes assim... animais presos para serem posteriormente abatidos não tem consciência disso, humanos tem, o sofrimento de um ser humano nestas condições é muito maior do que o de qualquer animal. Animais não tem consciência de que vão morrer, humanos tem, o que torna o sofrimento humano maior. Animais podem viver em condições bem piores que humanos sem sofrer tanto, por não terem consciência disso.

Animais podem ter sentimentos rudimentares, humanos são bem mais sofisticados. Um animal não é a mesma coisa que um humano, por mais que os defensores dos animais queiram igualar. Nem sei se é uma boa estratégia para defender os bichos.

E juntamente com esta questão anterior temos a outra questão,  é correto , justo e bom  infligir sofrimento a um ser senciente se não for para proteger contra agressão praticada por este ser (ou se este ser for vetor de doenças perigosas), ou  em caso de extrema necessidade, ou se for para proporcionar um bem maior a esse ser ? 

Por que podemos "inflingir sofrimento" a um animal por ele ser vetor de doenças mas não podemos fazer o mesmo para comê-lo? Se a vida dos animais é tão importante quanto a de um humano, por que esta diferenciação? O animal não tem "culpa" de ser vetor de doenças. Será que é porque os animais que comemos são via de regra bonitos e fofinhos e os que são vetores são nojentos?

[JJ]

Por que podemos "inflingir sofrimento" a um animal por ele ser vetor de doenças mas não podemos fazer o mesmo para comê-lo? Se a vida dos animais é tão importante quanto a de um humano, por que esta diferenciação? O animal não tem "culpa" de ser vetor de doenças. Será que é porque os animais que comemos são via de regra bonitos e fofinhos e os que são vetores são nojentos?

Me referi ao exemplo já comentado das baratas domésticas.  Não me referi a outras espécies.  Para você entender,  aves selvagens podem ser vetores de doenças, mas obviamente  não se deve exterminá-las.

[Fabrício]

Por que podemos "inflingir sofrimento" a um animal por ele ser vetor de doenças mas não podemos fazer o mesmo para comê-lo? Se a vida dos animais é tão importante quanto a de um humano, por que esta diferenciação? O animal não tem "culpa" de ser vetor de doenças. Será que é porque os animais que comemos são via de regra bonitos e fofinhos e os que são vetores são nojentos?

Me referi ao exemplo já comentado das baratas domésticas.  Não me referi a outras espécies.  Para você entender,  aves selvagens podem ser vetores de doenças, mas obviamente  não se deve exterminá-las.

Por que não? Se todas as vidas tem o mesmo valor, por que devemos exterminar as baratas e não as aves selvagens? Ou os pombos? Até gatos e cachorros podem transmitir doenças, pela lógica do "valor intrínseco" a vida deles não deveria valer mais que a vida das baratas.

[JJ]

Por que podemos "inflingir sofrimento" a um animal por ele ser vetor de doenças mas não podemos fazer o mesmo para comê-lo? Se a vida dos animais é tão importante quanto a de um humano, por que esta diferenciação? O animal não tem "culpa" de ser vetor de doenças. Será que é porque os animais que comemos são via de regra bonitos e fofinhos e os que são vetores são nojentos?

Me referi ao exemplo já comentado das baratas domésticas.  Não me referi a outras espécies.  Para você entender,  aves selvagens podem ser vetores de doenças, mas obviamente  não se deve exterminá-las.

Por que não? Se todas as vidas tem o mesmo valor, por que devemos exterminar as baratas e não as aves selvagens? Ou os pombos? Até gatos e cachorros podem transmitir doenças, pela lógica do "valor intrínseco" a vida deles não deveria valer mais que a vida das baratas.

Porque aves selvagens normalmente não invadem as edificações das pessoas, e se escondem e  as atacam a noite, e andam em seus objetos e alimentos domésticos contaminando-os com micróbios, como é o caso das baratas domésticas.  Só por estes motivos.

[Fabrício]

Por que podemos "inflingir sofrimento" a um animal por ele ser vetor de doenças mas não podemos fazer o mesmo para comê-lo? Se a vida dos animais é tão importante quanto a de um humano, por que esta diferenciação? O animal não tem "culpa" de ser vetor de doenças. Será que é porque os animais que comemos são via de regra bonitos e fofinhos e os que são vetores são nojentos?

Me referi ao exemplo já comentado das baratas domésticas.  Não me referi a outras espécies.  Para você entender,  aves selvagens podem ser vetores de doenças, mas obviamente  não se deve exterminá-las.

Por que não? Se todas as vidas tem o mesmo valor, por que devemos exterminar as baratas e não as aves selvagens? Ou os pombos? Até gatos e cachorros podem transmitir doenças, pela lógica do "valor intrínseco" a vida deles não deveria valer mais que a vida das baratas.

Porque aves selvagens normalmente não invadem as edificações das pessoas, e se escondem e  as atacam a noite, e andam em seus objetos e alimentos domésticos contaminando-os com micróbios, como é o caso das baratas domésticas.  Só por estes motivos.

Então concluo que o respeito ao "valor intrínseco" da vida dos animais comporta exceções. Da mesma forma que você acha que as baratas, por serem vetores de doenças e invadirem casas, podem ter seu "direito à vida" ignorado, outra pessoa pode alegar que as vacas, por serem uma fonte de proteínas importante na alimentação humana, também podem.

[Barata Tenno]

Nos infinitos debates sobre direitos dos animais, me lembro que um argumento que sempre era usado pelos defensores para diferenciar insetos, plantas e bactérias dos outros seres vivos com mais proteção, era o sistema nervoso central e complexidade do cérebro. Animais com sistema nervoso central sentem dor, animais com cérebro complexos tem sentimentos, por isso a diferença de tratamento e preocupação. A mesma lógica de um aborto até três meses de gestação e infanticídio.

[Fabrício]

Nos infinitos debates sobre direitos dos animais, me lembro que um argumento que sempre era usado pelos defensores para diferenciar insetos, plantas e bactérias dos outros seres vivos com mais proteção, era o sistema nervoso central e complexidade do cérebro. Animais com sistema nervoso central sentem dor, animais com cérebro complexos tem sentimentos, por isso a diferença de tratamento e preocupação. A mesma lógica de um aborto até três meses de gestação e infanticídio.

É um parâmetro razoável, embora por ele não dê para distinguirmos entre um rato e uma vaca, por exemplo.

[Barata Tenno]

Sim, e a maioria dos defensores mais ferrenhos não diferencia a vaca do rato. Inúmeros laboratórios são invadidos pra libertar ratos. 

[DDV]

Me lembro do caso dos beagles, quando havia vários grupos ditos defensores dos animais propondo ações diversas, como invasões a laboratórios de pesquisas. Lembro que um forista daqui (não lembro quem exatamente) entrou em um grupo desses, fingindo ser um entusiasmado militante, e sugeriu que invadissem o Instituto Butantã. O pessoal não ficou tão empolgado assim, e um deles perguntou ao forista  o porquê e se a mãe dele estava lá.   

[Barata Tenno]

Se percebe muito duplipensar em gente que protesta conta chineses comendo cachorros enquanto janta steak.

[DDV]

Dependendo de qual for o ser humano colocado na escolha, a única situação que me causaria alguma dúvida e desconforto seria a do "um cachorro e um lagarto".

Um ser humano normal, sei lá. Um cara de 30 que trabalha, nao é criminoso(e nao votou na dilma).

Queria fazer alguns comentários, mas aguardo antes resposta do Geotecton a isso.

Estou ansioso para ler os seus comentários.

A sua resposta me deixou satisfeito, pois você "na prática" valoriza mais a vida de um humano (genérico) do que a de um animal, embora pregue que sejam iguais, talvez como uma forma de militar em favor do meio ambiente e não fazer nenhuma 'concessão' que seja ao outro lado.

Meu posicionamento é igual o seu: adoro os animais e o meio ambiente, mas considero a vida de um ser humano (genérico) mais valiosa do que a de um animal

[Fabrício]

Sim, e a maioria dos defensores mais ferrenhos não diferencia a vaca do rato. Inúmeros laboratórios são invadidos pra libertar ratos. 

Verdade. Mas não sei quantos desses defensores mais ferrenhos abrigaria uma ratazana de esgoto em suas casas, ao invés de doces  camundongos albinos...

Se percebe muito duplipensar em gente que protesta conta chineses comendo cachorros enquanto janta steak.

Verdade também.

[Lorentz]

Se percebe muito duplipensar em gente que protesta conta chineses comendo cachorros enquanto janta steak.

Cachorro não é gado. E são fofinhos.

[Fabrício]

Se percebe muito duplipensar em gente que protesta conta chineses comendo cachorros enquanto janta steak.

Cachorro não é gado. E são fofinhos.

Vacas não abanam o rabo quando você chega perto delas. Por isso podem virar churrasco e os cachorros não. A diferença é óbvia.

[Barata Tenno]

E eu não tenho certeza, mas parece que vacas matam milhares de pessoas por ano. Tipo dezenas de vezes mais que tubarões.

[Johnny Cash]

E eu não tenho certeza, mas parece que vacas matam milhares de pessoas por ano. Tipo dezenas de vezes mais que tubarões.

Muito por conta da quantidade desses animais que existem entre humanos, bem mais do que tubarões. E por conta disso, os cachorros então...
Talvez, nesse ponto, conte muito a probabilidade de morte em caso de contato direto. Com as vacas eu me aventuraria, já com os tubarões... erm...

[JJ]

Dependendo de qual for o ser humano colocado na escolha, a única situação que me causaria alguma dúvida e desconforto seria a do "um cachorro e um lagarto".

Um ser humano normal, sei lá. Um cara de 30 que trabalha, nao é criminoso(e nao votou na dilma).

Queria fazer alguns comentários, mas aguardo antes resposta do Geotecton a isso.

Estou ansioso para ler os seus comentários.

A sua resposta me deixou satisfeito, pois você "na prática" valoriza mais a vida de um humano (genérico) do que a de um animal, embora pregue que sejam iguais, talvez como uma forma de militar em favor do meio ambiente e não fazer nenhuma 'concessão' que seja ao outro lado.

Meu posicionamento é igual o seu: adoro os animais e o meio ambiente, mas considero a vida de um ser humano (genérico) mais valiosa do que a de um animal

Seres humanos são animais. São animais da espécie Homo sapiens.  E são os animais mais destruidores e assassinos que já surgiram na Terra.


E o que seria um ser humano genérico ??   

[JJ]

Sim, e a maioria dos defensores mais ferrenhos não diferencia a vaca do rato. Inúmeros laboratórios são invadidos pra libertar ratos. 

Verdade. Mas não sei quantos desses defensores mais ferrenhos abrigaria uma ratazana de esgoto em suas casas, ao invés de doces  camundongos albinos...

Eu criaria uma ratazana sem problema nenhum, não tenho nenhum preconceito estúpido contra ratos e ratazanas,  muito pelo contrário quando penso neles lembro que a nossa espécie veio de pequenos  roedores da época dos dinossauros.  Portanto são parentes de nossos ascendentes.


E acho uma grande palhaçada esses desenhistas associarem os ratos a maldade  e desonestidade, a espécie Homo sapiens é que pode ser má e desonesta, e é em larga escala,  já os ratos não  tem  um sistema nervoso que tenha criado códigos morais, eles vivem pelo instinto deles, apenas isso*.  Já a espécie Homo sapiens pode fazer julgamentos e escolhas morais e então faz sentido dizer que ela pode escolher entre a maldade e a bondade, e a honestidade e a desonestidade. 




* E não são assassinos e destruidores  em larga escala como a "grande"  espécie Homo sapiens.

[JJ]

Nos infinitos debates sobre direitos dos animais, me lembro que um argumento que sempre era usado pelos defensores para diferenciar insetos, plantas e bactérias dos outros seres vivos com mais proteção, era o sistema nervoso central e complexidade do cérebro. Animais com sistema nervoso central sentem dor, animais com cérebro complexos tem sentimentos, por isso a diferença de tratamento e preocupação. A mesma lógica de um aborto até três meses de gestação e infanticídio.

Sim, esta é uma forma bem melhor de argumentar.   

Há muita diferença entre espécies com sistema nervoso central complexo e outros de muito baixa complexidade.  Aliás tem que que ser muito ignorante para não perceber as diferenças (nas capacidades de sentir, de relacionar, de aprender ) entre mamíferos (como cães, gatos, vacas, porcos, ratos)  e insetos.  A diferença é óbvia até para leigos espertos.

[Lorentz]

Eu criaria uma ratazana sem problema nenhum, não tenho nenhum preconceito estúpido contra ratos e ratazanas,  muito pelo contrário quando penso neles lembro que a nossa espécie veio de pequenos  roedores da época dos dinossauros.  Portanto são parentes de nossos ascendentes.

Desistiu de lutar contra a TE?

[JJ]

Eu criaria uma ratazana sem problema nenhum, não tenho nenhum preconceito estúpido contra ratos e ratazanas,  muito pelo contrário quando penso neles lembro que a nossa espécie veio de pequenos  roedores da época dos dinossauros.  Portanto são parentes de nossos ascendentes.

Desistiu de lutar contra a TE?

Não luto,  apenas quero  que sejam apresentados resultados experimentais mais significativos. 

[Lorentz]

Eu criaria uma ratazana sem problema nenhum, não tenho nenhum preconceito estúpido contra ratos e ratazanas,  muito pelo contrário quando penso neles lembro que a nossa espécie veio de pequenos  roedores da época dos dinossauros.  Portanto são parentes de nossos ascendentes.

Desistiu de lutar contra a TE?

Não luto,  apenas quero  que sejam apresentados resultados experimentais mais significativos. 

Tipo (SPOILERS) agricultura?

[JJ]

Eu criaria uma ratazana sem problema nenhum, não tenho nenhum preconceito estúpido contra ratos e ratazanas,  muito pelo contrário quando penso neles lembro que a nossa espécie veio de pequenos  roedores da época dos dinossauros.  Portanto são parentes de nossos ascendentes.

Desistiu de lutar contra a TE?

Não luto,  apenas quero  que sejam apresentados resultados experimentais mais significativos. 

Tipo (SPOILERS) agricultura?

Não, tipo obter  espécies inteligentes (semelhantes ao Homo sapiens) a partir de primatas como os bonobos ou chimpanzés, e/ou tipo refazer os neandertais e/ou algum Homo erectus e a partir do erectus obter uma outra espécie Homo x, mais inteligente do que a erectus (uma semelhante ao sapiens).


 

[Gigaview]

Calma pessoal. O leão mandou uma mensagem de fé e de esperança do além e diz que está tudo bem.

This 'animal psychic' says she has spoken to Cecil the lion - and he has a profound message



http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/animal-psychic-says-spoken-cecil-6175726