Ola El,
Vamos por partes então :
Os fetos foram abortados pela planned parenthood, que é uma ONG que como toda OnG supostamente nao possui interesses financeiros e so querem o bem da humanidade. Então, podemos dizer que, apesar do discurso humanitario, a existencia da parenthood se deve a interesses financeiros, dado o volume astronômico de dinheiro que recebem do governo.
Os abortos foram realizados pela vontade das pessoas (também nao temos como saber se houve aconselhamento nesse sentido - eles também trabalham com orientação - o que indicaria claro conflito de interesses). A venda de fetos ou parte deles (que tem seus crânios esmagados no processo) é contra a lei, se nao me engano eles, no maximo, poderiam ser doados.
Aqui o video completo. Ao abri-lo, aparecerão links com os trechos mais comprometedores.
https://m.youtube.com/watch?v=H4UjIM9B9KQNão faz diferença, para a argumentação, se 1 ou todos os estados permitem aborto irrestrito. Não é questao de quantidade, mas sim de existência do evento.
Com relação ao extremismo gnóstico-utilitarista idiota do Singer (que acha que é possível se somar e subtrair sofrimento e felicidade, para a tomada de decisao ética), voce tem razão. Ele parte do principio que existe equivalência feto / recem nascido, o que é aceito por não abortistas.
O problema é como ele defende essa equivalência e como os anti abortistas defendem : basicamente ele nega que fetos e recem nascidos sejam 'humanos', como uma pessoas desenvolvida é, com suas memorias e projeções sobre o futuro - imagino que uma pessoa que tenha sua memória apagada esteja a um passo de se tornar um não ser humano .
Se vc analisar o posicionento etico dele com relação aos animais (insluindo os que nao possuem autoconsciencia) e aos fetos, perceberá o quão contraditório ele é nessa sua loucura, cujo potencial justificador para politicas eugenistas, exterminios e genocidios é absurdo.
Você tem razão, como tudo no mundo, não temos consenso sobre isso, e alguns libertarios nao enxergam problema em quase nada.Porém, é bom notar que nem toda demanda deve ser suprida pelo mercado, por motivos óbvios. Por exemplo : se existir demanda por escravos, o libertario deve apoiar que se crie um mercado para atender a mesma, so porque essa demanda existe? Se existe uma demanda por fetos ou bebes vitimas de infanticidio, o libertario deve apoiar que se crie um mercado , onde pessoas terao incentivos para aumentar o numero de abortos e infanticidio ? Ou seja, demandas ilegitimas e ilegais sempre irao existir. Creio que a questão não é sobre coerência (pois em tese tudo pode ser atendido pelo mercado) mas sim um uso irrestrito do utilitarismo
Abs
Felipe
