Tópico: assassinado símbolo africano

[Sergiomgbr]

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=26&did=194533

Como qualificar?

Ele não deveria ser 'qualificado' e sim fuzilado (ou enforcado e esquartejado) junto com todos os demais caçadores.

Só porque matou um leão, que nem sequer é uma espécie em extinção? 

O Homo sapiens sapiens não é uma espécie em extinção, então não tem problema matar um exemplar da espécie ?

A vida de um homo sapiens vale mais do que a de um outro animal, por isso a pena de morte para assassinato de animais não é cabível, mas apenas para homicídios.

Sim. Mas para você.

Eu não concordo, de maneira alguma, com esta 'sacralização' dos seres humanos.

E tem muita gente que pensa como eu e tem medo de se manifestar por causa dos 'patrulheiros morais'.

Isso é coisa de psicopata, ou daqueles vilões loucos de filme B dos anos 80 ("a humanidade é uma ameaça aos pobres animaizinhos, vou exterminar todos muahuhauhuahuaaauaa")

E onde está a humanidade de um Champinha?

[DDV]

A vida de um homo sapiens vale mais do que a de um outro animal, por isso a pena de morte para assassinato de animais não é cabível, mas apenas para homicídios.

Descrição

No início de novembro daquele ano, Liana e Felipe eram namorados e decidiram passar um final de semana acampando na floresta numa área isolada de Embu-Guaçu, escolheram um local que não conheciam e sem o conhecimento dos pais.

"Champinha" e "Pernambuco" seguiam para pescar na região quando viram o casal e tiveram então a ideia de roubar os estudantes. Foi tarefa fácil localizá-los e como não conseguiram dinheiro, decidiram então sequestrar as vítimas. Com a ajuda de comparsas, mantiveram o casal em cárcere privado em casebres da região. Neste período todos os criminosos abusaram sexualmente da moça em forma de rodízio e de maneira quase ininterrupta. De acordo com o laudo pericial e depoimento do menor, Pernambuco matou Felipe com um tiro na nuca no Domingo, 02 de Novembro e em seguida fugiu para São Paulo. 3 dias depois, na madrugada do dia 5 de novembro, Champinha levou Liana até um matagal, deu um forte golpe com um facão no pescoço da vítima, a esfaqueou várias vezes e tentou degolá-la. Para finalizar golpeou a cabeça da estudante com o lado sem fio do facão, gerando um fatal traumatismo craniano na vítima. Assim como aconteceu com Felipe, o corpo ficou abandonado na mata.


https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Liana_Friedenbach_e_Felipe_Caff%C3%A9

Qual vale mais, o Leão ou o Champinha ?

Obviamente o leão, mas isso é um caso particular. Eu falei no geral e em situações normais/comuns.

[DDV]

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=26&did=194533

Como qualificar?

Ele não deveria ser 'qualificado' e sim fuzilado (ou enforcado e esquartejado) junto com todos os demais caçadores.

Só porque matou um leão, que nem sequer é uma espécie em extinção? 

O Homo sapiens sapiens não é uma espécie em extinção, então não tem problema matar um exemplar da espécie ?

A vida de um homo sapiens vale mais do que a de um outro animal, por isso a pena de morte para assassinato de animais não é cabível, mas apenas para homicídios.

Sim. Mas para você.

Eu não concordo, de maneira alguma, com esta 'sacralização' dos seres humanos.

E tem muita gente que pensa como eu e tem medo de se manifestar por causa dos 'patrulheiros morais'.

Isso é coisa de psicopata, ou daqueles vilões loucos de filme B dos anos 80 ("a humanidade é uma ameaça aos pobres animaizinhos, vou exterminar todos muahuhauhuahuaaauaa")

E onde está a humanidade de um Champinha?

Resposta #51

[DDV]

A existência do leão por sí só gerava considerável felicidade coletiva, promovendo o turismo, a criação de empregos e, portanto, a geração de impostos. Além de ter sido um símbolo, também era uma criatura muito bem-quista por pessoas de bem.

Mesmo contando todos esses benefícios ainda assim a vida de um humano comum tem mais valor.

[Pilantrólogo]

A existência do leão por sí só gerava considerável felicidade coletiva, promovendo o turismo, a criação de empregos e, portanto, a geração de impostos. Além de ter sido um símbolo, também era uma criatura muito bem-quista por pessoas de bem.

Mesmo contando todos esses benefícios ainda assim a vida de um humano comum tem mais valor.

Gostaria muito que você tivesse a bondade (ou a honestidade) de citar minhas frases no contexto em que elas foram escritas.

Minha comparação foi feita, especificamente, entre o leão "Cecil" e um criminoso psicopata conhecido como "Champinha".

[DDV]

A existência do leão por sí só gerava considerável felicidade coletiva, promovendo o turismo, a criação de empregos e, portanto, a geração de impostos. Além de ter sido um símbolo, também era uma criatura muito bem-quista por pessoas de bem.

Mesmo contando todos esses benefícios ainda assim a vida de um humano comum tem mais valor.

Gostaria muito que você tivesse a bondade (ou a honestidade) de citar minhas frases no contexto em que elas foram escritas.

Minha comparação foi feita, especificamente, entre o leão "Cecil" e um criminoso psicopata conhecido como "Champinha".

Eu não quis dizer que você pensa diferente do que aí coloquei. Apenas fiz uma observação geral aproveitando um gancho.

E pare de ser melindroso e paranóico com tudo o que escrevem, isso é chato.

[Pilantrólogo]

[...]

Gostaria muito que você tivesse a bondade (ou a honestidade) de citar minhas frases no contexto em que elas foram escritas.

Minha comparação foi feita, especificamente, entre o leão "Cecil" e um criminoso psicopata conhecido como "Champinha".

Eu não quis dizer que você pensa diferente do que aí coloquei. Apenas fiz uma observação geral aproveitando um gancho.

E pare de ser melindroso e paranóico com tudo o que escrevem, isso é chato.

Não deixou de ser uma citação fora de contexto e também não foi a primeira vez. Seja sincero.

Eu sou devoto de Saint Robert Hanlon. Meu histórico de mensagens mostra que sua descrição sobre o meu comportamento não é consistente.

[Lorentz]

Anedota Búlgara

Era uma vez um czar naturalista
que caçava homens.
Quando lhe disseram que também se caçam borboletas e andorinhas,
ficou muito espantado
e achou uma barbaridade.

[Pasteur]

O covardão babaca que matou Cecil (à esquerda), posa para uma foto com outro leão abatido.

[Pasteur]

Caça ilegal em 2011 Pantanal

<a href="https://www.youtube.com/v/BhrTmtjc5q8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/BhrTmtjc5q8</a>

[JJ]

A vida de um homo sapiens vale mais do que a de um outro animal, por isso a pena de morte para assassinato de animais não é cabível, mas apenas para homicídios.

Descrição

No início de novembro daquele ano, Liana e Felipe eram namorados e decidiram passar um final de semana acampando na floresta numa área isolada de Embu-Guaçu, escolheram um local que não conheciam e sem o conhecimento dos pais.

"Champinha" e "Pernambuco" seguiam para pescar na região quando viram o casal e tiveram então a ideia de roubar os estudantes. Foi tarefa fácil localizá-los e como não conseguiram dinheiro, decidiram então sequestrar as vítimas. Com a ajuda de comparsas, mantiveram o casal em cárcere privado em casebres da região. Neste período todos os criminosos abusaram sexualmente da moça em forma de rodízio e de maneira quase ininterrupta. De acordo com o laudo pericial e depoimento do menor, Pernambuco matou Felipe com um tiro na nuca no Domingo, 02 de Novembro e em seguida fugiu para São Paulo. 3 dias depois, na madrugada do dia 5 de novembro, Champinha levou Liana até um matagal, deu um forte golpe com um facão no pescoço da vítima, a esfaqueou várias vezes e tentou degolá-la. Para finalizar golpeou a cabeça da estudante com o lado sem fio do facão, gerando um fatal traumatismo craniano na vítima. Assim como aconteceu com Felipe, o corpo ficou abandonado na mata.


https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Liana_Friedenbach_e_Felipe_Caff%C3%A9

Qual vale mais, o Leão ou o Champinha ?

Obviamente o leão, mas isso é um caso particular. Eu falei no geral e em situações normais/comuns.

A primeira afirmação sua foi genérica "a vida de um homo sapiens vale mais do que a de um outro animal",  sigamos o raciocínio:

(A) O Champinha é um Homo sapiens;
(B) A vida de um Homo sapiens vale mais do que a de um outro animal;
(C) O leão Cecil é um outro animal;
(D) Logo, a vida de Champinha vale mais do que a vida do leão Cecil.


Entretanto se você já concorda que (B) não é verdadeira, e que nem sempre a vida de um Homo sapiens vale mais do que a vida de um outro animal, então já temos um progresso.

[JJ]

A existência do leão por sí só gerava considerável felicidade coletiva, promovendo o turismo, a criação de empregos e, portanto, a geração de impostos. Além de ter sido um símbolo, também era uma criatura muito bem-quista por pessoas de bem.

Mesmo contando todos esses benefícios ainda assim a vida de um humano comum tem mais valor.

Um humano comum é um humano que não comete um ato de agressão física, um ato violento, sem que seja por legítima defesa e/ou que seja no cumprimento do dever legal (na proteção da vida ou da propriedade de terceiro) ?

[Pagão]

http://visao.sapo.pt/dentista-lamenta-morte-de-cecil=f826741

Se for verdade..., a culpa será menor... Mas será que diz a verdade?

[AlienígenA]

A existência do leão por sí só gerava considerável felicidade coletiva, promovendo o turismo, a criação de empregos e, portanto, a geração de impostos. Além de ter sido um símbolo, também era uma criatura muito bem-quista por pessoas de bem.

Mesmo contando todos esses benefícios ainda assim a vida de um humano comum tem mais valor.

Humanos comuns discordam.

[Geotecton]

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=26&did=194533

Como qualificar?

Ele não deveria ser 'qualificado' e sim fuzilado (ou enforcado e esquartejado) junto com todos os demais caçadores.

Só porque matou um leão, que nem sequer é uma espécie em extinção? 

O Homo sapiens sapiens não é uma espécie em extinção, então não tem problema matar um exemplar da espécie ?

A vida de um homo sapiens vale mais do que a de um outro animal, por isso a pena de morte para assassinato de animais não é cabível, mas apenas para homicídios.

Sim. Mas para você.

Eu não concordo, de maneira alguma, com esta 'sacralização' dos seres humanos.

E tem muita gente que pensa como eu e tem medo de se manifestar por causa dos 'patrulheiros morais'.

Isso é coisa de psicopata, ou daqueles vilões loucos de filme B dos anos 80 ("a humanidade é uma ameaça aos pobres animaizinhos, vou exterminar todos muahuhauhuahuaaauaa")

Não, meu caro DDV.

"Isso é coisa" de seres humanos intelectualmente normais, com algum conhecimento de biologia e ecologia.

A sua visão é que é anacrônica, semelhante ao dos religiosos, que consideram os humanos como a "criação perfeita".

[Pagão]

Em Portugal, concorre a eleições um partido com o nome de Partido dos Animais e da Natureza... Recentemente, colocou grandes cartazes com o lema:

 TODOS ANIMAIS, TODOS IGUAIS

Fiquei a olhar de boca aberta... Era brilhante, ou uma imbecilidade?

Que pensam vocês?

[Johnny Cash]

É uma óbvia forçação de barra tentando chamar a atenção para um ideal justo.

É o tipo de discurso mais radical e chocante que acaba provocando discussões histéricas e atrapalhando o cerne real da questão, como acontece com vários grupos defensores de minorias.

[El Elyon]

É o tipo de discurso mais radical e chocante que acaba provocando discussões histéricas e atrapalhando o cerne real da questão, como acontece com vários grupos defensores de minorias.

Contudo, ao menos esse discurso é internamente coerente. Os adeptos desse tipo de dele tem praticamente os mesmos fundamentos de defensores moderados dos direitos dos animais (basicamente, que a senciência é a condição sine qua non para uma entidade merecer consideração moral, e como certos animais exibem senciência muito similar à nossa, então devemos levá-los em conta em situações morais). Enquanto isso, defensores moderados basicamente são "defensores dos animais bonitinhos e/ou que não viram churrasco". Salvam seus cachorros enfatizando o quanto sofrem, são leais e desenvolvem laços com o dono, mas ignoram completamente que vacas podem apresentar os mesmos comportamentos - afinal, seu bife é saboroso.

[Johnny Cash]

Não entendi muito bem.

O discurso é internamente coerente com o interior do que, exatamente?

"defensores moderados" dos animais existem em diversos agrupamentos e com diferentes propósitos, alguns com motivações de preservação ambiental, outros que não toleram qualquer crueldade mas admitem a morte para alimentação, outros que realmente só defendem os mais "estimacionalizáveis", outros por ideais religiosos...

[JJ]

Em Portugal, concorre a eleições um partido com o nome de Partido dos Animais e da Natureza... Recentemente, colocou grandes cartazes com o lema:

 TODOS ANIMAIS, TODOS IGUAIS

Fiquei a olhar de boca aberta... Era brilhante, ou uma imbecilidade?

Que pensam vocês?

O lema em si é exagerado, mas a ideia de maior respeito e consideração pelas outras espécies não é exagerada.  Considerar as outras espécies como inferiores e passíveis de serem  mortas para atenderem nossos desejos é um raciocínio equivalente ao raciocínio racista de considerar as outras "raças" como inferiores e passíveis de serem exploradas pelos brancos, e recebe o nome de especismo.

Conhece Peter Singer ?  Ele é um filósofo reconhecido mundialmente na área de ética, e ele defende um sistema ético que inclua as outras espécies, e defende isso com argumentos bem racionais.


Veja este texto sobre isso aqui:


http://www.centrodefilosofia.com/uploads/pdfs/philosophica/17_18/3.pdf


Tem também esse texto aqui muito interessante:

O animal como o outro sensível: o discurso de John Coetzee, a mente darwiniana e o lugar das emoções na questão da ética animal

http://www.abfhib.org/FHB/FHB-01/FHB-v01-03-Andre-Carvalho_Ricardo-Waizbort.pdf

[El Elyon]

O discurso é internamente coerente com o interior do que, exatamente?

O discurso é coerente com um dos pressupostos clássicos da maioria dos defensores de Direitos dos Animais: Animais (especialmente Mamíferos) sentem do (nocicepção) e tem interesse em evitar a dor (senciência), e por isso merecem alguma (senão igual, pelo princípio da igualdade de interesses) consideração moral. Disso decorre o comportamento desses "radicais", que consideram que todo animal merece ser tratado e respeitado, e eles em geral são coerentes em ato com essa ideia.

"defensores moderados" dos animais existem em diversos agrupamentos e com diferentes propósitos, alguns com motivações de preservação ambiental, outros que não toleram qualquer crueldade mas admitem a morte para alimentação, outros que realmente só defendem os mais "estimacionalizáveis", outros por ideais religiosos...

Sim, mas eu não estou mencionando os que não utilizam ou não aceitam o pressuposto que mencionei (embora, os que não utilizam esse princípio são basicamente religiosos ou algumas linhas exóticas da Ecologia Profunda).

[Johnny Cash]

 

O discurso de "todos animais, todos iguais" é coerente com:

Animais (especialmente Mamíferos) sentem do (nocicepção) e tem interesse em evitar a dor (senciência), e por isso merecem alguma (senão igual, pelo princípio da igualdade de interesses) consideração moral.

??

O segundo é uma redução significativa do primeiro.

[...]
Sim, mas eu não estou mencionando os que não utilizam ou não aceitam o pressuposto que mencionei

Você mencionou só o ponto que supostamente suportaria seu argumento e excluiu o restante.
É uma tática interessante para manter a "coerência interna".

[Entropia]

Não, meu caro DDV.

"Isso é coisa" de seres humanos intelectualmente normais, com algum conhecimento de biologia e ecologia.

A sua visão é que é anacrônica, semelhante ao dos religiosos, que consideram os humanos como a "criação perfeita".

Talvez seja porque isso nao tem nada a ver diretamente com conhecimentos em biologia e ecologia. Na biologia nao existe isso de "uma vida vale mais que outra" é melhor quem é mais adaptado. Ponto.

A questao nao é essa, é algo puramente humano. Nao é "racional". É o simples fato de que nós tendemos a ter mais empatia pela nossa espécie e por espécies próximas ou que tem algum vinculo com a nossa. Se vamos nessa onda de que "Vidas de animais valem tanto quanto a de humanos!!!" Vamos manter a coerência e considerar a vida das baratas, formigas, e insetos corriqueiros em nossas casas que matamos sem nenhum pingo de remorso, do mesmo valor que a vida de um cachorro e um humano, por exemplo. Nao tem nada de religioso nisso.

Perdoe-me, mas essa visao de que a vida dos animais vale tanto quanto é extremamente enviesada para o lado de animais que tem maior relacao com a gente, ou que possui algum vinculo. Mamíferos, aves, animais de estimacao, grosseiramente só os "fofinhos" da causa.

Sério, vamos lá. Suponha que você está numa situacao inescapável e tenha que escolher quem vai morrer entre dois seres vivos. Quais você salvaria? (Você nao tem nenhuma espécie de vínculo com os dois). Entre

Um humano e um lagarto
Um humano e uma formiga
Um humano e um leao
Um Cachorro e um lagarto
Um humano e uma cobra.
Um humano e um cachorro ou Um humano e um gato(obviamente que eu nao estou interrogando, é só pra reforcar o argumento)

[El Elyon]

O discurso de "todos animais, todos iguais" é coerente com:

Citação de: El Elyon em Hoje às 14:09:05
Animais (especialmente Mamíferos) sentem do (nocicepção) e tem interesse em evitar a dor (senciência), e por isso merecem alguma (senão igual, pelo princípio da igualdade de interesses) consideração moral.

??

Sim. Caso tenha interesse em mais detalhes, a fonte desse argumento pode ser vista aqui. (O mesmo mencionado pelo JJ, aliás).

O segundo é uma redução significativa do primeiro.

Sim, a Senciência é uma forma específica de Nocicepção, porque é acompanhada de outros atributos (memória, aprendizado. percepção espacial, percepção de tempo e alguma forma de "self").

Você mencionou só o ponto que supostamente suportaria seu argumento e excluiu o restante.

Eu excluí basicamente aqueles grupos que são minoritários ou exóticos - a maior parte dos defensores de direitos dos animais usa, de uma forma ou outra, o argumento da senciência e/ou da responsabilidade moral com quem sofre.

[Fabrício]

Não, meu caro DDV.

"Isso é coisa" de seres humanos intelectualmente normais, com algum conhecimento de biologia e ecologia.

A sua visão é que é anacrônica, semelhante ao dos religiosos, que consideram os humanos como a "criação perfeita".

Talvez seja porque isso nao tem nada a ver diretamente com conhecimentos em biologia e ecologia. Na biologia nao existe isso de "uma vida vale mais que outra" é melhor quem é mais adaptado. Ponto.

A questao nao é essa, é algo puramente humano. Nao é "racional". É o simples fato de que nós tendemos a ter mais empatia pela nossa espécie e por espécies próximas ou que tem algum vinculo com a nossa. Se vamos nessa onda de que "Vidas de animais valem tanto quanto a de humanos!!!" Vamos manter a coerência e considerar a vida das baratas, formigas, e insetos corriqueiros em nossas casas que matamos sem nenhum pingo de remorso, do mesmo valor que a vida de um cachorro e um humano, por exemplo. Nao tem nada de religioso nisso.

Perdoe-me, mas essa visao de que a vida dos animais vale tanto quanto é extremamente enviesada para o lado de animais que tem maior relacao com a gente, ou que possui algum vinculo. Mamíferos, aves, animais de estimacao, grosseiramente só os "fofinhos" da causa.

Sério, vamos lá. Suponha que você está numa situacao inescapável e tenha que escolher quem vai morrer entre dois seres vivos. Quais você salvaria? (Você nao tem nenhuma espécie de vínculo com os dois). Entre

Um humano e um lagarto
Um humano e uma formiga
Um humano e um leao
Um Cachorro e um lagarto
Um humano e uma cobra.
Um humano e um cachorro ou Um humano e um gato(obviamente que eu nao estou interrogando, é só pra reforcar o argumento)

 

Realmente parece muito mais uma questão de empatia do que algo racional. A questão não é "uma vida valer mais do que a outra" biologicamente, é empatia mesmo. Eu escolheria sem pensar duas vezes para viver um humano em relação a um cachorro, por exemplo (considerando que não conheço nem o humano nem o cachorro). Mas ficaria em dúvida se o cachorro fosse meu  ...

E no dia em que descobrirmos que as plantas também tem direitos e a vida animal ou humana não vale mais que a delas, aí ferrou de vez  .