Tópico: Trump vs Hillary

[Pasteur]

Não errou.
Donald Trump pode até escrever Tweets de cunho próprio, mas não é o único autor das mensagens postadas em sua conta.
Isso já foi apontado numa análise publicada em 6 de Agosto desse ano.

Erraram ambos, você ele.

A festa com Trump está só no começo.
Você vai gostar muito, pois são no mínimo 4 anos de contrariedade para você.

Calma Gabarito!

Analisa direito, sem pressa, o link que ele trouxe!

http://varianceexplained.org/r/trump-tweets/

É interessante!

 

[Gabarito]

Ôpa, Pasteur!

Eu li logo quando ele indicou.
Concordo com você, é uma boa análise sobre a autoria das falas dele.
Mas não prova nada.
Por isso que eu insisti no fato de que vocês dois estão errados.
Mas, reconheço, eu também posso estar errado.

Por que tudo isso?
Porque nós não estamos de olho nos celulares/computadores de Trump nem temos espiões no staff dele.
Só quem sabe dessa verdade são eles. Nós podemos somente especular.
Portanto, vocês podem ter errado tanto quanto eu.
Empatamos aqui.

Mas aí você pode dizer que eu não li o artigo.
Li sim.
É um artigo de agosto.
Trump escreveu sobre a morte de Fidel em 26 de novembro.

Você pode dizer que a conclusão do artigo é que essas falas doces são de sua equipe e que as falas amargas são de próprio punho do presidente.
E que são altíssimas as chances de terem sido escritas pela equipe.
Isso é o que diz a probabilidade.
Você pode alegar dizendo é uma chance considerável, talvez mais de 90% que seja assim.
Repito: é a probabilidade. É provável. Concordo.

Mas...

Mas não é a prova final.

Porque de probabilidade... nós vimos o que foi que deu.


Nota:
Vou me abster de comentar qualquer coisa que venha das bandas do Pilantrólogo.
É uma conversa que nada de bom sai, nem do meu lado nem do dele.
Estou de boa, estou num domingo maravilhoso.
Por isso, vou mais é cuidar de coisas boas.

Vai um chope, Pasteur?
 

[Pasteur]

 

[Rhyan]

Trump, até agora, parece o único disposto a falar a verdade sobre quem foi Fidel Castro.

[Rhyan]

E de qualquer forma é interessante essa posição anti questionamento.  As religiões aprovam essa postura,  e religiões-políticas também aprovam essa postura.


 

Esse estilo de "questionamento criacionista" não é algo lá muito positivo.

Como dizia a Ayn Rand, explicar coisas óbvias é algo difícil e até inútil. "Por que 2+2 são 4? Por que A é igual a A?"

Questionamento extremo leva ao pirronismo, um niilismo epistemológico. O que é algo contrário ao ceticismo científico.

[Buckaroo Banzai]

Trump, até agora, parece o único disposto a falar a verdade sobre quem foi Fidel Castro.

Infelizmente ao mesmo tempo em que demonstra ter predisposições de megalomania e ditatorialismo similares, inclusive tendo como promessa de campanha a condução de crimes de guerra.

[Pasteur]

Trump, até agora, parece o único disposto a falar a verdade sobre quem foi Fidel Castro.

...e o único cheio de cuidados para falar sobre Putin.

[JJ]

E de qualquer forma é interessante essa posição anti questionamento.  As religiões aprovam essa postura,  e religiões-políticas também aprovam essa postura.


 

Esse estilo de "questionamento criacionista" não é algo lá muito positivo.

Como dizia a Ayn Rand, explicar coisas óbvias é algo difícil e até inútil. "Por que 2+2 são 4? Por que A é igual a A?"

Questionamento extremo leva ao pirronismo, um niilismo epistemológico. O que é algo contrário ao ceticismo científico.

Questionamento extremo é  a partir dos óculos que você  usa.   O que é extremo para um não é para outro, isso é mero julgamento de valor subjetivo seu, apenas isso.  Isso tem a ver meramente com os seus conjuntos ideológicos (e os de outras pessoas com conjuntos ideológicos semelhantes) .

[Pasteur]

O pateta está dizendo que se a Hillary não tivesse ganho milhões de votos ilegalmente, ele ganharia mais fácil!

Pelo amor de Deus!

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-pushes-conspiracy-theory-that-millions-voted-illegally-for-clinton/2016/11/27/d3a78170-b4cd-11e6-b8df-600bd9d38a02_story.html?hpid=hp_hp-top-table-main_transition-658pm%3Ahomepage%2Fstory

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/nGAO100hYcQ?start=540" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/nGAO100hYcQ?start=540</a>

Penn Jillette é ao mesmo tempo quase que "radical" em libertarianismo e não-dogmático, intransigente.

Bem interessante as colocações dele sobre Trump vs Hillary, e como num mundo mais sano se teria tido apenas uma disputa entre Sanders e Johnson.

(o trecho selecionado é apenas sobre esse aspecto, no restante do vídeo ele fala mais sobre libertarianismo e etc)

[Rhyan]

Já voltou a falar bosta...



E pra dá aquele gostinho de esperança na humanidade:
Trump is meeting with an ex-bank CEO who wants to abolish the Federal Reserve and return to the gold standard
http://www.businessinsider.com/trump-meeting-john-allison-bank-ceo-abolish-the-fed-gold-standard-2016-11

[Gigaview]

Já voltou a falar bosta...



E pra dá aquele gostinho de esperança na humanidade:
Trump is meeting with an ex-bank CEO who wants to abolish the Federal Reserve and return to the gold standard
http://www.businessinsider.com/trump-meeting-john-allison-bank-ceo-abolish-the-fed-gold-standard-2016-11

Ué, aqui a pena é o dobro. Vamos mandar a nossa constituição prá ele.

Lei n.º 5.700/71, define as manifestações de desrespeito à Bandeira Nacional em seu art. 31. A mesma lei, no art. 35, determina que qualquer violação a seus preceitos é considerada contravenção, sujeitando o infrator à "pena de multa de 1(um) a 4(quatro) vezes o maior valor de referência do País, elevada ao dobro nos casos de reincidência".
No mencionado art. 35, existe uma exceção feita ao art. 44 do Decreto-Lei n.º 898/69, exceção que consiste em não ser considerada contravenção a prática do fato descrito em tal artigo, e a razão desta exceção, é que o art. 44 do indigitado Decreto-Lei, define como crime contra a segurança nacional o seguinte ato:
"Art. 44 – Destruir ou ultrajar a bandeira, emblemas ou símbolos nacionais, quando expostos em lugar público:
"Pena – detenção de 2(dois)a 4(quatro) anos.

[Rhyan]

The flag of the United States is sometimes symbolically burned, often in protest of the policies of the American government, both within the country and abroad. The United States Supreme Court in Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), and reaffirmed in U.S. v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990), has ruled that due to the First Amendment to the United States Constitution, it is unconstitutional for a government (whether federal, state, or municipality) to prohibit the desecration of a flag, due to its status as "symbolic speech." However, content-neutral restrictions may still be imposed to regulate the time, place, and manner of such expression. And if the flag that was burned was someone else's property (as it was in the Johnson case, as Johnson had stolen the flag from a Texas bank's flagpole), they could be charged with petty larceny (a flag usually sells at retail for less than USD 20), or with destruction of private property, or possibly both.

[Agnoscetico]

<a href="https://www.youtube.com/v/SMtseJXl8w4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/SMtseJXl8w4</a>

[Diegojaf]

Ué, aqui a pena é o dobro. Vamos mandar a nossa constituição prá ele.

Lei n.º 5.700/71, define as manifestações de desrespeito à Bandeira Nacional em seu art. 31. A mesma lei, no art. 35, determina que qualquer violação a seus preceitos é considerada contravenção, sujeitando o infrator à "pena de multa de 1(um) a 4(quatro) vezes o maior valor de referência do País, elevada ao dobro nos casos de reincidência".
No mencionado art. 35, existe uma exceção feita ao art. 44 do Decreto-Lei n.º 898/69, exceção que consiste em não ser considerada contravenção a prática do fato descrito em tal artigo, e a razão desta exceção, é que o art. 44 do indigitado Decreto-Lei, define como crime contra a segurança nacional o seguinte ato:
"Art. 44 – Destruir ou ultrajar a bandeira, emblemas ou símbolos nacionais, quando expostos em lugar público:
"Pena – detenção de 2(dois)a 4(quatro) anos.

Quase tudo aí foi revogado.

[Agnoscetico]

E a coisa ta "melhorando", nao sei pra tragico (apologia a ideias criminosas) ou pra comico (por ser caricatura canastrona do Adolfo):

<a href="https://www.youtube.com/v/1o6-bi3jlxk" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/1o6-bi3jlxk</a>

[Buckaroo Banzai]

De embrulhar o estômago.

Um comentarista no "daily show" disse que todo esse racismo na verdade é "bom"; agora finalmente fica exposto em vez de velado, ficando assim impossível negar sua existência.

<a href="https://www.youtube.com/v/-e3T3VHmEkg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/-e3T3VHmEkg</a>

As coisas estão parecendo um pouco potencialmente piores do que eu esperava.


Há ainda esperança de golpe constitucional dos que não se conformam com a derrota yee-haw impeachment com alguns dos casos de fraude, ou talvez até, por milagre, ratificarem o voto popular. É constitucionalmente previsto, mas considerado muito improvável.

http://www.factcheck.org/2016/11/could-electoral-college-elect-clinton/

[Gauss]

O que esses neonazis acham da nomeação de Ben Carson para a Secretaria de Habitação e Desenvolvimento Humano?
http://exame.abril.com.br/mundo/ben-carson-o-medico-que-quer-resgatar-as-areas-pobres-dos-eua/

[Buckaroo Banzai]

Os mais radicais eu não sei, mas os mais no armário devem tê-lo como estrategicamente perfeito como "prova" de não haver racismo, já que segue uma linha bastante anti-democrata.



OT:

Em 1987 ganhou fama mundial: assistido por uma equipe de 70 pessoas, separou de forma bem-sucedida dois siameses alemães de sete meses unidos pela cabeça em uma intervenção de 22 horas.

Isso é forma razoável de escrever hoje em dia?

[Gauss]

Em 1987 ganhou fama mundial: assistido por uma equipe de 70 pessoas, separou de forma bem-sucedida dois siameses alemães de sete meses unidos pela cabeça em uma intervenção de 22 horas.

Isso é forma razoável de escrever hoje em dia?

Como assim? Não pode falar "siameses"?

[Buckaroo Banzai]

No mínimo deveria ser "gêmeos siameses", talvez com preferência PC por "gêmeos unidos". Pois "siameses alemães" faria referência a uma dupla nacionalidade ou nacionalidade e origem étnica. Acho que nunca tinha ouvido "siameses" como sinônimo para "gêmeos siameses", que nem é o termo preferido. Deve ser nos manuais de corretismo político equivalente a falar de deficientes mentais como "retardados".

[DDV]

Eu sou contra Trump como pessoa, prefiro Clinton (mas preferiria Trump a Sanders). Mas eu gosto de ver os "progressistas" chorando, gritando, babando e agitando os braços. As lágrimas deles são colírios pra mim. Só isso já fez a vitória de Trump valer a pena. 

[DDV]

No mínimo deveria ser "gêmeos siameses", talvez com preferência PC por "gêmeos unidos". Pois "siameses alemães" faria referência a uma dupla nacionalidade ou nacionalidade e origem étnica. Acho que nunca tinha ouvido "siameses" como sinônimo para "gêmeos siameses", que nem é o termo preferido. Deve ser nos manuais de corretismo político equivalente a falar de deficientes mentais como "retardados".

Eu sempre ouvi falar desse tipo de gêmeos como "siameses", nunca vi expressão alternativa e é a primeira vez que vejo questionarem isso.

[Gauss]

Eu sou contra Trump como pessoa, prefiro Clinton (mas preferiria Trump a Sanders). Mas eu gosto de ver os "progressistas" chorando, gritando, babando e agitando os braços. As lágrimas deles são colírios pra mim. Só isso já fez a vitória de Trump valer a pena. 

Ver os "progressistas" chorarem é uma das melhores coisas desta década, deste século e deste milênio. A única coisa positiva da eleição de Trump.

[Buckaroo Banzai]

Eu sou contra Trump como pessoa, prefiro Clinton (mas preferiria Trump a Sanders). Mas eu gosto de ver os "progressistas" chorando, gritando, babando e agitando os braços. As lágrimas deles são colírios pra mim. Só isso já fez a vitória de Trump valer a pena. 

Gostava mais quando não acontecia lado a lado da comemoração de neonazistas e afins. Agora uma coisa anula a outra, mais todos os "contras" do Trump em si.