Tópico: Sobre a fosfoetanolamina como "cura" (tratamento) para o câncer

[JJ]

http://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2016/05/1771778-sem-aval-da-anvisa-pilula-do-cancer-nao-vai-para-o-sus-diz-ministro.shtml

Melhorou...

Por lei somente substâncias com aval da Anvisa podem integrar o RENAME. Nosso ministro da saúde não é dos melhores, provavelmente nem sequer leu a lei 8080.

A liberdade individual está acima disso. Sua opinião, que é a mesma que a minha e creio que esteja correta, não pode ser colocada a frente da liberdade de alguém que queira usar uma substância pelo motivo que for.

Os que estão desesperados para tomar a fosfoetanolamina são justamente pessoas que estão absurdamente fragilizadas física e emocionalmente pelo câncer. Ai vêm uma enxurrada de idiotas na internet e começa a fazer uma campanha completamente sem fundamento e claramente desinformacionista sobre o assunto. Gente desesperada se agarra em qualquer coisa.

Não sei se é um exercício de liberdade pessoal.

Certamente que é um exercício de liberdade pessoal. Pois quem quer tomar a pílula não estará prejudicando nenhum terceiro com o ato.

[JJ]

Quem trabalha com justiça, especialmente, eu que sou procurador municipal, sabe que esses juízes já passaram do limite nessas ações de tratamentos médicos. Determinam sem qualquer "razoabilidade" o custeio de tratamentos médicos sabidamente ineficientes e onerosos para o SUS (mesmo sabendo que toda vida é importante). Isso desestabiliza o planejamento, ainda que seja mal feito pelas nossas autoridades, uma vez que retiram orçamento de tratamentos mais simples e enfiam em pacientes terminais, verdadeiramente, um desperdício de recursos públicos.

Esta decisão abre um precedente perigoso, porque vai contra o método científico, põe em xeque a autoridade da ANVISA e brinca com a angústia dos pacientes e famílias que, em alguns casos, podem abandonar o tratamento correto da doença.

Não são novidades, sobretudo, o investimento de recursos públicos com tratamentos alternativos e sem qualquer estudo científicos, como homeopatia, cromoterapia, etc. Daqui a pouco veremos cirurgia espiritual bancada pelo governo.

Ladeira escorregadia.

[JJ]

"Libertarianismo" tem toda uma série de gradações, incluindo muito disso sim de acharem que, acabando com agências reguladoras, tudo seria espontaneamente melhor. Quase que uma extensão do governo não ter que se meter sobre as drogas recreativas, mas relacionado também às medicinais. Você pode fazer o que quiser, seja para se divertir, ou para ser cobaia voluntária por necessidade/desespero. Talvez só charlatanismo bem flagrante teria que ter alguma intervenção governamental, isso é, se ainda existir governo e etc.

Agencias reguladoras são estatais e monopolistas, claro que libertários vão contra, isso não significa que não existiria estudos necessários para remédios, mesmo porque as indústrias farmacêuticas não gostariam de levar tanto processo nas contas por efeitos colaterais não relatados ou ausência de eficacia prometida.

Agora, se uma pessoa quiser voluntariamente se arriscar tomando uma substância e que a priori isso não faça mal a terceiros, é um problema individual.

Concordo 100% .

[Buckaroo Banzai]

Propagander e vender óleo de cobra como cura para tudo faz mal a terceiros, algo com o que "estatistas" ou mesmo pessoas que simplesmente acreditam que a moral está acima da liberdade de lucrar com o desespero alheio farão o possível para tentar impedir, com ou sem "estado".

Na medida em que elas se organizam para prevenir isso mais civilizadamente do que a imagem que tende a vir em mente de "pessoas agindo em conjunto sem estado em nome da moral" (linchamento), a tendência é que tal organização tome formas mais estatóides, incluindo a imposição de restrição sobre o que pode ser anunciado/vendido.

[Onsigbare]

Certamente que é um exercício de liberdade pessoal. Pois quem quer tomar a pílula não estará prejudicando nenhum terceiro com o ato.

Pode ser, mas não sempre. Tipo: "se o motociclista não usa o capacete é problema dele"  só que não, pois os hospitais estão lotados destes, atrapalhando o atendimento, tirando vagas de outras pessoas. Então se esse remédio fizer mal e o cara ter que ser internado, ele não estará prejudicando só a si. capire ora?

[JJ]

Certamente que é um exercício de liberdade pessoal. Pois quem quer tomar a pílula não estará prejudicando nenhum terceiro com o ato.

Pode ser, mas não sempre. Tipo: "se o motociclista não usa o capacete é problema dele"  só que não, pois os hospitais estão lotados destes, atrapalhando o atendimento, tirando vagas de outras pessoas. Então se esse remédio fizer mal e o cara ter que ser internado, ele não estará prejudicando só a si. capire ora?

Então devemos proibir os remédios que tenham a possibilidade de fazer algum mal  e levar um cara a ter que ser internado?


E repare que esta é uma mera suposição sua, pois não  há evidências de que a fosfoetalomina seja perigosa.

[Buckaroo Banzai]

Se há preocupação financeira ou moral com a saúde pública/direitos humanos, deve haver regulação sobre o que pode ser vendido como medicamento.

É argumentável que restrições possam ser devidas mesmo a coisas inócuas, que "apenas" não tenham o efeito que quem vende diz ter.

[Pasteur]

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2016/05/supremo-suspende-lei-que-autoriza-uso-da-pilula-do-cancer.html

6 a 4 foi o placar no STF.

A Associação Médica Brasileira conseguiu a suspensão.

Edson Fachin, Rosa Weber, Dias Toffoli e Gilmar Mendes votaram para liberar para pacientes terminais. Foram vencidos.

Acham que sabem mais que a AMB...

[JJ]

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2016/05/supremo-suspende-lei-que-autoriza-uso-da-pilula-do-cancer.html

6 a 4 foi o placar no STF.

A Associação Médica Brasileira conseguiu a suspensão.

Edson Fachin, Rosa Weber, Dias Toffoli e Gilmar Mendes votaram para liberar para pacientes terminais. Foram vencidos.

Acham que sabem mais que a AMB...

Realmente , os médicos são o supra sumo da sabedoria, ninguém pode com eles:


04/05/2016 05h00 - Atualizado em 04/05/2016 09h15

Erros médicos são 3ª maior causa de morte nos EUA, estima estudo


Mortes por erro humanos não são contabilizadas nas estatísticas oficiais.

Mais de 250 mil óbitos por ano são atribuídos a erros, segundo pesquisa.

Do G1, em São Paulo


Médico faz cirurgia nos EUA (Foto: John Crawford/NCI)

Erros médicos são apontados como a terceira maior causa de morte nos Estados Unidos num estudo publicado nesta terça-feira (3) no periódico “British Medical Journal”.

Esses óbitos decorrentes de fatores humanos não são contabilizados nas estatísticas oficiais nacionais. Ao analisar os dados de mortalidade no país por oito anos, pesquisadores da Johns Hopkins University School of Medicine constataram que mais de 250 mil mortes por ano são atribuídas a erros.

O número superou os 150 mil óbitos por problemas respiratórios, considerado pelo Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos, como a terceira maior causa de mortalidade. De acordo com a equipe da Johns Hopkins, o método utilizado pelo CDC para a coleta da estatística de saúde nacional falha não contabilizar erros médicos das certidões de óbito.
"Os índices de mortes diretamente atribuídas aos erros médicos não são considerados por nenhum método padronizado nas estatísticas nacionais ", diz Martin Makary, pesquisador do Johns Hopkins Hospital.

De acordo com o estudo, em 1949, os Estados Unidos adotou um método que usa a Classificação Internacional de Doenças (CID) para atribuir a causa da morte. Assim, mortes não associadas ao CID, como fatores humanos, não são computadas.

Os pesquisadores alertam, no entanto, que a maioria dos erros médicos não são devido a médicos ruins e que o estudo não tem a intenção de punir ou de mover uma ação legal contra eles.  Segundo eles, a maioria dos erros é derivado de problemas sistêmicos, incluindo tratamentos mal coordenados, sistemas de seguro fragmentados, além de variações injustificadas nos padrões de prática médica, sem a devida prestação de contas.


http://g1.globo.com/bemestar/noticia/2016/05/erros-medicos-sao-3-maior-causa-de-morte-nos-eua-estima-estudo.html

[Buckaroo Banzai]

Ou seja, é melhor fazer consulta médica com advogados mesmo, já que apenas 0.0003% das mortes são causadas por erros advocatícios, 0.08% nos estados com pena de morte.

[Pasteur]

JJ, se você precisar de uma cirurgia cardíaca te indico o Dias Toffoli! 

 

[JJ]

JJ, se você precisar de uma cirurgia cardíaca te indico o Dias Toffoli! 

 

Médico agora virou Farmacologista...

Certamente que a  maioria dos médicos não lida diretamente com farmacologia (com pesquisas sobre farmacos), a maioria dos médicos simplesmente prescrevem remédios que os fabricantes de remédios apresentam como bons para alguma coisa

É cada uma...

[JJ]

Ou seja, é melhor fazer consulta médica com advogados mesmo, já que apenas 0.0003% das mortes são causadas por erros advocatícios, 0.08% nos estados com pena de morte.

Isso não  tem a ver com consulta médica, os super corporativistas  que compõem essa classe não precisam se preocupar com a perda da reserva de mercado que eles tem.

[JJ]

O que existe é uma deferência e um respeito excessivo por essa categoria Mega Corporativista.

[JJ]

JJ, se você precisar de uma cirurgia cardíaca te indico o Dias Toffoli! 

 

O que tem a ver uma questão de liberdade dos indivíduos, a  intromissão estatal nesta liberdade e uma reduzida categoria de médicos cirurgiões cardíacos ?

[JJ]

Essa é uma questão de intromissão ou não do Estado na vida dos indivíduos. É uma questão político ideológica, em primeiro lugar.

[Buckaroo Banzai]

Essa questão é acima de tudo sobre a Liberdade de lucrar com o desespero dos enfermos vendendo-lhes óleo de cobra.

 

[Pasteur]

JJ, se você precisar de uma cirurgia cardíaca te indico o Dias Toffoli! 

 

Médico agora virou Farmacologista...

Certamente que a  maioria dos médicos não lida diretamente com farmacologia (com pesquisas sobre farmacos), a maioria dos médicos simplesmente prescrevem remédios que os fabricantes de remédios apresentam como bons para alguma coisa

É cada uma...

Mas são eles, os médicos especializados em pesquisa, trabalhando em conjunto com os fabricantes, que lidam com o efeito da substância no organismo, ou você acha que isto é função exclusiva do farmacologista?

 

[Pasteur]

JJ, se você precisar de uma cirurgia cardíaca te indico o Dias Toffoli! 

 

O que tem a ver uma questão de liberdade dos indivíduos, a  intromissão estatal nesta liberdade e uma reduzida categoria de médicos cirurgiões cardíacos ?

Já que os médicos são responsáveis por grande quantidade de erros e morte, como questão que você próprio trouxe, então deixemos os procedimentos médicos nas mãos de quem realmente entende do assunto: os 4 ministros do STF que votaram contra!

[JJ]

Essa questão é acima de tudo sobre a Liberdade de lucrar com o desespero dos enfermos vendendo-lhes óleo de cobra.

1) Não é, pois o químico da USP trabalhou nisto durante vários anos e não ficou rico com isso.


2) São pessoas que estavam usando o medicamento que  se esforçaram muito indo ao Congresso Nacional e pedindo a aprovação da lei, não foi algum fabricante da substância que se esforçou para isso (aliás, nem existe ainda algum fabricante industrial).

[JJ]

JJ, se você precisar de uma cirurgia cardíaca te indico o Dias Toffoli! 

 

O que tem a ver uma questão de liberdade dos indivíduos, a  intromissão estatal nesta liberdade e uma reduzida categoria de médicos cirurgiões cardíacos ?

Já que os médicos são responsáveis por grande quantidade de erros e morte, como questão que você próprio trouxe, então deixemos os procedimentos médicos nas mãos de quem realmente entende do assunto: os 4 ministros do STF que votaram contra!

Isso não tem nada a ver. O processo de colocar um medicamento a disposição no comércio é uma questão prioritariamente legalista, isto não é algo que faça parte da reserva de mercado de procedimentos que os médicos conseguiram obter para proteger o seu mercado de atuação.


A minha resposta só  foi um contraponto a você ter considerado uma categoria e uma associação (corporativista) de médicos como os grandes e sábios juízes.  Mas entendo que isso faça parte de uma tradição de grande deferência para com essa mega corporativista classe profissional.




 

[JJ]

JJ, se você precisar de uma cirurgia cardíaca te indico o Dias Toffoli! 

 

Médico agora virou Farmacologista...

Certamente que a  maioria dos médicos não lida diretamente com farmacologia (com pesquisas sobre farmacos), a maioria dos médicos simplesmente prescrevem remédios que os fabricantes de remédios apresentam como bons para alguma coisa

É cada uma...

Mas são eles, os médicos especializados em pesquisa, trabalhando em conjunto com os fabricantes, que lidam com o efeito da substância no organismo, ou você acha que isto é função exclusiva do farmacologista?

Pelo que eu sei isso na verdade é irrelevante, pois a ação  para pedir a suspensão da lei não necessitava de ter sido proposta por alguma categoria que tivesse a ver direta ou indiretamente, imediata ou remotamente,  com a fabricação de fármacos.   Os juízes do STF não analisaram  questões farmacológicas, os juízes do STF só analisaram questões legalistas com relação a ação proposta.  E mesmo assim não houve unanimidade nem mesmo com relação a essa questão legalista.

[Gigaview]

Essa questão é acima de tudo sobre a Liberdade de lucrar com o desespero dos enfermos vendendo-lhes óleo de cobra.

 

Por outro lado, a proibição incentiva o mercado clandestino de substâncias de eficácia terapeutica igualmente duvidosa mas que são praticamente inofensivas se administradas homeopaticamente. A solução então é liberar tudo no âmbito da homeopatia que já é aceita e regulamentada como especialidade médica.

[Rhyan]

http://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2016/05/1771778-sem-aval-da-anvisa-pilula-do-cancer-nao-vai-para-o-sus-diz-ministro.shtml

Melhorou...

Por lei somente substâncias com aval da Anvisa podem integrar o RENAME. Nosso ministro da saúde não é dos melhores, provavelmente nem sequer leu a lei 8080.

RENAME é para medicamentos não para substâncias quaisquer que uma pessoa queira usar. Eu nem acho que seja um remédio. Tem homeopatia nesse RENAME?

A liberdade individual está acima disso. Sua opinião, que é a mesma que a minha e creio que esteja correta, não pode ser colocada a frente da liberdade de alguém que queira usar uma substância pelo motivo que for.

Os que estão desesperados para tomar a fosfoetanolamina são justamente pessoas que estão absurdamente fragilizadas física e emocionalmente pelo câncer. Ai vêm uma enxurrada de idiotas na internet e começa a fazer uma campanha completamente sem fundamento e claramente desinformacionista sobre o assunto. Gente desesperada se agarra em qualquer coisa.

Não sei se é um exercício de liberdade pessoal.

Por mais triste que seja, é, liberdade é responsabilidade também. As pessoas são responsáveis pelos próprios atos, o estado não pode ser uma babá que tanta proteger as pessoas das próprias escolhas.

[Rhyan]

Pqp, já colocaram fraude e charlatanismo no tema como se tivesse a ver com o desespero de tomar uma substância não testada porque tem uma doença fatal em estágio avançado.

Ok, curiosidade: na opinião de vcs, um "médico" homeopata deveria ser preso?