Tópico: Eleições 2018

[crossS2]

Bolsonaro pra mim está no mesmo nível de rejeição (rejeição minha, pessoal) do Lula. Não votaria nele nem contra Lúcifer em pessoa. Aliás, considerando os políticos brasileiros, Lúcifer não seria uma má opção.

Tem outros safados candidatos que eu até votaria (e votarei) em uma possível disputa com o Lula ou coisa parecida. Mas Bolsonaro, apesar de aparentemente não ser corrupto, não é um deles.

O Bolsonaro se sai bem em entrevistas. Ele mostra o lado menos turrão.

Eu votaria no Bolsonaro e nos filhos dele (aliás já votei no Eduardo Bolsonaro) para o legislativo, mas não para o executivo. Basicamente concordo bastante com ele(s) na parte de segurança pública / justiça e política de reversão do desarmamento da população.

Agora, como administrador, não me passa confiança não. rs, citar turismo como via para tirar o Brasil da crise foi algo bem surreal de se ouvir...outra coisa que não gostei muito, é que ele está me parecendo propenso a ser subserviente demais aos EUA...no entanto, a ideia de se desatrelar um pouco (ou muito!) do Mercosul, me parece muito boa!

Um outro problema dele seria conseguir governabilidade (me parece bem inviável!)...

Eerrmmm... você sabe o que esse senhor pensa e pretende legislar sobre homossexualidade e comportamento sexual, não é mesmo ?

Eu sei sim, mas sinceramente, eu acho essa questão meio irrelevante, rs ^^

Basicamente a posição dele é que casais homossexuais não deveriam ter direito ao casamento civil, mas teriam direito ao reconhecimento de união estável, não é isso? Eu não entendo nada de direito, mas não sei o que muda na prática de uma coisa para a outra. Eu só acharia meio estranho se, por exemplo, um casal de mulheres estivesse vivendo junto, uma morresse e quisesse deixar seus bens para a companheira, e isso fosse proibido. É algo que não faria sentido algum! E isso, acredito eu, possa ser resolvido via testamento. Deste modo, se vão chamar a união entre essas pessoas de "casamento" ou o que for, não me parece realmente ter muita relevância.

E é bastante óbvio para mim que a configuração + desejável de família é homem+mulher+filhos naturais (sorry se isso ofende alguém, rs) mesmo, que é a célula-mãe de sociedades bem sucedidas. Nem todas as pessoas se encaixam nesta configuração e devem ser respeitadas, mas querer que se considere em pé de igualdade coisas que são factualmente distintas (uma configuração que é capaz de gerar vida naturalmente a partir das partes componentes desta junção, e outra que é incapaz disso), não faz muito sentido para mim.

O lugar natural de uma criança é junto aos seus pais biológicos. Por razões diversas, isso nem sempre é viável, e acabam tendo crianças disponíveis para adoção. Se houvesse um casal hetero e um gay querendo adotar uma criança, e ambos satisfizessem mais ou menos os mesmos critérios gerais (financeiros, psicológicos, etc), eu sempre daria prioridade ao casal hetero, por ser a conformação natural onde uma criança nasce, tendo ali as referências do masculino e do feminino presentes. Só concederia adoção para casais gays se não houvessem casais hetero querendo adotar aquela criança.

Um ponto positivo que o Bolsonaro conseguiu sepultar foi o famigerado kit gay para crianças do primário. Veja que absurdo: em um dos vídeos, que era sobre um garoto bissexual, era dito +/- o seguinte - se você for bissexual, isso é vantajoso pois vc aumenta em 50% as chances de encontrar alguém. lol, mas que presepada absurda! Além de incitar a promiscuidade (para crianças do primário!), erraram de forma absurda na matemática elementar! Ou seja, nem para revisar a única informação matemática presente no vídeo os irresponsáveis se deram ao trabalho, o que mostra que a intenção era de doutrinação mesmo!

Fora que vc vê vídeos das comissões na época, com afirmações que beiravam apologia à pedofilia por parte de alguns dos defensores desse kit gay. Me lembro de um homossexual dizendo algo como: "é, hoje em dia a atividade sexual começa cada vez mais cedo, e temos visto muitos garotos se interessando por outros garotos, já novinhos, né? Precisamos discutir isso nas salas de aula..." Surreal!

Por mais contraditório que isso possa parecer, já que eu sou provisoriamente uma crossdresser que pretende se tornar uma trans operada futuramente, e que se interessa romântica/sexualmente exclusivamente por homens, eu tenho uma forte ojeriza a movimentos LGBT organizados (ainda que parte de suas pautas me pareçam legítimas). De uma forma geral, não gosto nem um pouco de "coletivos", sejam eles quais forem, inclusive um outro "coletivo" que me causa embrulhos no estômago com uma certa frequência é o das feministas (embora, novamente, parte significativa de suas demandas seja absolutamente legítima!), rs ^^

Então, eu votei no Eduardo Bolsonaro mesmo! A Karol Eller, que é uma youtuber lésbica, inclusive apoia explicitamente o(s) Bolsonaro(s). O Eduardo em particular, é um cara muito bem centrado. O Jair fala coisas (bem!) absurdas volta e meia, mas está se policiando mais e tem melhorado o discurso dele, bem como suas ideias, que estão indo para um lado mais liberal no espectro econômico!

E, como disse antes, o meu real motivo de afinidade com os "Bolsos" é pelo carro-chefe deles, que é a parte de segurança pública / justiça / forças armadas / posse e porte de armas e similares, nos quais os nossos pensamentos convergem acho que em 100%!

[crossS2]

Não era o nióbio que ia tirar o Brasil da crise?

rs, esse é outro mito que até o finado Enéias defendia ^^

[El Elyon]

E é bastante óbvio para mim que a configuração + desejável de família é homem+mulher+filhos naturais (sorry se isso ofende alguém, rs) mesmo, que é a célula-mãe de sociedades bem sucedidas. Nem todas as pessoas se encaixam nesta configuração e devem ser respeitadas, mas querer que se considere em pé de igualdade coisas que são factualmente distintas (uma configuração que é capaz de gerar vida naturalmente a partir das partes componentes desta junção, e outra que é incapaz disso), não faz muito sentido para mim.

O que incomoda nesse tipo de afirmação é que o "critério reprodutivo" tão utilizado para a defesa da naturalidade do ajuste heterossexual familiar é que ele não é consistentemente utilizado por seus defensores. Casais heterossexuais estéreis ou que conscientemente escolheram não ter filhos (ambos são ao redor de 1/5 dos casais no Brasil) são, para o "critério reprodutivo", tão "não-naturais" quanto casais homossexuais - e mesmo assim recebem todas as benesses legais, morais e econômicas da instituição do casamento.

O lugar natural de uma criança é junto aos seus pais biológicos. Por razões diversas, isso nem sempre é viável, e acabam tendo crianças disponíveis para adoção. Se houvesse um casal hetero e um gay querendo adotar uma criança, e ambos satisfizessem mais ou menos os mesmos critérios gerais (financeiros, psicológicos, etc), eu sempre daria prioridade ao casal hetero, por ser a conformação natural onde uma criança nasce, tendo ali as referências do masculino e do feminino presentes. Só concederia adoção para casais gays se não houvessem casais hetero querendo adotar aquela criança.

Cautela, pois suas afirmações caem facilmente na Guilhotina de Hume. E curiosamente, se há algo que tem sido consistentemente demonstrado pelas pesquisas de adoção e com gêmeos MZ/DZ é que a influência parental no desenvolvimento das crianças é em geral, pequena ou irrelevante e é uma das afirmações mais bem replicadas da genética comportamental (e uma das poucas afirmações que conseguem ofender sensibilidades conservadoras e progressivas ao mesmo tempo).

[crossS2]

O lugar natural de uma criança é junto aos seus pais biológicos. Por razões diversas, isso nem sempre é viável, e acabam tendo crianças disponíveis para adoção. Se houvesse um casal hetero e um gay querendo adotar uma criança, e ambos satisfizessem mais ou menos os mesmos critérios gerais (financeiros, psicológicos, etc), eu sempre daria prioridade ao casal hetero, por ser a conformação natural onde uma criança nasce, tendo ali as referências do masculino e do feminino presentes. Só concederia adoção para casais gays se não houvessem casais hetero querendo adotar aquela criança.

Cautela, pois suas afirmações caem facilmente na Guilhotina de Hume. E curiosamente, se há algo que tem sido consistentemente demonstrado pelas pesquisas de adoção e com gêmeos MZ/DZ é que a influência parental no desenvolvimento das crianças é em geral, pequena ou irrelevante e é uma das afirmações mais bem replicadas da genética comportamental (e uma das poucas afirmações que conseguem ofender sensibilidades conservadoras e progressivas ao mesmo tempo).

Mas veja que eu não estou tentando prever como a criança vai ser devido aos seus responsáveis legais (supondo que não sejam pessoas psicopatas, abusivas, negligentes ou algo similar, que aí a possibilidade de ocorrerem transtornos fica maior). Eu estou apenas mencionando um fato inconteste, que é que o lugar natural de uma criança é junto aos seus pais biológicos. O que foge a isso ou foi produzido por uma situação trágica (morte dos pais, abandono, abuso, etc), ou por algum tipo de procedimento artificial (inseminação artificial, por exemplo, sendo que nesse caso, possivelmente ao menos um dos pais biológicos estará responsável pela criança). Essa junção homem+mulher é o que produz naturalmente vida, e ao menos até agora todo ser humano gerado tem uma mãe e um pai (de fato!), e não duas mães ou dois pais (ou 5 mães ou 2 pais e 7 mães, se quiserem abrir agora a porteira para configurações poligâmicas terem direito a adoção também!), e ao meu ver é bem mais interessante ter a referência do masculino e do feminino que te geraram do que qualquer coisa distinta disso! Tanto que é absolutamente natural para pessoas adotadas quererem saber de onde elas vieram, em algum momento da vida.

[crossS2]

E é bastante óbvio para mim que a configuração + desejável de família é homem+mulher+filhos naturais (sorry se isso ofende alguém, rs) mesmo, que é a célula-mãe de sociedades bem sucedidas. Nem todas as pessoas se encaixam nesta configuração e devem ser respeitadas, mas querer que se considere em pé de igualdade coisas que são factualmente distintas (uma configuração que é capaz de gerar vida naturalmente a partir das partes componentes desta junção, e outra que é incapaz disso), não faz muito sentido para mim.

O que incomoda nesse tipo de afirmação é que o "critério reprodutivo" tão utilizado para a defesa da naturalidade do ajuste heterossexual familiar é que ele não é consistentemente utilizado por seus defensores. Casais heterossexuais estéreis ou que conscientemente escolheram não ter filhos (ambos são ao redor de 1/5 dos casais no Brasil) são, para o "critério reprodutivo", tão "não-naturais" quanto casais homossexuais - e mesmo assim recebem todas as benesses legais, morais e econômicas da instituição do casamento.

Não, pois casais hetero estéreis são análogos em forma e conteúdo a casais hetero férteis. Continuam ali presentes as referências da unidade celular básica que forma a vida humana, uma mulher e um homem, e as referências do feminino e do masculino. Isso é diferente de casais homossexuais.

Posso te dar nesta linha um outro argumento para priorizar casais hetero em filas de adoção: é um fato inconteste que há ainda preconceito contra LGBT's, certo? Este preconceito não tem como ser isolado dos filhos adotados por estas pessoas. Como, ao meu ver, a prioridade na adoção tem que ser a de satisfazer as necessidades da criança, e não dos postulantes a responsáveis pela sua guarda, não vejo razão alguma para não priorizar uma conformação onde a possibilidade da criança sofrer algum tipo de bullying por conta de quem são os seus responsáveis seja obviamente menor que uma outra configuração. Isso, novamente, supondo que ambos os casais se equivalham em outros critérios. Seria tipo o critério de gol fora de casa para desempate rsrs ^^

[El Elyon]

Eu estou apenas mencionando um fato inconteste, que é que o lugar natural de uma criança é junto aos seus pais biológicos. O que foge a isso ou foi produzido por uma situação trágica (morte dos pais, abandono, abuso, etc), ou por algum tipo de procedimento artificial (inseminação artificial, por exemplo, sendo que nesse caso, possivelmente ao menos um dos pais biológicos estará responsável pela criança). Essa junção homem+mulher é o que produz naturalmente vida, e ao menos até agora todo ser humano gerado tem uma mãe e um pai (de fato!), e não duas mães ou dois pais (ou 5 mães ou 2 pais e 7 mães, se quiserem abrir agora a porteira para configurações poligâmicas terem direito a adoção também!), e ao meu ver é bem mais interessante ter a referência do masculino e do feminino que te geraram do que qualquer coisa distinta disso! Tanto que é absolutamente natural para pessoas adotadas quererem saber de onde elas vieram, em algum momento da vida.

Como disse, Guilhotina de Hume (a naturalidade e recorrência de um ato não o tornam mais ou menos moral - descrever como eventos ocorrem não implica que eles sejam morais ou imorais por si só). Eu não discordo quanto a naturalidade desse fenômeno, mas sim que isso não justifica a preferência (claramente moral) que você expressa.

Não, pois casais hetero estéreis são análogos em forma e conteúdo a casais hetero férteis. Continuam ali presentes as referências da unidade celular básica que forma a vida humana, uma mulher e um homem, e as referências do feminino e do masculino. Isso é diferente de casais homossexuais.

Como pode notar, acabou de abandonar o critério reprodutivo para defender outro critério alternativo, que não estava em discussão.

Posso te dar nesta linha um outro argumento para priorizar casais hetero em filas de adoção: é um fato inconteste que há ainda preconceito contra LGBT's, certo? Este preconceito não tem como ser isolado dos filhos adotados por estas pessoas. Como, ao meu ver, a prioridade na adoção tem que ser a de satisfazer as necessidades da criança, e não dos postulantes a responsáveis pela sua guarda, não vejo razão alguma para não priorizar uma conformação onde a possibilidade da criança sofrer algum tipo de bullying por conta de quem são os seus responsáveis seja obviamente menor que uma outra configuração. Isso, novamente, supondo que ambos os casais se equivalham em outros critérios. Seria tipo o critério de gol fora de casa para desempate rsrs ^^

Seu argumento a favor da discriminação legal contra casais homossexuais é a própria discriminação contra casais homossexuais já pré-existente na sociedade? Tautológico, não lhe parece? 

[crossS2]

Eu estou apenas mencionando um fato inconteste, que é que o lugar natural de uma criança é junto aos seus pais biológicos. O que foge a isso ou foi produzido por uma situação trágica (morte dos pais, abandono, abuso, etc), ou por algum tipo de procedimento artificial (inseminação artificial, por exemplo, sendo que nesse caso, possivelmente ao menos um dos pais biológicos estará responsável pela criança). Essa junção homem+mulher é o que produz naturalmente vida, e ao menos até agora todo ser humano gerado tem uma mãe e um pai (de fato!), e não duas mães ou dois pais (ou 5 mães ou 2 pais e 7 mães, se quiserem abrir agora a porteira para configurações poligâmicas terem direito a adoção também!), e ao meu ver é bem mais interessante ter a referência do masculino e do feminino que te geraram do que qualquer coisa distinta disso! Tanto que é absolutamente natural para pessoas adotadas quererem saber de onde elas vieram, em algum momento da vida.

Como disse, Guilhotina de Hume (a naturalidade e recorrência de um ato não o tornam mais ou menos moral - descrever como eventos ocorrem não implica que eles sejam morais ou imorais por si só). Eu não discordo quanto a naturalidade desse fenômeno, mas sim que isso não justifica a preferência (claramente moral) que você expressa.

rsrs, vc está equivocado aqui, El Elyon, eu em momento algum falei de moral aqui! Orientação sexual e/ou de gênero não tem nada a ver com moral, ao meu ver, pois são apenas características pessoais, como ser canhoto ou destro. ^^

Possivelmente alguns religiosos podem considerar esta uma questão moral, mas não é o meu caso.

Não, pois casais hetero estéreis são análogos em forma e conteúdo a casais hetero férteis. Continuam ali presentes as referências da unidade celular básica que forma a vida humana, uma mulher e um homem, e as referências do feminino e do masculino. Isso é diferente de casais homossexuais.

Como pode notar, acabou de abandonar o critério reprodutivo para defender outro critério alternativo, que não estava em discussão.

Mas em qualquer discussão, quando um novo argumento é posto, novos argumentos são postos para comenta-los, né? Eu não me lembro de ter me comprometido em nenhum momento em me ater ou abrir mão de quaisquer critérios. E desde o início eu mencionei que um casal homem e mulher, que é a célula-mãe da sociedade, fornece à criança em casa os referenciais do feminino e do masculino e que considero isso algo positivo.

Posso te dar nesta linha um outro argumento para priorizar casais hetero em filas de adoção: é um fato inconteste que há ainda preconceito contra LGBT's, certo? Este preconceito não tem como ser isolado dos filhos adotados por estas pessoas. Como, ao meu ver, a prioridade na adoção tem que ser a de satisfazer as necessidades da criança, e não dos postulantes a responsáveis pela sua guarda, não vejo razão alguma para não priorizar uma conformação onde a possibilidade da criança sofrer algum tipo de bullying por conta de quem são os seus responsáveis seja obviamente menor que uma outra configuração. Isso, novamente, supondo que ambos os casais se equivalham em outros critérios. Seria tipo o critério de gol fora de casa para desempate rsrs ^^

Seu argumento a favor da discriminação legal contra casais homossexuais é a própria discriminação contra casais homossexuais já pré-existente na sociedade? Tautológico, não lhe parece? 

Não, este argumento em particular é que a prioridade são as necessidades da criança, e não do casal postulante à adoção. E as condições decorrentes da adoção, como possibilidade de bullying por ser filho adotivo de um casal gay, devem ser sim levadas em conta, ao meu ver. Tanto quanto eu não concederia adoção para pessoas que mal conseguem se sustentar por conta própria, quanto mais sustentar a si e mais um ser humano. Isso é uma discriminação (= diferenciação) por condição social, que ao meu ver é justificável, e desejável, neste contexto.

Discriminações entre homens e mulheres vc tem do ponto de vista legal tb. De uma forma geral, mulheres tem menos deveres e mais direitos que homens. Em alguns pontos, eu concordo, outros não.

Por exemplo, homens tem o dever de se alistar militarmente ao completar 18 anos, mulheres não. Eu estou ok com isso. Mulheres tem direito a uma licença parental bem maior que homens, e tb estou ok com isso. Por outro lado, mesmo tento naturalmente uma expectativa de vida maior, mulheres precisam trabalhar menos que homens para se aposentar, e eu acho isso um equívoco (além de ser péssimo em termos da já combalida saúde do golpe de pirâmide que é o nosso sistema previdenciário). Essa aposentadoria mais cedo é justificada em termos de uma "jornada dupla" cuidando da casa. Ao meu ver isso não faz sentido, pois cada vez mais os homens vem participando da manutenção dos afazeres domésticos e do cuidado dos filhos, além de vc produzir situações bem esquisitas, como uma mulher sem família que se aposenta mais cedo e um pai solteiro que tem "jornada dupla" e expectativa de vida menor e se aposenta mais tarde. Fora que família e a forma como a pessoa divide os afazeres domésticos é sempre uma escolha pessoal.

Como vês, diferenciações ou discriminações existem em diferentes níveis, inclusive legalmente relativamente a direitos e deveres. Algumas pessoas vão concordar com algumas destas diferenciações, outras não. O meu ponto de vista foi o que coloquei mesmo, de modo que tirando alguns exageros em certas declarações do "Bolsomito", eu realmente não o vejo com maus olhos não! ^^

[El Elyon]

rsrs, vc está equivocado aqui, El Elyon, eu em momento algum falei de moral aqui! Orientação sexual e/ou de gênero não tem nada a ver com moral, ao meu ver, pois são apenas características pessoais, como ser canhoto ou destro. ^^ Possivelmente alguns religiosos podem considerar esta uma questão moral, mas não é o meu caso.
...
Mas em qualquer discussão, quando um novo argumento é posto, novos argumentos são postos para comenta-los, né? Eu não me lembro de ter me comprometido em nenhum momento em me ater ou abrir mão de quaisquer critérios. E desde o início eu mencionei que um casal homem e mulher, que é a célula-mãe da sociedade, fornece à criança em casa os referenciais do feminino e do masculino e que considero isso algo positivo.

Recomendo que decida qual das postura considera válidas:

A: "Orientação sexual e/ou de gênero não tem nada a ver com moral, ao meu ver, pois são apenas características pessoais, como ser canhoto ou destro."
B: "E desde o início eu mencionei que um casal homem e mulher, que é a célula-mãe da sociedade, fornece à criança em casa os referenciais do feminino e do masculino e que considero isso algo positivo."

Ambas são autoexcludentes, já que ao eleger um tipo de opção sexual e seu arranjo matrimonial como preferível, você automaticamente elege outros arranjos familiares como inferiores e por isso, não uma mera questão de diferença. 

[crossS2]

rsrs, vc está equivocado aqui, El Elyon, eu em momento algum falei de moral aqui! Orientação sexual e/ou de gênero não tem nada a ver com moral, ao meu ver, pois são apenas características pessoais, como ser canhoto ou destro. ^^ Possivelmente alguns religiosos podem considerar esta uma questão moral, mas não é o meu caso.
...
Mas em qualquer discussão, quando um novo argumento é posto, novos argumentos são postos para comenta-los, né? Eu não me lembro de ter me comprometido em nenhum momento em me ater ou abrir mão de quaisquer critérios. E desde o início eu mencionei que um casal homem e mulher, que é a célula-mãe da sociedade, fornece à criança em casa os referenciais do feminino e do masculino e que considero isso algo positivo.

Recomendo que decida qual das postura considera válidas:

A: "Orientação sexual e/ou de gênero não tem nada a ver com moral, ao meu ver, pois são apenas características pessoais, como ser canhoto ou destro."
B: "E desde o início eu mencionei que um casal homem e mulher, que é a célula-mãe da sociedade, fornece à criança em casa os referenciais do feminino e do masculino e que considero isso algo positivo."

Ambas são autoexcludentes, já que ao eleger um tipo de opção sexual e seu arranjo matrimonial como preferível, você automaticamente elege outros arranjos familiares como inferiores e por isso, não uma mera questão de diferença. 

El Elyon, permita-me ampliar o escopo de vossa sugestão, e eleger A e B como válidas, uma vez que não são auto-excludentes e são sim perfeitamente compatíveis!

E, sim, eu sempre disse bem claramente que considero que existem arranjos familiares superiores e inferiores, alguns inclusive que não concederia adoção, como no caso de arranjos familiares poligâmicos (não sei se havia dito este último ponto explicitamente antes, mas se não disse, o faço claramente agora!). Só que nada disso tem a ver com moral! De fato, em nenhum momento eu mencionei qualquer critério moral para justificar minha posição, pode ler o que escrevi! ^^

[JJ]

Pesquisa revela crescimento de Bolsonaro e Lula em disputa presidencial para 2018

[Arcanjo Lúcifer]

Sei...

Quer dizer que o DataFoice coloca a Ameba com 29 a 31% acima do Moro com 11% e do Doria com 11%?

Margem de erro a 2% e indice de confiabilidade de 95%?

Não é o mesmo DataFoice que colocou a Martaxa em primeiro lugar e depois o Russomano, com o Doria até abaixo do Caghada?

E qual foi o resultado em SP?

Só mais uma "pesquisa" para dar uma saída menos vexaminosa para Ameba caso vá para cadeia antes da eleição.

[JJ]

Sei...

Quer dizer que o DataFoice coloca a Ameba com 29 a 31% acima do Moro com 11% e do Doria com 11%?

Margem de erro a 2% e indice de confiabilidade de 95%?

Não é o mesmo DataFoice que colocou a Martaxa em primeiro lugar e depois o Russomano, com o Doria até abaixo do Caghada?

E qual foi o resultado em SP?

Só mais uma "pesquisa" para dar uma saída menos vexaminosa para Ameba caso vá para cadeia antes da eleição.

Datafolha: Doria sobe 9 pontos e empata tecnicamente com Russomanno e Marta

22/09/201620h13




São Paulo - O candidato a prefeito de São Paulo João Doria (PSDB) subiu 9 pontos porcentuais e chegou a 25% das intenções de voto, de acordo com pesquisa doInstituto DataFolha divulgada nesta quinta-feira, 22. O candidato e deputado Celso Russomanno (PRB) caiu 4 pontos porcentuais e agora está com 22%. A candidata e senadora Marta Suplicy (PMDB) oscilou 1 ponto para baixo e aparece com 20%.
De acordo com o instituto, Doria, Russomanno e Marta estão empatadostecnicamente, uma vez que a margem de erro é de 3 pontos porcentuais. Os
números foram divulgados pelos portais UOL e G1.


O prefeito Fernando Haddad (PT), candidato à reeleição, oscilou 1 ponto para cima e está com 10%. A deputada Luíza Erundina (PSOL) tem 5% das intenções de voto. Major Olimpio (SD) tem 2% e Levy Fidelix (PRTB) está com 1%. Os concorrentes João Bico (PSDC) e Ricardo Young (Rede sustentabilidade) aparecem com 0%, segundo o DataFolha. Altino (PSTU) e Henrique Áreas (PCO) não pontuaram. Os votos em branco e nulos somam 11% e 4% dos eleitores entrevistados disseram não saber em quem votar .


Em comparação com a pesquisa anterior do mesmo instituto, Erundina oscilou 2 pontos negativamente. Na sondagem anterior, Russomanno tinha 26%; seguido por Marta (21%), Doria (16%), Haddad (9%), Erundina (7%), Olímpio (2%), Fidelix e Bico (1%), Young, Altino e Áreas, 0%.


A pesquisa foi contratada pela TV Globo e o jornal Folha de S.Paulo. O Datafolha consultou 1.260 eleitores na capital paulista nesta quarta-feira, 21. A margem de erro é de 3 pontos porcentuais, para mais ou para menos. O nível de confiança é de 95%. A pesquisa foi registrada no Tribunal Regional Eleitoral (TRE) sob o protocolo SP-00573/2016.


Rejeição


A pesquisa também apurou o índice de rejeição dos candidatos. Haddad é o que tem o maior porcentual, 45%. Fidelix vem em segundo, com 30%. Marta aparece em seguida, com 29%. Perto da peemedebista estão Erundina e Russomanno, com 27%. Depois, aparecem Major Olimpio (22%), Bico (21%), Altino (PSTU), Doria (19%), Áreas (19%) e Young (17%). Rejeitam todos e/ou não votariam em nenhum candidato 3% dos eleitores consultados. Votaria em qualquer um e/ou não rejeita nenhum 1%.

Segundo turno

O Datafolha também fez a simulação de segundo turno. Se Russomanno disputasse com Doria, teria 44% dos votos, contra 38% do tucano. Num cenário entre Russomanno e Haddad, o candidato do PRB ficaria com 53% e o prefeito, com 26%. Com Erundina, Russomanno alcançaria 53% contra 27% da candidata do PSOL. Contra Marta, o candidato do PRB ficaria com 41% e a senadora, com 40%. Se o confronto fosse entre Doria e Haddad, o tucano teria 50% e o prefeito, 30%.

Entre Marta e Doria, o placar seria de 42% a 41%, respectivamente. Já num cenário entre Marta e Haddad, a senadora obteria 49% e o prefeito, 25%. Entre Doria  o candidato tucano alcançaria 50% e a deputada do PSOL, 20%.

Num possível confronto entre Marta e Erundina, a peemedebista teria 52% contra22% da candidata do PSOL. Se Erundina disputasse com Haddad, teria 34% contra32% do prefeito.



https://noticias.uol.com.br/ultimas­noticias/agencia­estado/2016/09/22/datafolha­doria­sobe­9­pontos­e­empata­tecnicamente­com­russomanno­e­marta.htm 2/2
Erundina,


https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2016/09/22/datafolha-doria-sobe-9-pontos-e-empata-tecnicamente-com-russomanno-e-marta.htm

[JJ]

O perigo é real. E como eu afirmei no outro tópico, quem subestima o inimigo corre o sério risco de ter péssimas surpresas.

[Arcanjo Lúcifer]

Pesquisa não quer dizer nada em uma república bananense onde só é usada para influenciar eleitores.

Posso fazer duas pesquisas, uma com resultado real só para meu candidato saber e outra para influenciar eleitores Maria-vai-com-as-outras.

Meu candidato está em quinto e digo que está em primeiro para arrumar votos, próximo das eleições vou adequando os resultados que eu quero com os da pesquisa real.

Continua em quinto? Fulano subiu e ultrapassou meu candidato.

Até parede que nessa merda de país onde roubam até esmola de mendigo as pesquisas são honestas.

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/TQ3H4XMQxZg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/TQ3H4XMQxZg</a>

Consegue apenas o mínimo para "vencer" de nulo num cenário Bolsonaro vs Lula. É o ponto em que chegamos. Mas ainda parece melhor que Trump, ainda que os EUA nem por isso deixem de ser preferíveis ao Brasil, evidentemente.




<a href="https://www.youtube.com/v/Nt_7b8-nvxg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/Nt_7b8-nvxg</a>

[Peter Joseph]

Irei votar no Lula. Não por que eu ache que ele seja melhor para administrar o país do que qualquer outro candidato. Meu objetivo é apenas a manutenção e a ampliação dos direitos trabalhistas e previdenciários, atualmente sob ataque. Isto por que o encarecimento da mão de obra é um enorme acelerador da expansão da automação na economia, e é exatamente isto que eu quero: que a automação generalizada tome conta de todos os cantos do mundo o mais rápido possível, para que cheguemos a uma inflexão no sistema que obrigue a uma transição de paradigma do modelo econômico nacional e mundial.

E, entre todos os candidatos que possam ter a expansão dos direitos trabalhistas como meta de governo, acho que ele é o que mais chance tem de ganhar a eleição, por isto vou apoiá-lo e tentar levar outras pessoas a votarem nele. Não que eu tenha certeza que ele virá a cumprir tais metas se eleito (aliás, tenho muitas desconfianças quanto a isto), mas pelo menos é uma tentativa, melhor do que nada. Existem outros candidatos mais radicais neste aspecto específico referente os direitos trabalhistas, mas todos com possibilidades mínimas de serem eleitos.

[Sergiomgbr]

Irei votar no Lula. [.

Ou seja quer transformar o Brasil numa Venezuela? Então, você não tem nenhuma empatia ao povo venezulano, Peter Joseph?

[Peter Joseph]

Ou seja quer transformar o Brasil numa Venezuela?

Não, como escrevi antes, meu objetivo é a automação generalizada da economia a médio prazo. E não creio que a realidade venezuelana venha a ser reproduzida aqui com a eleição do Lula, até por que em oito anos de governo ele nem chegou perto disto.

[Euler1707]

Irei votar no Lula. Não por que eu ache que ele seja melhor para administrar o país do que qualquer outro candidato. Meu objetivo é apenas a manutenção e a ampliação dos direitos trabalhistas e previdenciários, atualmente sob ataque. Isto por que o encarecimento da mão de obra é um enorme acelerador da expansão da automação na economia, e é exatamente isto que eu quero: que a automação generalizada tome conta de todos os cantos do mundo o mais rápido possível, para que cheguemos a uma inflexão no sistema que obrigue a uma transição de paradigma do modelo econômico nacional e mundial.

Okey, primeiro: O "encarecimento" (o termo correto é precarização, porque é isso que de fato acontece) da mão de obra não vai modernizar a nossa industria. A maior parte da tecnologia que as empresas usam vem de fora do Brasil, à custo insanos, e não há incentivo algum para que as empresas criem essas tecnologias.
Segundo: Não há, nem nunca haverá, maneira que essa utopia que você almeja venha a ser tornar realidade. E o motivo disso é bem simples: A humanidade é uma espécie insustentável, e não há maneiras de transferir todo o trabalho humano para as maquinas, pois isso tornaria o sistema ainda mais insustentável. Você mesmo diz isso, quando argui que o capitalismo é um sistema que funciona à base de racionar os recursos, e que no seu sistema isso não acontece, porque há "abundância". Talvez quando a humanidade passar por uma guerra inter-nuclear, e a massa populacional se torne algumas centenas de milhares de pessoas, o seu sistema venha a ser sustentável.  Pergunte ao forista Gauss sobre os custos de manutenção que a automação exige para mecanizar simples tarefas, e depois reflita sobre se realmente é sustentável esse seu sistema.

E, entre todos os candidatos que possam ter a expansão dos direitos trabalhistas como meta de governo, acho que ele é o que mais chance tem de ganhar a eleição, por isto vou apoiá-lo e tentar levar outras pessoas a votarem nele. Não que eu tenha certeza que ele virá a cumprir tais metas se eleito (aliás, tenho muitas desconfianças quanto a isto), mas pelo menos é uma tentativa, melhor do que nada. Existem outros candidatos mais radicais neste aspecto específico referente os direitos trabalhistas, mas todos com possibilidades mínimas de serem eleitos.

Quais direitos trabalhistas você quer defender, e quais direitos estão correndo risco?

[Sergiomgbr]

Ou seja quer transformar o Brasil numa Venezuela?

Não, como escrevi antes, meu objetivo é a automação generalizada da economia a médio prazo.

Estou deveras intrigado com alguém que acredita minimamente isso ser possível, nas circunstâncias atuais(neste século, talvez).

[Euler1707]

Só posso chamar de irresponsável alguém que venha a votar com a mesma mentalidade do Peter Joseph. Se quiserem, podem me dar cartão por eu dizer isso.

[Peter Joseph]

Okey, primeiro: O "encarecimento" (o termo correto é precarização, porque é isso que de fato acontece) da mão de obra

Acho que se engana com o termo, precarizar a mão de obra acho que é justamente o contrário, tirar direitos dos trabalhadores. Não?

não vai modernizar a nossa industria. A maior parte da tecnologia que as empresas usam vem de fora do Brasil, à custo insanos, e não há incentivo algum para que as empresas criem essas tecnologias.

Com o encarecimento da mão de obra e tendo em vista a constante diminuição dos custos destes equipamentos, ainda mais se começarem a ser produzidos em maiores quantidades (exatamente o que leva a acontecer o aumentos dos encargos trabalhistas), passará a valer mais a pena investir em automação do que em trabalhadores humanos. Em muitos casos já é assim, compensa muito mais o emprego da máquina.

Segundo: Não há, nem nunca haverá, maneira que essa utopia que você almeja venha a ser tornar realidade. E o motivo disso é bem simples: A humanidade é uma espécie insustentável

Equivoco seu. Seres humanos não funcionam do mesmo jeito independente do ambiente em que estejam.

e não há maneiras de transferir todo o trabalho humano para as maquinas, pois isso tornaria o sistema ainda mais insustentável.

Não precisa que todo o trabalho existente seja automatizado para que a inflexão no sistema a que me referi ocorra.

Você mesmo diz isso, quando argui que o capitalismo é um sistema que funciona à base de racionar os recursos, e que no seu sistema isso não acontece, porque há "abundância".

Isto é apenas falta de entendimento seu sobre o que eu defendo.

Talvez quando a humanidade passar por uma guerra inter-nuclear, e a massa populacional se torne algumas centenas de milhares de pessoas, o seu sistema venha a ser sustentável. Pergunte ao forista Gauss sobre os custos de manutenção que a automação exige para mecanizar simples tarefas, e depois reflita sobre se realmente é sustentável esse seu sistema.

Novamente, falta de conhecimento sobre o que eu defendo. Custo benefício é um objetivo necessário dentro do sistema atual, dentro do que eu advogo o importante apenas é ter a quantidade de matéria prima e o conhecimento necessários para fazer.

Quais direitos trabalhistas você quer defender,

Todos

e quais direitos estão correndo risco?

A longo prazo, todos.

[Peter Joseph]

Só posso chamar de irresponsável alguém que venha a votar com a mesma mentalidade do Peter Joseph.

[Peter Joseph]

Ou seja quer transformar o Brasil numa Venezuela?

Não, como escrevi antes, meu objetivo é a automação generalizada da economia a médio prazo.

Estou deveras intrigado com alguém que acredita minimamente isso ser possível, nas circunstâncias atuais(neste século, talvez).

Mas isto já está ocorrendo (automação da economia), só precisa de um empurrãozinho para ir mais rápido, pois tá meio lerdo ainda  Por isto o encarecimento da mão de obra, pois é uma boa tática para se conseguir maior velocidade no processo.

[Euler1707]

Okey, primeiro: O "encarecimento" (o termo correto é precarização, porque é isso que de fato acontece) da mão de obra

Acho que se engana com o termo, precarizar a mão de obra acho que é justamente o contrário, tirar direitos dos trabalhadores. Não?

Errado. É precarizar, porque é isso que acontece quando trabalhadores não conseguem bons empregos (ou simplesmente, empregos normais): eles aceitam qualquer merd* para arranjar dinheiro. Eles vão trabalhar em ditos empregos informais. Flexibilizar (infelizmente, não há retirada de "direitos", que são obrigatórios e desvantajoso para o trabalhador, porque a própria constituição não permite) a CLT não vai precarizar os já empregos.

não vai modernizar a nossa industria. A maior parte da tecnologia que as empresas usam vem de fora do Brasil, à custo insanos, e não há incentivo algum para que as empresas criem essas tecnologias.

Com o encarecimento da mão de obra e tendo em vista a constante diminuição dos custos destes equipamentos, ainda mais se começarem a ser produzidos em maiores quantidades (exatamente o que leva a acontecer o aumentos dos encargos trabalhistas), passará a valer mais a pena investir em automação do que em trabalhadores humanos. Em muitos casos já é assim, compensa muito mais o emprego da máquina.

Cara, que mundo que você vive? Você acha que as médias e pequenas industrias brasileiras tem condições de comprar equipamentos de linha para competir no mercado internacional, ou até mesmo no nacional? O que vai acontecer, de fato, vai ser a queda de produtividade  dessas industrias, o aumento de preços dos produtos, o endividamento e a posterior falência. Eis a fado desse seu "desenvolvimentismo" burro.

Segundo: Não há, nem nunca haverá, maneira que essa utopia que você almeja venha a ser tornar realidade. E o motivo disso é bem simples: A humanidade é uma espécie insustentável

Equivoco seu. Seres humanos não funcionam do mesmo jeito independente do ambiente em que estejam.

Você não entendeu, certo? Vou repetir:
O HUMANIDADE É INSUSTENTÁVEL.

e não há maneiras de transferir todo o trabalho humano para as maquinas, pois isso tornaria o sistema ainda mais insustentável.

Não precisa que todo o trabalho existente seja automatizado para que a inflexão no sistema a que me referi ocorra.

Será? Porque do que eu entendi até agora do que você quer, é substituir todo o processo produtivo indústrial (mas não só esses processos) feito por humanos por máquinas. Isso ainda é unsustentável.

Você mesmo diz isso, quando argui que o capitalismo é um sistema que funciona à base de racionar os recursos, e que no seu sistema isso não acontece, porque há "abundância".

Isto é apenas falta de entendimento seu sobre o que eu defendo.

Não é você mesmo que quer abolir o capitalismo por meio do fim do lucro? E como você propôs isso? Não era por meio de um sistema que em que os recursos fossem abundantes?

Talvez quando a humanidade passar por uma guerra inter-nuclear, e a massa populacional se torne algumas centenas de milhares de pessoas, o seu sistema venha a ser sustentável. Pergunte ao forista Gauss sobre os custos de manutenção que a automação exige para mecanizar simples tarefas, e depois reflita sobre se realmente é sustentável esse seu sistema.

Novamente, falta de conhecimento sobre o que eu defendo. Custo benefício é um objetivo necessário dentro do sistema atual, dentro do que eu advogo o importante apenas é ter a quantidade de matéria prima e o conhecimento necessários para fazer.

Cara, a sua crítica ao capitalismo é justamente dizer que ele é insustentável e que ele acaba com os recursos naturais, mas se pegarmos o teu sistema, e tomarmos o mesmo paradigma, veremos que o seu sistema é, ainda mais que o capitalismo, insustentável para o planeta.

Quais direitos trabalhistas você quer defender,

Todos

e quais direitos estão correndo risco?

A longo prazo, todos.

[/quote]
Dá para ter um debate sério contigo?