Tópico: ETs evitam guerras então?

[Buckaroo Banzai]

No que estas forem também a exposição bem humorada do que é objetivamente contra o melhor conhecimento disponível, ótimo.

Só podem se opor a isso obscurantistas e hiper-relativistas que querem que suas ideologias tenham igual oportunidade de aceitação mesmo sendo contrárias aos fatos.

[JJ]

Constatar  que não atende a algum(ns)  critério(s)  de cientificidade NÃO  implica necessariamente que a pessoa  deva acreditar em criacionismo.


Isto não é uma bifurcação na qual ou acredita que a TE atende  TODOS OS CRITÉRIOS DE CIENTIFICIDADE ou  acredita em algum criacionismo.

[Buckaroo Banzai]

Mal faz diferença, criacionismo é 99% só anti-ciência.

A última estratégia de infiltração no currículo escolar inclusive vinha pelo nome de "estudo crítico de evolução".

[JJ]

Uma pessoa pode perfeitamente acreditar numa evolução  e até na TE , e mesmo assim reconhecer  que há proposições que cientistas que cientistas evolucionistas acreditam com base na TE, e que 


NÃO atendem a algum(ns)   critério(s)  de cientificidade,


De modo que  se for para ser rigoroso, em relação a esta proposições, estas terão que ser classificadas como pseudocientíficas ou talvez como filosóficas.

[JJ]

Mal faz diferença, criacionismo é 99% só anti-ciência.

A última estratégia de infiltração no currículo escolar inclusive vinha pelo nome de "estudo crítico de evolução".

E qual o problema de criticar uma teoria ?

Toda teoria científica é passível de ser criticada.  Isso é normal.

[JJ]

Mal faz diferença, criacionismo é 99% só anti-ciência.

E onde é que eu fiz apologia de criacionismo ?

[Buckaroo Banzai]

Mal faz diferença, criacionismo é 99% só anti-ciência.

A última estratégia de infiltração no currículo escolar inclusive vinha pelo nome de "estudo crítico de evolução".

E qual o problema de criticar uma teoria ?

Toda teoria científica é passível de ser criticada.  Isso é normal.

Não seria problema se se tratasse de crítica honesta.

Mal faz diferença, criacionismo é 99% só anti-ciência.

E onde é que eu fiz apologia de criacionismo ?

Não sei. Por que pergunta?

[JJ]

Repetindo:


Isto não é uma bifurcação na qual ou acredita que a TE atende  TODOS OS CRITÉRIOS DE CIENTIFICIDADE ou  acredita em algum criacionismo.

[JJ]

Mal faz diferença, criacionismo é 99% só anti-ciência.

E onde é que eu fiz apologia de criacionismo ?

Não sei. Por que pergunta?

Porque você colocou vídeo  sobre criacionismo.  E também  postou isso:

Mal faz diferença, criacionismo é 99% só anti-ciência.

[JJ]

Mal faz diferença, criacionismo é 99% só anti-ciência.

A última estratégia de infiltração no currículo escolar inclusive vinha pelo nome de "estudo crítico de evolução".

E qual o problema de criticar uma teoria ?

Toda teoria científica é passível de ser criticada.  Isso é normal.

Não seria problema se se tratasse de crítica honesta.

Quer dizer que não existem críticas honestas a TE ?  Todas as críticas são desonestas ? 

Todas as pessoas que criticam a TE são desonestas ?

[Buckaroo Banzai]

Favor apontar exemplos do que considera ser críticas honestas.


Também diga que outros tipos de "estudos críticos" consideraria aceitáveis de serem ensinados em escolas. Terra redonda? Teoria dos germes? Negação do geocentrismo?

[JJ]

Favor apontar exemplos do que considera ser críticas honestas.

Primeiramente seria necessário definir de forma precisa e correta  o que é uma crítica desonesta.

[JJ]

Também diga que outros tipos de "estudos críticos" consideraria aceitáveis de serem ensinados em escolas. Terra redonda? Teoria dos germes? Negação do geocentrismo?

Com relação a programas de ensino, eu sou basicamente a favor da liberdade  dos  estudantes e dos pais .  Sou contra a  centralização  e  controle  estatal dos programas.

[Buckaroo Banzai]

Ok, fico no aguardo de alguma colocação quanto a qualquer coisa objetiva sobre a realidade e dispensando todo o papo relativista/negacionista abstrato evasivo.

[Freya]

Não tem nada de científico nessas atitudes de "céticos" nervosinhos que partem para zombaria quando se questiona sua teoria queridinha do coração.

Sabe? Não sei bem o porquê, mas algumas pessoas mais antigas desse fórum ainda te levam a sério, dedicam certo tempo a postar explicações sucintas e de fácil compreensão, buscam links interessantes com textos didáticos os quais você sequer se dá ao trabalho de ler, ou então lê e não entende nada, mas ao invés de perguntar e ter a humildade de tentar aprender alguma coisa, segue apenas repetindo cegamente os mesmos "argumentos" rasos, capengas e risíveis. (talvez porque se você abandonar o papo ultra-relativista suas crenças restem abaladas e você não conseguiria lidar bem com isso)

E ai não resta outra alternativa senão a zombaria, pois, quando alguém se recusa a debater como gente adulta, só mesmo tratando como criança birrenta e teimosa. Então desculpe, JJ, mas suas atitudes pouco racionais acabarão te colocando no mesmo limbo do Criaturo, alguém a quem se tolera mas não se leva a sério.

[AlienígenA]

Apenas lembrando que o critério popperiano de ciência que você mencionou não insiste apenas na falseabilidade, mas também na universalidade (o uso de afirmações universais/universalizáveis) como um critério para empreendimentos científicos (algo que distingue leis de tendências, algo bastante presente na crítica popperiana ao holismo e historicismo).

Num resumo resumidamente resumido se pudermos definir evolução como a modificação na constituição genética das populações e, consequentemente, na constituição das espécies do planeta, ao longo do tempo, honestamente, me escapa onde falha em atender ao critério de universalidade. Se dispuser de tempo e paciência para esclarecer, agradeço. Mas, seguindo nessa linha, por hora, para falsear basta mostrar que a constituição genética das populações segue inalterada e que, portanto, as diversas espécies... agora bugou... sei lá... surgiram... brotaram... puf... exatamente como são... meu cérebro não comporta isso.

AntipetistA,


Você acha difícil  pensar em  proposições  tidas como verdadeiras por cientistas  evolucionistas,   e que não atendam a algum  critério de cientificidade  ?


 

Não. O que eu não consigo é abrir a cabeça o bastante para que o cérebro caia. Debater temas que carecem de evidência, como a visita de alienígenas à Terra, vá lá, pode ser produtivo ou, pelo menos, divertido, já rebater ad nauseam "teorias" sobre aquilo que possui vastas e sólidas evidências extrapola minha capacidade. Se a filosofia da ciência não adequa à ciência, então aquela precisa se corrigir, a exemplo desta. Do contrário há uma inversão de valores. Simples como andar para frente. Contudo, se for imprescindível para seu conforto por a evolução na categoria de pseudociência, bom, sugiro a criação de uma nova categoria que abarque ufologia e afins. É o máximo que consigo bater cabeça, não vai rachar. 

[JJ]

A) Australopitecus  evoluíram através de mutações e seleção natural e originaram outras espécies hominídeas que por fim evoluíram, através de mutações e seleção natural e originaram a espécie Homo sapiens sapiens. 

ou

B) Ocorreram mutações benéficas que juntamente com a seleção natural fizeram com que  Australopitecus  evoluíssem e originassem outras espécies hominídeas,  e com essas outras espécies hominídeas também ocorreram mutações benéficas que juntamente com a seleção natural originaram  (após uma sequência de espécies hominídeas) a espécie Homo sapiens sapiens. 


De forma resumida essa essas duas são  proposições  sobre a evolução do homem.


A questão é  que as tais mutações são meras suposições. São afirmações genéricas , eles não sabem  realmente   quais   são,  nem quando ocorreram.


Apenas afirmam que seja lá qual  for  deve porque deve ter ocorrido.   Acreditam fortemente nisso mas não  sabem dar nenhuma informação precisa sobre isso.


É por isso que neste ponto podemos afirmar tranquilamente que é uma crença vaga e genérica.


E não é um ponto irrelevante, muito pelo contrário é  um ponto de extrema importância, pois sem tais  supostas e desconhecidas  mutações  a evolução dos Australopitecus até o Homo sapiens sapiens não aconteceria.


E além de ser vaga e genérica,  também estas proposições  evolutivas não atendem o critério de falsificação.   Ou qual(is) o teste(s) possível(eis) para falsificar a proposição A   (ou B)?

[JJ]

Do contrário há uma inversão de valores.

Valores são subjetivos,  cada sujeito é sua própria fonte de valores.  Portanto é um absurdo completo falar em  "valores certos" ou "valores invertidos" .  O que existe são sujeitos que valoram e grupos de sujeitos que tem valores em comum.

[AlienígenA]

Do contrário há uma inversão de valores.

Valores são subjetivos,  cada sujeito é sua própria fonte de valores.  Portanto é um absurdo completo falar em  "valores certos" ou "valores invertidos" .  O que existe são sujeitos que valoram e grupos de sujeitos que tem valores em comum.

Não são, não. A Teoria Evolutiva dá retorno prático e objetivo, independente dos "valores" do sujeito. Nisto está seu valor - aquele a que me refiro. Enquanto as pseudociências dão, no máximo, dependendo do que se comeu no café da manhã, resultados inconclusivos - e também, independente dos "valores" do sujeito. Cabô!

[JJ]

Do contrário há uma inversão de valores.

Valores são subjetivos,  cada sujeito é sua própria fonte de valores.  Portanto é um absurdo completo falar em  "valores certos" ou "valores invertidos" .  O que existe são sujeitos que valoram e grupos de sujeitos que tem valores em comum.

Não são, não. A Teoria Evolutiva dá retorno prático e objetivo, independente dos "valores" do sujeito. Nisto está seu valor - aquele a que me refiro. Enquanto as pseudociências dão, no máximo, dependendo do que se comeu no café da manhã, resultados inconclusivos - e também, independente dos "valores" do sujeito. Cabô!

AntipetistA,

Esta questão de valores serem subjetivos é uma questão básica de axiologia. Não tem necessariamente a ver com a discussão original deste tópico.

E só para você ter uma ideia de onde você esta se metendo,  Karl Marx  concorda com você na ideia de que valores são objetivos.

Já Mises e  Antônio Xavier Teles concordam comigo que valores são subjetivos.

[JJ]

E aí você refere ficar com Mises ou com Marx ?

[El Elyon]

A questão é  que as tais mutações são meras suposições. São afirmações genéricas , eles não sabem  realmente   quais   são,  nem quando ocorreram.

Apenas afirmam que seja lá qual  for  deve porque deve ter ocorrido.   Acreditam fortemente nisso mas não  sabem dar nenhuma informação precisa sobre isso.

É por isso que neste ponto podemos afirmar tranquilamente que é uma crença vaga e genérica.

Não, não são nem afirmações vagas, nem genéricas.

Embora encontrar amostras suficientemente boas de certos fósseis a ponto que possam ser (parcialmente ou em casos ainda mais raros, provavelmente de maneira completa) sequenciadas, há o sequenciamento completo de uma Neanderthal feito em 2013 (já havia sequenciamentos parciais, especialmente de DNA mitocondrial - e sequenciamentos posteriores foram feitos em outro exemplar), que abriu caminho para a comparação funcional da ancestralidade neandertalense em humanos modernos e como tais genes podem ter influenciados a evolução de humanos modernos. Ou seja, sim, nós sabemos indicar com alguma precisão que mutações ocorreram em duas linhagens divergentes de humanoides modernos (três, na verdade - o mesmo está sendo feito com Denisovanos), onde elas ocorreram, que funções elas provavelmente exerceram (porque provavelmente? Porque a maioria dos genes tem efeitos aditivos e é consideravelmente difícil descobrir sua funçao exata - ao menos por enquanto). Inclusive, há até versões ditáticas disso.

Obviamente você pode dizer que isso é restrito a exemplos tardios da linhagem humanoide, mas é preciso invocar um ad hoc tremendo (algo que um falsibilista estrito considera um dos maiores pecados epistêmicos possíveis) para explicar que eventos similares não se aplicariam a humanoides/hominoides basais. A escolha é toda sua. 

[JJ]

A questão é  que as tais mutações são meras suposições. São afirmações genéricas , eles não sabem  realmente   quais   são,  nem quando ocorreram.

Apenas afirmam que seja lá qual  for  deve porque deve ter ocorrido.   Acreditam fortemente nisso mas não  sabem dar nenhuma informação precisa sobre isso.

É por isso que neste ponto podemos afirmar tranquilamente que é uma crença vaga e genérica.

Não, não são nem afirmações vagas, nem genéricas.

Embora encontrar amostras suficientemente boas de certos fósseis a ponto que possam ser (parcialmente ou em casos ainda mais raros, provavelmente de maneira completa) sequenciadas, há o sequenciamento completo de uma Neanderthal feito em 2013 (já havia sequenciamentos parciais, especialmente de DNA mitocondrial - e sequenciamentos posteriores foram feitos em outro exemplar), que abriu caminho para a comparação funcional da ancestralidade neandertalense em humanos modernos e como tais genes podem ter influenciados a evolução de humanos modernos. Ou seja, sim, nós sabemos indicar com alguma precisão que mutações ocorreram em duas linhagens divergentes de humanoides modernos (três, na verdade - o mesmo está sendo feito com Denisovanos), onde elas ocorreram, que funções elas provavelmente exerceram (porque provavelmente? Porque a maioria dos genes tem efeitos aditivos e é consideravelmente difícil descobrir sua funçao exata - ao menos por enquanto). Inclusive, há até versões ditáticas disso.

Obviamente você pode dizer que isso é restrito a exemplos tardios da linhagem humanoide, mas é preciso invocar um ad hoc tremendo (algo que um falsibilista estrito considera um dos maiores pecados epistêmicos possíveis) para explicar que eventos similares não se aplicariam a humanoides/hominoides basais. A escolha é toda sua. 

A proposição  incluía o Australopitecus (e o Homo erectus , e outros mais antigos), e para estes minha afirmação continua  verdadeira,  as  mutações benéficas que possam  ter ocorrido  são  desconhecidas , e além de desconhecidas não há testes possíveis para falsificá-las.


E além do mais a espécie Neandertal  não é considerada como espécie que deu origem a  espécie Homo sapiens sapiens, portanto não entra na proposição A ou B.

[JJ]

Só  uma sugestão para o   AntipetistA, uma camiseta com os dizeres:


Por Valores Objetivos,  Mais Marx,  Menos Mises.


 

[El Elyon]

A proposição  incluía o Australopitecus (e o Homo erectus , e outros mais antigos), e para estes minha afirmação continua  verdadeira,  as  mutações benéficas que possam  ter ocorrido  são  desconhecidas ,

Então a sua escolha é um ad hoc. Certo, bom saber que entre consistência a seus critérios e contrarianismo, o contrarianismo vence. 

e além de desconhecidas não há testes possíveis para falsificá-las.

Geneticamente/Genomicamente, ainda não, já que não temos amostras disso. Existem outros possíveis (biogeográfico, estratigráfico e anatômico, afinal, biologia evolutiva não é evidenciada apenas usando genética).

E além do mais a espécie Neandertal  não é considerada como espécie que deu origem a  espécie Homo sapiens sapiens, portanto não entra na proposição A ou B.

Não se encontra ancestralidade direta quando se traça filogenias, porque é impossível (e não tão importante, porque espécies fósseis não são exatamente "espécies") determinar se uma espécie é ancestral ou relacionada à ancestral.