Tópico: ETs evitam guerras então?

[Buckaroo Banzai]

Lembrando que, gostando ou não, tem muitas pessoas que consideram astrologia e criacionismo ciências. E física e biologia, pseudociências. Então, mesmo que estas duas últimas passem como "científica" por critérios de alguns, esses critérios são portanto SUBJETIVOS, não-universais, não LEIS DA FÍSICA, o que deverá ser ADMITIDO PELOS PRÓPRIOS DEFENSORES DE TAIS DOUTRINAS. Isso é, eles não afirmarão haver uma LEI DA FÍSICA, verificável e incontestável, que confirme que TODAS AS AS DOUTRINAS DO ESTUDO FÍSICA E DA BIOLOGIA são científicas, em nível objetivo, absoluto, físico.

[Gauss]

Lembrando que, gostando ou não, tem muitas pessoas que consideram astrologia e criacionismo ciências. E física e biologia, pseudociências. Então, mesmo que estas duas últimas passem como "científica" por critérios de alguns, esses critérios são portanto SUBJETIVOS, não-universais, não LEIS DA FÍSICA, o que deverá ser ADMITIDO PELOS PRÓPRIOS DEFENSORES DE TAIS DOUTRINAS. Isso é, eles não afirmarão haver uma LEI DA FÍSICA, verificável e incontestável, que confirme que TODAS AS AS DOUTRINAS DO ESTUDO FÍSICA E DA BIOLOGIA são científicas, em nível objetivo, absoluto, físico.

Até porque, somente um grupo pessoas acredita na Lei da Gravidade, portanto ela somente é válida para os crentes nela. Para as outras pessoas que não acreditam na gravidade, ela não tem finalidade alguma, ou simplesmente não existe.

Portanto, céticos científicos, fiquem com suas crenças dogmáticas em teorias como a da Gravidade, baseados em valores subjetivos de cientificidade, e parem de caçoar de minhas crenças que se dizem científicas, mas não passam pela aplicação do método científico. Para mim e para outras pessoas elas são reais, por isso elas são válidas.

[AlienígenA]

Lembrando que, gostando ou não, tem muitas pessoas que consideram astrologia e criacionismo ciências. E física e biologia, pseudociências. Então, mesmo que estas duas últimas passem como "científica" por critérios de alguns, esses critérios são portanto SUBJETIVOS, não-universais, não LEIS DA FÍSICA, o que deverá ser ADMITIDO PELOS PRÓPRIOS DEFENSORES DE TAIS DOUTRINAS. Isso é, eles não afirmarão haver uma LEI DA FÍSICA, verificável e incontestável, que confirme que TODAS AS AS DOUTRINAS DO ESTUDO FÍSICA E DA BIOLOGIA são científicas, em nível objetivo, absoluto, físico.

Até porque, somente um grupo pessoas acredita na Lei da Gravidade, portanto ela somente é válida para os crentes nela. Para as outras pessoas que não acreditam na gravidade, ela não tem finalidade alguma, ou simplesmente não existe.

Portanto, céticos científicos, fiquem com suas crenças dogmáticas em teorias como a da Gravidade, baseados em valores subjetivos de cientificidade, e parem de caçoar de minhas crenças que se dizem científicas, mas não passam pela aplicação do método científico. Para mim e para outras pessoas elas são reais, por isso elas são válidas.

E QUERENDO OU NÃO, crer na EVOLUÇÃO é como crer que de um TORNARDO passando po um FERRO VELHO possa surgir um BOEING!!!111ONZE

[Freya]

JJ,

A TE não tem a pretensão de explicar a origem da vida na Terra, mas apenas explicar como a evolução ocorreu/ocorre.
E, sim, a evolução é um fato observável e amplamente documentado, a vida está evoluindo constantemente e disso não há dúvidas. Se não sabia, está sabendo agora. É sempre bom aprender coisas novas. 

ou simplesmente não existe.

Sempre soube que o filósofo, professor e grande mestre Olavo de Carvalho estava certo.

[AlienígenA]

[quotefalseáveis.otecton link=topic=29885.375.html#msg914924 date=1479074664]
E quais seriam estes 'testes de cientificidade'?

O tipo de testes que usam para classificar  algumas coisas como "pseudociências".

Sim. É uma Teoria que trabalha com hipóteses, cujos enunciados são falseáveis.

[El Elyon]

Você acredita que ela passe  em qualquer teste de cientificidade ?

Não.

Critérios mais estritos de cientificidade excluiriam boa parte da biologia evolutiva (o que é chamado popularmente de "macroevolução" - mas não os mecanismos causais ligados a outros ramos, como genética, embriologia, fisiologia), da linguística histórica, arqueologia, paleontologia e cosmologia como empreendimentos científicos, porque lidam com fenômenos e eventos pontuais/condicionais/únicos. Outros critérios poderiam excluir uma boa soma de trabalhos das ciências sociais, psicologia social, genética de mutações raras e neurologia (por seus problemas de replicação - mas esses não são por problemas epistêmicos, mas metodológicos).

Sim. É uma Teoria que trabalha com hipóteses, cujos enunciados são falseáveis.

Apenas lembrando que o critério popperiano de ciência que você mencionou não insiste apenas na falseabilidade, mas também na universalidade (o uso de afirmações universais/universalizáveis) como um critério para empreendimentos científicos (algo que distingue leis de tendências, algo bastante presente na crítica popperiana ao holismo e historicismo).

[JJ]

Você acredita que ela passe  em qualquer teste de cientificidade ?

Não.

Critérios mais estritos de cientificidade excluiriam boa parte da biologia evolutiva (o que é chamado popularmente de "macroevolução" - mas não os mecanismos causais ligados a outros ramos, como genética, embriologia, fisiologia), da linguística histórica, arqueologia, paleontologia e cosmologia como empreendimentos científicos, porque lidam com fenômenos e eventos pontuais/condicionais/únicos. Outros critérios poderiam excluir uma boa soma de trabalhos das ciências sociais, psicologia social, genética de mutações raras e neurologia (por seus problemas de replicação - mas esses não são por problemas epistêmicos, mas metodológicos).

Sim. É uma Teoria que trabalha com hipóteses, cujos enunciados são falseáveis.

Apenas lembrando que o critério popperiano de ciência que você mencionou não insiste apenas na falseabilidade, mas também na universalidade (o uso de afirmações universais/universalizáveis) como um critério para empreendimentos científicos (algo que distingue leis de tendências, algo bastante presente na crítica popperiana ao holismo e historicismo).

Pois é,  se formos  usar  certos critérios a TE é pseudociência.   Ou tais critérios não são  adequados, ou a TE é pseudociência.

[JJ]

[quotefalseáveis.otecton link=topic=29885.375.html#msg914924 date=1479074664]
E quais seriam estes 'testes de cientificidade'?

O tipo de testes que usam para classificar  algumas coisas como "pseudociências".

Sim. É uma Teoria que trabalha com hipóteses, cujos enunciados são falseáveis.

Tem certeza que todas as proposições, consideradas  verdadeiras,  sobre evolução são falseáveis ?

[JJ]

Lembrando que, gostando ou não, tem muitas pessoas que consideram astrologia e criacionismo ciências. E física e biologia, pseudociências. Então, mesmo que estas duas últimas passem como "científica" por critérios de alguns, esses critérios são portanto SUBJETIVOS, não-universais, não LEIS DA FÍSICA, o que deverá ser ADMITIDO PELOS PRÓPRIOS DEFENSORES DE TAIS DOUTRINAS. Isso é, eles não afirmarão haver uma LEI DA FÍSICA, verificável e incontestável, que confirme que TODAS AS AS DOUTRINAS DO ESTUDO FÍSICA E DA BIOLOGIA são científicas, em nível objetivo, absoluto, físico.

Até porque, somente um grupo pessoas acredita na Lei da Gravidade, portanto ela somente é válida para os crentes nela. Para as outras pessoas que não acreditam na gravidade, ela não tem finalidade alguma, ou simplesmente não existe.

Portanto, céticos científicos, fiquem com suas crenças dogmáticas em teorias como a da Gravidade, baseados em valores subjetivos de cientificidade, e parem de caçoar de minhas crenças que se dizem científicas, mas não passam pela aplicação do método científico. Para mim e para outras pessoas elas são reais, por isso elas são válidas.

A velha confusão entre  o fenômeno  de  queda  livre , que é extremamente fácil de ser testado/verificado, com o fenômeno de gravitação universal e  as teorias  de gravidade, que são muito difíceis de testar/verificar  ( mesmo a teoria newtoniana não é nada fácil de ser  testada/verificada, e a relativista  mais difícil ainda).

[Buckaroo Banzai]

[quotefalseáveis.otecton link=topic=29885.375.html#msg914924 date=1479074664]
E quais seriam estes 'testes de cientificidade'?

O tipo de testes que usam para classificar  algumas coisas como "pseudociências".

Sim. É uma Teoria que trabalha com hipóteses, cujos enunciados são falseáveis.

Tem certeza que todas as proposições, consideradas  verdadeiras,  sobre evolução são falseáveis ?

Mais importante que isso, O FALSIFICACIONISMO É FALSEÁVEL?

Mesmo que as proposições da TEORIA (não LEI) da evolução sejam falseáveis, elas ainda o serão em nível mais superficial que ASSUME DOGMATICAMENTE A CRENÇA NO NATURALISMO.

Pois é,  se formos  usar  certos critérios a TE é pseudociência.   Ou tais critérios não são  adequados, ou a TE é pseudociência.

E, querendo ou não, HÁ MUITAS PESSOAS que tem critérios que julgam a TE como pseudociência, enquanto que criacionismo, OVNILOGIA, xamanismo, astrologia, etc são científicos.

[JJ]

Queda livre é mero  senso comum,  teorias de gravitação e o fenômeno da gravitação (que tentam esclarecer), mesmo a de Newton  não são nada evidentes, para Newton criar a teoria da gravitação ele teve que usar  trabalhos  anteriores  de pessoas que passaram muito tempo observando planetas e de outro que passou anos fazendo cálculos trabalhosos, e mesmo ele teve que desenvolver o cálculo diferencial e integral para conseguir chegar na equação final de sua teoria da gravitação universal. E mesmo após isso levou-se bastante tempo para que Cavendish  desenvolve-se um trabalhoso e minucioso experimento para verificar a equação (a atração mútua entre dois corpos),  e obter a constante G. Nenhuma dessas coisas foram ou são evidentes.

E mesmo após essa trabalheira toda chegou o século XX  e uma nova e mais complexa teoria da gravitação foi elaborada: a Relatividade Geral, a qual também é não tem nada de evidente.

E acham que  terminou ?

Einsten tentou elaborar uma teoria completa da gravitação, que unificasse a gravidade com as outras forças. Ele não conseguiu, e até hoje os físicos labutam feito "doidos"  para ver se conseguem finalmente uma teoria completa da gravidade. O trabalho tem sido complexo e árduo,  mas ainda, mesmo após uns ~70 anos depois de Einsten tentar,  não conseguiram chegar a um resultado. 

Portanto seria muito bom se os apologistas da evolução parassem de confundir  o evidente  fenômeno de  QUEDA LIVRE  com o complexo  e ainda não (totalmente) esclarecido (e nada evidente) fenômeno da gravitação (ou força gravitacional), numa teoria boa e completa.

[JJ]

E para completar e ficar ainda mais claro:


É risível achar que pessoas (que não são especialistas da área, pois estes já se acostumaram totalmente com essas teorias), acham   EVIDENTE   que um lápis atraia uma borracha, ou que um tapete atraia um armário.   Isto não tem nada de evidente.

Entretanto se a teoria da gravitação fosse evidente como tentam vender ao comparar com a queda livre, então qualquer pessoa  deveria perceber que  lápis atraem  borrachas, ou que  tapetes atraem  armários   (ou qualquer outra par de corpos com massa se atraem mutuamente).  E isso considerando a já ultrapassada Teoria da Gravitação Universal de Newton.  Na Relatividade Geral a coisa é ainda muito mais exótica  (e nada evidente).

[Buckaroo Banzai]

A VERDADE, queiram ou não, é que apenas uma ínfima parte daquilo que as ELITES consideram como sendo "científico", cumprindo todos os padrões da ciência burguesa européia, é realmente algo com evidência.

A VASTA MAIOR PARTE DAS PESSOAS acreditará em coisas diferentes das CRENÇAS ditadas como "corretas" pelos critérios ditos "científicos", impostos por uma ELITE MINORITÁRIA.

[JJ]

[quotefalseáveis.otecton link=topic=29885.375.html#msg914924 date=1479074664]
E quais seriam estes 'testes de cientificidade'?

O tipo de testes que usam para classificar  algumas coisas como "pseudociências".

Sim. É uma Teoria que trabalha com hipóteses, cujos enunciados são falseáveis.

JJ,

E, sim, a evolução é um fato observável e amplamente documentado, a vida está evoluindo constantemente e disso não há dúvidas. Se não sabia, está sabendo agora. É sempre bom aprender coisas novas. 

Freya,

Você concorda com a resposta acima do  AntipetistA  ?

Você concorda que todas as proposições, consideradas  verdadeiras,  sobre evolução são falseáveis ?

[Buckaroo Banzai]

http://www.ufo.com.br/artigos/esta-na-propria-biblia-a-prova-de-que-jesus-era-extraterrestre

Quero ver o que vão responder os PSEUDOCÉTICOS DOGMÁTICOS, muitos dos quais tem FÉ na TEORIA (não lei) do Jesus "mito", o que é uma visão MINORITÁRIA entre os próprios historiadores CIENTÍFICOS adeptos fiéis dos métodos que eles alegadamente prezam.

[Gauss]

E agora CÉTICOS DOGMÁTICOS???? Vão falar o que? Óbvio que a CRENÇA CIENTÍFICA DOGMÁTICA dos "céticos" levam eles a crer que a Terra tem um núcleo de rocha derretida, mas vocês nunca viram isso para constatar!!! Mas para desqualificar a verdadeira ciência, os céticos vão dizer que Teoria da Terra Oca não têm embasamento suficiente e a classificarão como "Pseudociência", baseado em sua crença academicista dogmática!

[Freya]

JJ,

E, sim, a evolução é um fato observável e amplamente documentado, a vida está evoluindo constantemente e disso não há dúvidas. Se não sabia, está sabendo agora. É sempre bom aprender coisas novas. 

Freya,

Você concorda com a resposta acima do  AntipetistA  ?

Você concorda que todas as proposições, consideradas  verdadeiras,  sobre evolução são falseáveis ?

Cara, não é uma questão de concordar. 
A vida vai seguir evoluindo independente se eu e você concordamos com isso.

Por que você acha que todo ano temos que desenvolver novas vacinas, para novas cepas dos vírus? Ou por que temos que desenvolver antibióticos mais fortes, para bactérias novas e mais resistentes? E de onde você acha que surgiram os fósseis de transição entre espécies? Não me diga que é tudo uma artimanha de deus para testar nossa fé, e que você não acredita na evolução porque não vê macacos virando gente? rsrs

É sério, por que você não estuda antes o assunto o qual se propõe a debater, principalmente se vai agir com tanta arrogância e teimosia?

[Buckaroo Banzai]

JJ,

E, sim, a evolução é um fato observável e amplamente documentado, a vida está evoluindo constantemente e disso não há dúvidas. Se não sabia, está sabendo agora. É sempre bom aprender coisas novas. 

Freya,

Você concorda com a resposta acima do  AntipetistA  ?

Você concorda que todas as proposições, consideradas  verdadeiras,  sobre evolução são falseáveis ?

Cara, não é uma questão de concordar. 
A vida vai seguir evoluindo independente se eu e você concordamos com isso.

Isso nada mais é do que apenas afirmação de sua CRENÇA na FILOSOFIA METAFÍSICA do naturalismo, e de que vivamos na "realidade última", em vez de em uma simulação produzida por alguma inteligência superior que, poderia até ter surgido de acordo com o que preconiza o credo materialista, mas que, em sua simulação, pode implementar exceções arbitrárias, que seriam, do ponto de vista dos simulacros, SOBRENATURAIS. Ou seja, o materialismo abre a possibilidade da própria refutação. Mesmo assumindo-o, há a possibilidade de que ele não seja verdadeiro para nós. Ou seja, é apenas uma assunção DOGMÁTICA a rejeição a priori de qualquer coisa que se tenha como sobrenatural.

Por que você acha que todo ano temos que desenvolver novas vacinas, para novas cepas dos vírus? Ou por que temos que desenvolver antibióticos mais fortes, para bactérias novas e mais resistentes? E de onde você acha que surgiram os fósseis de transição entre espécies? Não me diga que é tudo uma artimanha de deus para testar nossa fé, e que você não acredita na evolução porque não vê macacos virando gente? rsrs

É sério, por que você não estuda antes o assunto o qual se propõe a debater, principalmente se vai agir com tanta arrogância e teimosia?

Mesmo que essas coisas ocorram na maior parte do tempo exatamente como SUPOSTO pelos cientistas (o que é IMPOSSÍVEL realmente PROVAR), assumir que seja a explicação UNIVERSAL INVARIÁVEL DE TODOS CASOS NÃO-OBSERVADOS nada mais é do que uma FÉ em uma GENERALIZAÇÃO GROSSEIRA.

REJEIÇÃO AUTOMÁTICA de hipóteses alternativas, inconvenientes à nomenklatura materialista.

[Freya]

Ah tá, desculpa.
hahahah

[Tirn Aill]

E agora CÉTICOS DOGMÁTICOS???? Vão falar o que? Óbvio que a CRENÇA CIENTÍFICA DOGMÁTICA dos "céticos" levam eles a crer que a Terra tem um núcleo de rocha derretida, mas vocês nunca viram isso para constatar!!! Mas para desqualificar a verdadeira ciência, os céticos vão dizer que Teoria da Terra Oca não têm embasamento suficiente e a classificarão como "Pseudociência", baseado em sua crença academicista dogmática!

Mas a terra não era plana?

[Luiz F.]

É tipo a questão de se o ovo faz mal para a saúde. Hora faz mal, hora não faz...

Hora a terra é redonda, hora geoide, hora completamente deformada, hora plana, hora cúbica... E ninguém pode dizer que o outro está errado, pois a realidade é só uma crença subjetiva...

[Gauss]

Mas a terra não era plana?

A Terra só é plana para aqueles que acreditam que ela é plana. Por exemplo: Para uma formiguinha, a Terra é plana? Cada um vive dentro de sua própria realidade.

É tipo a questão de se o ovo faz mal para a saúde. Hora faz mal, hora não faz...

Hora a terra é redonda, hora geoide, hora completamente deformada, hora plana, hora cúbica... E ninguém pode dizer que o outro está errado, pois a realidade é só uma crença subjetiva...

Exato. Realidade é relativa de uma pessoa para outra.

[El Elyon]

Fazendo o papel de Advogado do Diabo.

Por que você acha que todo ano temos que desenvolver novas vacinas, para novas cepas dos vírus? Ou por que temos que desenvolver antibióticos mais fortes, para bactérias novas e mais resistentes? E de onde você acha que surgiram os fósseis de transição entre espécies? Não me diga que é tudo uma artimanha de deus para testar nossa fé, e que você não acredita na evolução porque não vê macacos virando gente? rsrs

Basicamente, o argumento do JJ é uma versão mais rebuscada disso, baseado em uma interpretação mais estrita de falseabilidade do que a usada pelo próprio Popper - e usando esse critério (que eu questiono a validade, vide meu post anterior), sim, uma porção da biologia evolutiva (e outros ramos que listei) não são empreendimento científicos, mas algo próximo ("programa metafísico de pesquisa").

Ele não está questionando em momento algum a validade empírica de diversos fenômenos bem documentados da Biologia Evolutiva e que foram replicados a contento (que em geral, podem ser colocados no rótulo de microevolução, embora eu não use e concorde com seu uso) - o que ele contesta é que o suporte evidencial para "grandes fenômenos evolutivos" (especiação e mudanças de grandes estruturas, em geral) ainda não tem o mesmo rigor e solidez (e capacidade de replicação) que os "grandes fenômenos físico-químicos". Em resumo, o argumento dele é epistemológico, não empírico.

Se quer ver um rehash parcial desse tipo de tópico, vide aqui e aqui.

[JJ]

Fazendo o papel de Advogado do Diabo.

Por que você acha que todo ano temos que desenvolver novas vacinas, para novas cepas dos vírus? Ou por que temos que desenvolver antibióticos mais fortes, para bactérias novas e mais resistentes? E de onde você acha que surgiram os fósseis de transição entre espécies? Não me diga que é tudo uma artimanha de deus para testar nossa fé, e que você não acredita na evolução porque não vê macacos virando gente? rsrs

Basicamente, o argumento do JJ é uma versão mais rebuscada disso, baseado em uma interpretação mais estrita de falseabilidade do que a usada pelo próprio Popper - e usando esse critério (que eu questiono a validade, vide meu post anterior), sim, uma porção da biologia evolutiva (e outros ramos que listei) não são empreendimento científicos, mas algo próximo ("programa metafísico de pesquisa").

Ele não está questionando em momento algum a validade empírica de diversos fenômenos bem documentados da Biologia Evolutiva e que foram replicados a contento (que em geral, podem ser colocados no rótulo de microevolução, embora eu não use e concorde com seu uso) - o que ele contesta é que o suporte evidencial para "grandes fenômenos evolutivos" (especiação e mudanças de grandes estruturas, em geral) ainda não tem o mesmo rigor e solidez (e capacidade de replicação) que os "grandes fenômenos físico-químicos". Em resumo, o argumento dele é epistemológico, não empírico.

Se quer ver um rehash parcial desse tipo de tópico, vide aqui e aqui.

Correto, tem essa questão que você relembrou do outro tópico,  e que tem a ver, mas o objetivo principal da minha argumentação neste momento é outro.  Nessa resposta abaixo que eu dei no post anterior  tem a pista para qual o meu objetivo principal neste tópico :

Pois é,  se formos  usar  certos critérios a TE é pseudociência.   Ou tais critérios não são  adequados, ou a TE é pseudociência.

[JJ]

JJ,

E, sim, a evolução é um fato observável e amplamente documentado, a vida está evoluindo constantemente e disso não há dúvidas. Se não sabia, está sabendo agora. É sempre bom aprender coisas novas. 

Freya,

Você concorda com a resposta acima do  AntipetistA  ?

Você concorda que todas as proposições, consideradas  verdadeiras,  sobre evolução são falseáveis ?

Cara, não é uma questão de concordar. 
A vida vai seguir evoluindo independente se eu e você concordamos com isso.

Por que você acha que todo ano temos que desenvolver novas vacinas, para novas cepas dos vírus? Ou por que temos que desenvolver antibióticos mais fortes, para bactérias novas e mais resistentes? E de onde você acha que surgiram os fósseis de transição entre espécies? Não me diga que é tudo uma artimanha de deus para testar nossa fé, e que você não acredita na evolução porque não vê macacos virando gente? rsrs

É sério, por que você não estuda antes o assunto o qual se propõe a debater, principalmente se vai agir com tanta arrogância e teimosia?

Tá.

Mas você concorda ou não concorda com o AntipetistA ?


E para esclarecer,  eu   ACREDITO,  Eu creio que a TE seja a melhor explicação sim.  Não é este o ponto em quero chegar  (não quero chegar no ponto de dizer que a TE deve estar errada)  meu intento é outro, mas para isso é necessário seguir o raciocínio.