Tópico: ETs evitam guerras então?

[Gauss]

E para esclarecer,  eu   ACREDITO,  Eu creio que a TE seja a melhor explicação sim.  Não é este o ponto em quero chegar  (não quero chegar no ponto de dizer que a TE deve estar errada)  meu intento é outro, mas para isso é necessário seguir o raciocínio.

Você quer saber se a TE passa pelos critérios do Método Científico?

[Freya]

Fazendo o papel de Advogado do Diabo.

Por que você acha que todo ano temos que desenvolver novas vacinas, para novas cepas dos vírus? Ou por que temos que desenvolver antibióticos mais fortes, para bactérias novas e mais resistentes? E de onde você acha que surgiram os fósseis de transição entre espécies? Não me diga que é tudo uma artimanha de deus para testar nossa fé, e que você não acredita na evolução porque não vê macacos virando gente? rsrs

Basicamente, o argumento do JJ é uma versão mais rebuscada disso, baseado em uma interpretação mais estrita de falseabilidade do que a usada pelo próprio Popper - e usando esse critério (que eu questiono a validade, vide meu post anterior), sim, uma porção da biologia evolutiva (e outros ramos que listei) não são empreendimento científicos, mas algo próximo ("programa metafísico de pesquisa").

Ele não está questionando em momento algum a validade empírica de diversos fenômenos bem documentados da Biologia Evolutiva e que foram replicados a contento (que em geral, podem ser colocados no rótulo de microevolução, embora eu não use e concorde com seu uso) - o que ele contesta é que o suporte evidencial para "grandes fenômenos evolutivos" (especiação e mudanças de grandes estruturas, em geral) ainda não tem o mesmo rigor e solidez (e capacidade de replicação) que os "grandes fenômenos físico-químicos". Em resumo, o argumento dele é epistemológico, não empírico.

Se quer ver um rehash parcial desse tipo de tópico, vide aqui e aqui.

Pelo amor dos deuses!!
O JJ está aqui desde 2008 fazendo isso? Como vocês aguentam? 

[Freya]

E para esclarecer,  eu   ACREDITO,  Eu creio que a TE seja a melhor explicação sim.  Não é este o ponto em quero chegar  (não quero chegar no ponto de dizer que a TE deve estar errada)  meu intento é outro, mas para isso é necessário seguir o raciocínio.

https://www.universoracionalista.org/uma-critica-a-falseabilidade/

https://www.universoracionalista.org/sobre-thomas-s-kuhn-e-paul-feyerabend/

"...Se tomamos a sério o anarquismo epistemológico (“tudo vale”), não seríamos superiores a nossos rivais. Mas nenhum pensador o tomou a sério, pois isso equivale a dizer que o “jogo” intelectual não tem regras. Todo mundo poderia dizer com segurança o que desejaríamos, que as evidências empíricas não contariam e, acima de tudo, que a lógica não contaria; de modo que teríamos de tolerar a contradição non sequitur. Ou seja, o ser humano seria indistinguível pela racionalidade.

Finalmente, se fosse verdade que: são apenas conceitos tudo o que o senso comum acredita e que estariam no mundo exterior, desde os elétrons até os continentes, ninguém se preocuparia em explorar o mundo real..."

[JJ]

Pelo amor dos deuses!!
O JJ está aqui desde 2008 fazendo isso? Como vocês aguentam? 

1) Minha participação no  tópico é de 2015.

2) Eu respeito as regras do fórum.

3)Questionar o que considera falho não tem nada de errado.

4)Você acha que a reação ao questionamento deveria ser igual a reação dos religiosos ?

5)Você se incomoda se alguém questiona sua  teoria  preferida ?

[JJ]

E para esclarecer,  eu   ACREDITO,  Eu creio que a TE seja a melhor explicação sim.  Não é este o ponto em quero chegar  (não quero chegar no ponto de dizer que a TE deve estar errada)  meu intento é outro, mas para isso é necessário seguir o raciocínio.

Você quer saber se a TE passa pelos critérios do Método Científico?

Pelos critérios de cientificidade.

[JJ]

Eu afirmei que acredito, mas a  TE  tem fraquezas,  e tem muitos pontos genéricos e obscuros.  E  certamente não passa em alguns testes de cientificidade. 

[Freya]

Pelo amor dos deuses!!
O JJ está aqui desde 2008 fazendo isso? Como vocês aguentam? 

1) Minha participação no  tópico é de 2015.

2) Eu respeito as regras do fórum.

Mas seu registro é de 2008, e pelo visto quase uma década entre céticos não te ensinou nada, ou quase nada.
Me diga, qual é o prazer de ficar negando a ciência e/ou "pseudando"?

[El Elyon]

O JJ está aqui desde 2008 fazendo isso? Como vocês aguentam?

Eu estou aqui desde 2015, e embora não concorde com os critérios de cientificidade utilizados por ele, eu concordo com o objetivo de fazer que entusiastas de biologia evolutiva sejam mais moderados em suas afirmações e cientes das limitações que a própria possui (o JJ diria que por certos aspectos dela não serem científicos, eu devido as limitações do objeto de estudo dela e das escalas de tempo envolvidas). Nós estamos no meio de uma Crise de Replicabilidade que pode afetar seriamente alguns ramos "trendies" das Ciências Sociais (especialmente, mas não limitado à psicologia social e neurologia) e eu não vejo certos ramos das Ciências Biológicas estando em uma situação muito mais confortável que elas (embora isso dificilmente respingue em BioEvo).

[Gauss]

Quais os ramos da Biologia Evolutiva vocês não consideram muito científicos, ou que estão em situações de dificuldades?



Por exemplo, Memética é muitas vezes considerada uma pseudociência, apesar de ser baseada na evolução. Não tem uma boa aceitação entre os biólogos ainda. Nisso, baseado no que eu conheço, pode ser diferente, já que não é minha área.

[JJ]

Pelo amor dos deuses!!
O JJ está aqui desde 2008 fazendo isso? Como vocês aguentam? 

1) Minha participação no  tópico é de 2015.

2) Eu respeito as regras do fórum.

Mas seu registro é de 2008, e pelo visto quase uma década entre céticos não te ensinou nada, ou quase nada.

Se você é a favor do ceticismo porque é que você está achando ruim eu duvidar da TE ?


 

[JJ]

Quais os ramos da Biologia Evolutiva vocês não consideram muito científicos, ou que estão em situações de dificuldades?

Eu não digo ramos , pois parece uma afirmação muito ampla e genérica.  Eu diria que há proposições (relativas a evolução) muito amplas e cheias de coisas desconhecidas, e apesar disso são tidas como verdadeiras.

[Gauss]

Se você é a favor do ceticismo porque é que você está achando ruim eu duvidar da TE ?

Acho que porque não é bem um "ceticismo" habitual.


https://en.wikipedia.org/wiki/Denialism

Eu não digo ramos , pois parece uma afirmação muito ampla e genérica.  Eu diria que há proposições (relativas a evolução) muito amplas e cheias de coisas desconhecidas, e apesar disso são tidas como verdadeiras.

Tipo...

[JJ]

Se você é a favor do ceticismo porque é que você está achando ruim eu duvidar da TE ?

Acho que porque não é bem um "ceticismo" habitual.

Habitual de quem ou de qual grupo ?   

E ceticismo pode ser em relação a qualquer coisa.  Não existe isso de ceticismo só se aplicar a algum tipo de ideia  ou a algum  conjunto de ideias. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Denialism

O que é Cético:

Cético é um adjetivo que serve para caracterizar um indivíduo que é apoiante do ceticismo. O cético é uma pessoa que não acredita, que duvida ou se apresenta como incrédulo ou descrente.


As escolas céticas surgiram na Antiguidade como uma crítica à excessiva confiança na capacidade de resolver definitivamente as questões filosóficas (dogmatismo). O ceticismo radical de Pirro de Élis (século III A.C.) punha em dúvida a possibilidade de decidir acerca da verdade de todo o enunciado.

A nova Academia (Argesilau, Carnêades) buscava um critério de verosimilhança ou probabilidade. O ceticismo tardio era ligado ao ceticismo antigo, mas se preocupou, sobretudo, em estudar as normas do comportamento prático.

O cético é também um sujeito que se recusa a aceitar uma ideia ou teoria com base na sua popularidade ou na autoridade que representa ou impõe essa ideia.

Muitas pessoas acreditam que há vida inteligente em outros planetas, mas eu sou cético a respeito disso.


https://www.significados.com.br/cetico/

[JJ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Denialism

Eu não digo ramos , pois parece uma afirmação muito ampla e genérica.  Eu diria que há proposições (relativas a evolução) muito amplas e cheias de coisas desconhecidas, e apesar disso são tidas como verdadeiras.

Tipo...

Essa parte eu continuarei amanhã,  pois  levará mais tempo para expor, e agora já está tarde.

[JJ]

Por que você acha que todo ano temos que desenvolver novas vacinas, para novas cepas dos vírus? Ou por que temos que desenvolver antibióticos mais fortes, para bactérias novas e mais resistentes?

A genérica e imprecisa previsão (não sabe realmente quando, nem como, apenas "sabe" que deverá ficar resistente em alguma data futura e de algum jeito... )   de que uma bactéria (ou vírus) deverá se tornar resistente a algum medicamento, não é um tipo de previsão que só poderia ser descoberta a partir da ideia de ancestralidade comum universal.  Não há nenhuma necessidade  de acreditar em ancestralidade comum universal para que se acredite que bactérias podem se tornar resistentes a medicamentos, a observação e experiências diretas com bactérias podem fornecer esse conhecimento de forma independente da crença em ancestralidade comum universal.


Previsão cientifica tem que ser precisa, detalhada, tem que saber o como e o quando.  Imaginar que deve acontecer sabe-se lá quando e sabe-se lá como não é nada científico.


 

[JJ]

Se você é a favor do ceticismo porque é que você está achando ruim eu duvidar da TE ?

Acho que porque não é bem um "ceticismo" habitual.

É muito engraçado, é muita piada. Quer dizer que se uma pessoa  for  cética em relação  a sua teoria queridinha do coração       , então a pessoa não é um verdadeiro cético ?


Mas é cada uma...   

[Buckaroo Banzai]

Por definição é "cético" sempre que duvidar, porém a acepção mais criteriosa do termo não se aplica a um ceticismo enviesado, seletivo, com uma "tendência" considerável a não buscar se informar melhor a respeito do que duvida, senão em fontes apenas reafirmando essas "dúvidas".



...

Eu cada vez mais acho que o JJ está só trolando em boa parte do tempo. Na mesma linha do que provavelmente muitas vezes é o caso com "Terra plana", apenas não fixo nisso mesmo para não dar tanto na cara.

[AlienígenA]

Apenas lembrando que o critério popperiano de ciência que você mencionou não insiste apenas na falseabilidade, mas também na universalidade (o uso de afirmações universais/universalizáveis) como um critério para empreendimentos científicos (algo que distingue leis de tendências, algo bastante presente na crítica popperiana ao holismo e historicismo).

Num resumo resumidamente resumido se pudermos definir evolução como a modificação na constituição genética das populações e, consequentemente, na constituição das espécies do planeta, ao longo do tempo, honestamente, me escapa onde falha em atender ao critério de universalidade. Se dispuser de tempo e paciência para esclarecer, agradeço. Mas, seguindo nessa linha, por hora, para falsear basta mostrar que a constituição genética das populações segue inalterada e que, portanto, as diversas espécies... agora bugou... sei lá... surgiram... brotaram... puf... exatamente como são... meu cérebro não comporta isso.

[JJ]

Por definição é "cético" sempre que duvidar, porém a acepção mais criteriosa do termo não se aplica a um ceticismo enviesado, seletivo, com uma "tendência" considerável a não buscar se informar melhor a respeito do que duvida, senão em fontes apenas reafirmando essas "dúvidas".
...

Eu cada vez mais acho que o JJ está só trolando em boa parte do tempo. Na mesma linha do que provavelmente muitas vezes é o caso com "Terra plana", apenas não fixo nisso mesmo para não dar tanto na cara.

Eu não estou trollando.   É fato que a TE tem muitas suposições vagas.  Tem coisas que afirmam de forma genérica, e que se perguntar  se sabem  realmente  ficam nervosinhos   e começam a tergiversar  e a zombar.


Não tem nada de científico nessas atitudes de "céticos" nervosinhos que partem para zombaria quando se questiona sua teoria queridinha do coração.


Claramente adotam atitudes parecidas a de  partidários de alguma ideologia,  semelhantes a  de  partidários políticos.


   

[JJ]

Apenas lembrando que o critério popperiano de ciência que você mencionou não insiste apenas na falseabilidade, mas também na universalidade (o uso de afirmações universais/universalizáveis) como um critério para empreendimentos científicos (algo que distingue leis de tendências, algo bastante presente na crítica popperiana ao holismo e historicismo).

Num resumo resumidamente resumido se pudermos definir evolução como a modificação na constituição genética das populações e, consequentemente, na constituição das espécies do planeta, ao longo do tempo, honestamente, me escapa onde falha em atender ao critério de universalidade. Se dispuser de tempo e paciência para esclarecer, agradeço. Mas, seguindo nessa linha, por hora, para falsear basta mostrar que a constituição genética das populações segue inalterada e que, portanto, as diversas espécies... agora bugou... sei lá... surgiram... brotaram... puf... exatamente como são... meu cérebro não comporta isso.

AntipetistA,


Você acha difícil  pensar em  proposições  tidas como verdadeiras por cientistas  evolucionistas,   e que não atendam a algum  critério de cientificidade  ?


 

[JJ]

Por definição é "cético" sempre que duvidar, porém a acepção mais criteriosa do termo não se aplica a um ceticismo enviesado, seletivo,

A alternativa para não ser um "cético"  seletivo   é a de ser um   "cético universal" .   Não é o que vejo  entre cientistas e fãs  do que seja chamado de ciência.

O que se percebe é que  a atitude de duvidar é normalmente seletiva (pessoalmente eu não conheço alguém que duvide de tudo).

[Buckaroo Banzai]

Por definição é "cético" sempre que duvidar, porém a acepção mais criteriosa do termo não se aplica a um ceticismo enviesado, seletivo, com uma "tendência" considerável a não buscar se informar melhor a respeito do que duvida, senão em fontes apenas reafirmando essas "dúvidas".
...

Eu cada vez mais acho que o JJ está só trolando em boa parte do tempo. Na mesma linha do que provavelmente muitas vezes é o caso com "Terra plana", apenas não fixo nisso mesmo para não dar tanto na cara.

Eu não estou trollando.   É fato que a TE tem muitas suposições vagas.  Tem coisas que afirmam de forma genérica, e que se perguntar  se sabem  realmente  ficam nervosinhos   e começam a tergiversar  e a zombar.

Tão vagas quanto suas colocações?

Não tem nada de científico nessas atitudes de "céticos" nervosinhos que partem para zombaria quando se questiona sua teoria queridinha do coração.

Tem sim, a zombaria tratá geralmente alguma analogia válida sobre a afirmação e algo talvez mais claramente falso, com o mesmo problema. O que não é científico é a choradeira dos que não conseguem refutar a zombaria, seja zombaria ao "ceticismo" a teorias científicas consolidadas, ou à falta de ceticismo a mitologias como ovnilogia.

[JJ]

Não tem nada de científico nessas atitudes de "céticos" nervosinhos que partem para zombaria quando se questiona sua teoria queridinha do coração.

Tem sim, a zombaria ...

Se você acha que  zombaria  é uma atitude científica, então não há mais o que se discutir.

E  se  zombaria é algo científico então   palhaços e contadores de piadas são cientistas.

[Buckaroo Banzai]

Apenas se isso se enquadrar dentro daquilo que eu descrevi e você aparentemente ignorou.



Como talvez, por exemplo:

<a href="https://www.youtube.com/v/BS5vid4GkEY" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/BS5vid4GkEY</a>

Parte 1 de umas dezenas de vídeos no tema.

[JJ]

Realmente as atitudes são muito semelhantes a defensores  de  ideologias políticas.