Tópico: Governo Trump

[Shadow]

Ainda assim construiu um império e foi eleito democraticamente.

E para não ficar muito tempo sem falar mal do idiota do Trump, não passa sequer um dia sem que ele cause um estrago via twitter. Hoje ele resolveu provar que realmente é um idiota totalmente narcisista e sem maturidade para administrar o país.

https://twitter.com/realDonaldTrump?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

[Diegojaf]

Ainda assim construiu um império e foi eleito democraticamente.

As duas afirmações são bem passíveis de debate. Ele foi eleito com 3milhões de votos a menos do que a outra candidata. Quanto ao império, não foi tão construído quanto administrado/herdado.

[Lakatos]

Ele herdou um império. Quem "construiu" foi o pai dele, Fred Trump.

[Shadow]

Ué, mas é o sistema eleitoral lá vigente. Nunca houve esse questionamento antes pq? E a democracia deles parece estar funcionando há mais de 200 anos, ininterruptamente. Também é democracia quando o outro lado vence. Bem ou mal, Trump representou ao menos em tese uma boa parte da sociedade americana que não se via representada pelas administrações anteriores. Algo que ocorrerá aqui, pode escrever....

Ainda assim construiu um império e foi eleito democraticamente.

As duas afirmações são bem passíveis de debate. Ele foi eleito com 3milhões de votos a menos do que a outra candidata. Quanto ao império, não foi tão construído quanto administrado/herdado.

[Buckaroo Banzai]

O gráfico só mostra que a economia americana em 1945 estava totalmente voltada para vencer a guerra. O de 1950 já se mostra bem mais parecido com o atual.

Isso mostra que pode ocorrer um fenômeno parecido nos dias de hoje. Talvez não a ponto de se chegar a 79% do orçamento, mas mesmo assim dá para injetar dinheiro suficiente para guerras maiores que as que foram no Afeganistão e Iraque juntas.

Mas e antes de 1945? O estado já se dava as mesmas incumbências que hoje, com os mesmos gastos? Acho que não, não tinha nem a EPA ainda, e o welfare state devia ser muito menor.

Quanto maior for o desvio de outras áreas tidas como essenciais hoje, maior será a revolta da população, ainda mais com um zeitgeist geral mais pacifista e anti-intervencionista.

[Shadow]

Salvo engano ele está na gestão dos negócios da família desde 1971. Parece ter tido bastante sucesso.

Ele herdou um império. Quem "construiu" foi o pai dele, Fred Trump.

[Buckaroo Banzai]

Qual é exatamente a "composição" dos negócios dele? Me parece que muito não é nem negócio próprio, mas apenas venda da marca Trump, em projetos geridos por outros.

Embora em alguns casos ele alegue maior envolvimento, como na fraudulenta Universidade Trump. Mas pode ser parte do esforço necessário para vender a marca, não pode simplesmente declarar que "nah, só me pagam para usar o nome e eu nem tenho nada a ver com essas joças", perde a "credibilidade" da associação com seu nome, o valor do nome em si.

[Shadow]

Só para constar...não sou um defensor do sujeito...mas ele enfrentou uma eleição americana com gente que joga historicamente sujo pacas. E seus negócios saíram quase incólumes. Só isso já parece quase um atestado de solidez. Pq de um risco fariam 1000 Franciscos contra ele...

Qual é exatamente a "composição" dos negócios dele? Me parece que muito não é nem negócio próprio, mas apenas venda da marca Trump, em projetos geridos por outros.

Embora em alguns casos ele alegue maior envolvimento, como na fraudulenta Universidade Trump.

[Muad'Dib]

O gráfico só mostra que a economia americana em 1945 estava totalmente voltada para vencer a guerra. O de 1950 já se mostra bem mais parecido com o atual.

Isso mostra que pode ocorrer um fenômeno parecido nos dias de hoje. Talvez não a ponto de se chegar a 79% do orçamento, mas mesmo assim dá para injetar dinheiro suficiente para guerras maiores que as que foram no Afeganistão e Iraque juntas.

Mas e antes de 1945? O estado já se dava as mesmas incumbências que hoje, com os mesmos gastos? Acho que não, não tinha nem a EPA ainda, e o welfare state devia ser muito menor.

Quanto maior for o desvio de outras áreas tidas como essenciais hoje, maior será a revolta da população, ainda mais com um zeitgeist geral mais pacifista e anti-intervencionista.

Com certeza não se iria gastar 79% do orçamento em gastos militares. EPA é o pior exemplo possível para justificar a não entrada em uma guerra em nome de gastos essenciais para os EUA. O nomeado para chefiar o EPA é justamente o infeliz que mais queria acabar com a agencia. Mesmo o welfare state não é um bom exemplo visto a quantidade de ataques que os republicanos costumam desferir nele.

Tudo depende do zeitgeist mesmo. No pós-9/11 o povo lá tinha uma sede de sangue implacável, nem mesmo a mídia esquerdista --leia NY times e cia-- escaparam do espirito geral. lembre-se que o Iraque foi atacado sem o mínimo de oposição interna.

Se eles tiverem necessidade eles apertam até o limite do essencial. Isso sem falar no melhor uso do dinheiro público que, em se tratando de gastos militares, os EUA lembram a brazilônia, bom, pelo menos um pouco.

[Buckaroo Banzai]

Só para constar...não sou um defensor do sujeito...mas ele enfrentou uma eleição americana com gente que joga historicamente sujo pacas. E seus negócios saíram quase incólumes. Só isso já parece quase um atestado de solidez. Pq de um risco fariam 1000 Franciscos contra ele...

Qual é exatamente a "composição" dos negócios dele? Me parece que muito não é nem negócio próprio, mas apenas venda da marca Trump, em projetos geridos por outros.

Embora em alguns casos ele alegue maior envolvimento, como na fraudulenta Universidade Trump.

Eu também não estou querendo sugerir que seja uma besta absolutamente incompetente, mas não acho que isso queira dizer muita coisa. Fora o negócio com marca, o segundo negócio seria imobiliário/terrenos. Que acho que é algo que deve ser praticamente imune a qualquer desvalorização por arapucas políticas*, afetando a imagem.


* tirando medidas de longo-prazo que possam envolver medidas legais desvalorizando os terrenos de maneira mais efetiva do que uma campanha difamatória faria.

[Buckaroo Banzai]

O gráfico só mostra que a economia americana em 1945 estava totalmente voltada para vencer a guerra. O de 1950 já se mostra bem mais parecido com o atual.

Isso mostra que pode ocorrer um fenômeno parecido nos dias de hoje. Talvez não a ponto de se chegar a 79% do orçamento, mas mesmo assim dá para injetar dinheiro suficiente para guerras maiores que as que foram no Afeganistão e Iraque juntas.

Mas e antes de 1945? O estado já se dava as mesmas incumbências que hoje, com os mesmos gastos? Acho que não, não tinha nem a EPA ainda, e o welfare state devia ser muito menor.

Quanto maior for o desvio de outras áreas tidas como essenciais hoje, maior será a revolta da população, ainda mais com um zeitgeist geral mais pacifista e anti-intervencionista.

Com certeza não se iria gastar 79% do orçamento em gastos militares. EPA é o pior exemplo possível para justificar a não entrada em uma guerra em nome de gastos essenciais para os EUA. O nomeado para chefiar o EPA é justamente o infeliz que mais queria acabar com a agencia.

Não quis dizer que fosse exemplo de algo que não poderia acabar, mas exemplo de como os EUA antes eram muito mais "estado mínimo".

Mesmo o welfare state não é um bom exemplo visto a quantidade de ataques que os republicanos costumam desferir nele.

Sem no entanto terem-no reduzido dramaticamente, provavelmente ampliado mais que reduzido, e com Trump agora aumentando alguns aspectos, como as políticas de licença maternidade.

Se eles tiverem necessidade eles apertam até o limite do essencial. Isso sem falar no melhor uso do dinheiro público que, em se tratando de gastos militares, os EUA lembram a brazilônia, bom, pelo menos um pouco.

Sem dúvida. Se fosse algo visto como necessidade para a sobrevivência. O que acho que apenas ameaça clara de forças como Rússia e China poderiam causar.

[Lakatos]

Só para constar...não sou um defensor do sujeito...mas ele enfrentou uma eleição americana com gente que joga historicamente sujo pacas. E seus negócios saíram quase incólumes. Só isso já parece quase um atestado de solidez. Pq de um risco fariam 1000 Franciscos contra ele...

Qual é exatamente a "composição" dos negócios dele? Me parece que muito não é nem negócio próprio, mas apenas venda da marca Trump, em projetos geridos por outros.

Embora em alguns casos ele alegue maior envolvimento, como na fraudulenta Universidade Trump.

Eu também não estou querendo sugerir que seja uma besta absolutamente incompetente, mas não acho que isso queira dizer muita coisa. Fora o negócio com marca, o segundo negócio seria imobiliário/terrenos. Que acho que é algo que deve ser praticamente imune a qualquer desvalorização por arapucas políticas*, afetando a imagem.


* tirando medidas de longo-prazo que possam envolver medidas legais desvalorizando os terrenos de maneira mais efetiva do que uma campanha difamatória faria.

Parece que as duas únicas grandes aventuras dele fora do setor imobiliário foram desastres completos no ramo de cassinos e no de viagens aéreas. E a maior parte da fortuna vem dos licenciamentos de sua marca mesmo.

[Gauss]

Trump conseguiu falir  os próprios CASSINOS! Um lugar onde as pessoas vão literalmente perder dinheiro para você.

[Gauss]

Mas e antes de 1945? O estado já se dava as mesmas incumbências que hoje, com os mesmos gastos? Acho que não, não tinha nem a EPA ainda, e o welfare state devia ser muito menor.

Quanto maior for o desvio de outras áreas tidas como essenciais hoje, maior será a revolta da população, ainda mais com um zeitgeist geral mais pacifista e anti-intervencionista.

Welfare State não é nenhum pouquinho essencial num Estado. Não que não possa ter algumas políticas de Welfare, mas passa longe de essencial.

E o EPA não é um órgão que podemos chamar de eficiente e de grande exemplo de essencialidade.

[Buckaroo Banzai]

Para a maior parte das pessoas, ainda devem ser coisas consideradas essenciais.

Se não queremos rios pegando fogo e essas coisas.

[Geotecton]

[...]
E o EPA não é um órgão que podemos chamar de eficiente e de grande exemplo de essencialidade.

E como você mediu a não-eficiência do EPA?

E a sua não-essencialidade?

[Gauss]

Para a maior parte das pessoas, ainda devem ser coisas consideradas essenciais.

Se não queremos rios pegando fogo e essas coisas.

[...]
E o EPA não é um órgão que podemos chamar de eficiente e de grande exemplo de essencialidade.

E como você mediu a não-eficiência do EPA?

E a sua não-essencialidade?

Em termos de fiscalização, o EPA é essencial.

Mas quão eficientes estão sendo suas políticas para redução do CO2, que são postas em práticas após leis federais, como o Plano de Energia Limpa de Obama?

[Buckaroo Banzai]

Não sei o quanto é realmente eficiente, mas em algum tópico por aí postaram que de fato os EUA estão reduzindo as emissões de CO2. Se não me engano, não algo mais pífio como "redução no ritmo de aumento", mas redução em absoluto. Eu fiquei surpreso, achava que simplesmente fosse uma rota inviável. Ainda acho que talvez não seja a melhor, mas aparentemente ao menos não é tão inviável assim.

[Gauss]

Não sei o quanto é realmente eficiente, mas em algum tópico por aí postaram que de fato os EUA estão reduzindo as emissões de CO2. Se não me engano, não algo mais pífio como "redução no ritmo de aumento", mas redução em absoluto. Eu fiquei surpreso, achava que simplesmente fosse uma rota inviável. Ainda acho que talvez não seja a melhor, mas aparentemente ao menos não é tão inviável assim.

Acho que o principal problema para o EPA são os cartéis que as próprias companhias petrolíferas fazem junto a políticos*. Vide o caso Alasca, e a polêmica da inclusão do Urso Polar na lista de animais ameaçados.

*De maneria inversa, na gestão Obama parece que houve uma espécie de formação de "cartéis verdes", num grande exemplo de crony capitalism, com grandes subsídios estatais para o setor de energia limpa em detrimento a indústria do carvão e outros fósseis. Talvez por isso houve uma maior diminuição da emissão de CO2.
http://reason.com/blog/2016/12/13/rick-perry-wanted-to-eliminate-the-us-de

[Buckaroo Banzai]

Depende da fonte de energia "verde", porque parece que o etanol de milho deles gasta tanta energia para produzir quanto rende depois. E acho que para produzir deve ter alguma emissão de CO2 também. Imagino que os produtores de milho devem ser alguns dos jogadores mais fortes aí.

Acho que li algo sobre essa (in)eficiência ter melhorado um pouco, mas acho que não chega a mudar muito. Chutaria que a emissão de CO2 se deve significativamente também a carros mais eficientes, mesmo quando queimando gasolina mesmo. Além de talvez a produção ineficiente de etanol de milho, apesar de ineficiente em rendimento energético, ainda emitir menos CO2. Mas sei lá.

[Pagão]

http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/donald-trump-jr-quer-silenciadores-armas-questao-saude-108730

Com a saúde não se brinca... Trump preocupado.

[Shadow]

Ele tem razão....perdi parte da audição em um dos ouvidos por conta do barulho de tiros...

http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/donald-trump-jr-quer-silenciadores-armas-questao-saude-108730

Com a saúde não se brinca... Trump preocupado.

[Muad'Dib]

Esse tipo de coisa será o novo normal.

[Shadow]

Para mim parece mais acertado que o "normal" ser retomar relações com a ditadura cubana, sem exigir qualquer abertura.

Esse tipo de coisa será o novo normal.

[Muad'Dib]

Para mim parece mais acertado que o "normal" ser retomar relações com a ditadura cubana, sem exigir qualquer abertura.

Esse tipo de coisa será o novo normal.

Sei. Três palavras: Twitter do Trump.

Vamos ver quanto tempo levará para as pessoas perceberem que o novo normal é absurdo.

Nesse caso especificamente, o que se quer é que a industria que fabrica supressores tenha como expandir seu público alvo e possa aumentar os lucros. Eles querem ganhar dinheiro, sabem que o eleitor do Trump se considera individualmente como um herói de um filme de Hollywood, onde, por coincidência, silenciadores are  really cute and cool, então inventam uma desculpa para poderem afrouxar a legislação.

O novo normal é inventar histórias para manipular a população facilmente manipulável e atingir o objetivo que nem é assim tão obscuro.