Tópico: Governo Trump

[Buckaroo Banzai]

Tu quoque?

Eu não estou duplipensando nada. Sanders não é meu "ídolo", não conhecia ele até "ontem" (até ser anunciado como pré-candidato nessas eleições, e minha impressão vaga era/é só de ser meio que um Plínio Salgado Sampaio do DNC), mas no caso em particular o texto que você citou é que era extremamente desonesto, "quote mining" da afirmação de Sanders, que não elogiava a Venezueala, mas dizia que em termos de compra de casa (o sonho ameriano em questão) até a Venezuela ia melhor, devido à crescente desigualdade de renda e toda a coisa da bolha imobiliária.

No mais, sinta-se livre para contestar quando eu especificamente fizer isso, eu agradeço. Até "queria" ter mais propensão em duplipensar/aliviar dissonância cognitiva, já que eu estaria geralmente mais satisfeito com o cenário geral das coisas...

[Gauss]

Apontar a desigualdade de renda como problema para pobreza é cherry picking*. A desigualdade de renda não tem nada a ver com as pessoas não terem dinheiro para comprar casas. "Progressistas" fazem questãode colocar a desigualdade de renda em tudo, como se quisessem que todos fossem iguais. Não é por nada que são, junto com os marxistas, os únicos que levam o  Índice Gini  de Desigualdade Econômica a sério.



*Honestamente, o que mais detesto em debates sobre política e economia na internet (e até mesmo fora dela) é essa falácia combinada com o viés de confirmação. Todo mundo, de todas as ideologias fazem isso. Eu até fazia involuntariamente até pouco tempo atrás, mas tenho me atentado para isso mais recentemente.

[Buckaroo Banzai]

A desigualdade de renda não tem "abstratamente" nada a ver com as pessoas terem maior dificuldade em comprar casas; mas mais objetivamente isso se deve a estar implícita maior pobreza (ou menor poder de compra) nessa desigualdade, algo que vinha então se agravando nos EUA.

Implícito em se falar de desigualdade crescente (com empobrecimento implícito), provavelmente muito mais comumente do que qualquer ambição em igualdade absoluta*, está que há políticas econômicas que ampliaram essa desigualdade em tempos recentes (no caso dos EUA).


* mesmo naquela lista comparativa que postaram em outro tópico, de libertários, republicanos, e democratas, havia como ítem positivo "igualdade de oportunidades", que é na verdade argumentavelmente tão fantasioso quanto igualdade absoluta, até porque a requer, se formos ser tão forçosamente estritos na interpretação espantalhosa dos termos.

[Gauss]

O estado americano parar de formar cartéis com as multinacionais e bancos já seria de grande ajuda para os americanos na luta contra a pobreza. O aumento da desigualdade nos EUA é consequência do  aumento da pobreza, mas não é a causa da mesma.




O conceito de Igualdade de Oportunidades defendido por Democratas e Libertários é no sentido de as pessoas terem as mesmas "oportunidades"(condições) de ascender socialmente, independente de raça, gênero, religião, nacionalidade, etc.

[Buckaroo Banzai]

De forma similar, acho que quando falam de "desigualdade econômica" comumente não pensam que o ideal seria todos ganharem exatamente o mesmo por qualquer coisa que façam, mas chamar atenção ao fato de se ter ao mesmo tempo riqueza "obscena" como iates estofados com prepúcio de baleia, e o maior índice de crianças sem-teto de países desenvolvidos, e que isso tende a ser mais facilmente sanado com impostos progressivos, em vez de descontos para os impostos dos mais ricos, em se focar em "gerar riquezas" como solução ignorando que apenas uma fração ínfima do enriquecimento total está beneficiando os mais pobres da forma como as coisas andam.

[Gauss]

Mas o problema não é as pessoas ricas andarem de iate, e sim ter pessoas vivendo sem ter onde morar. Pensar em tirar dos ricos e dar aos pobres é cair no clichê falacioso de que para existir um rico deve existir um pobre para ele explorar.

Quando falam em desigualdade econômica, falam exatamente em querer igualdade econômica total e que as pessoas "evoluam" na mesma velocidade.

[Buckaroo Banzai]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar -- e achar que impostos progressivos são uma "injustiça", um ataque de ódio violento aos ricos desamparados, que destruirá a economia porque o Gerard Depardieu vai mudar para outro país.

E o argumento falando "contra a desigualdade" simplesmente não tem como implicação que o ideal seja o governo tentar forçar igualdade absoluta, da mesma forma que argumentos contra ação estatal não têm necessariamente como implicação a defesa da anarquia.

[Lorentz]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar -- e achar que impostos progressivos são uma "injustiça", um ataque de ódio violento aos ricos desamparados, que destruirá a economia porque o Gerard Depardieu vai mudar para outro país.

Concorda que as pessoas que não tem onde morar não estão assim por culpa dos ricos? E quanto de impostos um rico paga ao comprar um iate? Quanto de iptu ele paga em suas mansões? Ele já não está contribuindo bastante?

Aumentar os impostos pro rico simplesmente porque ele pode pagar me parece simplista.

[Buckaroo Banzai]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar -- e achar que impostos progressivos são uma "injustiça", um ataque de ódio violento aos ricos desamparados, que destruirá a economia porque o Gerard Depardieu vai mudar para outro país.

Concorda que as pessoas que não tem onde morar não estão assim por culpa dos ricos?

Sim, eu nunca cheguei perto de sugerir isso!

E quanto de impostos um rico paga ao comprar um iate? Quanto de iptu ele paga em suas mansões? Ele já não está contribuindo bastante?

Aumentar os impostos pro rico simplesmente porque ele pode pagar me parece simplista.

De fato é simplista ter isso como único argumento, tão importante quanto é ter uma composição de impostos que prejudique menos aos mais pobres, taxando menos o consumo.

Porém:





Essencialmente, o princípio funciona. Melhora-se a situação dos mais pobres, E DOS MAIS RICOS. Talvez a temerosidade em dificultar que os mais ricos possam ter um iate com todas peças internas banhadas em ouro e estofados com prepúcio de baleia, em vez de um mero "iate de luxo de pobre", seja igualmente simplista.





Do FMI:

http://www.imf.org/external/np/speeches/2014/031314.htm

...



The previous slide does not include the impact of in-kind benefits, such as public spending on health, education, and housing. In the countries selected here, it is estimated that in-kind transfers further reduce the market Gini, on average, by more than 10 percent. Thus, we can conclude that based on both direct and in-kind benefits, fiscal policy has played a major role in reducing inequality in advanced economies, although its extent varies across countries.




So what about developing economies? Developing economies here include both emerging and low-income countries. It appears that fiscal policy has played a much more modest role there. Let’s first look at the tax side. The levels of tax revenues are significantly lower in developing economies, with the exception of emerging Europe. In terms of composition, indirect taxes, like the VAT, account for a much larger share, which tend to be less progressive than direct taxes such as the income tax. On the expenditure side, again, levels of redistributive expenditures are much lower, particularly when it comes to social protection.


]

A lot of the social spending in developing economies is not well designed and targeted and actually increases inequality. With the exception of emerging Europe, the poorest 40 percent of the population receive less than 20 percent of the benefits of social protection spending. The coverage of social benefits, in terms of the percentage of poor households that receive benefits, is also low, except in emerging Europe and Latin America.

In this context, it is also important to note that many developing countries use energy subsidies as a form of social assistance. But as we underscored in the work we presented at the Peterson Institute last year, these subsidies disproportionately benefit upper-income groups.

....

O argumento mais oneroso é o de que os países devem almejar ser mais como as economias em desenvolvimento, se distanciar dos padrões das economias mais ricas.

[Gauss]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar[...]

Volto a falar: as pessoas viverem "no luxo do luxo do luxo" enquanto outras não tem onde morar não é problema, o  problema é as pessoas não terem onde morar. Achar imoral uma pessoa viver bem enquanto a outra vive mal é um mero axioma coletivista, e só faz sentido para quem não é individualista (que também é adepto de axiomas, diga-se de passagem).

-- e achar que impostos progressivos são uma "injustiça", um ataque de ódio violento aos ricos desamparados, que destruirá a economia porque o Gerard Depardieu vai mudar para outro país.

Ricos já pagam mais impostos que pobres, individualmente. Diminuir o imposto sobre o consumo é a melhor maneira de ninguém se sentir injustiçado. E dá até para pensar num imposto de renda negativo para pessoas de baixa renda.

E o argumento falando "contra a desigualdade" simplesmente não tem como implicação que o ideal seja o governo tentar forçar igualdade absoluta, da mesma forma que argumentos contra ação estatal não têm necessariamente como implicação a defesa da anarquia.

Nem todos tem, é só saber filtrar. Mas em geral, nos EUA esses debates são liderado por retardados mentais de movimentos sociais tipo Tea Party ou Occupy.

[DDV]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar --

Qual o nexo causal entre as coisas citadas no negrito?

[DDV]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar -- e achar que impostos progressivos são uma "injustiça", um ataque de ódio violento aos ricos desamparados, que destruirá a economia porque o Gerard Depardieu vai mudar para outro país.

Concorda que as pessoas que não tem onde morar não estão assim por culpa dos ricos? E quanto de impostos um rico paga ao comprar um iate? Quanto de iptu ele paga em suas mansões? Ele já não está contribuindo bastante?

E quantas pessoas ele emprega na cadeia de produção do iate desde as matéria-primas brutas?

[Lorentz]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar -- e achar que impostos progressivos são uma "injustiça", um ataque de ódio violento aos ricos desamparados, que destruirá a economia porque o Gerard Depardieu vai mudar para outro país.

Concorda que as pessoas que não tem onde morar não estão assim por culpa dos ricos? E quanto de impostos um rico paga ao comprar um iate? Quanto de iptu ele paga em suas mansões? Ele já não está contribuindo bastante?

E quantas pessoas ele emprega na cadeia de produção do iate desde as matéria-primas brutas?

Quantos pobres os ricos estão explorando

[Buckaroo Banzai]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar[...]

Volto a falar: as pessoas viverem "no luxo do luxo do luxo" enquanto outras não tem onde morar não é problema, o  problema é as pessoas não terem onde morar. Achar imoral uma pessoa viver bem enquanto a outra vive mal é um mero axioma coletivista, e só faz sentido para quem não é individualista (que também é adepto de axiomas, diga-se de passagem).

A sociedade é um coletivo.

O estado é fundamentalmente uma organização coletiva para garantir o bem-estar desse coletivo -- de todos os indivíduos. A dicotomia, tomada ao absoluto, é falsa.


Uma empresa é também uma organização coletiva, na qual, de forma similar, poderá ser ideal ter investimentos num padrão "progressivo", dar mais recursos a setores deficientes (a fim de saná-los e torná-los mais lucrativos) e menos nos setores já em condições perfeitas, mesmo que esses sejam os mais lucrativos.

Uma casa ou construção deverá ser também comumente integrada de forma que problemas em áreas em mau estado possam eventualmente afetar áreas bem preservadas, de forma que investimento em reformas deva se dar também "progressivamente" a fim de melhorar o todo.

Esse tipo de priorização "coletivista" será ainda mais necessariamente o caso com o estado, que não pode, ao menos não sob critérios humanitários atuais (mais ou menos explícitos em legislação ou constituição), simplesmente "desativar" parte da sociedade por dar prejuízo, o que poderia ser considerado o ideal na organização de uma empresa, e talvez até aceitável para a engenharia de uma casa, por mais bizarro que isso fosse sob o ponto de vista de valor do imóvel.


Mais polícia para onde tem menos policiamento e mais criminalidade, mais exército para fronteiras mais invadidas e despatrulhadas.



Estou falando de "ideais", de metas. Problemas podem sempre surgir do que quer que se imagine, e daí se imaginar que o ideal seria que todos fossem ermitões freelancers, o que provavelmente estará desconsiderando problemas potenciais também.

-- e achar que impostos progressivos são uma "injustiça", um ataque de ódio violento aos ricos desamparados, que destruirá a economia porque o Gerard Depardieu vai mudar para outro país.

Ricos já pagam mais impostos que pobres, individualmente. Diminuir o imposto sobre o consumo é a melhor maneira de ninguém se sentir injustiçado. E dá até para pensar num imposto de renda negativo para pessoas de baixa renda.

Pagam mais em absoluto, mas muito menos com relação ao total pessoal, sendo simplesmente incomparável a situação de quanto sobra para custear as necessidades e investir em algo que permita melhorar de vida.

E vai variar um bocado de país em país.


https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/08/very-sad-graph-how-much-americans-have-left-to-spend-after-essentials-today/260606/#

[DDV]

O problema não é mesmo as pessoas terem iate, ou terem luxo, mas se ter o "luxo do luxo do luxo", enquanto tem as pessoas vivendo sem ter onde morar[...]

Volto a falar: as pessoas viverem "no luxo do luxo do luxo" enquanto outras não tem onde morar não é problema, o  problema é as pessoas não terem onde morar. Achar imoral uma pessoa viver bem enquanto a outra vive mal é um mero axioma coletivista, e só faz sentido para quem não é individualista (que também é adepto de axiomas, diga-se de passagem).

A sociedade é um coletivo.

O estado é fundamentalmente uma organização coletiva para garantir o bem-estar desse coletivo -- de todos os indivíduos. A dicotomia, tomada ao absoluto, é falsa.

Discordo frontalmente. Sigo a visão liberal, parecida com a de Kark Popper: o "coletivo" é uma entidade abstrata, o que existe de concreto são vários indivíduos de carne e osso. A liberdade do indivíduo vem acima de qualquer coisa, só limitada quando interfere na liberdade de outros indivíduos.

A função do estado não é "garantir o bem-estar" de ninguém, é tão somente proteger a liberdade dos indivíduos.

Os liberais sociais (a corrente mais à esquerda que eu tenho concordâncias) entendem que seguro-desemprego, bolsa-família e outras políticas sociais têm o objetivo de aumentar a liberdade dos indivíduos beneficiados, não porque deve haver alguma "igualdade" material entre todos, ou porque é um "direito" de todos terem determinados bens.

[DDV]

Uma casa ou construção deverá ser também comumente integrada de forma que problemas em áreas em mau estado possam eventualmente afetar áreas bem preservadas, de forma que investimento em reformas deva se dar também "progressivamente" a fim de melhorar o todo.

Esse tipo de priorização "coletivista" será ainda mais necessariamente o caso com o estado, que não pode, ao menos não sob critérios humanitários atuais (mais ou menos explícitos em legislação ou constituição), simplesmente "desativar" parte da sociedade por dar prejuízo, o que poderia ser considerado o ideal na organização de uma empresa, e talvez até aceitável para a engenharia de uma casa, por mais bizarro que isso fosse sob o ponto de vista de valor do imóvel.


Mais polícia para onde tem menos policiamento e mais criminalidade, mais exército para fronteiras mais invadidas e despatrulhadas.

Visão da "sociedade" como um "todo" funcional, uma espécie de máquina onde cada parte deve "cumprir seu papel" para o bem do "todo". Ou melhor, uma visão como se fosse uma colméia ou formigueiro, onde o indivíduo em si quase não tem valor, só sendo relevante na medida de sua "função" para a 'máquina' social.

Compara o agrupamento de pessoas que chamamos de "sociedade" com uma empresa ou casa (que têm um único dono e objetivo), com a intenção deliberada de forçar uma falsa analogia, para dizer que o agrupamento de pessoas que chamamos de "sociedade" é um todo único com função e objetivos gerais, onde cada pessoa seria uma "peça", um meio para um fim maior.

Considero essa visão hedionda.

Cada indivíduo é um mundo. O estado apenas protege a liberdade individual.


Buckaroo, leia "A Sociedade Aberta e seus Inimigos". Tá precisando! 

[Buckaroo Banzai]

Ironicamente, depois o DDV vem falar que eu é que faço espantalhos.

Onde é que eu disse que o indivíduo não tem valor? Que só tem "função" na máquina social?

Sobre o que eu fiz analogia entre estado e empresa? Sobre o que eu escrevi, ou sobre o que você escreveu?

Alguém que disser que o país, como uma empresa ou casa, não pode gastar mais do que ganha, está também dizendo que o país tem um único dono ou um "chefe de família" que é um "ditador" ou sei lá o que? Ou isso também seria espantalho, que tenta enxergar coisas não colocadas na analogia original para tentar desqualificá-la?


Só li apanhados e wikipédias da vida, mas essa crítica simplesmente não se encaixa aqui. Talvez o melhor encaixe possivel seja uma certa continuidade entre Popper e Rawls, mudando o foco de preocupações em contextos históricos diferentes, mas mesmo Popper já advogava a importância de ter como meta "emprego total" da população.

"Our first task is peace; our second task is to see nobody be hungry; and the third task is fairly full employment. The fourth task is, of course, education"

https://books.google.com.br/books?id=uhlrcnssAn8C&pg=PA36&lpg=PA36&dq=popper+%22full+employment%22&source=bl&ots=-OiAGYJXvO&sig=a29QGD_x7WRyXU_FZp0U6S-gRLo&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwimg5WsqtHSAhUFi5AKHRAxBTEQ6AEIKzAD#v=onepage&q=popper%20%22full%20employment%22&f=false

O que eu acho que possivelmente é utópico, no máximo uma meta para aproximação, mas é algo que se eu tivesse escrito sem citar Popper, alguém poderia estar dizendo que é uma ambição megalomaníaca insana e nicho para ditadores messiânicos.

Mas tanto Popper quanto Rawls davam importância fundamental aos direitos individuais.

The veil of ignorance is a concept introduced by John Rawls in A Theory of Justice.[1][2] It is a method of determining the morality of a certain issue (e.g. slavery) based upon the following principle: imagine that societal roles were completely re-fashioned and redistributed, and that from behind your veil of ignorance you do not know what role you will be reassigned. Only then can you truly consider the morality of an issue. For example, whites in the southern United States, pre-Civil War, did indeed condone slavery, but they most likely would not have done so had there been a re-fashioning of society so that they would not know whether they would be the ones enslaved. An important feature of this thought-experiment is that you don't get to keep any aspects of your current role, even aspects that are an integral part of your self. As put by John Rawls himself ..."no one knows his place in society, his class position or social status; nor does he know his fortune in the distribution of natural assets and abilities, his intelligence and strength, and the like" (Rawls, A Theory of Justice). For example, in the imaginary society, you might or might not be intelligent, rich, or born into a preferred class. Since you may occupy any position in the society once the veil is lifted, this theory encourages thinking about society from the perspective of all members.

The veil of ignorance is part of the long tradition of thinking in terms of a social contract. See Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau, Thomas Jefferson and The Federalist Papers for examples of this tradition. It also has obvious roots in - and addresses some of the critiques of - the widespread ethical concept of The Golden Rule.

[...]

This veil of ignorance has been extended to an intergenerational veil of ignorance by "Kneese and Schulze 1985"[3], where also the generation in which you live is unknown. It is used in the context of environmental economics and the possibility of intergenerational compensation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance

http://www.iep.utm.edu/popp-pol/#SH2d

Karl Popper: Political Philosophy

...

The case for Popper’s libertarianism rests mainly on his emphasis on freedom and his hostility to large-scale central planning. He insisted that freedom—understood as individual freedom—is the most important political value and that efforts to impose equality can lead to tyranny. “Freedom is more important than equality,” he wrote, and “the attempt to realize equality endangers freedom” (Unended Quest, 36.) Popper also had great admiration for Friedrich Hayek, the libertarian economist from the so-called Austrian school, and he drew heavily upon his ideas in his critique of central planning. However, Popper also espoused many views that would be anathema to libertarians. Although he acknowledged “the tremendous benefit to be derived from the mechanism of free markets,” he seemed to regard economic freedom as important mainly for its instrumental role in producing wealth rather than as an important end in itself (Open Society Vol 11., 124). Further, he warned of the dangers of unbridled capitalism, even declaring that “the injustice and inhumanity of the unrestrained ‘capitalist system’ described by Marx cannot be questioned” (Ibid.). The state therefore must serve as a counteracting force against the predations of concentrated economic power: “We must construct social institutions, enforced by the power of the state, for the protection of the economically weak from the economically strong” (Open Society Vol 11., 125). This meant that the “principle of non-intervention, of an unrestrained economic system, has to be given up” and replaced by “economic interventionism” (Ibid.)  Such interventionism, which he also called “protectionism,” would be implemented via the piecemeal social engineering described above. This top-down and technocratic vision of politics is hard to reconcile with libertarianism, whose adherents, following Hayek, tend to believe that such social engineering is generally counterproductive, enlarges the power and thus the danger of the state, and violates individual freedom.

...

But though Popper saw utopian efforts to create true social and economic equality as dangerous and doomed to fail anyway, he continued to support efforts by the state to reduce and even eliminate the worst effects of capitalism. As we saw above, he advocated the use of piecemeal social engineering to tackle the problems of poverty, unemployment, disease and “rigid class differences.” And it is clear that for Popper the solutions to these problems need not be market-oriented solutions. For instance, he voiced support for establishing a minimum income for all citizens as a means to eliminate poverty. It seems then that his politics put into practice would produce a society more closely resembling the so-called social democracies of northern Europe, with their more generous social welfare programs and greater regulation of industry, than the United States, with its more laissez-faire capitalism and comparatively paltry social welfare programs. That said, it should be noted that in later editions of The Open Society, Popper grew somewhat more leery of direct state intervention to tackle social problems, preferring tinkering with the state’s legal framework, if possible, to address them. He reasoned that direct intervention by the state always empowers the state, which endangers freedom.

...

[Muad'Dib]

Engraçado como a meta de acabar com a fome vem antes do emprego pleno.

[Buckaroo Banzai]

Ora, filantropia, ajuda humanitária.

Eu já acho um pouco mais curioso, não chega a ser engraçado, a educação estar como "última" das metas, antes de emprego. Coisas de um tempo onde trabalho pouco qualificado já era seguro, acho.

Agora passamos por uma outra transição onde as máquinas estarão (estão?) tirando empregos "de colarinho branco", também.


(essa expressão é usada em português? "Emprego" de colarinho branco? É tão mais comum com "crime"...)

[Geotecton]

Uma casa ou construção deverá ser também comumente integrada de forma que problemas em áreas em mau estado possam eventualmente afetar áreas bem preservadas, de forma que investimento em reformas deva se dar também "progressivamente" a fim de melhorar o todo.

Esse tipo de priorização "coletivista" será ainda mais necessariamente o caso com o estado, que não pode, ao menos não sob critérios humanitários atuais (mais ou menos explícitos em legislação ou constituição), simplesmente "desativar" parte da sociedade por dar prejuízo, o que poderia ser considerado o ideal na organização de uma empresa, e talvez até aceitável para a engenharia de uma casa, por mais bizarro que isso fosse sob o ponto de vista de valor do imóvel.


Mais polícia para onde tem menos policiamento e mais criminalidade, mais exército para fronteiras mais invadidas e despatrulhadas.

Visão da "sociedade" como um "todo" funcional, uma espécie de máquina onde cada parte deve "cumprir seu papel" para o bem do "todo". Ou melhor, uma visão como se fosse uma colméia ou formigueiro, onde o indivíduo em si quase não tem valor, só sendo relevante na medida de sua "função" para a 'máquina' social.

Compara o agrupamento de pessoas que chamamos de "sociedade" com uma empresa ou casa (que têm um único dono e objetivo), com a intenção deliberada de forçar uma falsa analogia, para dizer que o agrupamento de pessoas que chamamos de "sociedade" é um todo único com função e objetivos gerais, onde cada pessoa seria uma "peça", um meio para um fim maior.

Considero essa visão hedionda.

Cada indivíduo é um mundo. O estado apenas protege a liberdade individual.


Buckaroo, leia "A Sociedade Aberta e seus Inimigos". Tá precisando! 

Que espantalho gigantesco DDV.

Em momento algum o Buck desprezou ou inferiorizou o indivíduo frente a um 'todo coletivista'.

[Geotecton]

 

Engraçado como a meta de acabar com a fome vem antes do emprego pleno.

Talvez porque, do ponto de vista de quem passa fome, seja mais importante se manter vivo. 

[Gauss]

O DDV já falou o suficiente do que eu ia falar.


Creio que o Buckaroo  cometeu uma confusão quanto aos termos "Coletivismo" e "Individualismo". Os fundadores dos estados modernos eram todos individualistas.


Um teste. O que você acha da seguinte frase?
"De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades."

[Muad'Dib]

Engraçado como a meta de acabar com a fome vem antes do emprego pleno.

Talvez porque, do ponto de vista de quem passa fome, seja mais importante se manter vivo. 

Sim.

Passa longe do "there is no free lunch"

[Geotecton]

O DDV já falou o suficiente do que eu ia falar.

Creio que o Buckaroo  cometeu uma confusão quanto aos termos "Coletivismo" e "Individualismo". Os fundadores dos estados modernos eram todos individualistas.

Um teste. O que você acha da seguinte frase?
"De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades."

Baita tolice marxista.

[Gauss]

O DDV já falou o suficiente do que eu ia falar.

Creio que o Buckaroo  cometeu uma confusão quanto aos termos "Coletivismo" e "Individualismo". Os fundadores dos estados modernos eram todos individualistas.

Um teste. O que você acha da seguinte frase?
"De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades."

Baita tolice marxista.

Então você provavelmente não é um coletivista. Muitos que defendem a distribuição de renda (para não dizer a maioria, pois não tenho dados pra isso, seria achismo) pensam exatamente assim.