A qual 'constatação oficial' você se refere, visto que as investigações ainda continuam, como pode ser observado aqui?
Você traz uma notícia de 4 de janeiro quando o vice-procurador falou em 16 de fevereiro?
Então tá.
Interessante que você criticou o comportamento dos senhores Cardoso e do Janot, mas ignora o comportamento de seus congêneres estadunidenses, Jeff Sessions e Rod Rosenstein, sendo que há elementos suficientes para desconfiar de ambos. Sessions, por exemplo, afirmou que nunca havia se encontrado com representantes oficiais da Rússia mas em março de 2017, foi demonstrado que ele havia tido pelo menos dois encontros com Sergey Kislyak, embaixador russo.
Então quem parece mais com petistas nesta situação?
Eu ou você?
Petistas fecham os olhos aos fatos.
Essa lenga-lenga de conluio com os russo vem rolando ladeira abaixo há mais de um ano.
Vamos chegar às próximas eleições e ainda estaremos falando nisso.
Eu não, mas você e a turma do "temos que achar algo para derrubar o cara" sim.
Haja masturbação.
Na entrevista que eu coloquei com a jornalista da
Clinton
News
Network, ela própria engoliu em seco quando o governador perguntou se ela estava afirmando ter havido um
conluio com os russos, ao que ela, prontamente, responteu "não".
Não é doida de afirmar algo sem provas.
Lá, a coisa pega fogo quando se acusa sem provas.
Logo, não há provas.
E em você dizer que "somente o tempo dirá", enquanto não chegarem à conclusão
que você quer, você sempre poderá dizer que "somente o tempo dirá".
E nunca vai admitir que não há provas.
Quem é o petista mesmo?
Logo, o petista aqui não sou eu.
Faça a sua escolha.
3 - Prova de comprometimento da imprensa esquerdista americana, totalmente desacreditada nos dias de hoje.
Desacreditada para você, que é fanático do Trump.
Não sou fanático.
Vá ler a definição e se retrate.
Eu aceito desculpas.
Fanático tisna a razão e impõe a emoção acima de seus atos.
Eu não faço isso.
Não sou exaltado nem tenho devoção cega a ninguém.
Faço uso da minha razão para as minhas conclusões e tenho o livre direito de pensar o que quiser, mas não vou às raias do fanatismo.
Nem ajo como fanático.
Nem nunca parti para acusação direta a quem quer que seja dentro desse fórum por causa de suas convicções, fechando os olhos aos seus argumentos.
Obrigado.
De nada.
Se afirma como um 'não fanático' mas se declara um
[...]
Eu mesmo, trumpista declarado,
[...]
Será que eu preciso mesmo apontar a difença conceitual entre uma coisa e outra?
Não pensei que você estivesse tão abaixo do nível de compreensão de conceitos para eu parar o que estou fazendo para ter que lhe explicar.
Dizer que sou trumpista "declarado" NÃO É a mesma coisa de dizer que sou "fanático do Trump".
Está difícil de entender ainda?
Vamos lá.
Trumpista declarado é alguém que concorda com determinadas ideias compartilhadas por outra pessoa e que joga no time dessa pessoa.
Gostei muito da eleição dele para presidente e considero que foi o que melhor aconteceu ao país, haja visto o que havia do outro lado.
Não sou defensor incondicional dele e nem de mais ninguém, como ja reiteirei inúmeras vezes por aqui em outros tópicos.
Basta que Trump pise na bola, faça algo de errado, ou mesmo que vá de encontro ao que eu defendo, de imediato passarei a criticá-lo e conceituá-lo negativamente.
Ou seja, sei reavaliar posições quando a realidade muda.
Coisa que nenhum petista faz.
E desconfio que outros (outros, sabe?) além deles também são assim.
Vamos aos Houaiss:
Fanático
adjetivo
1 que se acredita inspirado pelo espírito divino, por uma divindade; iluminado
2 que tem zelo excessivo pela religião; intolerante
3 que se mostra excessivamente entusiástico, exaltado, de uma devoção quase sempre cega; apreciador apaixonado
Ex.: f. por futebol, por música
n substantivo masculino
4 indivíduo fanático
Eu não me vejo inspirado pelo espírito divino, por divindade nem sou iluminado.
Eu não tenho zelo excessivo pela religião nem sou intolerante.
Não sou excessivamente entusiástico, não sou exaltado por Trump, não tenho devoção cega nem sou apreciador apaixonado do cara.
Nem sou um indivíduo fanático.
O que você me atribuiu foi um conceito pejorativo.
A respeito disso, muito me espanta essas colocações virem de um Moderador dos debates.
Se alguém nesse nosso ambiente tivesse que ser um modelo, um exemplo de comportamento, alguém que seguisse estritamente as regras do regulamento, esse alguém necessariamente teria que ser você, entre outros Moderadores e Conselheiros que houvesse.
Mas aí eu me deparo com uma apelação direta à minha pessoa, fazendo uso da
falácia mais infantil e elementar que existe no rol de falácias, para atacar meu discurso...
E vindo justamente de quem jamais poderia ter vindo...
Preguiça...
Eu nunca fiz, e nem nunca vou fazer por uma questão de princípios meus, uma denúncia à Moderação.
Mas caberia uma aqui.
E nada de reconhecimento de erro.
Pior: outra falácia.
O que veremos adiante.
Nas discussões de política nacional, você já tratou como um "fanático" alguém que discordava da sua posição, como neste caso. Mas quando você se declara um 'trumpista' não é por fanatismo, e sim porque está imbuído de 'razão' baseando-se no 'direito de pensar o que quiser'.
E não entendo porquê você mencionou sobre o seu livre direito de pensar. Alguém, em algum momento, o cerceou ou o censurou por isto?
Eu gostaria que você me apontasse explicitamente onde foi que eu chamei Derfel de fanático naquele debate que você citou.
E também seria de bom alvitre que também me indicasse onde foi que eu atingi Derfel em
ad-hominem.
Quem for ler a passagem verá que discordei diametralmente dele, mas em nenhum momento faltei-lhe com o respeito.
E se por ventura Derfel se sentiu ofendido com minhas palavras e isso viesse ao meu conhecimento, eu saltaria na frente e pediria desculpas públicas e imediatas por algum momento de rispidez que eu possa ter tido.
E isso está valendo ainda hoje, caso Derfel (ou Juca, ou qualquer outro que se sentiu atingido) venha a ler isso e queira reparação.
Como aliás já fiz diversas e inúmeras vezes por aqui.
Acho que sou eu o forista que mais pediu desculpas nesse Clube Cético.
Continuando...
O meu direito de pensar não foi em relação a alguma suposta censura, mas ao fato de poder pensar o que quiser sem ser tachado de "fanático", como fui gentilmente agraciado por vossa senhoria.
(Nunca imaginei que houvesse tanta falta de compreensão de texto no nosso colega Moderador... preguiça...)
Nada vai mudar a visão dos petistas sobre Lula.
Nada vai mudar a visão de quem não enxerga a manipulação da imprensa com relação a Trump.
Nada vai mudar a visão de quem não enxerga a manipulação de uma direita cristã conservadora e retrógrada e acha que todos os problemas estão (ou foram criados) apenas pela 'esquerda' estadunidense.
Quero crer que você não esteja se referindo a mim, mas nesse mar de incompreensão de texto, acho bom deixar claro que não sou direita conservadora e retrógrada.
Nem em nenhum momento afirmei que todos os problemas são (ou foram) criados pela 'esqueda' dos EUA.
E o nome disso é teoria da conspiração.
Não há qualquer prova de que tenha ocorrido essa farsa, mas bradam isso com toda "certeza", como "fato alternativo".
Apenas "darem porcentagens, ou dígitos decimais" de pesquisas não é prova de farsa. Isso não tem a menor lógica.
Pesquisas que erram dessa maneira, e quase em uníssono, me lembram outras pesquisas que são feitas por aqui mesmo e que nem são descaradas assim.
Então você deve ter feito uma compilação das eleições estadunidenses e brasileiras em que ocorreram erros similares, estudou-as e pode concluir, além de qualquer margem de dúvida, que houve manipulações.
Pode apresentar esta análise?
É claro que eu não fiz compilação das eleições.
Você dizer isso é apelar de novo.
É tão importante para você "ganhar" um debate?
Está parecido com JJ que pede revisão por pares para cada afirmação que se faz aqui.
Eu não tenho compilação de nada e o que emiti é apenas a minha opinião de que aquela pesquisa se parece muito com outras que fazem por aqui que dão vitória a Lula quando ele não pode nem sair de casa para não tomar vaia na rua.
Só isso. Emiti minha opinião de semelhança de pesquisas. E aqui só dão 30%, são mais comedidos. Por lá, na cara dura, deram 90%! E o resultado foi o oposto...
Pedir revisão por pares é "ganhar" o debate na marreta.
(JJ, somos amiguinhos ainda, OK?
)
Tem um pessoal que diz que Inácio da Silva está em primeiro na corrida presidencial.
Interessante é que esse mesmo Inácio não consegue nem sair à rua, não pode pegar um avião comercial sob pena de chover escrachos em cima dele.
Mas a boa pesquisa eleitoral dá a ele mais de 30%, mesmo quando nos seus comícios só se vê gato pingado de sindicato.
Então TODAS as pesquisas até o momento foram ou fraudadas ou estão erradas?
Quais evidências quantitativas e não anedóticas você dispõe?
E, para deixar claro, eu também acho que aquele ex-presidente (um bandido condenado!) também não possui toda esta base de apoio aqui no Sul e no Sudeste. Mas no Nordeste e no Norte a situação é diferente. No entanto, perceba, que eu usei o verbo 'achar'.
Já respondido acima.
Não tenho nenhum levantamento estatístico e cobrar isso num debate de opiniões é chamar o piloto do aviãozinho para que ele decole.
Muito boas essas pesquisas que dão 90% de chance de uma canditata vencer.
Muito boas essas pesquisas que, baseados nelas, muitos preparam até palanque para a festa de comemoração da vitória.
Por aqui, não chegaram a esse nível de descaramento na fraude das pesquisas. Deram somente 30%.
E ninguém acredita.
Um cara que não põe a cabeça na janela sem levar tomatada, mas é o líder nas pesquisas...
Imagina dar 90% então!
Mas não é manipulação, não, imagina!
Pois o resultado da eleição foi uma ducha geladíssima nesse povo.
O resultado de uma eleição pode ser bem diferente das previsões. E isto não significa necessariamente uma manipulação.
Interessante que os petistas também reclamavam de pesquisas eleitorais no tempo em que levavam 'surras' de FHC ou nas disputas para governadores.
Fechar os olhos e pedir revisão por pares para pesquisa que dá 90% de certeza de vitória de alguém e depois se revela, após a apuração, que a viagem foi estratosférica, e que o resultado foi o oposto, é um nível de credulidade que eu confesso que não tenho.
Onde fica a gaveta do ceticismo mesmo?
Parabéns a você por continuar acreditando nisso.
Congrats!
Mas não adianta os fatos gritarem.
Eu vou sempre ler críticas aos meus comentários como se estivesse lendo de petistas defendendo Lula, Dirceu Herói do Povo Brasileiro.
Não vai ter Rod Rosenstein que lance luz sobre suas convicções.
Elas já estão formadas.
Só as nossas, né?
Pelo menos eu não fico esperando um tempo infinito ("somente o tempo dirá") para que admita, por fim, que estava errado.
Se me vejo errado, eu levanto o braço, peço licença e digo na hora.
- Professora! Eu estou errado e houve um conluio dos russos para favorecer a eleição de Trump.
Na hora em que surgirem as tais provas de que as eleições foram ilegalmente influenciadas pelos russos, eu volto aqui e dou todos os meus duzentos braços a torcer.
Pode cobrar.
Muito diferente de se acomodar atrás da frase "somente o tempo dirá" e nunca aparecerem as tais provas.
Prefiro do meu jeito.
Boa sorte no seu.
Se vocês não enxergam manipulação aí, eu me despeço e desejo um Feliz Natal a todos.
E feliz ano novo, também. 
