Eu quiz dizer que a inexistência total é inconcebível e inimaginável,enquanto que a existência(seja lá qual for) é concebível e apreensível.
Eu entendi o que você quis dizer. Acho que você é que nao entendeu o que eu disse. Vou reformular entao:
1. Você afirmou existirem principios incontestáveis;
2. Te pedi a prova;
3. Você respondeu com exemplos: "a existencia é incontestável porque a inexistencia inexiste".
Isso nao foi uma prova. Nao se pode provar que a existência exista simplesmente porque a inexistência inexiste, mesmo porque nao se pode provar que algo inexiste (
ad ignorantia).
O que eu disse foi justamente que a existência é improvável, portanto a discussao estava furada e digna de um hospício (que Nietsche nao me ouça).
Logo,a existência(seja constatada através do método científico,seja constatada através de uma abordagem racionalista(...)
Pois mostre-me a constataçao, através do método científico, de que a existencia existe.
Se nâo houver uma distinçâo fundamental entre existência e inexistência, nâo faz o menor sentido falar de ceticismo ou ser cético em relaçâo ao desconhecido, porque tudo simplesmente existiria e nâo existiria ao mesmo tempo.
Sim, viveriamos no mundo da fe. Mesmo assim, as variáveis continuam improváveis.
O princípio da nâo contradiçâo é incontestável,porque todo aquele que o nega o emprega na negaçâo.
Isso parece mais uma limitação liguística do que lógica.
E por que?
Comecemos novamente: o que é o princípio da nao-contradiçao?
