Tópico: Vaza Jato do The Intercept e vazamento do Show do Pavão não são iguais?

[Sergiomgbr]

X é fã de barata (Lula). E Moro foi o Baygon da barata. Está explicado porque existe tanta análise tendenciosa sobre o Baygon.

Epifania: Ainda bem que não foi feita analogia com aquele outro inseticida que diz ser contra os inaetos contra os insetos(ou aeja, uma cousa que é contra contra os insetos  é a favor!), e sim ao Baygon, logo, se Moro é Baygon Moro é bom, pois Baygon é da Bayer e se é Bayer, é bom!

[Euler1707]

Contra o Moro existem várias denúncias, que corroboram o comportamento pautado pela falta de ética jurídica que inclusive foi já debatida no STF em outros julgamentos passados, e até anulados, feitos pelo justiceiro de Curitiba.

 
O que é que foi anulado? O julgamento do STF, ou o comportamento "anti-ético" do Moro?

À propósito, a sua raiva quanto ao justiceiro é por ele ter feito justiça, ou por ele ter agido de forma 'anti-ética"?

Do julgamentos, estava dizendo de outros processos mais antigos que do Moro que tramitaram no STF. E não tenho raiva e nem amor de quem não conheço pessoalmente.  Talvez a questão não seja de raiva, mas de amor, tanto amor pelo Moro, que não aceitam  o que está posto contra esse rapaz.

Juca, o seu coração não mente, e veja, não há inerentemente nenhum problema quanto a isso. É natural que se aja de maneira apaixonada quando o assunto é política, ainda mais quando vivemos grande parte de nossa vida com certa determinada visão política que, em ultima instância, faz parte de quem somos por conta de uma associação ideológica-moral. É só natural que uma parte da esquerda não lide bem com seus corruptos sendo presos, assim como é natural que uma parte da direita também não lide bem com um de seus ídolos, nesse caso o ex-juiz Sérgio Moro, agindo de maneira anti-ética. A diferença aqui se trata até que ponto você está disposto a ir para defender os seu ponto de vista.

Por exemplo, você acabou de citar esses julgamentos mais antigos do Sérgio Moro como matéria para provar que ele age de maneira anti-ética e que isso não é de hoje, ao mesmo tempo em que você já o acusou de parcialidade em prol do PSDB, meio que se contradizendo, pois não foram justamente a atuação dele no caso Benestado, que envolveu políticos do PSDB, que levou ele a ser criticado, não por conduta anti-ética, mas por conduta excessiva, no STF, principalmente pelo Gilmar Mendes?

Eu não tenho memória curta, Juca. Eu me lembro muito bem que quando começaram os ataques à imagem do ex-juiz, ainda em meados de 2015, coincidentemente, quando as investigações começaram a chegar no Lula. A partir daí, surgiram das histórias mais absurdas envolvendo ele e sua família (a minha favorita é a que envolve o pai do juiz em seu leito de morte, no qual ele pede que o filho acabe com a esquerda no país), todas, é claro, publicadas através dos Blogs sujos que recebiam dinheiro do governo petista via publicidade estatal. Se não o Sérgio Moro a julgar o caso Lula, seria outro juiz, e a mesmíssima coisa aconteceria com esse juiz, porque é isso que a esquerda (e não só a esquerda) faz: Ela cria narrativas, teorias da conspiração, produz peças de propaganda travestidas de artigos em jornais, tulmutua o debate público e até faz uns documentários pra gringo ver, tudo isso para que pessoas como você continuem a defender de maneira apaixonada o seu partido político.

[Jurubeba]

Existem duas situações onde o sigilo telemático pode ser obtido:

• Determinação Judicial
• Entrega espontânea por parte do proprietário das conversas

Se nem uma coisa nem outra ocorreu, se trata de uma ação ilegal. E aí pode ser desde clonagem de aparelho (muito comum) até hackeamento do serviço de mensagens.

O método será descoberto logo, já que a PF está investigando.

Saudações

[Buckaroo Banzai]

É ilegal a exposição unilateral de uma conversa por uma das partes?

[_Juca_]

Contra o Moro existem várias denúncias, que corroboram o comportamento pautado pela falta de ética jurídica que inclusive foi já debatida no STF em outros julgamentos passados, e até anulados, feitos pelo justiceiro de Curitiba.

 
O que é que foi anulado? O julgamento do STF, ou o comportamento "anti-ético" do Moro?

À propósito, a sua raiva quanto ao justiceiro é por ele ter feito justiça, ou por ele ter agido de forma 'anti-ética"?

Do julgamentos, estava dizendo de outros processos mais antigos que do Moro que tramitaram no STF. E não tenho raiva e nem amor de quem não conheço pessoalmente.  Talvez a questão não seja de raiva, mas de amor, tanto amor pelo Moro, que não aceitam  o que está posto contra esse rapaz.

Juca, o seu coração não mente, e veja, não há inerentemente nenhum problema quanto a isso. É natural que se aja de maneira apaixonada quando o assunto é política, ainda mais quando vivemos grande parte de nossa vida com certa determinada visão política que, em ultima instância, faz parte de quem somos por conta de uma associação ideológica-moral. É só natural que uma parte da esquerda não lide bem com seus corruptos sendo presos, assim como é natural que uma parte da direita também não lide bem com um de seus ídolos, nesse caso o ex-juiz Sérgio Moro, agindo de maneira anti-ética. A diferença aqui se trata até que ponto você está disposto a ir para defender os seu ponto de vista.

Por exemplo, você acabou de citar esses julgamentos mais antigos do Sérgio Moro como matéria para provar que ele age de maneira anti-ética e que isso não é de hoje, ao mesmo tempo em que você já o acusou de parcialidade em prol do PSDB, meio que se contradizendo, pois não foram justamente a atuação dele no caso Benestado, que envolveu políticos do PSDB, que levou ele a ser criticado, não por conduta anti-ética, mas por conduta excessiva, no STF, principalmente pelo Gilmar Mendes?

Eu não tenho memória curta, Juca. Eu me lembro muito bem que quando começaram os ataques à imagem do ex-juiz, ainda em meados de 2015, coincidentemente, quando as investigações começaram a chegar no Lula. A partir daí, surgiram das histórias mais absurdas envolvendo ele e sua família (a minha favorita é a que envolve o pai do juiz em seu leito de morte, no qual ele pede que o filho acabe com a esquerda no país), todas, é claro, publicadas através dos Blogs sujos que recebiam dinheiro do governo petista via publicidade estatal. Se não o Sérgio Moro a julgar o caso Lula, seria outro juiz, e a mesmíssima coisa aconteceria com esse juiz, porque é isso que a esquerda (e não só a esquerda) faz: Ela cria narrativas, teorias da conspiração, produz peças de propaganda travestidas de artigos em jornais, tulmutua o debate público e até faz uns documentários pra gringo ver, tudo isso para que pessoas como você continuem a defender de maneira apaixonada o seu partido político.

Talvez você devesse usar o seu exemplo de paixão partidária às pessoas que, escândalos após escândalos, ainda estão defendendo um político como o Moro, aquele que perdoou o Onix e que nunca se pronunciou sobre o Queiroz. Aquele que usou a prisão de outro político, julgado por si mesmo, como escada política para si. Aquele que tem as polícias sob seu chapeu e não fala nada sobre os laranjais do partido do presidente dele. Aquele que não consegue se defender direito, sem afirmar e negar nada categoricamente sobre as denúncias a que está submetido nesse momento. Veja só, quem nesse momento está sendo apaixonadamente cego que não leva em conta os deslizes éticos em série desse político?

[JJ]

Talvez você devesse usar o eu exemplo de paixão partidária às pessoas qu,e escândalos após escândalos ainda estão defendendo um político como o Moro, aquele que perdoou o Onix e que nunca se pronunciou sobre o Queiroz. Aquele que usou a prisão de outro político, julgado por si mesmo, como escada política para si. Aquele que tem as polícias sob seu chapeu e não fala nada sobre os laranjais do partido do presidente dele. Aquele que não consegue se defender direito, sem afirmar e negar nada categoricamente sobre as denúncias a que está submetido nesse momento. Veja só, quem nesse momento está sendo apaixonadamente cego que não leva em conta os deslizes éticos em série desse político?

O Moro agora é um político pleno,  ou ele segue as leis do poder ou ele não terá o mínimo de sucesso na vida política, vejamos:

a)  Perdoou o Onix;

Ok, pois o Onix  tinha muita importância na época, e não seria inteligente falar qualquer coisa contra ele.

b) Pronunciar  sobre o Queiroz;


Tá louco ?  O Queiroz é uma questão delicadíssima para a família do chefe dele,  falar sobre Queiroz  acaba  atraindo a atenção da imprensa contra o próprio chefe, só se o Moro fosse burro e/ou louco para fazer isso.


c) Não fala nada sobre os laranjais do partido do presidente dele;

Tá louco (2) ?  O laranjal do PSL  é uma questão delicadíssima para o partido do chefe dele,  falar sobre o laranjal   acaba  atraindo a atenção da imprensa contra o partido do próprio chefe, só se o Moro fosse burro e/ou louco para fazer isso.


O Moro não é burro e nem louco, portanto ele foi certo em perdoar o Onix, e está certíssimo em nada falar sobre o Queiroz e laranjais do PSL.

[_Juca_]

[erro]

[Jurubeba]

É ilegal a exposição unilateral de uma conversa por uma das partes?

Não sou especialista nesse assunto, mas acredito que não. Acho que as partes têm o direito de divulgar.

Pode ocorrer também que a parte que não concorda abra processo contra a outra. Mas aí não tem nada a ver com o conteúdo, apenas com a divulgação.

Saudações

[-Huxley-]

É ilegal a exposição unilateral de uma conversa por uma das partes?

Não sou especialista nesse assunto, mas acredito que não. Acho que as partes têm o direito de divulgar.

Pode ocorrer também que a parte que não concorda abra processo contra a outra. Mas aí não tem nada a ver com o conteúdo, apenas com a divulgação.

Saudações

Se assim fosse, então revenge porn não seria crime.

Está absolutamente claro que qualquer pessoa que fala através de aplicativo com criptografia de dados têm o direito, mas não a obrigação, de que as mensagens permaneçam sigilosas.

E como Moro e Deltan já se pronunciaram publicamente dizendo que o vazamento das mensagens foi criminoso, então não há sequer como dizer que existiu consentimento de uma das partes.

[Euler1707]

Talvez você devesse usar o seu exemplo de paixão partidária às pessoas que, escândalos após escândalos, ainda estão defendendo um político como o Moro, aquele que perdoou o Onix e que nunca se pronunciou sobre o Queiroz. Aquele que usou a prisão de outro político, julgado por si mesmo, como escada política para si. Aquele que tem as polícias sob seu chapeu e não fala nada sobre os laranjais do partido do presidente dele. Aquele que não consegue se defender direito, sem afirmar e negar nada categoricamente sobre as denúncias a que está submetido nesse momento. Veja só, quem nesse momento está sendo apaixonadamente cego que não leva em conta os deslizes éticos em série desse político?

O seu erro, Juca, é achar que eu estou defendendo as condutas erradas do Moro. Não estou. Sei bem que ele errou, e errou feio, ao aceitar o cargo como ministro da justiça, não importando quais tenham sido as razões dele para isso. Agiu de maneira completamente burra, se sujeitou a fazer parte de um governo medíocre e deu razão para aqueles que antes o criticavam sem ter razão. Mas como eu disse antes, a diferença aqui está até que ponto você vai ir para defender o seu ponto de vista. Eu não defendo o juiz pelo o que fez de errado, do mesmo modo que você o critica, não pelo o que ele fez de errado, mas porque, e justamente porque, foi ele quem julgou seu ídolo político, "o cara", Lula.

E se ele não tivesse aceitado o cargo de ministro, ou não tivesse "perdoado" Onix, ou tivesse se pronunciado no caso Queiroz? O que aconteceria? Você continuaria criticando ele do mesmo jeito que faz agora porque o que importa é criticar Sergio Moro à todo custo e  construir a imagem do juiz-carrasco que a narrativa tanto necessita para o mito político do Lula-livre.

É isso. Se não fosse Sergio Moro, seria outro juiz que teria julgado o caso Lula e a mesmíssima coisa aconteceria com ele: blogs sujos fazendo matérias difamatórias sobre o juiz e sua família, militantes na internet usando essas matérias para influenciar a opinião pública, acadêmicos de esquerda escrevendo livros de como a prisão do Lula representava o fim da democracia e a volta do fascismo, etc...

[Fabrício]

Talvez você devesse usar o seu exemplo de paixão partidária às pessoas que, escândalos após escândalos, ainda estão defendendo um político como o Moro, aquele que perdoou o Onix e que nunca se pronunciou sobre o Queiroz. Aquele que usou a prisão de outro político, julgado por si mesmo, como escada política para si. Aquele que tem as polícias sob seu chapeu e não fala nada sobre os laranjais do partido do presidente dele. Aquele que não consegue se defender direito, sem afirmar e negar nada categoricamente sobre as denúncias a que está submetido nesse momento. Veja só, quem nesse momento está sendo apaixonadamente cego que não leva em conta os deslizes éticos em série desse político?

O seu erro, Juca, é achar que eu estou defendendo as condutas erradas do Moro. Não estou. Sei bem que ele errou, e errou feio, ao aceitar o cargo como ministro da justiça, não importando quais tenham sido as razões dele para isso. Agiu de maneira completamente burra, se sujeitou a fazer parte de um governo medíocre e deu razão para aqueles que antes o criticavam sem ter razão. Mas como eu disse antes, a diferença aqui está até que ponto você vai ir para defender o seu ponto de vista. Eu não defendo o juiz pelo o que fez de errado, do mesmo modo que você o critica, não pelo o que ele fez de errado, mas porque, e justamente porque, foi ele quem julgou seu ídolo político, "o cara", Lula.

E se ele não tivesse aceitado o cargo de ministro, ou não tivesse "perdoado" Onix, ou tivesse se pronunciado no caso Queiroz? O que aconteceria? Você continuaria criticando ele do mesmo jeito que faz agora porque o que importa é criticar Sergio Moro à todo custo e  construir a imagem do juiz-carrasco que a narrativa tanto necessita para o mito político do Lula-livre.

É isso. Se não fosse Sergio Moro, seria outro juiz que teria julgado o caso Lula e a mesmíssima coisa aconteceria com ele: blogs sujos fazendo matérias difamatórias sobre o juiz e sua família, militantes na internet usando essas matérias para influenciar a opinião pública, acadêmicos de esquerda escrevendo livros de como a prisão do Lula representava o fim da democracia e a volta do fascismo, etc...

Matou a pau Euler, é exatamente isso.

[_Juca_]

Talvez você devesse usar o seu exemplo de paixão partidária às pessoas que, escândalos após escândalos, ainda estão defendendo um político como o Moro, aquele que perdoou o Onix e que nunca se pronunciou sobre o Queiroz. Aquele que usou a prisão de outro político, julgado por si mesmo, como escada política para si. Aquele que tem as polícias sob seu chapeu e não fala nada sobre os laranjais do partido do presidente dele. Aquele que não consegue se defender direito, sem afirmar e negar nada categoricamente sobre as denúncias a que está submetido nesse momento. Veja só, quem nesse momento está sendo apaixonadamente cego que não leva em conta os deslizes éticos em série desse político?

O seu erro, Juca, é achar que eu estou defendendo as condutas erradas do Moro. Não estou. Sei bem que ele errou, e errou feio, ao aceitar o cargo como ministro da justiça, não importando quais tenham sido as razões dele para isso. Agiu de maneira completamente burra, se sujeitou a fazer parte de um governo medíocre e deu razão para aqueles que antes o criticavam sem ter razão. Mas como eu disse antes, a diferença aqui está até que ponto você vai ir para defender o seu ponto de vista. Eu não defendo o juiz pelo o que fez de errado, do mesmo modo que você o critica, não pelo o que ele fez de errado, mas porque, e justamente porque, foi ele quem julgou seu ídolo político, "o cara", Lula.

E se ele não tivesse aceitado o cargo de ministro, ou não tivesse "perdoado" Onix, ou tivesse se pronunciado no caso Queiroz? O que aconteceria? Você continuaria criticando ele do mesmo jeito que faz agora porque o que importa é criticar Sergio Moro à todo custo e  construir a imagem do juiz-carrasco que a narrativa tanto necessita para o mito político do Lula-livre.

É isso. Se não fosse Sergio Moro, seria outro juiz que teria julgado o caso Lula e a mesmíssima coisa aconteceria com ele: blogs sujos fazendo matérias difamatórias sobre o juiz e sua família, militantes na internet usando essas matérias para influenciar a opinião pública, acadêmicos de esquerda escrevendo livros de como a prisão do Lula representava o fim da democracia e a volta do fascismo, etc...

Olha Euller, não sei se você quer só atacar minha posição ou não, mas difícil alguém reconhecer que Moro agiu de forma parcial e completamente fora da ética, na ilegalidade, e ainda assim achar que aqueles que criticavam ele naõ tinham razão. Aos poucos toda a critica que faziam ao Moro esta se tornando tão escancaradamente certa, e era tão óbvio pelo comportamento de estrela de cinema que ele sempre teve, onde ele conduziu principalmente o processo contra o Lula como um trampolim político para si mesmo, com ajuda hoje explicitada de membros do STF e da mídia,  com as fábricas de vazamentos, aceleração recorde de processo, industria de delações, provas fracas, prisão inédita em segunda instância, protelamentos sobre habeas corpus, e pior, agora sabemos que conduzia totalmente a acusação, indicando testemunnhas, adiantando decisões aos procuradores, mandando e desmandando no Delagnol, etc, etc, etc. Nem se trata mais de defender o Lula, ele nem precisa mais de defesa, basta a justiça funcionar e ele terá direito a um novo julgamento, dessa vez mais justo, como qualquer pessoa teria direito se um juiz se comportasse assim.

[Geotecton]

A sua 'opacidade ideológica' é impressionante.

Não há nenhum vício na decisão do juiz de primeira instância. Tanto é que a decisão dele foi referendada por três juízes de segunda instância, que inclusive aumentaram a pena, e na sequência foi confirmada por juízes da terceira instância, que mudaram apenas a duração da pena, aproximando-a daquela da primeira instância.

[_Juca_]

Tudo bem que você não enxergar antes das denúncias os desmandos e arbitrariedade do Moro em suas decisões judiciais e no processo como um todo, mas depois de tudo que está vindo a tona, ainda assim afirmar que não tem nenhum vício?!? Você fala em opacidade, eu digo que no seu caso e dos demais que insistem em defender o juiz corrupto, o caso é de total bloqueio mesmo, nem opaco está. Fica cada vez mais difícil de acreditar, quase surreal essas posições de defesa da corrupção judicial e política.

[Geotecton]

Tudo bem que você não enxergar antes das denúncias os desmandos e arbitrariedade do Moro em suas decisões judiciais e no processo como um todo, mas depois de tudo que está vindo a tona, ainda assim afirmar que não tem nenhum vício?!? Você fala em opacidade, eu digo que no seu caso e dos demais que insistem em defender o juiz corrupto, o caso é de total bloqueio mesmo, nem opaco está. Fica cada vez mais difícil de acreditar, quase surreal essas posições de defesa da corrupção judicial e política.

Leia a carta do Leo Pinheiro.

Se o STF decidir por anular o julgamento, saberemos então que a Justiça deve ser cega... com as manobras e artimanhas de políticos e empresários poderosos.

[Buckaroo Banzai]

É ilegal a exposição unilateral de uma conversa por uma das partes?

Não sou especialista nesse assunto, mas acredito que não. Acho que as partes têm o direito de divulgar.

Pode ocorrer também que a parte que não concorda abra processo contra a outra. Mas aí não tem nada a ver com o conteúdo, apenas com a divulgação.

Saudações

Se assim fosse, então revenge porn não seria crime.

Está absolutamente claro que qualquer pessoa que fala através de aplicativo com criptografia de dados têm o direito, mas não a obrigação, de que as mensagens permaneçam sigilosas.

E como Moro e Deltan já se pronunciaram publicamente dizendo que o vazamento das mensagens foi criminoso, então não há sequer como dizer que existiu consentimento de uma das partes.

Isso assume que Dallagnol não poderia ver nesse crime algo menor do que desprezar denúncias a FHC.

Talvez "revenge porn" seja algo mais tipificado como crime não só por ser um "vazamento de algo implicitamente privado pelo canal usado," mas pela natureza do que é exposto. Não sei. Mas talvez seja tudo alguma forma de "invasão/violação de privacidade," embora com material pornográfico possa haver algum agravante.

[_Juca_]

Tudo bem que você não enxergar antes das denúncias os desmandos e arbitrariedade do Moro em suas decisões judiciais e no processo como um todo, mas depois de tudo que está vindo a tona, ainda assim afirmar que não tem nenhum vício?!? Você fala em opacidade, eu digo que no seu caso e dos demais que insistem em defender o juiz corrupto, o caso é de total bloqueio mesmo, nem opaco está. Fica cada vez mais difícil de acreditar, quase surreal essas posições de defesa da corrupção judicial e política.

Leia a carta do Leo Pinheiro.

Se o STF decidir por anular o julgamento, saberemos então que a Justiça deve ser cega... com as manobras e artimanhas de políticos e empresários poderosos.

Sim, depois das denuncias por em dúvida a delação dele, no qual só ganhou força entre os procuradores porque depois resolveu citar o Lula, aí ele resolveu fazer uma carta para defender a delação que beneficia ele mesmo, e que ainda não foi homologada. Fica cada vez melhor.

[Buckaroo Banzai]

A sua 'opacidade ideológica' é impressionante.

Não há nenhum vício na decisão do juiz de primeira instância. Tanto é que a decisão dele foi referendada por três juízes de segunda instância, que inclusive aumentaram a pena, e na sequência foi confirmada por juízes da terceira instância, que mudaram apenas a duração da pena, aproximando-a daquela da primeira instância.

Não estou bem certo disso, mas ouvi algo nas linhas de que a terceira instância não questiona em si a culpa e provas, dá isso como fato, e avalia só a "dosimetria" da pena. Então esse referendamento argumentavelmente pára na segunda instância mesmo. Ainda que em tese talvez pudessem dar pena nenhuma na terceira, sei lá, mas isso talvez fosse um "golpe" jurídico.

Olha Euller, não sei se você quer só atacar minha posição ou não, mas difícil alguém reconhecer que Moro agiu de forma parcial e completamente fora da ética, na ilegalidade, e ainda assim achar que aqueles que criticavam ele naõ tinham razão. Aos poucos toda a critica que faziam ao Moro esta se tornando tão escancaradamente certa, e era tão óbvio pelo comportamento de estrela de cinema que ele sempre teve, onde ele conduziu principalmente o processo contra o Lula como um trampolim político para si mesmo, com ajuda hoje explicitada de membros do STF e da mídia,  com as fábricas de vazamentos, aceleração recorde de processo, industria de delações, provas fracas, prisão inédita em segunda instância, protelamentos sobre habeas corpus, e pior, agora sabemos que conduzia totalmente a acusação, indicando testemunnhas, adiantando decisões aos procuradores, mandando e desmandando no Delagnol, etc, etc, etc. Nem se trata mais de defender o Lula, ele nem precisa mais de defesa, basta a justiça funcionar e ele terá direito a um novo julgamento, dessa vez mais justo, como qualquer pessoa teria direito se um juiz se comportasse assim.

Acho meio estarrecedor como os principais e "gravíssimos" problemas seriam auto-promoção e aceleração no processo de justiça. Não tem nem como comparar com corrupção e lavagem de dinheiro, mas o chamam de "ladrão." Ou até de "juiz ladrão," levando a analogia de política e futebol às últimas conseqüências, reclamam de não se dar maior chance, através de apuração menos rigorosa dos fatos, a um dos "times," o réu; o terrível juiz então "roubou" a favor do time do interesse público. "Olha só, o juiz deu dica para o atacante de onde fazer gol, como pode? O processo de investigação criminal não deve ser remediado, aquilo que o atacante do Interesse Público FC vê por conta própria é só o que ele pode fazer, senão aumenta as chances do Réu FC tomar gol!"

E ainda tem aqueles mais diretos, "e se você fosse criminoso, iria gostar de um juiz reduzindo as chances de sair impune se fosse culpado?"

Lembro por acaso de comentários no sentido de que seria melhor postergar julgamentos do mensalão para não atrapalhar as eleições.

[Sergiomgbr]

Incrível em toda essa história não é o que os homens humanos fazem ou deixam de fazer mas a exposição visceral da psiquê marrecológica dos enviesados ideológicos. A mente do enviesado cria uma realidade paralela torta como a mente de um disfórico. Essa gente está do seu lado, serve sua comida, dirige seu ônibus, ensina seus filhos, te vende remedios... Um drama mesmo.

[-Huxley-]

Pessoal, Pavão Misterioso voltou. Vamos ver qual será o desfecho da história.

[_Juca_]

Acho meio estarrecedor como os principais e "gravíssimos" problemas seriam auto-promoção e aceleração no processo de justiça. Não tem nem como comparar com corrupção e lavagem de dinheiro, mas o chamam de "ladrão." Ou até de "juiz ladrão," levando a analogia de política e futebol às últimas conseqüências, reclamam de não se dar maior chance, através de apuração menos rigorosa dos fatos, a um dos "times," o réu; o terrível juiz então "roubou" a favor do time do interesse público. "Olha só, o juiz deu dica para o atacante de onde fazer gol, como pode? O processo de investigação criminal não deve ser remediado, aquilo que o atacante do Interesse Público FC vê por conta própria é só o que ele pode fazer, senão aumenta as chances do Réu FC tomar gol!"

E ainda tem aqueles mais diretos, "e se você fosse criminoso, iria gostar de um juiz reduzindo as chances de sair impune se fosse culpado?"

Lembro por acaso de comentários no sentido de que seria melhor postergar julgamentos do mensalão para não atrapalhar as eleições.

Além de toda as ilegalidades que ele cometeu no processo, que são gravíssimas porque é um agente do Estado cujo trabalho é defender a lei, tem ainda o fato mais grave de todos, que é ter se beneficiado pessoalmente do julgamento que ele mesmo presidiu. Não falta muito para descobrirmos qual vantagem financeira Moro levou ou levaria nisso tudo, porque eu duvido muito que ele tenha se sujado tanto somente pelo próprio projeto de poder. Se bem que os 2 bi que o lavajatismo queria garfar da indenização da BR, já dava uma pista disso tudo. Mas acho bem curioso essa tentativa de medir a corrupção do Moro como sendo menor que a corrupção que ele julgou, chegamos no ponto da competição pra ver quem é menos corrupto?

[Geotecton]

Tudo bem que você não enxergar antes das denúncias os desmandos e arbitrariedade do Moro em suas decisões judiciais e no processo como um todo, mas depois de tudo que está vindo a tona, ainda assim afirmar que não tem nenhum vício?!? Você fala em opacidade, eu digo que no seu caso e dos demais que insistem em defender o juiz corrupto, o caso é de total bloqueio mesmo, nem opaco está. Fica cada vez mais difícil de acreditar, quase surreal essas posições de defesa da corrupção judicial e política.

Leia a carta do Leo Pinheiro.

Se o STF decidir por anular o julgamento, saberemos então que a Justiça deve ser cega... com as manobras e artimanhas de políticos e empresários poderosos.

Sim, depois das denuncias por em dúvida a delação dele, no qual só ganhou força entre os procuradores porque depois resolveu citar o Lula, aí ele resolveu fazer uma carta para defender a delação que beneficia ele mesmo, e que ainda não foi homologada. Fica cada vez melhor.

Claro, claro.

Ele certamente fez isto porquê sabe que suas informações jamais poderão ser verificadas.

 

[Geotecton]

Acho meio estarrecedor como os principais e "gravíssimos" problemas seriam auto-promoção e aceleração no processo de justiça. Não tem nem como comparar com corrupção e lavagem de dinheiro, mas o chamam de "ladrão." Ou até de "juiz ladrão," levando a analogia de política e futebol às últimas conseqüências, reclamam de não se dar maior chance, através de apuração menos rigorosa dos fatos, a um dos "times," o réu; o terrível juiz então "roubou" a favor do time do interesse público. "Olha só, o juiz deu dica para o atacante de onde fazer gol, como pode? O processo de investigação criminal não deve ser remediado, aquilo que o atacante do Interesse Público FC vê por conta própria é só o que ele pode fazer, senão aumenta as chances do Réu FC tomar gol!"

E ainda tem aqueles mais diretos, "e se você fosse criminoso, iria gostar de um juiz reduzindo as chances de sair impune se fosse culpado?"

Lembro por acaso de comentários no sentido de que seria melhor postergar julgamentos do mensalão para não atrapalhar as eleições.

Além de toda as ilegalidades que ele cometeu no processo, que são gravíssimas porque é um agente do Estado cujo trabalho é defender a lei, tem ainda o fato mais grave de todos, que é ter se beneficiado pessoalmente do julgamento que ele mesmo presidiu. Não falta muito para descobrirmos qual vantagem financeira Moro levou ou levaria nisso tudo, porque eu duvido muito que ele tenha se sujado tanto somente pelo próprio projeto de poder. Se bem que os 2 bi que o lavajatismo queria garfar da indenização da BR, já dava uma pista disso tudo. Mas acho bem curioso essa tentativa de medir a corrupção do Moro como sendo menor que a corrupção que ele julgou, chegamos no ponto da competição pra ver quem é menos corrupto?

Pronto...

O profeta _Juca_ agora prevê que o Moro teve vantagem financeira, enquanto que o militante _Juca_ acha que a corrupção desenfreada promovida pelo líder e pela seita são irrelevantes se comparadas à do Moro, enquanto um agente estatal, sendo que esta sequer apareceu ainda e, por fim, o delirante _Juca_ (e os membros da 'orcrim' chamada PT) acha que os procuradores estavam querendo 'garfar' (sic) R$ 2 bilhões, assim como os membros do PT fizeram.

Desespero e fanatismo é uma combinação letal para o intelecto.

[Buckaroo Banzai]

Acho meio estarrecedor como os principais e "gravíssimos" problemas seriam auto-promoção e aceleração no processo de justiça. Não tem nem como comparar com corrupção e lavagem de dinheiro, mas o chamam de "ladrão." Ou até de "juiz ladrão," levando a analogia de política e futebol às últimas conseqüências, reclamam de não se dar maior chance, através de apuração menos rigorosa dos fatos, a um dos "times," o réu; o terrível juiz então "roubou" a favor do time do interesse público. "Olha só, o juiz deu dica para o atacante de onde fazer gol, como pode? O processo de investigação criminal não deve ser remediado, aquilo que o atacante do Interesse Público FC vê por conta própria é só o que ele pode fazer, senão aumenta as chances do Réu FC tomar gol!"

E ainda tem aqueles mais diretos, "e se você fosse criminoso, iria gostar de um juiz reduzindo as chances de sair impune se fosse culpado?"

Lembro por acaso de comentários no sentido de que seria melhor postergar julgamentos do mensalão para não atrapalhar as eleições.

Além de toda as ilegalidades que ele cometeu no processo, que são gravíssimas porque é um agente do Estado cujo trabalho é defender a lei,

É uma exigência seletiva, estratégica, esta de "defender a lei" de forma que tenha faltado em fazer.

Está priorizando um rigor processual em aspectos que em última não implicam na fabricação fraudulenta da culpa de alguém que violou a lei*, em detrimento da eficiência do processo investigativo que trará evidência relevante a violações de lei incontestavelmente maiores, não meramente obediência cega a ritos processuais.

A conduta de "defesa da lei" desejada pelos defensores de Lula é então uma que calha de beneficiar a violação da lei, em crimes cometidos contra o bem público.

É simplesmente irresponsável que a discussão de qualquer impropriedade na linha dessas já averiguadas ou alegadas não dê as coisas as devidas dimensões, fazendo parecer com que o maior "crime" (se é que configuraria crime) é o do juiz e não os do réu.

O ladrão roubou o dinheiro público, o juiz deu a dica ao promotor de onde poderia haver prova (real), isso então é "roubar," e fazemos de conta que o criminoso é o juiz e o ladrão é inocente coitadinho, vítima do sistema que encontra provas verdadeiras contra ele de maneira tecnicamente indevida, quando o ideal seria não ter isso e ele se safar, que malvado esse juiz, que inaceitável essa atrocidade.



_{* ainda que argumentavelmente, haja indício ou certeza de estar poupando alguns de investigação, ao menos momentaneamente -- o que pode ser sim aceitável, se permitir um resultado melhor no final, do que com a união de mais forças contrárias à operação policial. Porém é problemático.}

tem ainda o fato mais grave de todos, que é ter se beneficiado pessoalmente do julgamento que ele mesmo presidiu. Não falta muito para descobrirmos qual vantagem financeira Moro levou ou levaria nisso tudo, porque eu duvido muito que ele tenha se sujado tanto somente pelo próprio projeto de poder.

Se algo análogo, talvez até mais "grave", levasse a impeachment/cassação/prisão de um hipotético presidente por associação a gangues assassinas e a outros tipos de crimes, eu acharia isso simplesmente ótimo. Se o juiz ou procuradores ainda tivessem tido nisso algum ganho pessoal, se vissem nisso oportunidade, não muda nada, bom para eles.

Suspeição de incriminação fraudulenta é outra coisa distinta.

Idealmente, claro, nada disso aconteceria, até porque daria a eventuais defensores fanáticos desse hipotético presidente a oportunidade de explorar o mesmo purismo legal para o benefício do criminoso. Mas entre isso e a certeza da pizza, isso.


Mas "aposto" que os defensores de Lula, infinitamente mais nobres que eu, também bravamente protestariam contra os mesmos desvios de protocolo que porventura levassem a se encontrar provas suficientes para essas condenações. O purismo legal acima de tudo!

Se bem que os 2 bi que o lavajatismo queria garfar da indenização da BR, já dava uma pista disso tudo. Mas acho bem curioso essa tentativa de medir a corrupção do Moro como sendo menor que a corrupção que ele julgou, chegamos no ponto da competição pra ver quem é menos corrupto?

"Sim," crimes/desvios não têm todos a gravidade igual. Daí vem a "dosimetria" das eventuais penas, quando aplicáveis. Acho que geralmente quem quer igualar tudo sem distinção de grau ou de qualidade deve ter algum interesse bastante questionável nessa ladainha.

[JJ]

Acho meio estarrecedor como os principais e "gravíssimos" problemas seriam auto-promoção e aceleração no processo de justiça. Não tem nem como comparar com corrupção e lavagem de dinheiro, mas o chamam de "ladrão." Ou até de "juiz ladrão," levando a analogia de política e futebol às últimas conseqüências, reclamam de não se dar maior chance, através de apuração menos rigorosa dos fatos, a um dos "times," o réu; o terrível juiz então "roubou" a favor do time do interesse público. "Olha só, o juiz deu dica para o atacante de onde fazer gol, como pode? O processo de investigação criminal não deve ser remediado, aquilo que o atacante do Interesse Público FC vê por conta própria é só o que ele pode fazer, senão aumenta as chances do Réu FC tomar gol!"

E ainda tem aqueles mais diretos, "e se você fosse criminoso, iria gostar de um juiz reduzindo as chances de sair impune se fosse culpado?"

Lembro por acaso de comentários no sentido de que seria melhor postergar julgamentos do mensalão para não atrapalhar as eleições.

Além de toda as ilegalidades que ele cometeu no processo, que são gravíssimas porque é um agente do Estado cujo trabalho é defender a lei, tem ainda o fato mais grave de todos, que é ter se beneficiado pessoalmente do julgamento que ele mesmo presidiu. Não falta muito para descobrirmos qual vantagem financeira Moro levou ou levaria nisso tudo, porque eu duvido muito que ele tenha se sujado tanto somente pelo próprio projeto de poder. Se bem que os 2 bi que o lavajatismo queria garfar da indenização da BR, já dava uma pista disso tudo. Mas acho bem curioso essa tentativa de medir a corrupção do Moro como sendo menor que a corrupção que ele julgou, chegamos no ponto da competição pra ver quem é menos corrupto?

Pronto...

O profeta _Juca_ agora prevê que o Moro teve vantagem financeira, enquanto que o militante _Juca_ acha que a corrupção desenfreada promovida pelo líder e pela seita são irrelevantes se comparadas à do Moro, enquanto um agente estatal, sendo que esta sequer apareceu ainda e, por fim, o delirante _Juca_ (e os membros da 'orcrim' chamada PT) acha que os procuradores estavam querendo 'garfar' (sic) R$ 2 bilhões, assim como os membros do PT fizeram.

Desespero e fanatismo é uma combinação letal para o intelecto.

Tinha uns canais de esquerda que eu até via, mas, agora com essa palhaçada de querer transformar o ladrãozão  petista  em vítima, torrei a paciência.   Gente que parecia inteligente  e quase nem falava no Lu,  agora está fazendo apologia do cara.

De novo a esquerda está caindo na conversa do espertalhão  que nem sequer era de esquerda,  era e é apenas um espertalhão que usou a política para ascender socialmente (o que na verdade é o caso da maioria dos que entram na política).

Essa gente de esquerda tinha que abandonar o espertalhão, mas ao invés disso estão dando apoio para ele.