Tópico: Vaza Jato do The Intercept e vazamento do Show do Pavão não são iguais?

[Pasteur]

Moro deve estar sentindo a pressão para ter que tirar uns dias de licença...

[Geotecton]

O que mais me chamou a atenção foi a brutal mudança na linha editorial da revista Veja.

Teria alguma relação com a mudança de proprietário dela?

[-Huxley-]

O que mais me chamou a atenção foi a brutal mudança na linha editorial da revista Veja.

Teria alguma relação com a mudança de proprietário dela?

Segundo o Arcanjo Lúcifer, um dos proprietários da Veja é um dos investigados da Lava Jato.

Ademais, segundo os ex-jornalistas de Veja que assinam os artigos de O Antagonista, o atual editor chefe de lá, André Petry, é petista.

[Gigaview]

O que mais me chamou a atenção foi a brutal mudança na linha editorial da revista Veja.

Teria alguma relação com a mudança de proprietário dela?

Artilharia Esteves.

[Buckaroo Banzai]

Sim, mencionei isso, não haver adulteração no que já foi exposto não é prova de que é tudo confiável.

Contudo isso é irrelevante, uma vez que nada depende dessa confiança integral em todo o material, que nem foi publicado. Moro e etc não só não negaram como defenderam a conduta indicada por trechos publicados, de autoria ou fidelidade não-questionada, e essa conduta revelada e admitida em si já é vista como questionável por uma série de especialistas.

Dessa forma, até esse ponto apenas, simplesmente não foi exatamente "lixo" jornalístico; foi trazida informação desconhecida a público, de algo polêmico.

Mais do que a ausência de uma autentificação integral e "perfeita" da coisa (o que acho que raramente é exigido do jornalismo, seja de grandes veículos ou de algo do porte d'o antagonista), a parte questionável desse jornalismo está na fabricação de escândalo, numa falta de ênfase no fato de que a conduta de Moro, mesmo que se considerasse poder levar a anulação de julgamentos, não implica em inocência de Lula ou de qualquer outro réu. Em vez disso, parte da percepção que muitas pessoas estão tendo é de ter havido uma falsa incriminação, e daí para pior.

Pelos motivos de limitação de memória que já expliquei no post anterior, argumentar "Moro não negou a autenticidade de qualquer trecho das mensagens" é mencionar ausência de evidência, que NÃO É um conceito equivalente a evidência de ausência.

De novo isso? É irrelevante. Se trechos específicos em questão não são negados, mas admitidos e justificados pelo autor/suposto autor, é o que basta, se essa justificativa é controversa. Poderia até ser um blefe, uma mensagem completamente inventada, que calha de acertar em uma ação que Moro teria feito e cuja ética é questionada, mas admitida por ele.

Não é relevante o total das mensagens que não foram publicadas e que ninguém leu para essa conclusão; se for, Moro/outro poderia simplesmente apontar algo como "ah, mas é que vocês não publicaram sobre quando eu disse algo nas linhas de XYZ, isso muda tudo. Pode checar aí, se o arquivo não foi adulterado, se foi obtida a totalidade das mensagens, deve haver algo nesse sentido, podem pesquisar pelas palavras-chave e vão encontrar. De qualquer forma, mesmo que não tiverem registro, estou dizendo agora, e isso esclarece tudo. Caso encerrado."

E isso se refere apenas a questão de jornalismo, não de evidências para um julgamento ou qualquer outra medida legal. Talvez, não sei, a "confissão" implicita de Moro (restrita ao que ele admitiu, e não à totalidade das mensagens) já fosse válida no que quer que fosse ser matéria de julgamento ou medida administrativa contra ele, se é que se aplicaria, não sendo mais juiz.

Ademais, The Intercept e seus lacaios (Folha e Veja) publicam suas porcarias jornalísticas primeiro e somente depois é que Moro publica nota dizendo que não viu algo irregular. Como esses idiotas jornalistas poderiam dizer que eles, por si só, já veem como grave Moro alegar que não viu irregularidades nas mensagens atribuídas a ele na hora de fazer a reportagem, se a nota explicativa do ex-juiz só vem depois que a matéria é publicada?

Bem, esse "problema" lógico seria mais se na primeira publicação, os jornalistas tivessem já deixado implícita uma justificativa de Moro, antes que ele tenha dado. Não sei se ocorreu, acho que não. Ocorreu só depois da publicação. A partir daí então não tem nada de inerentemente extraordinário/ilógico/idiota nos jornalistas verem como grave Moro justificar o que é atribuído a ele. Difícil até entender como é que se pode perguntar "como é possível" isso, não há nenhuma impossibilidade nem falta de lógica em fazê-lo. O problema é apenas não questionar Moro já antes da publicação, ainda que isso também possa ter justificativas razoáveis nesse caso, como evitar censura prévia.

[Buckaroo Banzai]

O que mais me chamou a atenção foi a brutal mudança na linha editorial da revista Veja.

Teria alguma relação com a mudança de proprietário dela?

Que mudança? A Veja antes era chapa-branca? "Passava o pano" para ações questionáveis dos agentes do estado?

[Sergiomgbr]

A reação de Moro e do Dalagnol se parecem muito com uma reação não política de pessoas honradas que psicologicamente caracteriza a presença de uma consciência pessoal se autopoliciando dos próprios atos que pessoas que se corrompem e criminosos premeditadores já não tem.

[-Huxley-]

Buckaroo continua insistindo no bullshit de tratar ausência de evidência como se fosse evidência de ausência. Poderia até ser verdade que Moro lembrasse de centenas de diálogos e nada visse de falsidade. Mas seria revelado para todas as pessoas o lixo jornalístico que seria o material alegado do The Intercept, se uma perícia provasse a existência de um minúsculo pedaço impactante do mesmo não lembrado por Moro que tivesse sido adulterado. Para você entender como ausência de evidência não é evidência de ausência e como basta uma evidência falseadora para destruir tudo, considere essa afirmação que pode ter sido dita da Talidomida antes dela ser desmascarada como remédio seguro: "Até agora, só foram vistos efeitos benéficos ou efeitos neutros da Talidomida. Logo, há evidência de ausência de efeito colateral grave". Ou no caso Fukushima: "Até agora (2010), só foram registrados nos sismógrafos terremotos de 8,6 graus ou menos. Logo, há evidência de que o grau de suporte de terremoto da usina de Fukushima é adequado." Nem é preciso mencionar também a metáfora do peru indutivista do Bertrand Russell para mostrar quão ignorante em percepção de risco é alguém que trata ausência de evidência como evidência de ausência.  Além de ser uma ignorância sobre percepção de risco, dizer "Foram vistos vários cisnes brancos, logo não há cisnes negros" é uma falácia lógica demonstrada formalmente pelo paradoxo de corvo de Hempel.

[-Huxley-]

Dizer que a escória do jornalismo nacional tem o direito de violar o princípio constitucional da privacidade só porque Moro diverge da opinião sobre legalidade de coisas com outros juristas é ridículo. Se fosse assim, quase todo mundo, inclusive quase todo mundo da classe dos juristas, mereceriam sofrer com trechos de grampos ilegais divulgados, já que quase todos consideram legal alguma coisa que alguns juristas que se intitulam especialistas consideram ilegal.

[_Juca_]

Dizer que a escória do jornalismo nacional tem o direito de violar o princípio constitucional da privacidade só porque Moro diverge da opinião sobre legalidade de coisas com outros juristas é ridículo. Se fosse assim, quase todo mundo, inclusive quase todo mundo da classe dos juristas, mereceriam sofrer com trechos de grampos ilegais divulgados, já que quase todos consideram legal alguma coisa que alguns juristas que se intitulam especialistas consideram ilegal.

Princípio constitucional que o próprio Moro ignorava solenemente, violar a privacidade dos outros era especialidade da Lava Jato que ele comandou , inclusive de presidentes da república, e pior ainda, de conversas íntimas que nada tinham com política. Sem falar dos milhares de vazamentos dos inquéritos, investigações e delações que nunca ninguém se indignou. Agora que foram pegos nos seus próprios crimes, no mesmo modus operandi deles, investigam, reclamam, e acham que o jornalista que divulgou é que é o criminoso e que falta com a ética, quando está só fazendo seu trabalho de jornalista. E esse jornalista e todos os outros, ao contrário do que diz, estão amplamente respaldados pela constituição, na contramão dos crimes do Moro, Dalagnol e cia.

[Buckaroo Banzai]

Buckaroo continua insistindo no bullshit de tratar ausência de evidência como se fosse evidência.

Não. E repetidas vezes esclareci isso.

As "evidências," e evidências presentes, são a admissão e justificativa dos envolvidos sobre aquilo que lhes é imputado.

Ao que é irrelevante a totalidade e até mesmo integralidade do material que desencadeou isso, uma vez que nenhum foi idiota a ponto de "admitir" ter feito tudo o que quer que esteja implícito no material que nem viu integralmente.

Não está implícito aqui completo abono à conduta jornalística; jornalistas podem ser os maiores crápulas imorais da história e ainda assim, mesmo através de meios imorais e até criminosos, levarem à exposição de algo verdadeiro, ainda que o mais concreto seja a admissão dos envolvidos e não o material publicado que desengatou a admissão.

Não há qualquer analogia com supor que talidomida seja benéfica ou inofensiva a partir de observação limitada e etc. É mais o contrário até; há evidência já de algo potencialmente problemático, mesmo que esses que revelaram as mortes provavelmente causadas por talidomida ou falhas estruturais em Fukushima sejam criminosos deploráveis, desonestos, e ideologicamente enviesados contra tratamentos para o câncer ou energia nuclear.

Dizer que a escória do jornalismo nacional tem o direito de violar o princípio constitucional da privacidade só porque Moro diverge da opinião sobre legalidade de coisas com outros juristas é ridículo. Se fosse assim, quase todo mundo, inclusive quase todo mundo da classe dos juristas, mereceriam sofrer com trechos de grampos ilegais divulgados, já que quase todos consideram legal alguma coisa que alguns juristas que se intitulam especialistas consideram ilegal.

Acho que o direito existe quando se considera que está em jogo o interesse público, ainda que isso provavelmente não anule o crime da obtenção.

O Intercept também não publicou nada de caráter realmente privado (diferentemente de Moro, acho que já apontaram alguns), mas apenas aquilo que teoricamente talvez devesse estar em autos públicos, ter sido feito por vias mais profissionais, não por canais paralelos, privativos.

[_Juca_]

Moro deve estar sentindo a pressão para ter que tirar uns dias de licença...

Ou ter mais tempo para destruir as provas dos crimes.

[Arcanjo Lúcifer]

Moro deve estar sentindo a pressão para ter que tirar uns dias de licença...

Ou ter mais tempo para destruir as provas dos crimes.

As "provas" não estão nas mãos do pessoal do Intercept? Basta apresentar para perícia, coisa que até agora não fizeram.

[Arcanjo Lúcifer]

A propósito, quando precisam postar a mesma coisa editando por três vezes para mudar nomes não é um sinal de que estão mentindo?

[Buckaroo Banzai]

Não. É sinal de destrambelhamento e talvez má-apuração.

É engraçado ver como petistas foram subitamente acometidos pelo mais elevado nível de exigência de rigor legalista (menos dos ídolos), enquanto anti-petistas, não aceitam nada menos do que perfeição jornalística. (Isso, ou o que quer que se publique em conta anônima de twitter)

Moro deve estar sentindo a pressão para ter que tirar uns dias de licença...

Ou ter mais tempo para destruir as provas dos crimes.

Se ao menos ele tivesse um "instituto Moro" com empregados para fazer a limpa.

[-Huxley-]

Buckaroo continua insistindo no bullshit de tratar ausência de evidência como se fosse evidência.

Não. E repetidas vezes esclareci isso.

As "evidências," e evidências presentes, são a admissão e justificativa dos envolvidos sobre aquilo que lhes é imputado.

Ao que é irrelevante a totalidade e até mesmo integralidade do material que desencadeou isso, uma vez que nenhum foi idiota a ponto de "admitir" ter feito tudo o que quer que esteja implícito no material que nem viu integralmente.

Não está implícito aqui completo abono à conduta jornalística; jornalistas podem ser os maiores crápulas imorais da história e ainda assim, mesmo através de meios imorais e até criminosos, levarem à exposição de algo verdadeiro, ainda que o mais concreto seja a admissão dos envolvidos e não o material publicado que desengatou a admissão.

Não há qualquer analogia com supor que talidomida seja benéfica ou inofensiva a partir de observação limitada e etc. É mais o contrário até; há evidência já de algo potencialmente problemático, mesmo que esses que revelaram as mortes provavelmente causadas por talidomida ou falhas estruturais em Fukushima sejam criminosos deploráveis, desonestos, e ideologicamente enviesados contra tratamentos para o câncer ou energia nuclear.

Dizer que a escória do jornalismo nacional tem o direito de violar o princípio constitucional da privacidade só porque Moro diverge da opinião sobre legalidade de coisas com outros juristas é ridículo. Se fosse assim, quase todo mundo, inclusive quase todo mundo da classe dos juristas, mereceriam sofrer com trechos de grampos ilegais divulgados, já que quase todos consideram legal alguma coisa que alguns juristas que se intitulam especialistas consideram ilegal.

Acho que o direito existe quando se considera que está em jogo o interesse público, ainda que isso provavelmente não anule o crime da obtenção.

O Intercept também não publicou nada de caráter realmente privado (diferentemente de Moro, acho que já apontaram alguns), mas apenas aquilo que teoricamente talvez devesse estar em autos públicos, ter sido feito por vias mais profissionais, não por canais paralelos, privativos.

A escória do jornalismo nacional tem dito que "Moro fez isso... Moro disse aquilo", mesmo sem evidências.

Não existiria qualquer "evidência" de que um acusado disse algo específico se um jornal que usasse discurso descritivo assim: "Supondo que o ilegalmente grampeado disse isso, então ele concordaria que isso seria lícito". Evidências se referem somente a fatos, não a suposições especulativas que sequer apelam ao conceito de "provavelmente verdadeiro". É eticamente condenável publicar um material - fruto de um crime - que contenha uma não-improvável falsidade ideológica. Como Buckaroo tentou demonstrar que a presença de falsidade ideológica no material seria improvável? Obviamente, apelando ao tratamento da ausência de evidência como evidência de ausência.

Não se pode publicar que é um fato que alguém concordou com um eu fictício. Ou o eu é demonstravelmente real ou não é. Caso contrário, um jornal poderia pegar uma opinião juridicamente polêmica que uma figura pública tem sobre um ato que ela considerasse legal e depois sair inventando infinitos diálogos dela a seu bel prazer para depois dizer cinicamente: "Mas ele concordaria que tudo isso seria lícito". Crime de falsidade ideológica de um jornal não é anulado somente porque existem algumas verdades na reportagem.

[Sergiomgbr]

É engraçado ver como petistas foram subitamente acometidos pelo mais elevado nível de exigência de rigor legalista (menos dos ídolos), enquanto anti-petistas, não aceitam nada menos do que perfeição jornalística. (Isso, ou o que quer que se publique em conta anônima de twitter

Bom, a diferença é que enquanto que para os que defendem o jornalismo responsável a causa é a efetividade da justiça, para os esquerdistas o que está em jogo é a possibilidade da impunidade do Lula prevalecer.

[Arcanjo Lúcifer]

Não. É sinal de destrambelhamento e talvez má-apuração.

É engraçado ver como petistas foram subitamente acometidos pelo mais elevado nível de exigência de rigor legalista (menos dos ídolos), enquanto anti-petistas, não aceitam nada menos do que perfeição jornalística. (Isso, ou o que quer que se publique em conta anônima de twitter)

Moro deve estar sentindo a pressão para ter que tirar uns dias de licença...

Ou ter mais tempo para destruir as provas dos crimes.

Se ao menos ele tivesse um "instituto Moro" com empregados para fazer a limpa.

Sei, como se tivéssemos esquecido que se trata do mesmo partido que fabricou o dossiê dos aloprados e agora se nega entregar as mensagens originais para perícia.

Não se trata de exigir perfeição jornalística, se trata de exigir confirmação de veracidade antes de publicar algo, e aqueles quadrúpedes que interrogaram o Moro nem deveriam ter feito tudo aquilo sem antes confirmar que as mensagens eram reais.

Quem faz a acusação é que tem que provar, coisa que vcs mesmos vivem repetindo por aqui.

[Buckaroo Banzai]

Não existiria qualquer "evidência" em um jornal que usasse discurso assim: "Supondo que o ilegalmente grampeado disse isso, então ele concordaria que isso seria lícito". Evidências se referem somente a fatos

Sim, o fato crítico é Moro expressar que aquilo que foi atribuído a ele não é problemático, o que é controverso.

"Quanto ao conteúdo das mensagens que me citam, não se vislumbra qualquer anormalidade ou direcionamento da atuação enquanto magistrado"

não a suposições especulativas que sequer apelam ao conceito de "provavelmente verdadeiro".

Não é só "provavelmente verdadeiro" que Moro não veja problema na conduta a ele imputada; ele assim afirma, é fato.

É eticamente condenável publicar um material - fruto de um crime - que contenha uma não-improvável falsidade ideológica. Como Buckaroo tentou demonstrar que a presença de falsidade ideológica no material seria improvável? Obviamente, apelando ao tratamento da ausência de evidência como evidência de ausência.

ONDE eu "tentei demonstrar presença de falsidade ideológica seria improvável"?

Até argumentei mais na direção contrária.

Toda a forma como a coisa foi exposta já é muito digna de crítica. Requer muita generosidade não ver qualquer indício de segundas intenções questionáveis na forma como conduzem tudo. Poderia ter sido tudo tratado sem a fabricação de escândalo, com maior cautela e assunção de "boa fé" por parte de Moro e da LJ.


Apenas não há ainda evidência de adulteração, e tampouco negação específica de qualquer envolvido/citado.


Isso não quer dizer que não há falsidade ideológica, que não há nada eticamente questionável, mas isso também não anula o problema implícito em Moro afirmar não haver nada demais numa conduta que outros (além dos próprios jornalistas) apontam como indevida.

Não se pode publicar que é um fato que alguém concordou com um eu fictício. Ou o eu é demonstravelmente real ou não é.

A concordância com o que nem é alegadamente alegadamente "fictício" é o crítico.

"Fulano, o que você tem a dizer sobre esse seu suposto diálogo, onde, segundo especialistas é implícito você estar praticando XYZ?"

"Quanto ao conteúdo das mensagens que me citam, não se vislumbra qualquer anormalidade ou XYZ da atuação enquanto eu fazia o que fazia."

Não é nem uma negação direta do ato, há uma aceitação implícita do material, das citações, e discordância em configurar XYZ.
 
Mas também não há um "Moro fictício" e nem "alegadamente fictício"; Moro não afirmou em momento algum nada como, "isso eu nunca teria dito; é algo incorreto no qual eu jamais teria participação," tendo inclusive se evadido de fazer qualquer apontamento nesse sentido. Há portanto apenas um "Moro não admitido nem negado como verídico."

Caso contrário, um jornal poderia pegar uma opinião juridicamente polêmica que uma figura pública tem sobre um ato que ele considerasse legal e depois sair inventando infinitos diálogos dele a seu bel prazer para depois dizer cinicamente: "Mas ele concordaria que tudo isso seria lícito". Crime de falsidade ideológica de um jornal não é anulado somente porque existem algumas verdades na reportagem.

Não existe qualquer analogia. Não foi o jornal dizendo/inventando, "Moro, se fosse perguntado sobre esses diálogos atribuídos a ele, certamente diria que não se vislumbraria qualquer anormalidade ou direcionamento de sua atuação enquanto magistrado;" Moro foi diretamente perguntado e respondeu, factualmente, "quanto ao conteúdo das mensagens que me citam, não se vislumbra qualquer anormalidade ou direcionamento da atuação enquanto magistrado."

[Geotecton]

Moro deve estar sentindo a pressão para ter que tirar uns dias de licença...

Ou ter mais tempo para destruir as provas dos crimes.

Você está confundindo. Este é o modus operandi dos petistas e da 'orcrim'.

[Geotecton]

É engraçado ver como petistas foram subitamente acometidos pelo mais elevado nível de exigência de rigor legalista (menos dos ídolos), enquanto anti-petistas, não aceitam nada menos do que perfeição jornalística. (Isso, ou o que quer que se publique em conta anônima de twitter

Bom, a diferença é que enquanto que para os que defendem o jornalismo responsável a causa é a efetividade da justiça, para os esquerdistas o que está em jogo é a possibilidade da impunidade do Lula prevalecer.

Exatamente.

O que os petistas bandidos querem não é uma democracia e um estado de direito pleno e sim usar as brechas para os seus atos atrozes, incluindo a libertação do chefe da quadrilha.

[-Huxley-]

Não existiria qualquer "evidência" em um jornal que usasse discurso assim: "Supondo que o ilegalmente grampeado disse isso, então ele concordaria que isso seria lícito". Evidências se referem somente a fatos

Sim, o fato crítico é Moro expressar que aquilo que foi atribuído a ele não é problemático, o que é controverso.

"Quanto ao conteúdo das mensagens que me citam, não se vislumbra qualquer anormalidade ou direcionamento da atuação enquanto magistrado"

não a suposições especulativas que sequer apelam ao conceito de "provavelmente verdadeiro".

Não é só "provavelmente verdadeiro" que Moro não veja problema na conduta a ele imputada; ele assim afirma, é fato.

É eticamente condenável publicar um material - fruto de um crime - que contenha uma não-improvável falsidade ideológica. Como Buckaroo tentou demonstrar que a presença de falsidade ideológica no material seria improvável? Obviamente, apelando ao tratamento da ausência de evidência como evidência de ausência.

ONDE eu "tentei demonstrar presença de falsidade ideológica seria improvável"?

Até argumentei mais na direção contrária.

Toda a forma como a coisa foi exposta já é muito digna de crítica. Requer muita generosidade não ver qualquer indício de segundas intenções questionáveis na forma como conduzem tudo. Poderia ter sido tudo tratado sem a fabricação de escândalo, com maior cautela e assunção de "boa fé" por parte de Moro e da LJ.


Apenas não há ainda evidência de adulteração, e tampouco negação específica de qualquer envolvido/citado.


Isso não quer dizer que não há falsidade ideológica, que não há nada eticamente questionável, mas isso também não anula o problema implícito em Moro afirmar não haver nada demais numa conduta que outros (além dos próprios jornalistas) apontam como indevida.

Não se pode publicar que é um fato que alguém concordou com um eu fictício. Ou o eu é demonstravelmente real ou não é.

A concordância com o que nem é alegadamente alegadamente "fictício" é o crítico.

"Fulano, o que você tem a dizer sobre esse seu suposto diálogo, onde, segundo especialistas é implícito você estar praticando XYZ?"

"Quanto ao conteúdo das mensagens que me citam, não se vislumbra qualquer anormalidade ou XYZ da atuação enquanto eu fazia o que fazia."

Não é nem uma negação direta do ato, há uma aceitação implícita do material, das citações, e discordância em configurar XYZ.
 
Mas também não há um "Moro fictício" e nem "alegadamente fictício"; Moro não afirmou em momento algum nada como, "isso eu nunca teria dito; é algo incorreto no qual eu jamais teria participação," tendo inclusive se evadido de fazer qualquer apontamento nesse sentido. Há portanto apenas um "Moro não admitido nem negado como verídico."

Caso contrário, um jornal poderia pegar uma opinião juridicamente polêmica que uma figura pública tem sobre um ato que ele considerasse legal e depois sair inventando infinitos diálogos dele a seu bel prazer para depois dizer cinicamente: "Mas ele concordaria que tudo isso seria lícito". Crime de falsidade ideológica de um jornal não é anulado somente porque existem algumas verdades na reportagem.

Não existe qualquer analogia. Não foi o jornal dizendo/inventando, "Moro, se fosse perguntado sobre esses diálogos atribuídos a ele, certamente diria que não se vislumbraria qualquer anormalidade ou direcionamento de sua atuação enquanto magistrado;" Moro foi diretamente perguntado e respondeu, factualmente, "quanto ao conteúdo das mensagens que me citam, não se vislumbra qualquer anormalidade ou direcionamento da atuação enquanto magistrado."

Não tem qualquer relevância jornalística Moro concordar com isso ou aquilo quando o que está sendo discutido aqui é o que os jornais têm ou não o direito de publicar.

Os jornais publicaram supostas ações e declarações de Moro sem usar a condicional. Não há fato aqui, mesmo se for fato que ele concorda que tais atos atribuídos não são ilícitos.
 
O fato é que se você publica material fruto de crime com o grave risco de publicar conteúdo com falsidade ideológica, então você está assumindo o risco de cometer um crime de falsidade ideológica. Isso resume bem o lixo que se tornou a Folha e a Veja.

[_Juca_]

É engraçado ver como petistas foram subitamente acometidos pelo mais elevado nível de exigência de rigor legalista (menos dos ídolos), enquanto anti-petistas, não aceitam nada menos do que perfeição jornalística. (Isso, ou o que quer que se publique em conta anônima de twitter

Bom, a diferença é que enquanto que para os que defendem o jornalismo responsável a causa é a efetividade da justiça, para os esquerdistas o que está em jogo é a possibilidade da impunidade do Lula prevalecer.

Exatamente.

O que os petistas bandidos querem não é uma democracia e um estado de direito pleno e sim usar as brechas para os seus atos atrozes, incluindo a libertação do chefe da quadrilha.

Fala em estado pleno de direito e acha certo um juiz que agride a democracia, a ética e a constituição. Melhor se conformar com o fato do Moro ter cagado em toda Lava Jato e na prisão do Lula por consequência. Imagino o ódio que os antipetistas extremistas de direita estão mergulhando com essa possibilidade.

[Geotecton]

É engraçado ver como petistas foram subitamente acometidos pelo mais elevado nível de exigência de rigor legalista (menos dos ídolos), enquanto anti-petistas, não aceitam nada menos do que perfeição jornalística. (Isso, ou o que quer que se publique em conta anônima de twitter

Bom, a diferença é que enquanto que para os que defendem o jornalismo responsável a causa é a efetividade da justiça, para os esquerdistas o que está em jogo é a possibilidade da impunidade do Lula prevalecer.

Exatamente.

O que os petistas bandidos querem não é uma democracia e um estado de direito pleno e sim usar as brechas para os seus atos atrozes, incluindo a libertação do chefe da quadrilha.

Fala em estado pleno de direito e acha certo um juiz que agride a democracia, a ética e a constituição. Melhor se conformar com o fato do Moro ter cagado em toda Lava Jato e na prisão do Lula por consequência. Imagino o ódio que os antipetistas extremistas de direita estão mergulhando com essa possibilidade.

Eu não acho certo que alguém transgrida a Constituição e nem a ética. Se o Moro for indiciado, julgado e condenado, que assim seja.

Quanto ao resto não farei comentário porquê não tem NENHUM petista ou simpatizante na face da Terra que tenha moral, ética ou dignidade para fazer qualquer crítica ou discurso de moralidade, porquê são todos bandidos ou coniventes.

[_Juca_]

É um problema sério quando a pessoa se acha moralmente superior por causa de sua ideologia.