Tópico: Sobre o cérebro humano

[Hold the Door]

Estou chegando agora, aos pouquinhos, nesse fórum. Já até andaram apagando uns comentários meus. No problem.

Opa! Aqui a moderação não apaga comentário de ninguém! O que pode ter ocorrido é o post ter se perdido durante a atualização do fórum do PlusBR para o SMF. Quando e onde ocorreu o problema de desaparecimento do seu post?

[Vinícius Garcia]

Estou chegando agora, aos pouquinhos, nesse fórum. Já até andaram apagando uns comentários meus. No problem.

Opa! Aqui a moderação não apaga comentário de ninguém! O que pode ter ocorrido é o post ter se perdido durante a atualização do fórum do PlusBR para o SMF. Quando e onde ocorreu o problema de desaparecimento do seu post?

Provavelmente foi o que ocorreu então. Achei que tivessem apagado por eu ter dito que é bobagem discutir religião. Afinal, é igual bunda, cada um tem a sua. Meu pai já dizia: Não discuta religião. Ouvi seu conselho.
Eu não lembro que tópico era. Talvez no que falava da morte de um cara chamado Zibs. Fiquei encucado com os posts dele. Passei uma madrugada lendo. Deve ter sido há uns dois meses, talvez um pouco menos.
Fico aliviado em saber que não foi censura. A propósito, posso me referir ao Euzébio como pé no saco ou há alguma punição por ofensa? Se há, essa deve ser das leves, eu espero... Já chamaram o cara até de "nosso Troll de estimação".    

[Euzébio]

Falando sério agora, Euzébio... você coloca o darwinismo como algo cruel, mas a crueldade é um desvio seu, por analisar apenas o lado do mais fraco. O predador não pode deixar de matar sua presa, ou suas crias morrem.

Não o ponho como cruel, vocês que o põem como certeza. Você reconhece que há falhas no darwinismo, e que ele foi usado e aceito como ideologia?

Na natureza existem casos clássicos de comportamentos altruístas, embora alguns discutam que não existe altruísmo verdadeiro, e que em última análise o egoísmo prevalece mesmo entre indivídios que colaboram.

Correto.

Não esqueça que solidariedade é um sentimento caracteristicamente humano.

Erro seu, erro de Darwin. Não acabei de citar um exemplo registrado pelas câmeras televisivas? Sem dúvida este sentimento se encontra mais forte entre os mamíferos, mas não é inexistente.

Não é uma regra na natureza e tende a ser humanizado.

Creio que se alguns animais fossem um pouco mais inteligentes, se voltariam contra seus predadores, como no caso dos bisões e dos leões. Será que eles compreendem que este é o ciclo natural - que a existência do predador depende da complacência da presa?

Mesmo assim, poder-se-ia discutir se há solidariedade verdadeira, assim como altruísmo verdadeiro. O catolicismo prega a solidariedade como meio de salvação, assim como o kardecismo, por exemplo. Os protestantes usam muito um versículo que diz que eles devem fazer o bem sobretudo aos irmãos de fé, e constituiem, portanto, grupos mais fechados. Mas, de uma forma geral, eles praticam atos solidários com um interesse. Pra mim isso não passa de egoísmo.

Sem dúvida que é, egoísmo mal-disfarçado. Mas não é desta solidariedade que me refiro.

O que te faz pensar que o "superfante" foi acudir o bisão com o propósito de ser solidário?

As imagens não mentiriam, afinal o superfante não foi lá para ajudar os leões a capturar o bisão, nem tampouco foi apenas tomar um gole dágua enquanto o bisão se ferrava...

Euzébio... me diz como alguém condiciona seus sistemas e órgãos a efetuarem suas funções?

Pela repetição, talvez. Forçando-os a executar tarefas outras. O nosso organismo é extremamente educável, pode-se regulá-lo e desregulá-lo ao bel-prazer. Nosso paladar pode ser um bom exemplo: antes de me tornar vegetariano, odiava alguns legumes. Hoje os adoro e repudio o consumo de carne, ou seja, me condicionei a mim e ao meu organismo.

Primeiro, responda se você pode provar...

Se eu pudesse ficava rico de tanto ir no Ratinho...

Segundo, nada acontece sem que fiquem evidências. Onde estão as evidências? Mesmo que um dia o homem seja capaz de fazer isso (e não acho que fará), ele deixará rastros.

A maior evidência é como a criatura mais frágil do planeta se transformou no maior de todos os predadores praticamente num piscar de olhos evolutivos...

Se você acredita que suas evidências são boas o suficiente, por que elas não são reconhecidas? (favor não criar teorias da conspiração... )

Talvez pela falta das evidências físicas que você tanto cobra.

Em cada célula do teu corpo!!! Medo da morte (definitiva), Euzébio... de não ser especial.

Medo da morte é natural, faz parte do instinto de sobrevivência que acompanha todas as espécies. Mas medo não é bem a palavra certa. Tenho fome de conhecimento, quero saber quais são ao certo as nossas origens, para saber qual o nosso destino como seres humanos.

Quem disse que é medo? Ceticismo não é medo...

Se não é medo, é comodismo...

Você sabe o que é ceticismo. Você sabe que as provas que os exotéricos apresentam não convence aos céticos. Não é porque os céticos não querem ser convencidos, é porque elas são muito precárias. Contemplar a idéia eu já contemplei... mas me pareceu muito absurda. E olhe que eu estudei com profundidade o outro lado desta moeda... eu não acho a Evolução fantástica pois conheço seus processos... o conhecimento científico é livre, qualquer um pode estudar.

Você não tem em si a sêde de conhecimento que me sufoca, não tem a visão global de Universo, de Criação, de Deus. A sua meta é descobrir o Como Funciona, e não o Porquê Funciona.

Descobrir como funciona uma célula é útil e agradável, mas descobrir o porquê da existência de uma célula é muito melhor, pois nos traz uma compreensão do Todo.

Euzébio, se provarem que o replicante inicial não era RNA, mas açúcar, pra mim não faz diferença alguma... a ciência e quem faz uso do método científico lidam dia-a-dia com isso. Embora pra muitos seja impensável viver sem certezas, pra mim é cotidiano.

Mas você tem certeza que Darwin estava certo ao supor que o homo sapiens surgiu a partir de um hominídeo. Não lhe parece paradoxal?

Semanticamente falando, se a manipulação foi neste planeta, não somos alienígenas...

 

Correto, mas se dissermos que carregamos genes alienígenas, isto não nos faz ao menos meio-extraterrestres?

E falando sério, aguardo provas da sua parte que possam deixar essa questão como uma legítima pergunta sem resposta.

 

Existem provas arqueológicas (ditas anômalas) que derrubam a teoria da evolução humana, você as aceitaria? (p.e. restos esqueletais humanos em camadas geológicas muito antigas, muito mais antigas que o próprio homem)

[LIAN]

Pode dizer onde foram publicadas essas provas?! Essa tópico é de comédia???

[LIAN]

Uma das fontes de informação deve ser esse site: http://www.darwinismrefuted.com/20questions13.html
Né, Euzébio?!  Não acredite em tudo que ler por ai.

Procure algo sobre Ted Holden e Ed Conrad, os caras que supostamente encontraram esse "fóssil". Eles são citados em sites polêmicos como o Talk Origins, mas não parecem existir como pesquisadores. Não são vinculados a qualquer instituição de paleontologia!

Esse tipo de site afirma que o Darwinismo é uma forma de domínio mental criada por marxistas ateistas. Será os dois últimos papas estão entre esses??!:D

[Buckaroo Banzai]

Existem provas arqueológicas (ditas anômalas) que derrubam a teoria da evolução humana, você as aceitaria? (p.e. restos esqueletais humanos em camadas geológicas muito antigas, muito mais antigas que o próprio homem)

Você acho que uma vez ou outra disse que acreditava em viagens no tempo.

Mas como quer acreditar que o homem não evoluiu, prefere interpretar um (alegado) indivíduo humano em uma época em que não devia existir, não como um indivíduo viajante no tempo que morreu por lá, vindo de depois da espécie humana ter evoluido (talvez até do futuro), mas que a espécie humana não evoluiu.

Mesmo não existindo indícios de vida humana em toda essa lacuna, o que vai contra a suposição que a humanidade existia desde então, e mesmo que conflite com as demais evidências da evolução humana ocorrendo mais tarde.

[Hold the Door]

Provavelmente foi o que ocorreu então. Achei que tivessem apagado por eu ter dito que é bobagem discutir religião.

Com certeza foi algo do tipo. Mesmo porque, qualquer modificação feita pelos moderadores tem que estar relatada no tópico Atos da moderação.

Fico aliviado em saber que não foi censura. A propósito, posso me referir ao Euzébio como pé no saco ou há alguma punição por ofensa? Se há, essa deve ser das leves, eu espero... Já chamaram o cara até de "nosso Troll de estimação".    

Mas o Euzébio sabe que é brincadeira e que no fundo todo mundo gosta dele. 

Mas falando sério. Ad hominem (ofensa) não é permitido nas discussões do fórum. Mas as punições variam dependendo da gravidade do caso. Raramente é necessário suspender o infrator.

[Nina]

Essa tópico é de comédia???

Me deu essa impressão... e tô sem tempo pra fazer piadas!!!

[Vinícius Garcia]

Veja essa reportagem. É interessante a parte em que situa a capacidade de armazenamento de gordura nos recém-nascidos como tendo possibilitado a nutrição de um cérebro maior. Vou tentar encontrar as fontes aqui no Google.       


Peixe na dieta ajudou o cérebro a evoluir
REINALDO JOSÉ LOPES
Enviado especial da Folha de S.Paulo a St. Louis

Quem saliva diante de um belo salmão assado ou de um pintado frito pode estar respondendo ao mesmo desejo culinário que permitiu o aumento do cérebro humano ao longo da evolução. Essa é a tese de uma dupla de pesquisadores canadenses, que encontraram uma correlação intrigante entre o consumo de peixe e o avanço da inteligência humana há uns 2 milhões de anos.

A evidência, eles admitem, ainda é circunstancial, mas parece casar com vários aspectos da biologia humana no passado e no presente. "O potencial genético [para o crescimento do cérebro] já podia estar lá, mas permaneceu em silêncio até que essa dieta costeira o catalisasse", disse o fisiologista Stephen Cunnane, da Universidade de Sherbrooke, durante a reunião anual da AAAS (Associação Americana para o Progresso da Ciência, na sigla inglesa), que terminou na última segunda-feira em Saint Louis.

Cunnane e sua colega Kathy Stewart, do Museu Canadense de História Natural em Ottawa, têm se concentrado em duas linhas de estudo diferentes mas complementares para tentar confirmar seu modelo "história de pescador" para a evolução humana.

O problema que eles têm de explicar é o surpreendente crescimento do volume cerebral dos hominídeos, os ancestrais da humanidade moderna. Até 2,5 milhões de anos, o desempenho nesse quesito era pífio, e o cérebro hominídeo nunca ultrapassava os 600 cm3; meros 500 mil anos depois, o valor já se aproximava dos 1.000 cm3, cerca de 80% da média atual do Homo sapiens.

É bom, mas é caro

Cérebros desse tamanho sofrem do principal problema das coisas boas da vida: são um bocado caros. Para um ser vivo, o custo de um órgão se mede pela quantidade de energia que consome. Um bebê humano recém-nascido, por exemplo, tem um cérebro que equivale a 14% do peso de seu corpo, conta Cunnane, mas que consome acachapantes 75% da energia da criança. É a gordura extra dos recém-nascidos, famosa por torná-los "fofinhos", que os ajuda a lidar com esse cérebro beberrão.

Ora, os parentes mais próximos do homem, como os chimpanzés, não têm essa gordura --seus bebês nascem magricelas. Cunnane propõe que a expansão cerebral só aconteceu porque os primeiros membros do gênero Homo aprenderam a armazenar gordura por meio de uma fonte alimentar altamente nutritiva, confiável e fácil de capturar. A aposta dele recai sobre peixes, moluscos e afins, os quais contêm, além do mais, substâncias gordurosas como o DHA e nutrientes como o iodo, ambos essenciais para o desenvolvimento do cérebro.

Faltava saber se o registro das atividades dos hominídeos há 2 milhões de anos atrás apoiava a tese. Foi aí que entrou o trabalho de Kathy Stewart: ela se pôs a levantar os restos de animais associados aos fósseis de hominídeos na África de então. E duas coisas chamaram a atenção dos pesquisadores: os sítios arqueológicos estão distribuídos ao longo da rede de rios e lagos que recobria o Grande Vale do Rift, na África Oriental, indicando que os recursos aquáticos eram importantes; e têm uma bela quantidade de ossos de bagre africano, com marcas de mordida ou ferramentas.

"São peixes ricos em gordura e abundantes durante a época da seca. Ficam perto das margens e podem ser capturados sem a ajuda de armas sofisticadas", coisa que os hominídeos não tinham, explica Cunnane. Verdade ou não, não custa nada continuar a comer aquele pintado na brasa.


Contact:
Dr. Stephen Cunnane
(819) 821-1170, ext. 2670 (office)
stephen.cunnane@usherbrooke.ca

[Unknown]

Modo de crescer do cérebro 'explica inteligência'
 
Cientistas do Instituto Nacional de Saúde Mental dos Estados Unidos publicaram um estudo no qual afirma que não é o tamanho do cérebro que influi na inteligência de uma pessoa, e sim a forma como ele se desenvolve. No trabalho, que foi publicado na revista científica Nature, os pesquisadores estudaram o desenvolvimento de 307 crianças.

Segundo eles, é a dinâmica de maturação de uma região cerebral chamada de córtex que faz a diferença.

A velocidade em que essa região ganha espessura e o grau de variação desse espessamento seriam os fatores importantes para determinar o QI.

“Espaço”

Dentre as crianças estudadas, as mais inteligentes tinham um córtex menor do que as menos inteligentes aos sete anos de idade.

No entanto, à medida que as crianças que acabaram apresentando um QI maior cresceram, seus córtex ganharam espessura e atingiram o pico do tamanho aos 12 anos.

No caso das crianças que apresentaram um QI menor, esse processo ocorreu de forma diferente. Aos sete anos elas já tinham um córtex maior e atingiram o pico do tamanho apenas um ano depois, aos oito.

Nos dois casos, com o passar do tempo e a entrada na adolescência, o córtex foi perdendo espessura. Mas de novo a velocidade em que isso ocorreu foi distinta.

No caso das crianças mais inteligentes, a perda de espessura ocorreu lentamente em comparação com as de menor QI.

Em todas as crianças o tamanho máximo do córtex não apresentou grandes alterações (embora o pico tenha ocorrido em idades diferentes) nem pôde ser diretamente relacionado ao QI.

Os cientistas acreditam que o desenvolvimento lento do córtex nas crianças mais inteligentes possivelmente dá mais tempo ao cérebro para criar conexões neuronais complexas.

A perda mais lenta de espessura do córtex nessas crianças seria explicada pelo fato de o cérebro estar utilizando mais conexões.

Nas crianças com menor inteligência, o cérebro teria menos tempo para criar as conexões complexas e, logo, utilizaria menos “espaço” no córtex.

A falta de utilização desse “espaço” explicaria por que nessas crianças o córtex diminui de tamanha em uma velocidade maior.
 
http://www.bbc.co.uk/portuguese/ciencia/story/2006/04/060402_cerebroestudoeop.shtml

[Juliana]

Não li esse artigo, mas baseada exclusivamente no que está escrito nessa reportagem dá vontade de rir!

A BBC noticia como se fosse a descoberta da pólvora. Já se sabe há muito tempo que o tamanho do cérebro não se relaciona com a inteligência!!

Segundo, chamar o córtex cerebral de "região" foi demais. Esses jornalistas de "divulgação científica" não sabem nem onde têm o nariz!

E do jeito que expuseram a pesquisa me faz lembrar a frenologia! Tem dó!

Vou tentar beber da fonte, depois conto o que eu achei.

[UBorba]

Como o cérebro cresceu tanto ainda é uma incognita, mas existem varias especulações,
alguns simpatizam e defendem uma, outros outra, mas provavelmente não foi só um fator.
Lembro que li sobre os tecidos muito caros do nosso organismo: o cérebro, o fígado e o intestino.
Com a ingestão de muita proteina podemos nos nutrir o suficiente tendo o intestino menor ( de fato
o Homo Sapiens tem um intestino menor que deveria ter), assim qualquer erro/mutação genética que
faça  o intestino ser menor acaba contribuindo para que esse recurso sobressalente seja usado em
outro tecido, se fosse usado no fígado não haveria ganhos, mas no cérebro pode ter favorecido
algum tipo de inteligência. Dessa maneira um cérebro maior com um sistema digestivo "incompleto"
pode ser uma vantagem sobre um cérebro menor mesmo com um sistema digestivo mais "completo".

[Unknown]

Garimpando o fórum, por acaso me deparei com esse tópico que me fez lembrar de uma reportagem recente relacionada ao assunto. Não li todo o tópico e não verifiquei se há outros tópicos semelhantes, portanto peço desculpas antecipadas caso eu apenas venha a repetir uma notícia já publicada aqui no fórum.

----------------------------------

Gene pode explicar evolução do cérebro humano
 
Cientistas descobriram uma seqüência genética que passou por mudanças evolucionárias aceleradas nos humanos e pode explicar por que o cérebro humano é mais desenvolvido que o dos outros animais.
O estudo internacional, liderado por pesquisadores da Universidade da Califórnia, Santa Cruz, usou computadores para comparar os genomas de chimpanzés, humanos e outros vertebrados para identificar quais elementos do genoma humano haviam passado por mudanças radicais ao longo dos milênios.

No topo da lista que foi feita pelos pesquisadores ficou a região genética chamada de HAR1, ativa no cérebro humano durante uma época fundamental em seu desenvolvimento: as primeiras semanas de vida dos fetos.

O gene atua em células nervosas chamadas Cajal-Retzius, que têm papel fundamental na formação da estrutura em camadas do córtex cerebral humano e no crescimento e formação das conexões entre os neurônios.

"A descoberta é muito interessante porque o córtex humano é três vezes maior que nos nossos predecessores. Alguma coisa fez com que nossos cérebros evoluíssem para ser muito maiores e ter mais funções que os cérebros de outros mamíferos", diz David Haussler, diretor do Centro de Ciência Biomolecular e Engenharia da universidade.

Macacos e galinhas

O estudo, publicado pela revista Nature, mostra que o HAR1 é essencialmente o mesmo em todos os mamíferos, exceto nos humanos.

Há apenas duas diferenças entre os genomas das galinhas e dos chimpanzés na seqüência HAR1 de 118 bases – as subunidades de DNA.

Isso significa que ela permaneceu a mesma durante centenas de milhões de anos de história evolucionária, uma indicação de que tem uma função biológica importante.

Mas em algum momento entre 5 milhões e 7 milhões de anos atrás, o HAR1 começou a mudar dramaticamente. "Encontramos 18 diferenças entre chimpanzés e humanos, o que representa uma mudança incrível para uns poucos milhões de anos", afirma Katherine Pollard, que liderou a pesquisa.

Os cientistas acreditam que este gene não apenas controla a produção de proteínas, como a maioria, mas tem um papel na modificação da função de outros genes.

"Nossa hipótese é que as mudanças ocorridas nos humanos preservaram a função geral da molécula, mas de alguma forma alteraram suas interações com outras estruturas. Essas diferenças podem ter alguma coisa a ver com o que faz que nosso cérebro seja diferente do de um chimpanzé", diz Sofie Salama, outra cientista que liderou o estudo.

Pesquisas que estão sendo feitas no momento podem levar a descobertas mais definitivas sobre as funções do HAR1 no desenvolvimento do cérebro humano.
 
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2006/08/060817_genecerebro_is.shtml

[rizk]

O nosso cérebro cresceu porque mamãe nos deu leite. Ué.

[UBorba]

O nosso cérebro cresceu porque mamãe nos deu leite. Ué.

Sim, ele triplica nos primeiros anos de vida, isso deve-se a neotenia. Todos nascemos prematuros,
os ossos de nossa caixa craniana não estão totalmente formados (moleira), se não fosse
assim não poderíamos sair pelo canal de nascimento.

[ukrainian]

"O Globo" 13/10/06

Achada no cérebro a origem do comportamento altruísta

Cientistas brasileiros e americanos mostram que a generosidade surgiu como estratégia evolutiva do homem
Roberta Jansen

Um grupo de cientistas brasileiros e americanos acaba de identificar no cérebro a origem do comportamento altruísta.

O estudo, publicado na prestigiada “Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS)”, indica que fazer o bem foi uma importante estratégia evolutiva para garantir o sucesso do homem.

Estudos recentes já demonstraram as vantagens evolutivas da cooperação e das trocas interpessoais. Para além disso, o grupo decidiu pesquisar o comportamento altruísta caracterizado, sobretudo, por doações anônimas a instituições de caridade, aquelas que não trazem nenhum ganho social ou financeiro.

Mapeando, por ressonância magnética, o cérebro de 19 indivíduos, os pesquisadores constataram que, ao fazerem as doações anônimas, as pessoas ativavam o chamado sistema de recompensa do cérebro.

Esse sistema é responsável por associar sensações de prazer a determinados comportamentos, sobretudo os considerados importantes para a perpetuação da espécie, como o sexo, por exemplo. A estratégia garante que se voltará a buscar algo positivo do ponto de vista da evolução.

— Constatamos que quando faziam doações para uma causa que consideravam justa, as pessoas tinham o seu sistema de recompensa ativado — conta o coordenador da Unidade de Neurociência Cognitiva e Comportamental da Rede D’Or e pesquisador associado do Instituto Nacional de Saúde de Betheseda, nos Estados Unidos, Jorge Moll, um dos autores do estudo. — Como as doações eram anônimas, isso só pode ser explicado porque existe uma sensação recompensadora de fazer o bem, ligada a sistemas inatos do cérebro.

Ou seja, encontramos uma base neurológica para esse mecanismo.

Curiosamente, o mesmo sistema de recompensa também é ativado quando, por exemplo, se recebe dinheiro. Porém, os cientistas constataram que o altruísmo ativa ainda uma região mais primitiva, chamada córtex subgenual, ligada à formação de laços sociais e ao amor.

— A caridade está ligada ao apego a causas abstratas, ideológicas e políticas. Mas envolve mecanismos muito primitivos do cérebro relacionados a formas mais simples de apego, como o amor de mãe e filho e o amor romântico — explica Moll.

Isso não acontece por acaso, segundo o cientista.

— A capacidade de se apegar a manifestações simbólicas e abstratas, como religião e arte, provavelmente teve um grande papel na evolução humana.

Certamente esse mecanismo foi selecionado por ser benéfico para o sucesso da espécie. Dar valor a práticas culturais é uma forma muito poderosa de estimular a cooperação, especialmente entre os não geneticamente relacionados.

[Diego]

não entendi a ligação "marx" x "altruismo"

[Buckaroo Banzai]

o liberailsmo é essencialmente social-darwinista, ou seja, prega a luta pela vida, a lei do mais forte; na realidade humana, isso significa que você deve sempre tentar superar seus iguais, seja por produzir mais por mérito próprio, ou por quebrar as pernas dos competidores, por assim dizer. E subir na vida através de golpes e artimanhas também é um ensinamento dessa filosofia vil, burguesa e capitalista. Em nível macro, a guerra sangüinária é válida. A antítese do liberalismo, ou seja, o marxismo, é logicamente o contrário, e daí pode se ver que são sempre altruístas, humanitários, e pacifistas.

[Diego]

ahh tá...

É q minha forma de pensamento então é bem liberalista!
hehehe

Já falei algum vez aqui, que odeio Marx??

[HSette]

Essa do Marx também não me convenceu nem um pouco...

[Oceanos]

não entendi a ligação "marx" x "altruismo"

Não dá moral, senão estragam mais esse tópico com essa picuinha idiota e absolutamente imbecíl político-partidária que dominou o fórum nesses últimos tempos.

[Eriol]

eu pensei "Marx" e "meu professor de filosofia estará saltitante segunda-feira"

Boas notícias. Outro prego científico no caixão do dualismo/inatismo/individualismo/capitalismo.

[Diegojaf]

É... é... claro... que seja...

[Buckaroo Banzai]

eu pensei "Marx" e "meu professor de filosofia estará saltitante segunda-feira"

Boas notícias. Outro prego científico no caixão do dualismo/inatismo/individualismo/capitalismo.

Falta completar: dualismo/inatismo/individualismo/capitalismo/monopolismo/racismo/ateísmo/nazismo/sadismo/apocalipsismo

E pelo que entendi significa que há bases inatas para o altruísmo. O que de qualquer forma não significa que não sejamos também individualistas.

E mesmo sendo comprovadamente naturalmente "oni altruistas" ou oni individualistas", nada tem a ver com essas coisas serem moralmente aprováveis ou não, é falácia naturalista dos dois lados.



Diga-se de passagem, sou a favor do altruísmo, mas não ao nível cristão/comunista/eussocialóide, e a favor de individualismo, o que não implica em se ser a favor de "salvem-se quem puder-ismo", "os fins justificam os meios-ismo", etc

[Kao]

Só que para a pessoa fazer caridade precisa ter ganho o dinheiro primeiro, hehehehee....  viva a capitalista que torna possível o altruísmo.

Agora falando sério o Dawkins em "O Gene Egoísta"  fala que mesmo sentimentos aparentemente altruístas são na verdade egoístas pois só evoluíram porque aumenta a chance de sobrevivência dos individuos.

Então o altruísmo na verdade é egoísmo disfarçado.