Tópico: Legalizar a "maconha" - Cannabis sativa

[Hendrik Van Dingenen]

Avidência anedota:

Quando meu irmão esteve aqui fomos dar uma volta por algumas capitais européias em minhas férias: Paris, Zurique, Bruxelas e Amsterdam. Como todo bom turista em Amsterdam, fomos ver uma das coisas mais típicas de lá, os bares, cafés, onde maconha é vendida e consumida (e as ruas onde as prostitutas se exibem em vitrines, e igrejas, e museus, e praças, e passear de barco pelos canais, e as praças, e os bondes, e as bicicletas que possuem absoluta prioridade, e beber um café num café normal, e apreciar as belas gigantes loiras, e um museu de estátuas de cera).

Então entramos lá. Maior fumaça. Dois cardápio: um normal, com cafezinha, coca, fanta, etc, e outro prá maconha. Maconha cara prá chuchu. Uns 32 paus a variedade mais barata, por 3g.

Bão, então vi a clientela. Achei que ia ver muito jovem largadão, vagabundo barbudo, com altas olheiras e tudo. Nada disso. A clientela era como em qualquer bar, de jovens à adultos. 3 senhorasde cabelos branquinhos e pele enrrugada tinham enormes zeppelins nas mãos. Todo mundo falando tranquilo sobre o que todo mundo fala em bar: futebol, mulher, política e a bos** do trabalho.

Não dá prá ficar lá muito tempo. Muita fumaça, muita mesmo. Europeu fuma maconha misturando com tabaco, então é um fedor que nem santo aquenta.

Na rua fomos abordados por traficantezinhos vendendo uma ou duas vezes, nos bairros mais barra-pesada, mas eles não pareciam ter boa situação econômica.Se for comprar, prá que o traficante. Em qualquer parte de Amsterdam você não está à cinco minutos de café hemp, pelo menos no centro.

[Rhyan]

Bom, 'sei' que lá na Holanda o uso de drogas pesadas diminuiu com a legalização da maconha.

[]'s

[HSette]

BBC Brasil

EUA rejeitam uso medicinal da maconha

O FDA, o órgão do governo americano que controla alimentos e remédios, rejeitou nesta sexta-feira a possibilidade de uso medicinal da maconha.

De acordo com a entidade, estudos científicos e testes em humanos e animais não comprovaram a eficiência do uso terapêutico da maconha.

A decisão do FDA contraria o parecer do Instituto de Medicina norte-americano, que em 1999 tinha defendido o uso de componentes ativos da droga em diversos tratamentos.

Para o Instituto de Medicina, o princípio ativo da maconha poderia ser utilizado para aliviar as dores, náuseas, perda de apetite e outros sintomas em pacientes de câncer ou Aids.

Vários estados norte-americanos permitem o uso da maconha em tratamentos medicinais apesar de a Suprema Corte do país ter decidido no ano passado que o seu uso como remédio é ilegal.


E numa chamada na lateral da mesma página, vemos:

Os pesquisadores da Universidade Complutense, de Madri, dizem que substâncias químicas chamadas canabinóides, poderiam impedir o crescimento de tumores, impedindo que o sangue chegue até eles.

O estudo havia sido realizado em ratos, mas os médicos acreditavam que o tratamento também poderia dar certo em humanos.

A equipe liderada pelo Doutor Manuel Guzman realizou a experiência com dois pacientes portadores da forma mais comum e mais agressiva de câncer no cérebro - o glioblastoma multiforme.


Quem entende?

Para mim está claro que há fortes questões político-ideológicas envolvidas na discussão.

[Ícaro Morto]

O Estado não deve interferir nas escolhas individuais de ninguém.

O que o cara faz ou deixa de fazer com o corpo dele, não interessa ao Estado.

A questão central aqui é que as drogas realmente fazem mal.

Deveria ser legalizado, porém, todos deveriam medir as consequencias do uso.

Porque, afinal de contas, droga é uma droga....

[Rhyan]

Porque, afinal de contas, droga é uma droga....

Tem idéia qtas drogas vc consome por dia? Nós estamos cercado de drogas no nosso dia-dia.

A lei anti-drogas é tão absurda qto a lei do uso obrigatório do cinto de segurança ou do uso obrigatório de capacete.

Falta no mundo uma política com uma visão mais individualista.

[]'s

[Taleb]

Porque, afinal de contas, droga é uma droga....

Tem idéia qtas drogas vc consome por dia? Nós estamos cercado de drogas no nosso dia-dia.

A lei anti-drogas é tão absurda qto a lei do uso obrigatório do cinto de segurança ou do uso obrigatório de capacete.

Falta no mundo uma política com uma visão mais individualista.

[]'s

Enquanto a saúde não for totalmente privada, descordo de ti.

[Ícaro Morto]

Totalmente privada? Como Assim?


E sobre o fato de estarmos rodeados por drogas. Bem, drogas continuam sendo drogas.

[Taleb]

O Rhyan é liberalista, sendo assim, a favor de que a saúde seja totalmente do setor privado, dessa forma, concordo que as leis de uso obrigatório de cinto de segurança e de capecete são desnecessárias, mas enquanto não vivemos nesse paraíso liberal, sou contra.

Sobre as drogas, elas nos rodeiam pq no Brasil os usuários não recebem uma punição mais rígida. Só temos duas saídas pra isso:

- Legalização ou;
- Punição mais severa ao usuário.

[Ícaro Morto]

Bem, eu respeito a opinião do Cezar e do amigo liberalista.

Porém, a legalização das drogas não deve se tornar mais um meio de o setor privado enriquecer as custas de uma questão de saúde pública. Privatizar o SUS é renunciar ao direito de ter acesso a atendimento público gratuito e digno.

Sobre a punição ao usuário, se a pessoa X usa drogas, porém, paga seus impostos e não representa ameaça a ninguém, então X tem mais é que ficar na boa sem ser perturbado.

[HSette]

O caso é esse: o Estado é acaba arcando com os gastos provenientes dos problemas de saúde provenientes do uso da maconha.

O que mais assusta, no entanto, é a hipocrisia em relação ao tabaco e ao alcool.

Já vi um papo de que os impostos superam os gastos.

Será que isso procede?
Sem falar que esse argumento é lamentável, uma vez que é função do Estado zelar pela saúde da população.

[Rhyan]

O Rhyan é liberalista, sendo assim, a favor de que a saúde seja totalmente do setor privado,[...]

Certo!

Sobre as drogas, elas nos rodeiam pq no Brasil os usuários não recebem uma punição mais rígida.

Não, estou falando de drogas como:
Açucar, cafeina, remédios, etc.
Muitas dessas viciam (quimicamente) mais que maconha, por ex..

Só temos duas saídas pra isso:

- Legalização ou;
- Punição mais severa ao usuário.

Punição mais severa não resolveria o problema como a legalização provavelmente fará.

[Taleb]

Bem, eu respeito a opinião do Cezar e do amigo liberalista.

Porém, a legalização das drogas não deve se tornar mais um meio de o setor privado enriquecer as custas de uma questão de saúde pública.

Icaro, não vamos confundir as coisas. Quando falei que concordava com o Rhyan se todo o sistema de saúde fosse privado, estava me referindo a questão das leis de trânsito (utilizar cinto de segurança/capacete), com relação as drogas o ponto não é apenas esse como disse no meu post anterior.

Privatizar o SUS é renunciar ao direito de ter acesso a atendimento público gratuito e digno.

Não estou falando em privatizar o SUS (apesar de ser a favor da privatização de todo o sistema de saúde, mas a longo prazo), apenas disse que concordava com ele com relação as leis de trânsito que ele citou apenas SE todo o sistema de saúde fosse privado.

Sobre a punição ao usuário, se a pessoa X usa drogas, porém, paga seus impostos e não representa ameaça a ninguém, então X tem mais é que ficar na boa sem ser perturbado.

A questão é exatamente esta, se todos os usuários de drogas não representassem ameaças a ninguém, não se fariam necessárias as leis. Mas sabemos que não é assim, e que a grande maioria não tem esse bom senso (como acontece com o álcool). Por isso, ao meu ver, só restam as duas alternativas que citei.

[Rhyan]

Privatizar o SUS é renunciar ao direito de ter acesso a atendimento público gratuito e digno.

Ué, mas se vc paga seus impostos por pela saúde pública, não seria mais simples vc pagar pela saúde privada logo? Será que vc precisa do Estado para comprar este serviço?

Sobre a punição ao usuário, se a pessoa X usa drogas, porém, paga seus impostos e não representa ameaça a ninguém, então X tem mais é que ficar na boa sem ser perturbado.

É por isso que o preço do cigarro e do álcool são 50% mais caros.

[]'s

[HSette]

Punição mais severa não resolveria o problema como a legalização provavelmente fará.

Qual a sustentação dessa afirmativa?

[Rhyan]

Sem falar que esse argumento é lamentável, uma vez que é função do Estado zelar pela saúde da população.

Quem disse que é função do Estado zelar pela saúde?
Por favor, não me responda "a contituição".

[]'s

[Taleb]

O caso é esse: o Estado é acaba arcando com os gastos provenientes dos problemas de saúde provenientes do uso da maconha.

O que mais assusta, no entanto, é a hipocrisia em relação ao tabaco e ao alcool.

Já vi um papo de que os impostos superam os gastos.

Será que isso procede?
Sem falar que esse argumento é lamentável, uma vez que é função do Estado zelar pela saúde da população.

Bom, não acho que hoje seria possível proibir o álcool e o tabaco, e não acho que isso seja argumento para liberar outras drogas e concordo com você que o estado acaba arcando com os gastos provenientes com o uso dessas drogas, por isso, acho também que a saúde privada seja a mais justa, mas inviável no momento.

[Taleb]

Punição mais severa não resolveria o problema como a legalização provavelmente fará.

Qual a sustentação dessa afirmativa?

Eu estava digitando a mesma pergunta.

[Rhyan]

Punição mais severa não resolveria o problema como a legalização provavelmente fará.

Qual a sustentação dessa afirmativa?

A lógica.

[HSette]

Sem falar que esse argumento é lamentável, uma vez que é função do Estado zelar pela saúde da população.

Quem disse que é função do Estado zelar pela saúde?
Por favor, não me responda "a contituição".

[]'s

Tem uma lei que regulamenta o SUS. Vou conferir.
O texto é claro sobre isso.

[Taleb]

Sem falar que esse argumento é lamentável, uma vez que é função do Estado zelar pela saúde da população.

Quem disse que é função do Estado zelar pela saúde?
Por favor, não me responda "a contituição".

[]'s

Rhyan, enquanto existir o sistema de saúde publico, isso será função do estado (concordemos ou não) e todo cidadão tem o direito de acesso a ele.

[Taleb]

Punição mais severa não resolveria o problema como a legalização provavelmente fará.

Qual a sustentação dessa afirmativa?

A lógica.

 

[HSette]

Punição mais severa não resolveria o problema como a legalização provavelmente fará.

Qual a sustentação dessa afirmativa?

A lógica.

Que isso?
Lógica de quem?

[HSette]

Sem falar que esse argumento é lamentável, uma vez que é função do Estado zelar pela saúde da população.

Quem disse que é função do Estado zelar pela saúde?
Por favor, não me responda "a contituição".

[]'s

Lei Orgânica da Saúde /nr. 8080, de 19 de Setembro de 1990.

http://www.rebidia.org.br/noticias/saude/rede8111.html

PS: porque não se pode citar a Constituição??????

[Rhyan]

Imagine um país onde há locais vendendo drogas para quem quer comprá-las. Elas são de melhor qualidade do que a vendida pelos contrabandistas.
E os contrabandistas não ganham tanto dinheiro e poder como o tráfico ganharia. Eles não precisam andar tão bem armados como os traficantes.

As drogas são retiradas do submundo (assim como deveria ser com o aborto e a prostituição), fica mais fácil pra polícia se concentrar nos verdadeiros crimes.

[]'s

[Rhyan]

Lei Orgânica da Saúde /nr. 8080, de 19 de Setembro de 1990.

http://www.rebidia.org.br/noticias/saude/rede8111.html

PS: porque não se pode citar a Constituição??????

Que lei besta...

A constituição é esquerdista demais pro meu gosto. Coloca o estado como pai e o povo como criança.

Um grande problema no Brasil é este, dar funções sociais ao estado. Travando a iniciativa privada e a economia.