Tópico: Espiritismo e Ciência

[Onaiab]

Guinevere, a humanidade, em sua grande maioria, sempre acreditou em Deus. Duvido que espiritualistas, algum dia, representem a minoria.
Em todas as áreas de atividade humana, ateus sempre foram e sempre serão minoria. Nas artes, nas ciências, na filosofia.

Com todo respeito do mundo: Por que não come merda? A grande e completa maioria das moscas não podem estar erradas.

Faço questão que responda essa pergunta....
(...e aposto que não vai responder porque 'não vale a pena'.)

Não aposte. Deve ser pelo mesmo motivo pelo qual você não se alimenta de bambu. Uma minoria em extinção também não pode estar errada.

Razão independe de ciência, não o contrário. Você deve estar trocando as bolas.

São ambas dependentes. Se você não tem um método para usar sua razão, sua razão é nula, inútil e sem rumo.

Explique em que a razão depende da ciência. Sem jogo de palavras.

Assuntos ligados a espiritualidade, embora saiba de antemão que você deve pensar que isso seja uma grande bobagem.

É uma grande bobagem mesmo.
E não é que a razão não entende a 'espiritualidade', é que a 'espiritualidade' é irracional.

Uma grande bobagem com a qual mentes infinitamente mais brilhantes que a sua, sempre se  ocupou. Bem, talvez você se ache algum tipo de supra-sumo do universo.

Quem primeiro citou Einstein foi você. Procure também uma falácia para enquadrar os seus argumentos.

Acontece que minha citação foi para explicar o que eu queria dizer. Que não existe método melhor que a ciência para se ter repostas e conhecer o universo. Citei Einstein pois a frase explica melhor que eu o que eu penso, não o citei para dizer "tá vendo? acredite nele!". Eu poderia muito bem usar uma citação do Faustão, do Zé da esquina ou da Xuxa aqui, se quiser repetir coisas que eles disseram . Citei porque foi ele que disse, e não eu.
Diferentemente de você, que citou Einstein como se ele fosse uma autoridade no assunto, e por isso deveriamos seguir ele.

Ciência e filosofia não são as únicas fontes de conhecimento. Tampouco são exclusividades do ateísmo. Quanto ao argumento falacioso, você deve estar correto. Entretanto, para mim qual importância tem dominar regras de filosofia, particularmente neste debate ?

Você está certo. Comento apenas o que vale a pena. Aliás, sobre o seu vocabulário chulo................

Interessante, o resto não vale a pena ou você não consegue/sabe responder mesmo?
E até então, onde eu teria usado meu sacro vocabulário chulo? Estou curioso!

Continue em dúvida. Aliás, você demonstra claramente ser um perito nisso.

Por último: ainda estou esperando o método falseável capaz de estudar deus e o 'sobrenatural'.

Deus não é objeto de demonstração. Se você pensa assim, indique uma área específica da ciência para tal finalidade e resolva lá os seus questionamentos. Não existe o sobrenatural, existem coisas pouco, mal, ou ainda não estudadas.

[Onaiab]

existe a orientação de se seguir a ciência e abandonar o Espiritismo, naqueles assuntos específicos em que fique provado haver equívoco. Tal proposta, soa como um desafio.

Mas o fato permanece: apesar de haver essa orientação na própria Codificação Espírita, ela tende a ser ignorada, nem sempre de forma assumida.

O que você poderia citar para validar a sua opinião ? Mas que seja algo realmente relevante.

A Codificação Espírita e a prática do Espiritismo são relevantes o bastante? Olhe em volta...

Luís, imagino que você esteja afirmando que a ciência tem comprovado equívocos do Espiritismo, aos quais os espíritas insistem em não reconhecer. Se for isso mesmo, mencione alguns, que sejam relevantes.

[Luis Dantas]

Não há o que imaginar, Baiano.  Qualquer análise honesta da Codificação Espírita mostra que ela não tem qualquer valor científico.  Só para começar, tem erros crassos de astronomia, antropologia (principalmente em "Céu e Inferno") e uso "criativo" de conceitos como o de magnetismo.

[Onaiab]

Erros assim, se é que se pode afirmar que sejam realmente erros, existem mesmo. Entretanto, qual a contribuição negativa, no que tange aos princípios fundamentais da Doutrina Espírita ?

[Oceanos]

Não aposte. Deve ser pelo mesmo motivo pelo qual você não se alimenta de bambu. Uma minoria em extinção também não pode estar errada.

Ora, maiorias não estão certas como você disse algumas mensagens atrás? Você deve seguir a maioria! Deve comer cocô!

Explique em que a razão depende da ciência. Sem jogo de palavras.

Vamos lá: "luva tem oito dedos, tudo que tem oito dedos é uma mão, logo, uma luva é uma mão". E isso, embora seja uma conclusão lógica, não é uma verdade já que suas premissas não baseadas em observações naturais. Um método que proponha uma forma melhor de conseguir as premissas é fundamental nesse caso.

Uma grande bobagem com a qual mentes infinitamente mais brilhantes que a sua, sempre se  ocupou. Bem, talvez você se ache algum tipo de supra-sumo do universo.

Ad hominem.
Já vai partir pra ofensas pessoais? Outra dessa e te dou cartão azul.
De qualquer maneira, olha só quantas pessoas tolas não ocupam sua mente com algum deus:

Ciência e filosofia não são as únicas fontes de conhecimento. Tampouco são exclusividades do ateísmo. Quanto ao argumento falacioso, você deve estar correto. Entretanto, para mim qual importância tem dominar regras de filosofia, particularmente neste debate ?

Sensatez no raciocínio?

Continue em dúvida. Aliás, você demonstra claramente ser um perito nisso.

Deus não é objeto de demonstração. Se você pensa assim, indique uma área específica da ciência para tal finalidade e resolva lá os seus questionamentos. Não existe o sobrenatural, existem coisas pouco, mal, ou ainda não estudadas.

Você não disse logo ali atrás que o ateísmo se refugia na ciência e na filosofia? Olha, com isso eu supus que existia outro método que explicava deus e que 'nós ateus' ignoramos.
Ou seja, 'nós fugimos' para a ciência e a filosofia, mas não existe nenhum outro método que teste a existência de deus e assim comprove-o?
Qual o sentido daquela frase tua então?
E terminando: Se não existe sobrenatural, deus é natural?

[Luis Dantas]

Erros assim, se é que se pode afirmar que sejam realmente erros, existem mesmo. Entretanto, qual a contribuição negativa, no que tange aos princípios fundamentais da Doutrina Espírita ?

Ora, Baiano, se a DE não é confiável sequer no que pode ser testado e comprovado (e pior ainda, nada foi feito para corrigi-la), então que condição há de confiar no restante?

Ainda mais diante do tipo de efeito que ela costuma ter nos valores e atitudes das pessoas.

[Onaiab]

Erros assim, se é que se pode afirmar que sejam realmente erros, existem mesmo. Entretanto, qual a contribuição negativa, no que tange aos princípios fundamentais da Doutrina Espírita ?

Ora, Baiano, se a DE não é confiável sequer no que pode ser testado e comprovado (e pior ainda, nada foi feito para corrigi-la), então que condição há de confiar no restante?

Ainda mais diante do tipo de efeito que ela costuma ter nos valores e atitudes das pessoas.

Bem, é a sua opinião. Prefiro aceitar o Espiritismo como uma " ciência ( conjunto de conhecimentos ) que trata da natureza, da origem e da destinação dos espíritos, e das suas relações com o mundo corporal " .
Ou, que " a Codificação Espírita é uma doutrina de caráter experimental científico e consequências filosóficas ".
Você deve conhecer bem a DE. São refutáveis todos, sem exceção, os seus 15 princípios fundamentais, alguns de natureza metafísica, outros, filosófico e/ou científico. Qual deles o ateísmo conseguiu algo além do que simplesmente negar ?
Quanto a opiniões de Allan Kardec sobre vários assuntos, será que podemos aceitar como verdade, todas as ideias de Darwin, Galileu, Einstein, Freud, Newton, Copérnico, Sócrates, Marx, Espinosa, Jung, Descartes, e tantos outros ? A experiência demonstra que não. Então...................

[Onaiab]

" Erros científicos " nas obras espíritas, especialmente em seus livros básicos, certamente os há. Leve em consideração a época da sua primeira publicação, quando a ciência estava "engatinhando". Isso não invalida o conjunto, tanto que existe a orientação de se seguir a ciência e abandonar o Espiritismo, naqueles assuntos específicos em que fique provado haver equívoco. Tal proposta, soa como um desafio.

Ok, ok. Agora leia o tópico que te passei, não o título.

Suas argumentações ateístas, aliás, quase sempre, buscando refúgio na ciência e filosofia, só atende a especulações do seu próprio ambiente.

"Próprio ambiente"? Você deve estar falando de sobrenatural, espíritos e essas coisas, né? Se sim, parece que você não leu nada do que eu disse...

Você deve estar viajando, ao imaginar que eu vou ler páginas e páginas de um tópico, simplesmente porque você quer.
Não vejo tal necessidade.  Exponha aqui, o que você achar necessário redirecionar prá cá.

[Onaiab]

Não aposte. Deve ser pelo mesmo motivo pelo qual você não se alimenta de bambu. Uma minoria em extinção também não pode estar errada.

Ora, maiorias não estão certas como você disse algumas mensagens atrás? Você deve seguir a maioria! Deve comer cocô!

E você, com uma comida mais saborosa, está em extinção. Deve ser porque o ateu imagina que uma mosca seja pior que um urso panda.

Explique em que a razão depende da ciência. Sem jogo de palavras.

Vamos lá: "luva tem oito dedos, tudo que tem oito dedos é uma mão, logo, uma luva é uma mão". E isso, embora seja uma conclusão lógica, não é uma verdade já que suas premissas não baseadas em observações naturais. Um método que proponha uma forma melhor de conseguir as premissas é fundamental nesse caso.

Ok. " A razão é a faculdade que permite ao homem captar o mundo pelo pensamento. " Ou ainda : " a razão é o instrumento do homem para chegar à verdade. "
Ciência é o " conjunto organizado de conhecimentos relativos a um determinado objeto, especialmente os obtidos mediante a observação, a experiência dos fatos e um método próprio. "
O que, depende mais do que ?

Uma grande bobagem com a qual mentes infinitamente mais brilhantes que a sua, sempre se  ocupou. Bem, talvez você se ache algum tipo de supra-sumo do universo.

Ad hominem.
Já vai partir pra ofensas pessoais? Outra dessa e te dou cartão azul.
De qualquer maneira, olha só quantas pessoas tolas não ocupam sua mente com algum deus:
Veja bem, as regras da filosofia lhe permite me mandar comer m............( eis aí o seu vocabulário chulo ) num debate que, certamente será acompanhado por centenas e centenas de pessoas, e lhe "protege" contra meus 'argumentos falaciosos'. Se permita também um cartão vermelho, que tal ?

Ciência e filosofia não são as únicas fontes de conhecimento. Tampouco são exclusividades do ateísmo. Quanto ao argumento falacioso, você deve estar correto. Entretanto, para mim qual importância tem dominar regras de filosofia, particularmente neste debate ?

Sensatez no raciocínio?  Bem, eu sou uma mosca, não se esqueça.

Continue em dúvida. Aliás, você demonstra claramente ser um perito nisso.

Deus não é objeto de demonstração. Se você pensa assim, indique uma área específica da ciência para tal finalidade e resolva lá os seus questionamentos. Não existe o sobrenatural, existem coisas pouco, mal, ou ainda não estudadas.

Você não disse logo ali atrás que o ateísmo se refugia na ciência e na filosofia? Olha, com isso eu supus que existia outro método que explicava deus e que 'nós ateus' ignoramos.
Ou seja, 'nós fugimos' para a ciência e a filosofia, mas não existe nenhum outro método que teste a existência de deus e assim comprove-o?
Qual o sentido daquela frase tua então?
E terminando: Se não existe sobrenatural, deus é natural?

Quis apenas dizer que não existem mistérios insondáveis, nem mesmo o que, pela nossa pouca evolução, possamos definir como algo que ( aparentemente ) não esteja em conformidade com as leis naturais.
Não me importa nada sobre nenhum deus.

[Onaiab]

Ok. A arte me aguarda. Volto a postar na segunda-feira.
 

[Luis Dantas]

Bem, é a sua opinião. Prefiro aceitar o Espiritismo como uma " ciência ( conjunto de conhecimentos ) que trata da natureza, da origem e da destinação dos espíritos, e das suas relações com o mundo corporal " .
Ou, que " a Codificação Espírita é uma doutrina de caráter experimental científico e consequências filosóficas ".
Você deve conhecer bem a DE. São refutáveis todos, sem exceção, os seus 15 princípios fundamentais, alguns de natureza metafísica, outros, filosófico e/ou científico. Qual deles o ateísmo conseguiu algo além do que simplesmente negar ?

Não conheço essa relação formal dos 15 princípios, Baiano.  O mais próximo que encontrei foi http://www.ceca.web.pt/ceca/mm1esp.htm onde há dez princípios, por sinal bastante dogmáticos e até mesmo fantasiosos.  Eles não são refutáveis, porque não se referem a fatos e sim a crenças, e cada um é livre para crer ou não na existência de divindades, espíritos e reencarnação como bem lhe convier.

Mas percebo uma considerável confusão de sua parte. 

Primeiro, não espere que o ateísmo em si resolva alguma coisa; ele é uma postura honesta do ponto de vista emocional e intelectual para muitos de nós, apenas isso.  O que refuta é a ciência, não o ateísmo.

Segundo, tente perceber o que é apelo emocional e o que é busca da verdade.  Se o Espiritismo se pretende científico, deve aprender a respeitar a verdade e superar essa sede de cobri-la com crenças para que se torne mais palatável.

Quanto a opiniões de Allan Kardec sobre vários assuntos, será que podemos aceitar como verdade, todas as ideias de Darwin, Galileu, Einstein, Freud, Newton, Copérnico, Sócrates, Marx, Espinosa, Jung, Descartes, e tantos outros ? A experiência demonstra que não. Então...................

Apelo à autoridade é uma falácia clássica.  Não se pode esperar que o nome dê credibilidade ao argumento.  Pelo contrário, é o valor do argumento que pode (ou não) emprestar credibilidade ao autor.

O problema é que a DE gosta muito de DIZER que é científica, mas os fatos mostram que pelo contrário, é uma crença até bastante dogmática.

[Oceanos]

E você, com uma comida mais saborosa, está em extinção. Deve ser porque o ateu imagina que uma mosca seja pior que um urso panda.

Acontece que páginas atrás você estava dizendo que a maioria tem razão, e por que descoversa agora?

Ok. " A razão é a faculdade que permite ao homem captar o mundo pelo pensamento. " Ou ainda : " a razão é o instrumento do homem para chegar à verdade. "
Ciência é o " conjunto organizado de conhecimentos relativos a um determinado objeto, especialmente os obtidos mediante a observação, a experiência dos fatos e um método próprio. "
O que, depende mais do que ?

Isso não importa. Acontece que a razão sem um método não é útil, e demonstrei isso.

Veja bem, as regras da filosofia lhe permite me mandar comer m............( eis aí o seu vocabulário chulo ) num debate que, certamente será acompanhado por centenas e centenas de pessoas, e lhe "protege" contra meus 'argumentos falaciosos'. Se permita também um cartão vermelho, que tal ?

Na verdade foi uma contra-falácia para um argumento falacioso seu. Tentei te fazer entender (com sucesso) que nem sempre maiorias são possuidoras da verdade, e que outras coisas devem ser analisadas no argumento.
Baiano, não posso te dar cartão vermelho, e nem vejo motivo ainda pra isso. Leia as regras no fórum, apenas moderadores não envolvidos podem aplicar punições em foristas. O cartão azul que mencionei, significa que posso denunciar uma mensagem sua para a moderação, assim como qualquer ouro forista pode.

Bem, eu sou uma mosca, não se esqueça.

Que saída tangencial hein?

Quis apenas dizer que não existem mistérios insondáveis

Hum? Com aquilo? Não entendi.

nem mesmo o que, pela nossa pouca evolução, possamos definir como algo que ( aparentemente ) não esteja em conformidade com as leis naturais.

"Pouca evolução".
De onde você tirou que evoluimos mais ou menos?
Aliás, suspeito que nunca vamos estar 'muito evoluidos' para definir que espíritos andam conforme as 'leis naturais'. Mas caso aconteça, até lá, usando a navalha de Ockham, é mais sensato assumir que espíritos não existem.

Não me importa nada sobre nenhum deus.

Olha, deus não é nome próprio, então vou escrever deus em minúscula mesmo. E responda minha pergunta anterior sem desconversar dessa vez, por favor.

[Dark Angel]

" Deste modo, se há uma questão que realmente incorpora todo o peso do verdadeiro desafio que o ateísmo lança,  contra as religiões, é esta : que motivos temos para acreditar na existência de um deus ? "

Sinceramente, tal 'brilhante conclusão', só reforça a certeza de que muitos ateus, pretensiosamente, tentam situar
o ateísmo como algo de uma enorme importância que só eles mesmos conseguem enxergar.

Que motivos temos, nós, espiritualistas, para não acreditar na existência de Deus ? Já afirmei por aí, que, se religião é veneno, o ateísmo não tem se revelado um antídoto eficiente.

Viajou na maionese hein...

Se vc acredita em deus, quem tem que provar é vc e não nós, céticos.

E nem todos nós somos contra religiões.

Acredito que muitas pessoas não são fortes emocionalmente o bastante para encararem o ceticismo ou ateísmo. É necessário um deus como válvula de escape, algo a que recorrer nos momentos difíceis. Minha avó, por exemplo, passou a vida dela toda em função do seu deus católico, passou fome, miséria, e tirou forças da religião para sobreviver. Há pessoas que não sobrevivem quando perdem o seu apoio religioso. Acho mais fácil viver como teísta do que cética, mas não tenho opção; simplesmente não acredito nem consigo me convencer...

Seria muito mais fácil para mim se eu conseguisse me enganar... Não consigo. É isso. E acho que vc tenta negar o ateísmo porque o encara como uma ameaça à sua religião, ao seu apoio. Vc tem certeza do que diz  ou está apenas se defendendo da ameaça da falta de crença?

[Onaiab]

Olá, estou com pouco tempo, hoje, mas vou lhe responder.
Você é que está viajando. Vocês, ateus, vivem dizendo por aí, que a ciência não se ocupa de Deus. Está correto, Deus é um assunto prá lá de metafísico, é como eu encaro a questão, aliás, haja especulação filosófica sobre Deus, que, concorde você ou não, é um dos mais importantes questionamentos da humanidade. Ao mesmo tempo, pedem provas da sua existência. Que contra-senso, se é a ciência que deve, sempre, apresentar provas disto ou daquilo. Nos casos especificos de Deus, espírito, perispirito, mediunidade e outros tantos temas, indique qual área específica da ciência, já pode executar tal empreendimento ? Tal impossibilidade não impede, entretanto, que se possa utilizar o próprio método científico para observar e comprovar fenômenos. Negue o quanto quiser, é o máximo que você consegue.
Portanto, acredito em Deus, sim e não tenho que provar coisa alguma. Se você quer as "suas provas", paciência, espere a ciência chegar lá.
Em relação a ceticismo, todo religioso bem informado, não admite crenças geralmente estabelecidas, sem um motivo aceitável para tal, pelo menos pela nossa ótica, coisa que independe da aceitação de ateus.
Sobre o seu quarto parágrafo, continua sendo a sua opinião, aceito, mas não concordo totalmente, já que não se refere a mim, pessoalmente.
O ateísmo nunca foi e nunca será uma ameaça a religião alguma. O pensamento religioso tem evoluido, mesmo que você tenha a opção de também não concordar com esta afirmação. Compartilho com a opinião de Nietzsche, quando  afirma que o Cristianismo, através da sua história, não tenha se preocupado com a necessidade de evoluir do conceito de Deus.

[Onaiab]

Bem, é a sua opinião. Prefiro aceitar o Espiritismo como uma " ciência ( conjunto de conhecimentos ) que trata da natureza, da origem e da destinação dos espíritos, e das suas relações com o mundo corporal " .
Ou, que " a Codificação Espírita é uma doutrina de caráter experimental científico e consequências filosóficas ".
Você deve conhecer bem a DE. São refutáveis todos, sem exceção, os seus 15 princípios fundamentais, alguns de natureza metafísica, outros, filosófico e/ou científico. Qual deles o ateísmo conseguiu algo além do que simplesmente negar ?

Não conheço essa relação formal dos 15 princípios, Baiano. O mais próximo que encontrei foi http://www.ceca.web.pt/ceca/mm1esp.htm onde há dez princípios, por sinal bastante dogmáticos e até mesmo fantasiosos. Eles não são refutáveis, porque não se referem a fatos e sim a crenças, e cada um é livre para crer ou não na existência de divindades, espíritos e reencarnação como bem lhe convier.

Nem dogmáticos nem fantasiosos. São discutíveis, refutáveis, sim. Refutar é simplesmente contradizer. Existem fatos alheios à sua aceitação e/ou compreensão.  

Mas percebo uma considerável confusão de sua parte.

Primeiro, não espere que o ateísmo em si resolva alguma coisa; ele é uma postura honesta do ponto de vista emocional e intelectual para muitos de nós, apenas isso. O que refuta é a ciência, não o ateísmo.

Não há confusão alguma, o ateísmo realmente resolve coisíssima alguma, quem não sabe disso ?
É uma postura honesta, sim, do ponto de vista intelectual, entretanto, nem sempre, da mesma forma, no que se refere ao emocional, para muitos de vocês.
Refutar, qualquer um pode. Provar, concordaria que nem sempre.
 
Segundo, tente perceber o que é apelo emocional e o que é busca da verdade. Se o Espiritismo se pretende científico, deve aprender a respeitar a verdade e superar essa sede de cobri-la com crenças para que se torne mais palatável.

A emoção só é prejudicial se houver uma tendência a atitudes descontroladas. Da minha parte, isso não tem acontecido neste debate.
O Espiritismo não se pretende científico, e respeita tanto a verdade que, se for desmentido em algum ponto, não apenas negado, veja bem, abandona o seu objeto de crença. Você conhece algum ponto, para exemplificar ?

Quanto a opiniões de Allan Kardec sobre vários assuntos, será que podemos aceitar como verdade, todas as ideias de Darwin, Galileu, Einstein, Freud, Newton, Copérnico, Sócrates, Marx, Espinosa, Jung, Descartes, e tantos outros ? A experiência demonstra que não. Então...................

Apelo à autoridade é uma falácia clássica. Não se pode esperar que o nome dê credibilidade ao argumento. Pelo contrário, é o valor do argumento que pode (ou não) emprestar credibilidade ao autor.

Sinceramente, não vejo porque me preocupar tanto com regras de argumentação filosófica.
Kardec escreveu alguma bobagem ? Outros pensadores também o fizeram, e nem por isso, perderam a credibilidade. Isso é uma falácia ? Tô nem aí.

O problema é que a DE gosta muito de DIZER que é científica, mas os fatos mostram que pelo contrário, é uma crença até bastante dogmática.

"Gostar de dizer" é muita força de expressão. O Espiritismo é ciência, porque filosofia é ciência, religião também é ciência. Louco seria quem pretendesse compará-lo à física, ou à biologia, por exemplo.

[N3RD]

Eu me considero: 2.2  O ateísmo positivo ou crítico.

me controlo pra não rir quando vou na casa do vizinho arrumar o computador dele e ele ta ouvindo musica: "Deusssssssssss" heuheuahea  ele é fanatico religioso    eu sou ateo 

[Dark Angel]

Olá, estou com pouco tempo, hoje, mas vou lhe responder.
Você é que está viajando. Vocês, ateus, vivem dizendo por aí, que a ciência não se ocupa de Deus. Está correto, Deus é um assunto prá lá de metafísico, é como eu encaro a questão, aliás, haja especulação filosófica sobre Deus, que, concorde você ou não, é um dos mais importantes questionamentos da humanidade. Ao mesmo tempo, pedem provas da sua existência. Que contra-senso, se é a ciência que deve, sempre, apresentar provas disto ou daquilo. Nos casos especificos de Deus, espírito, perispirito, mediunidade e outros tantos temas, indique qual área específica da ciência, já pode executar tal empreendimento ? Tal impossibilidade não impede, entretanto, que se possa utilizar o próprio método científico para observar e comprovar fenômenos. Negue o quanto quiser, é o máximo que você consegue.
Portanto, acredito em Deus, sim e não tenho que provar coisa alguma. Se você quer as "suas provas", paciência, espere a ciência chegar lá.
Em relação a ceticismo, todo religioso bem informado, não admite crenças geralmente estabelecidas, sem um motivo aceitável para tal, pelo menos pela nossa ótica, coisa que independe da aceitação de ateus.
Sobre o seu quarto parágrafo, continua sendo a sua opinião, aceito, mas não concordo totalmente, já que não se refere a mim, pessoalmente.
O ateísmo nunca foi e nunca será uma ameaça a religião alguma. O pensamento religioso tem evoluido, mesmo que você tenha a opção de também não concordar com esta afirmação. Compartilho com a opinião de Nietzsche, quando  afirma que o Cristianismo, através da sua história, não tenha se preocupado com a necessidade de evoluir do conceito de Deus.

Realmente, a ciência não é capaz de explicar tudo o que há na vida, nenhum homem conseguiria desvendar em sua vida todos os mistérios que existem porque são muuuitos... Não nego, simplesmente não acredito. Já aconteceram “fenônimos paranormais” comigo, mas hoje acho que foram ilusões criadas pela minha mente.

Acho ótimo que vc não acredite em crenças pré-estabelecidas sem questioná-las. É o questionamento que leva à verdade, quem aceita qualquer coisa sem questionar se torna alienado. Eu já acreditei em muitas coisas que vc acredita hoje, e tinha medo dos ateus porque tinha medo de tornar uma... Quando parei de acreditar, não tive opção. Por isso acredito que o ateísmo põe em risco as religiões por contradizê-las, é assustador para um teísta pensar na possibilidade de que deus pode não existir...

A propósito, não nego a existência de deus, posso estar errada. Não tenho provas de que não existe, assim como vc não tem provas de que existe. Não quero negar a sua crença. Só não concordo com ela, assim como vc não concorda comigo. Não é preciso brigar, desculpe se o ofendi...

[Onaiab]

Olha, sinceramente, eu me assustaria mesmo, se pudesse comprovar que Deus não existe. Enfim, o que fazer ? A dúvida existe de ambos os lados.
Sobre muitos dos fenômenos, ditos paranormais, pela impossibilidade da ciência em explicá-los, fica muito mais fácil lhes considerar como de caráter psicopatológico, atribuir à ilusão da mente, etc etc etc.
Brigar, se ofender ? Percebeu isso em algum trecho da minha mensagem ?

[ReVo]

Olha, sinceramente, eu me assustaria mesmo, se pudesse comprovar que Deus não existe. Enfim, o que fazer ? A dúvida existe de ambos os lados.
Sobre muitos dos fenômenos, ditos paranormais, pela impossibilidade da ciência em explicá-los, fica muito mais fácil lhes considerar como de caráter psicopatológico, atribuir à ilusão da mente, etc etc etc.
Brigar, se ofender ? Percebeu isso em algum trecho da minha mensagem ?

A questão é basear-se (ao menos parcialmente) em ciência atual ou em estipulação do futuro? Qual o peso de cada?

Eu não consigo apreender comprovação de inexistência, apenas comprovação de existência, e levando em conta a conjectura da transcendência de Deus, como atribuir à ciência esta função?

É muito mais fácil dizer que dragões são fantasiosos do que reais pela impossibilidade da ciência de encontrar evidências que não sejam de origens "inexperimentáveis".

[Oceanos]

Não é que a ciência é incapaz de explicar esses fenômenos, é que eles são inobserváveis, ninguem em sã conciência é capaz de "explicar" do que são feitos espíritos, se eles estão "aqui ou ali", etc, etc. E nos casos observáveis, como este, não há qualquer evidência real de que o sobrenatural existe.

Outra coisa: Nem teologia e nem filosofia são ciências! Que coisa medonha! Uma área de estudo só pode ser considerada uma ciência, se seguir o método científico à risca. E ambas não o seguem, tal como a DE.

[Luis Dantas]

Baiano, não vou continuar neste tópico com você por enquanto. Você quer se impor pela insistência e essa atitude eu não quero encorajar.  Reflita mais sobre o que afirma e então conversamos.

[Onaiab]

Bem, li e relí minha última mensagem. Não percebi, de minha parte nenhuma insistência ou imposição para o que quer que seja. Talvez seja melhor você dizer que o assunto não lhe interessa. Por mim, tudo bem.

Uma definição para ciência, por Dicionário da Língua Portuguesa :

corpo de conhecimentos sobre um determinado tema, obtido mediante um método próprio.

O mundo microscópico também já foi inobservável.




 

[Diegojaf]

Bem, li e relí minha última mensagem. Não percebi, de minha parte nenhuma insistência ou imposição para o que quer que seja. Talvez seja melhor você dizer que o assunto não lhe interessa. Por mim, tudo bem.

Uma definição para ciência, por Dicionário da Língua Portuguesa :

corpo de conhecimentos sobre um determinado tema, obtido mediante um método próprio.

O mundo microscópico também já foi inobservável.
 

Mas os estudos sobre ele começaram quando a observação deste foi possível...

Já o mundo espiritual... sempre desde sua "invenção" inobservável, e até hoje, inobservável...

E eu chuto que pelos próximos trilhões de anos... inobservável...

[Dark Angel]

Olha, sinceramente, eu me assustaria mesmo, se pudesse comprovar que Deus não existe. Enfim, o que fazer ? A dúvida existe de ambos os lados.
Sobre muitos dos fenômenos, ditos paranormais, pela impossibilidade da ciência em explicá-los, fica muito mais fácil lhes considerar como de caráter psicopatológico, atribuir à ilusão da mente, etc etc etc.
Brigar, se ofender ? Percebeu isso em algum trecho da minha mensagem ?

Não, mas talvez tivesse ficado implícito... OK então

[Luis Dantas]

Bem, li e relí minha última mensagem. Não percebi, de minha parte nenhuma insistência ou imposição para o que quer que seja. Talvez seja melhor você dizer que o assunto não lhe interessa.

Seria mentira da minha parte.  O assunto me interessa, o que não me interessa é prestigiar definições tendenciosas de ciência, nem doutrinas com defeitos tão sérios como a espírita.