E infelizmente os céticos concordaram com nele, adotando uma visão bem pobre -e mesmo errada - do que é Ciência!
Há quem discorde, como Lakatos e Feyerebend, mas a proposta deles não é melhor, apenas contorciona as idéias para encaixar alguns estudos que pelo princípio hipotético-dedutivo não seriam considerados ciência, em especial em áreas Humanas.
Eu estava pensando em Kuhn..
Mas voltando ao caso do Dantas… mesmo que ele tivesse lido algo de Ciência, bem, Ciência não é só teoria. É prática também. Vc pode saber tudo sobre física e as equações de equilíbrio. Se vc nunca andou de bicicleta, a primeira vez que vc for pedalar vc vai…cair. Mesmo sendo PHD em Física.
Eu não via a filosofia da ciência com bons olhos até entendê-la. A filosofia da ciência não trata só de teoria, mas de prática também. Entendendo-a você percebe que ela também ensina a andar de bicicleta. Melhor que isso, ensina até a fazer manobras, não só se equilibrar de modo cambaleante.
Para mim o Luis nem a teoria entende...
Mas ele não apresentou argumentos, esse é o problema. Ele só me acusou de ignorar Ciência, mas não embasou nada do que ele disse! Só fez acusações gratuitas.
Foi muito clara sua declaração de que não queria discutir com ele por este motivo.
O motivo foi ele não apresentar argumentação, limitando-se a ironias...a última foi (Eu aguento?). Bom, há algum argumento aí? Só o Luis admitindo a própria incapacidade...
Apontei falhas na pesquisa, era essa a minha intenção e na mina opinião fiz isso muito bem. Para mim tem qualidade. E embasei sim com fontes, citando casos que refutavam as afirmações dos pesquisadores.
Ad hoc. Foi opinião pura, sem embasamento. Você sequer reexaminou as evidências, apenas sugeriu que o autor não poderia ter afirmado tais coisas. Isso é fácil de ser feito, qualquer criança consegue. Para criticar é necessário base, que você não demonstrou no artigo.
Vc é cego? Embasei meus argumentos quando citei casos em que a criança se referia a uma vida em que elea era mais pobre! O autor dizia que tais casos não existiam!Erro.
Porque , vc é o bam-bam-bam da ciência?
Não tenho idade para isso. De qualquer forma, em algum lugar aqui eu escrevi que você não poderia discutir comigo porque não tem currículo como o meu?
Sim, quando disse que pelo mesmo motivo seria o caso de não conversar comigo.
Em uma discussão séria, tais argumentos devem ser evitados. Eles não têm valor algum. Mas eu insisto: não continue com esta história.
Não tenho medo, meu caro. Vc já me deu insumos suficientes para concluir que vc é mais um iludido que acha que entende de ciência...
Mais uma vez me acusando de distorcer algo sem provas…sugiro que pare com isso.
As provas estão nos seus depoimentos. Você inventou o que quer que a ciência seja para dizer que faz ciência séria e os outros não. Isso está escrito!
Desculpe, mas quem fez isso foi o Popper...
Eu não vi Stevenson inventar um novo conceito de Ciência. Aliás, que eu saiba, o que é Ciência é muito discutido até hoje entre os filósofos.
Várias coisas são discutidas, mas o que importa é o que a comunidade científica acha que é ciência, e ela concorda com Popper em sua grande maioria.
Aqui vc me deu o insumo que eu precisava para ver que vc nada entende de Ciência. Ocorre justamente o contrário! Popper, infelizmente, não tinha formação técnica em ciência. A filosofia da ciência dele era e é de fato largamente ignorada por inúmeros cientistas de peso como Kreisel, Tarski e outros tantos. É claro que há casos contrários também. Mas hoje em dia os únicos que ainda citam enfaticamente Popper são os próprios popperianos (os poucos que sobreviveram). David Miller é um exemplo de popperiano, que surpreendentemente domina com facilidade a parte técnica cientifica. Mas é exceção. Ainda se fazem congressos internacionais em homenagem a Popper, o qual deixou sua marca, é claro. Mas, não passam de manifestações isoladas de gente que não está em sintonia com as questões realmente importantes nos fundamentos da ciência. Se você olhar as obras dos filósofos da ciência que percebem a importância do conhecimento científico como condição indispensável para se filosofar sobre ciência, perceberá que raramente citam Popper. Já conversei com vários professores de metodologia sobre isso, e para ao menos 1 deles, Popper era inclusive doente mental. Os motivos dele para pensar assim não digo que chegam a ser convincentes, mas dão o que pensar...
Não coloque palavras na minha boca. NUNCA disse que todo o restante da comunidade científica não faz ciência séria.
É o que dá para entender pelas suas mensagens.
Para vc ver como sou mal interpretado...
Tenho artigo publiado no Caderno no caderno do III Encontro psi - Implicações e Aplicações da Psi - Livro de Registros de Trabalhos Apresentados
Proceedings of Presented Papers
3rd Psi Meeting:Implications and Aplications of Psi
21, 22, 23 de abril de 2006 - Curitiba - Brasil
No link http://www.unibem.br/cipe/12.htm vc encontra um cd que vem com os artigos do 1º e do 2º encontro. O 3º, com o meu artigo, não está à venda ainda. Ah, naturalmente, meu artigo passou por revisão por pares.
Meu caro, comunicações em congresso está longe de ser um artigo publicado.
Eu nem fui falar no Congresso, mas no caderno em que meu trabalho foi publicado, no sumário, está escrito : Artigos - Papers.
Fico imaginando quem lhe ensinou tais coisas como sendo ciência.
Certamente não foi o mesmo que te ensinou que a maioria concordava com Popper...e ainda bem que não foi!
Comunicações em congresso são importantes para mostrar aos demais da sua própria área o que você está fazendo, mas estão longe de serem resultados confiáveis. Revistas sérias não aceitam citações de comunicações de congressos, por exemplo.
Filho, o trabalho foi publicado, não foi apenas apresentado. Aliás, eu não apresentei. Mas publiquei. Passou por revisão por pares. No sumário, está escrito "Artigos". Se isso não é sufuciente para vc, paciência...
Várias vezes tive que justificar bem detalhadamente o motivo de ter usado citações de comunicações. Além da revisão por pares ser bastante superficial nestes casos, a circulação é muito restrita.
Mas a maior parte das revistas científicas tem circulação restrita, apenas entre universidades. Não são todas que chegam ao jornaleiro, meu caro...
Em muitos casos os anais dos eventos são sequer indexados internacionalmente.
Bem, veja isso:
http://www.alipsi.com.ar/e-boletin/e-boletin-psi-vol1-N3-septiembre2006.htm#tit12DA SILVA, Fabio E. (Ed.). III Encontro Psi: Aplicações e implicações da psi: Livro de registro de trabalhos apresentados. Curitiba, PR: Campus Universitário Bezerra de Menezes, Facultades Integradas "Espírita". Pp.159.
Organizado por las Faculdades Integradas "Espírita" a través del Curso Libre de Parapsicología y el Centro Integrado de Parapsicologia Experimental (CIPE) y el Instituto Nacional de Pesquisas Psicobiofísica esta obra recoge las presentaciones del Encontro Psi: Implicações e aplicações.
Su objetivos fueron estimular el desarrollo científico y promover la integración de investigadores de diferentes países. El libro contiene un gran número de interesantes estudios y análisis de casos, tales como un informe de casos de suicidios colectivos y episodios de posesión en una comunidad indígena en la selva colombiana (S. Schilling), el estudio del caso de una medium que genera arte en trance (C. Tinoco), la predisposición a experimentar fenómenos psi (A. Percia), el concepto de creatividad desde la psicología de los santos y místicos (S. Pritzker), la compleja dinámica de la intuición (C. Hardy), el comportamiento anómalo de generadores de números aleatorios en ceremonias del culto Umbanda (T. Hirukawa), un estudio de experiencias psi bajo condiciones experimentales utilizando un RNG (W. Mora y S. Schilling), un estudio exploratorio multinacional con intención de estudiar la cura a distancia (F. da Silva), distintos modelos explicativos de las experiencias aparicionales (J. Freire Brelaz), el desarrollo de una técnica para preparar a niños para pruebas de PES en condiciones de respuesta libre (H. Kokubo), un estudio de la absorción y la disociación entre meditadores de la Escuela Ramtha de Iluminación (S. Krippner), los sueños como predictores en la ventas de propiedades (S. Kasian), e investigaciones de los estados alterados de consciencia bajo la influencia de ayahuasca desde la perspectiva de la psicología cognitiva (B. Shanon).
Não citaram a minha pesquisa...
bem, tudo bem
Por favor, antes de criticar alguém por não ser da área, aprenda o que é ciência. Estou começando a retirar o que eu disse sobre má fé… Parece ignorância do assunto mesmo.
No seu caso eu já tenho certeza absoluta disso.
