Eu concordo com a lógica do texto
Diga por que concorda, ao invés de repetir
ad nausean que "concorda em parte" [falácia do escocês). Uma afirmação (como essa que vc fez, de que concorda com o texto) não passa a ser aceitável simplesmente por você repetir milhões de vezes que concorda em parte. Você precisa dizer por que concorda.
, mas sou mais maleável que Sagan. Na opinião dele, que fica claro na lógica que o texto apresenta, ateísmo e ceticismo são incompatíveis, na minha opinião não, “desde que” (implica em uma condição) a pessoa saiba separar o que discute do que acredita.
Pois bem, na sua opinião, ceticismo e ateísmo são compatíveis, se a pessoa saiba separar o que discute do que acredita. Você impôs uma condição (como voce mesma disse), mas não deu um motivo. Motivos, sao diferentes de condições.
Dê um por quê, um motivo para que possamos intender como ceticismo e ateísmo são compatíveis.
respondi deixando clara a minha opinião.
Sua opinião não foi clara
porque não foi justificada. Opiniões não justificadas não servem de nada aqui.
Se não entendeu ainda porque concordo “em parte” com o texto, qualquer tentativa de explicação será inútil.
Você não justificou (por quês, lembra?) o motivo desse seu acordo parcial (
)com o texto.
Entre dois extremos, certo e errado, há uma ampla gama de considerações.
Ridículo. Você está querendo dizer que entre certo e errado existem várias coisas "meio certas" e outras "meio erradas". Isso não faz o menor sentido.
Não estabelecemos convenções, essa é apenas a lógica que o texto apresenta
...o texto, o texto o texto... o texto, a biblia... a torá, o corão...
e se aceitou é porque concorda com ela
Estou refurtando esse texto ridículo.
embora seja contrária ao senso comum
Ad populum.
estamos aqui para justificar a posição dos membros, mas "somente" a lógica do "texto postado".
...o texto...
Está ignorando o texto?
pqp... Onde está a justificativa dela? No texto não está, portanto, é sua obrigação postar uma. Ponto.
Releia o texto.
...
A frase começa com “parece admissível” e não há afirmações.
Independende, suposições também precisam ser jutificadas. Onde está a justificativa dessa suposição?
(Que fique claro que essas não são minhas opiniões, embora possam ser, mas as definições que o texto apresenta.)
Eu paro de discutir o ônus a partir de agora. Enquanto você não tomar um partido, não afirmar que concorda ou discorda seja com qualquer uma das afirmativas, eu desisto.
A minha opinião é que a lógica do texto está correta levando em conta o que o expõe, argumenta, justifica e defende. Porém, particularmente, defendo ainda uma possibilidade a mais, que já expliquei. E o que eu acrescentei não quebra a lógica do texto, mas a complementa.
Na primeira afirmação você não tinha partido. Agora você concorda com a lógica do texto (ou seja, concorda com o texto).
A minha opinião é de que a “lógica” do texto está correta e parte de um pressuposto verdadeiro – explicado anteriormente – ateu=sem deus.
A "lógica do texto" está correto porque parte de uma premissa correta?
Isso é ridículo. Se fosse verdade, a eguinte afirmação também estaria correta: "A água é molhada, e portanto você é um tubo de pasta de dente". Como pode-se notar, ela parte claramente de uma premissa verdadeira.
O que mais eu precisaria justificar que o próprio texto já não tenha feito?
Você só deu justificativas falaciosas até agora.
Você mostra claramente não ter a mínima noção do que seja uma justificativa.
A recíproca é verdadeira.
Deus tá vendo!
E quando eu disse que concordo “em parte”
...é porque você está com medo de tomar partido, e afirmar de uma vez que concorda com o texto. Uma postura lamentável.
A idéia contém a lógica e todos os dados necessários para cair ou se manter por si mesma, frente ao debate. Eu não preciso tomar partido, porque é a lógica do texto que está à prova.
Que sem sentido... você está defendendo a lógica do texto, dizendo que ela está correta, e vem dizer que não está tomando partido. Será que você não está tomando o partido de que a lógiac do texto está correta?
Chamem os médicos.
Eu concordo plenamente: opinião pessoal não vale porcaria nenhuma, foi por isso mesmo que omiti a minha.
Não vale de nada e mesmo assim você fez?
Pois o que interessa não é minha opinião e nem a do Sagan, muito menos a sua, mas a “lógica” que o texto postado no tópico apresenta
Começou bem, e terminou mal. O que importa não é se a lógica do texto, mas se este está correto ou não.
Volte em algumas linhas acima e veja você dizendo que preciso ter uma opinião para discutirmos. Expus minha opinião para sua satisfação. E essa é minha opinião porque a lógica do texto me parece aceitável. Você não tem que discutir comigo, tem que discutir a “lógica” do texto que postei
Estou até agora querendo discutir a lógica do texto, mas você não faz isso. Só psota coisas sem sentido, que eu sou obrigado a refutar.
o texto, o texto, o texto.. santo texto.
É simples: se meus argumentos não te convenceram, é poque à luz da sua mente, eles pareceram errados. Refute-os, por favor.
Quais argumentos?
Vai ler os posts. Por exemplo, aquele de que a inversão do ônus da prova tornaria o sistema penal um total caos. Refute isso, ao invés de fazer o que fez, de dizer que "na sua opinião não faria mal".
Eu já mostrei e citei exemplos “mundialmente” noticiados
Ad numerum. Não é porque todo mundo conhece que passa a ser verdade.
se ignora o conhecimento, já não é mais problema meu.
Que se dane o seu conhecimento ad numerum. Poste argumentos lógicos.
Se alguém ignora que o holocausto "mundialmente noticiado" aconteceu não é problema meu.
O holocausto não aconteceu só porque foi mundialmente noticiado. E você não trouxe nenhuma dessas notícias. Pra mim você inventou todas elas. Que tal trazer uma com fonte, pra gente conferir?
Posso explicar o que foi, mas não tenho obrigação de comprovar que aconteceu se a própria pessoa não tenta se informar primeiro.
Errado. Pelo mesmo ônus da prova, quem posta uma informação aqui, tem que provar a veracidade dela. No mínimo, postar a fonte - a atitude de mínima decência - que não foi tomada.
Você fez uma suposição "banal" de uma denúncia "inexistente" sem apresentar um "caso verídico" e "provas" de que nenhum caso contrário tenha ocorrido e acha que isso é um argumento? Sério?
Exato. Isso é lógica.
Vai estudar, vai....
Por exemplo, sobre o judiciário: você acha que devemos extinguir o judiciário? Por que nao me respondeu quando eu questionei?
Essa é uma questão “off topic” que pede uma opinião pessoal
Errado. Exige uma explicação lógica. Ninguém aqui (exceto você, ao que parece), vai exigir opiniõs pessoais, porque qualquer imbecil aqui sabe que opiniões pessoais não tem valia.
e que não tem nenhuma relação com o texto.
Tem a ver com a inversão do ônus da prova, o maior erro do texto. Não é offtopic, é um contrargumento que você não sabe refutar.
Eu não preciso responder, mas posso: acho que devemos reformular o judiciário.
Estamos falando especificamente da inversão do ônus da prova. Devemos inverter o ônus da prova no judiciário?
Exatamente: o cético não pode acreditar numa “possibilidade”?
Não.
...e de novo: vai estudar.
Você sabe o que é um cético.
Com ponto final você está afirmando que sei o que é um cético
Na verdade eu errei ao digitar. Queria afirmar que você NEM sabe o que é um cético.
