A paixão pela teoria torna-os cegos para as suas lacunas. Como eu não tenho nenhuma paixão por essa teoria, eu não estou nem aí caso ela se mostre errada. Por isso eu não tenho nenhum problema em enxergar seus buracos e apontá-los.
Tentar caracterizar-se como "observador apático" quando dedicou ao menos uns 100 posts nesse assunto é no mínimo conveniente, não? Admita suas motivações contrarianistas, JJ, soa menos desonesto da sua parte.
Que droga de ciência é essa que não sabe responder realmente como aconteceu um suposto fenômeno que seus estudiosos juram que aconteceu ?
Uma que você não compreende, em primeiro lugar. Conforme eu já expliquei antes, sim, há uma lacuna no conhecimento de genética funcional (you don´t say it! Mal sabemos sobre metade dos genes envolvidos em fenótipos simples, como coloração de pele, olhos e cabelo) mas isso não incomoda o sono de nenhum biólogo evolutivo por motivos que eu já expliquei antes - há outras linhas de evidências (convergência morfológica e embriológica, linhas de fósseis, biomecânica da locomoção de outros hominídeos) que indicam claramente a origem recente do bipedalismo (e nodopedalismo, ele também é uma "inovação recente") em Primatas do Velho Mundo.
Diabos, pelo seu padrão de exigência, nem mesmo os modelos clássicos de Física aplicados em Engenharia são científicos - qualquer engenheiro daqui sabe o quanto eles fazem uso de
modelos empíricos no dia-a-dia, aka, cujo funcionamento em si não é satisfatoriamente explicado (ou provavelmente, faria uso de variáveis demais para ter valor prático). Tanto que a explicação básica de Modagem Empírica na Wikipedia é bem explícita nisso:
An empirical model operates on a simple semantic principle: the maker observes a close correspondence between the behaviour of the model and that of its referent. The crafting of this correspondence can be 'empirical' in a wide variety of senses: it may entail a trial-and-error process, may be based on computational approximation to analytic formulae, it may be derived as a black-box relation that affords no insight into 'why it works'.
