Tópico: Deus existe?

[Geotecton]

e quem disse ? apesar da propagação da teoria da evolução, nos estados unidos, 40% dos cientistas são teístas. Por que será ?

Informação completamente desatualizada, para dizer o mínimo. Em uma pesquisa feita pela revista Nature, em 1998, mostrava que 72,20% dos cientistas mais prestigiados eram ateus; 20,80% eram agnósticos e apenas 7,00% eram teístas.

Em 2006, eu li em uma revista (Science, eu acho), que uma pesquisa feita na National Academy of Sciences mostrava que, então, cerca de 79,00% dos cientistas mais prestigiados eram ateus e menos de 5,00% eram teístas.

Porquê será?

[Feynman]

A primeira frase não tem a mínima sustentação quando se refere ao código genético, a ponto de eu suspeitar se sabes O QUE É o código genético. A segunda frase é invalidada por conseguinte.

será ?

vamos ver se não sei.......

http://crerparaver.blogspot.com/2009/06/re-perspectiva-informacao-codificada-de.html

«1) Informação codificada tem sempre origem inteligente (Krippahl)

2) O DNA tem informação codificada (Crick, Watson, Sagan, Dawkins)

3) O DNA teve origem inteligente (Anthony Flew)»

Um  código é definido como a comunicação entre um codificador (um "escritor" ) e um decodificador ( um leitor ) usando os símbolos préviamente acordados.

A definição do DNA  como um código literal (e não figurativo) é quase universal em todo o corpo da literatura biológica desde a década de 1960.

O código do DNA tem muito em comum com a linguagem humana e a linguagem de computador.

A transcrição do DNA é uma codificação / decodificação – um  mecanismo idêntico  com o modelo de Claude Shannon de  1948: A seqüência de pares de base é codificada no mensageiro  RNA, que é decodificada em proteínas.

Os termos de teoria da informação e idéias aplicadas ao DNA não são metafóricas, mas na verdade, bastante literal em todos os sentidos. Em outras palavras, o argumento da teoria da informação para a concepção não se baseia na analogia em tudo. É a aplicação direta da matemática ao DNA, que por definição é um código.

Exatamente como eu suspeitava. Não sabes do que estás falando. Te apontam uma estrela, e estás olhando para o dedo. Sua interpretação do código genético está limitada à relação genótipo-fenótipo, como algo prontamente codificado com este objetivo (e é aí que tudo vai por água abaixo, ao confundires ingenuamente tranferência de gramática e gênese gramatical), mas sem relevar O CORAÇÃO da não-imputabilidade de consciência à gênese codificadora, de âmbito muito diferente que a necessidade de se recorrer a um criador frente à criação (apenas tida como tal, por pura e literal ignorância ao processo gerador natural). Falo, naturalmente, da deriva natural (Humberto Maturana), mais medianamente conhecida como EVOLUÇÃO. A criação de informação (só tida como tal a posteriori, e via simples adequação a esquemas mentais, a perfis epistemológicos) é muito bem delineada inclusive pelo Dawkins citado por você, mas que, mais uma vez, me reservo o direito de duvidares de seu entendimento a respeito ou, no mínimo, de sua honestidade intelectual de observares a procedência do que leu (o que, ironicamente, invalidaria inclusive sua citação a respeito, ao não entender ou não coadunar com seu autor).

Ninguém escreveu código algum para o ácido desoxirribonucleico, e acreditar no contrário é isso: acreditar. Acreditar, sem entender. A apenas ocasional, porém comum, complexificação, e a correlação genótipo-fenótipo tem características totalmente naturais frente o contingente populacional submetido à deriva natural. Se não entendes ou não queres entender isso, que continues lutando com seus moinhos. Saibas que seus moinhos não estão no meu mundo.

Quando adicionamos a  informação para a equação, concluímos que não só é a coisa fora do maior círculo infinito e imaterial,é também auto-consciente.Não é interessante como todas essas conclusões sólidas soam suspeitamente semelhantes  a como os teólogos descrevem  a Deus há  milhares de anos? Talvez por isso não surpreende que 80-90% das pessoas no mundo acredita em algum conceito de Deus. Sim, é intuitivo para a maioria das pessoas.

Não, não é.

como SABE ?

O ônus é seu.

Mas o teorema de Gödel indica também que a fé em Deus é extremamente lógica. Na verdade, é a única posição que podemos tomar e permanecer no reino da razão e da lógica.

Pergunto-me o porquê de tantos cientistas não serem crentes.

e quem disse ? apesar da propagação da teoria da evolução, nos estados unidos, 40% dos cientistas são teístas. Por que será ?

Suspeito deste resultado (o ônus é seu) e, ainda assim, restam os 60%.

Incrível como quanto mais se estuda matemática, lógica e procedimentos científicos de obtenção de conhecimento, mais ignorante se fica, por continuar mantendo uma fé irracinal na não-existência de deus.

pois é. Quando se tem um comprometimento e pressuposto que Deus não deve existir, todas as evidencias em contrário são fácilmente ignoradas, e discartadas.

São dEscartadas pois facilmente o são. E continuas lutando com moinhos. O pressuposto não é que deus não deve existir. Esta é consequência.

A incompletude do universo [...] é prova de que, a fim de construir um modelo coerente do universo, a crença em Deus não é apenas 100%  lógica, mas é necessária.

Então o modelo científico de universo (mais propriamente o Modelo Inflacionário Lambda de Matéria Escura Fria) é incoerente, ilógico e desnecessário, uma vez que não lida com a hipótese deus.

Não lida, por que a ciência moderna se baseia na filosofia naturalista, a qual não permite nenhuma explicação dos fenômenos naturais, que sejam sobrenaturais ( Deus ).

Claro, não somos falaciosos a este ponto. Se é sobrenatural, não é explicativo (nos moldes de correlação empírica já enfatizados pelo Geotecton) e, portanto, não é científico de modo algum. E se não é científico, é, na melhor das hipóteses, metafísico. E daí meu Unicórnio rosa fica com fome, e tenho de alimentá-lo. Ah, só lembrando: é claro que não posso provar a existência de meu Unicórnio... mas sei que ele existe, pois o sinto em meu coração.

[EuSouOqueSou]

... E daí meu Unicórnio rosa fica com fome, e tenho de alimentá-lo. Ah, só lembrando: é claro que não posso provar a existência de meu Unicórnio... mas sei que ele existe, pois o sinto em meu coração.

Huumm, que rapaz meigo.

--------------------

Desculpem pelo off, mas não pude perder a piada, haha

[AngeloItacare]

Ninguém escreveu código algum para o ácido desoxirribonucleico

Ninguem , excluso Francis Crick, quer dizer, na sua leitura para receber o prêmio nobel ? 

http://nobelprize.org/educational/medicine/dna/a/replication/dna.html

 "Parte do trabalho abrangido pela citação do premio Nobel,  sobre a estrutura e replicação do DNA, tem sido descrita por Wilkins em sua leitura do premio  Nobel  este ano ... vou discutir aqui o estado atual de um problema relacionado a transferência de informação na vida material - o do código genético - que há muito me interessa, e que os meus colegas e eu, entre muitos outros, fizeram recentemente um trabalho experimental ... "

DNA contém uma representação codificada de todas as proteínas na célula. Outras moléculas como açúcares e gorduras são sintetizadas por proteínas (enzimas) para que suas estruturas sejam indiretamente codificadas pelo DNA. DNA também contém todas as informações necessárias para fazer a quantidade correta de proteína na hora certa, assim, controlar todos os processos biológicos do dia-a-dia, como a atividade metabólica dos embriogênese e desenvolvimento fetal. O genoma humano contém 3x109 pares de bases do DNA divididos em 23 cromossomos, que se unidas formariam um fio de 1 metro, com um diâmetro de 2 nanometros. Este DNA codifica  cerca de 105 proteínas diferentes. De fato, apenas cerca de 2-4% do total da capacidade de codificação do DNA humano é usado para codificação de genes diferentes, o resto do que provavelmente tem outras funções mais estruturais e organizacionais.

 http://nobelprize.org/educational/medicine/gene-code/how.html

Todo organismo vivo, contém em si a informação que necessita para construir um novo organismo. Esta informação contem o projeto da vida, é armazenada no genoma do organismo.  Quando o organismo precisa usar os dados armazenados no genoma, por exemplo,para construir componentes de um celular nova, uma cópia da parte do DNA requerida é feita.  O alfabeto na molécula de RNA contém quatro letras, A, ou seja, U, C, G como mencionado anteriormente. Para construir uma palavra na língua RNA, três dessas cartas são agrupadas. Esta palavra de três letras é muitas vezes referida como um trio ou um codon. Um exemplo de um codon é ACG. As cartas não devem ser de diferentes tipos, assim UUU é também um codon válido. Estes codões são colocados um após o outro na molécula de RNA, para construir uma mensagem, uma seqüência de RNA. Esta mensagem será posteriormente lida por máquinas que produzem a proteína no corpo. Cada organismo tem um sistema quase idêntico que é capaz de ler o RNA, interpretar os diferentes códons e construir uma proteína com várias combinações de aminoácidos mencionadas anteriormente.

O ônus é seu.

eu já expliquei. voce que negou. Então explique por que.....

Suspeito deste resultado (o ônus é seu) e, ainda assim, restam os 60%.

claro. Depois de terem sido indoutrinados , e feito lavagem cerebral completa, não poderia se esperar outra coisa...... para variar, a informação vem de um jornal secular.....

http://www.guardian.co.uk/science/2003/sep/04/science.research

Paradoxically, this is not how many scientists see it. In the US, according to a survey published in Nature in 1997, four out of 10 scientists believe in God.

este número se manteve constante por mais de cem anos......

São dEscartadas pois facilmente o são.

falta voce provar isto.....

 

E continuas lutando com moinhos. O pressuposto não é que deus não deve existir. Esta é consequência.

consequencia de que ?

Claro, não somos falaciosos a este ponto. Se é sobrenatural, não é explicativo (nos moldes de correlação empírica já enfatizados pelo Geotecton) e

Newton certamente não concordaria com voce.....

portanto, não é científico de modo algum. E se não é científico, é, na melhor das hipóteses, metafísico. E daí meu Unicórnio rosa fica com fome, e tenho de alimentá-lo. Ah, só lembrando: é claro que não posso provar a existência de meu Unicórnio... mas sei que ele existe, pois o sinto em meu coração.

para seu unicorno não há evidencias. Ao contrario do meu Deus, em qual creio com base racional. 

[Feynman]

Edit: ali embaixo.

[AngeloItacare]

Desculpe amigo, não posso continuar contigo.

claro. Não tens argumentos....kkkkk

[Geotecton]

Suspeito deste resultado (o ônus é seu) e, ainda assim, restam os 60%.

claro. Depois de terem sido indoutrinados , e feito lavagem cerebral completa, não poderia se esperar outra coisa...... para variar, a informação vem de um jornal secular.....

http://www.guardian.co.uk/science/2003/sep/04/science.research

Paradoxically, this is not how many scientists see it. In the US, according to a survey published in Nature in 1997, four out of 10 scientists believe in God.

este número se manteve constante por mais de cem anos......

Eis a sinopse do artigo da Nature de 1998, no qual o destaque em negrito é meu:

Leading scientists still reject God

Edward J. Larson1 & Larry Witham2

1.Department of History, University of Georgia, Athens, Georgia 30602-6012, USA
e-mail: Email: edlarson@uga.edu
2.3816 Lansdale Court, Burtonsville, Maryland 20866, USA

The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.

Na sinopse os autores mencionam a situação de descrença entre os cientistas mais prestigiados na área de exatas. Mas na tabela abaixo, extraída do próprio artigo, se pode observar que quando é considerada a totalidade das áreas do saber científico ainda é expressivo o número de ateus (72,20%) e agnósticos (20,80%).

Porquê será?

[Geotecton]

portanto, não é científico de modo algum. E se não é científico, é, na melhor das hipóteses, metafísico. E daí meu Unicórnio rosa fica com fome, e tenho de alimentá-lo. Ah, só lembrando: é claro que não posso provar a existência de meu Unicórnio... mas sei que ele existe, pois o sinto em meu coração.

para seu unicorno não há evidencias. Ao contrario do meu Deus, em qual creio com base racional. 

Claro, claro!

Amém.

[Feynman]

Acreditas que a sequência de bases azotadas, Timina, Citosina, Adenina e Guanina, cuja sequência idiossincrática no pool gênico é referida como código genético, trata-se do que eu falei sobre ninguém ter escrito código algum para o ácido desoxirribonucleico?

Desculpe amigo, não posso continuar contigo.

[Geotecton]

"Azotadas"?

Pô Feynman, eu não leio esta palavra há pelo menos 10 anos.

Eu acho que o meu "nitrogênio está acabando".

[Feynman]

 

Não dormes não?

[Geotecton]

Não dormes não?

Em, no máximo, 20 minutos estarei nos braços de Morfeu.

[Feynman]

Eu em dez...

Até mais, então. Acabei meu último café.

[Barata Tenno]

Morfeu é o pedreiro cearence de 1,90m e 100 kgs que trabalha perto da casa do Geo.... 

[AngeloItacare]

Porquê será?

hmmm....... deixa eu pensar....

será por que Jesus teve razão   ?

Entrai pela porta estreita; porque larga é a porta, e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos são os que entram por ela;
E porque estreita é a porta, e apertado o caminho que leva à vida, e poucos há que a encontrem.

[AngeloItacare]

Acreditas que a sequência de bases azotadas, Timina, Citosina, Adenina e Guanina, cuja sequência idiossincrática no pool gênico é referida como código genético, trata-se do que eu falei sobre ninguém ter escrito código algum para o ácido desoxirribonucleico?

Desculpe amigo, não posso continuar contigo.

pois acabaram seus argumentos......

http://www.cosmicfingerprints.com/ifyoucanreadthis2.htm

O DNA é um sistema de codificação e decodificação. A molécula de DNA representa mais de si mesma, mas representa um organismo vivo. Ele não apenas representa Adenina. Ela representa você ou ele representa um coelho ou um esquilo ou uma cobra.
Ele tem alfabeto e sintaxe e semântica e pragmática, ou usar menos termos técnicos alfabeto, gramática, significado e intenção. Ele pode ser copiado e até mesmo armazenados em outras mídias, sem perda de informação.
Existem  empresas seqüenciadores de DNA. Suas máquinas passam a  descobrir todas as letras em uma fita de DNA.Você pode armazenar isso em um disco de computador, e alguém no laboratório poderia tomar os  produtos químicos corretos  que poderiam coloca-los de volta e eles podem acabar com um clone do organismo. Porque a informação no DNA é a informação é algo distinto e separado do meio de armazenamento.

 Então, com que DNA se parece mais ?

DNA é mais como estalactites e estalagmites e tornados e furacões e flocos de neve e os fractais? Ou é o DNA mais parecido com música, mapas, programas de computador e chinês?
É definitivamente na segunda categoria. Absolutamente não há nenhuma dúvida sobre isso. Então o que temos aqui é que entre o mundo do caos e dos padrões e do mundo dos desenhos e informações, há um abismo enorme.  O padrão de DNA não é como uma linguagem. É uma língua. Por qualquer definição formal da língua é uma língua.

[Geotecton]

Morfeu é o pedreiro cearence de 1,90m e 100 kgs que trabalha perto da casa do Geo.... 

Cearense de 1,90m?

Eu acho que é mais fácil existir Morfeu!

[Geotecton]

Porquê será?

hmmm....... deixa eu pensar....

Então há esperança!

será por que Jesus teve razão   ?

Acabou a esperança.

Não conheço o cavalheiro supra. É algum pesquisador?

Pelo nome deve ser da FAFUQ (FAculdade de FUndo de Quintal) ou da ULG (Universidade Livre de Guadalajara).

Entrai pela porta estreita; porque larga é a porta, e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos são os que entram por ela;
E porque estreita é a porta, e apertado o caminho que leva à vida, e poucos há que a encontrem.

Agora o assunto é sobre carpintaria e construção civil?

[Feliperj]

Ola Gilberto,

Vc está redondamente enganado com o que falou a respeito de Godell. Foi uma das maiores descobertaas matemáticas, que frustrou o sonho de gerações inteiras e que, no final, pode ter algum impacto na nossa ciência.

Lembro de que o Hawking, em uma palestra, tinha falado sobre o "fim da física". O fim da sonhada teoria de tudo(isto antes deste seu livro), citando o teorema de godell.

Abs
Felipe

[Contini]

portanto, não é científico de modo algum. E se não é científico, é, na melhor das hipóteses, metafísico. E daí meu Unicórnio rosa fica com fome, e tenho de alimentá-lo. Ah, só lembrando: é claro que não posso provar a existência de meu Unicórnio... mas sei que ele existe, pois o sinto em meu coração.

para seu unicorno não há evidencias. Ao contrario do meu Deus, em qual creio com base racional. 

Claro, claro!

Amém.

O Unicordio é o criador de todos nós, o Itacaré não consegue enxergar essa verdade!
O Unicordio é quem trouxe ordem ao "Grande Acaso", por isso é que voce existe!
Todos que não conhecem a Verdade, e não seguem O Unicordio pensam que estão com a razão, mas a verdade é que eles não podem provar que O Unicornio não existe, por isso, pela razão vemos que o deusinho cristão incompetente deles não existe!

Que voce achou de meus "argumentos" irrefutáveis Geo? Melhores que o do Itacaré são! heheheh Ele não pode refutar!

[lusitano]

Caro - Contini

O Unicordio é o criador de todos nós, o Itacaré não consegue enxergar essa verdade!

O Unicordio é quem trouxe ordem ao "Grande Acaso", por isso é que voce existe!
Todos que não conhecem a Verdade, e não seguem O Unicordio pensam que estão com a razão, mas a verdade é que eles não podem provar que O Unicornio não existe, por isso, pela razão vemos que o deusinho cristão incompetente deles não existe!

Eu enxergo clara e distintamente - que o unicórdio - é de facto o pai da Humanidade e de todos os outros deuses.

[Bolsonaro neles]

Eu já enxergo que algum tipo de unicórnio tem que existir. Pode ser o rosa, ou o monstro-espaguete-voador, ou outro nome qualquer.

[gilberto]

Ola Gilberto,

Vc está redondamente enganado com o que falou a respeito de Godell. Foi uma das maiores descobertaas matemáticas

Oi Felipe,
vamos ver se eu estou enganado mesmo, já que não sou especialista na área.
Mas trabalho do godel já serviu para que? Nunca vi nenhum desdobramento, nenhum avanço, nenhuma contribuição que o trabalho dele proporcionou.
Como particularidade dos fundamentos, formalismo e estrutura da matemática, tudo bem que o trabalho dele pode ter lá alguma relevância, mas nem para isso o trabalho dele teve alguma sequência significativa.

A minha impressão é que as pessoas abusam do "pretenso caráter misterioso" do trabalho do godel para alimentar o desejo de "algum mistério científico maior". Não vejo nada bem fundamentado, construido em cima do teorema do godel, e nenhuma contribuição significativa para qualquer outra área da ciência que o godel ou algum simpatizante tenha trazido.

Observe que Turing, sistemas dinâmicos, teoria dos jogos, etc, são importantes contribuições matemáticas do séc XX que realmente demonstraram real e imenso valor científicos, pois eu estava contestando a besteira que o Itacaré falou de que o trabalho do godel foi o mais importante na matemática do séc.

Se eu estiver errado, ou tenho informação insuficiente sobre o assunto, me diga para que eu possa avaliar, mas como eu sempre procuro ler sobre ciência, não acredito que vc vá ter informações relevantes.

que frustrou o sonho de gerações inteiras e que, no final, pode ter algum impacto na nossa ciência.

Esses exageros retóricos ... frustou o que? Frustou o sonho de um axiomatismo e formalismo perfeito do séc XIX?
Esse era um ideal de uma escola da matemática pura (até onde sei). A maioria absoluta dos cientistas não são tão apegados a um idealismo científico, o negócio é o pragmatismo. A Mec. Quântica chegou e mostrou que o modelo clássico ideal não funcionava e quase ninguém saiu frustrado.
Não duvido que o teor. de godel possa ser importante no futuro, mas até agora nada, assim como o MEV.

Lembro de que o Hawking, em uma palestra, tinha falado sobre o "fim da física". O fim da sonhada teoria de tudo(isto antes deste seu livro), citando o teorema de godell.

Não se impressione com citações de famosos ...

[Mr. Mustard]

Óbvio que QUALQUER pesquisa, atualmente, vai dizer que 112% das pessoas, incluíndo SUPER cientistas acreditam em algum tipo de deus ou força suprema.

Direto deles! oras!

O que não significa que existe...

[West]

portanto, não é científico de modo algum. E se não é científico, é, na melhor das hipóteses, metafísico. E daí meu Unicórnio rosa fica com fome, e tenho de alimentá-lo. Ah, só lembrando: é claro que não posso provar a existência de meu Unicórnio... mas sei que ele existe, pois o sinto em meu coração.

para seu unicorno não há evidencias. Ao contrario do meu Deus, em qual creio com base racional. 

Claro, claro!

Amém.

O Unicordio é o criador de todos nós, o Itacaré não consegue enxergar essa verdade!
O Unicordio é quem trouxe ordem ao "Grande Acaso", por isso é que voce existe!
Todos que não conhecem a Verdade, e não seguem O Unicordio pensam que estão com a razão, mas a verdade é que eles não podem provar que O Unicornio não existe, por isso, pela razão vemos que o deusinho cristão incompetente deles não existe!

Que voce achou de meus "argumentos" irrefutáveis Geo? Melhores que o do Itacaré são! heheheh Ele não pode refutar!

Só pra você ver como é fácil criar divindades e torná-las irrefutáveis. Basta recorrer a um monte de petições de princípio subrenaturais e atribuí-las a um suposto ser superior. Daí em diante é fácil encontrar "justificativas" para qualquer negação que se possa fazer a essa divindade.