Quando Vossa Senhoria faz uma pergunta, não tem a intenção de obter uma resposta esclarecedora, pois o seu sistema de crença não permite.
quem está sendo dishonesto é você. Prove sua alegação ser verdadeira ?!!
Basta verificar as ocasiões onde lhe é indicada uma fonte científica e Vossa Senhoria responde com argumentos do tipo: “Este é um
site ateu” (sic) ou “este segue o naturalismo filosófico”.
O que Vossa Senhoria objetiva, realmente, é achar motivos para inserir proselitismo e metafísica
se eu estou fazendo proselitismo, voce faz o que aqui ?
Proselitismo certamente é que não é.
pois sabe claramente que não existem respostas científicas definitivas para a cosmologia, ainda.
que não quer dizer, que podemos filosofar sobre quais respostas e explicações são mais racionais, mais convincentes.
Razão e lógica pura não são suficientes para determinar o funcionamento da Natureza, pois servem apenas para verificar a consistência de uma proposição, mas não a sua veracidade.
E para alguém que não sabe o que significa adiabático, que é um conhecimento básico sobre termodinâmica, é de admirar que queira compreender aspectos técnicos específicos de física de alta energia e de cosmologia.
aonde eu afirmei isto ?
Nesta
postagem, na qual transcrevo um trecho abaixo:
O processo adiabático da contração deste muito menor universo
o que é adiabático ?
Reconhece as palavras e a dúvida acima, como sendo suas?
Eu não conheço aspectos técnicos sobre a maior parte da cosmologia. Tal como acontece com Vossa Senhoria.
mas pelo menos apoio minhas deduções racionias em fatos cientificios, dos quais acredito tenha um mínimo de conhecimento.
Vossa Senhoria falha em dois pontos. O primeiro em não conhecer (ou aceitar, o que não faz diferença neste caso) a moderna epistemologia da ciência. O segundo é o de acreditar que a lógica formal menor substitui o conhecimento empírico.
Mas as minhas citações são todas de autores e instituições científicas do topo do mainstream acadêmico, extraídas, quase sempre, de sites e publicações de renome, ao contrário do que faz Vossa Senhoria.
isto não muda o fato, que estamos falando de assuntos metafísicos filosóficos. Fato que não traz nenhuma vantagem a Vsa, apresentando apenas sites seculares. Além de já ter demonstrado, que os sites seculares também não são isentos de bias, por a priori basearem suas teorias no naturalismo.
Eu não escrevi sobre filosofia metafísica, e sim sobre ciência, desde o grau de especulação até o de teorias consolidadas.
E, por favor, o que o senhor chama de
sites seculares são o
mainstream científico ao passo que os
sites criacionistas são pseudociência.
Primeiro. Eu não tenho nenhum tipo de crença. Pelo menos não da mesma natureza que Vossa Senhoria comunga.
sua crença é no naturalismo. Então deveria entender as propostas, as quais adere.
O naturalismo filosófico não é crença. Longe disto. É a única corrente filosófica que reúne razão, lógica e empirismo, onde as suas premissas decorrem daquilo que pode ser pensado e observado e suas conclusões provem daquilo que pode ser modelado.
Segundo. O que eu proponho não importa porque não sou cosmólogo e não tenho condições de propor nada com base em ciência, sendo exatamente este o motivo pelo qual eu busco as informações pertinentes ao assunto, nas publicações e sites especializados.
então entenda os argumentos dos cosmolólogos naturalistas primeiro, antes de posta-los e propondo-os como melhor explicação do que o criacionismo.
Eu conheço, em um nível superficial, os diversos modelos cosmológicos científicos e em nenhum deles há espaço para as bobagens
ad hocs e
post hocs do criacionismo.
Terceiro. Eu lhe faço a mesma recomendação: "Deveria ao menos entender do que está falando", não só para a ciência, como para a epistemologia e para a metafísica.
em base de que você quer me chamar a mesma atenção ? o que exatamente voce acha que eu esteja propondo aqui, sem entender a propósta ?
Eu recomendo a Vossa Senhoria que pare com a sua batalha quixotesca contra a comunidade científica e aceite que o criacionismo é uma bobagem científica, pois não passa de proselitismo e religião travestida.
Lá estão os elefantes brancos e o seu deus metafísico. Pelo menos os elefantes são simpáticos e não são assassinos. 
critica sua essa que apenas demonstra mais uma vez seu preconceito e falta de conhecimento do caráter do Deus da biblia.
Vossa Senhoria quis dizer “mau-caráter do deus da bíblia”, não é mesmo?
Pois como devo chamar um deus que incentiva o assassinato de mulheres e crianças?
Então o seu deus, puro espírito, é apenas um mito que representa o que chamamos de "julgamento e compreensão"?
por que eu deveria achar isto ?
Das informações obtidas pelo
link indicado por Vossa Senhoria.
Vossa Senhoria nada explicou.
bom, se voce quiser ignorar minhas respostas, tudo bem. Quem fica perdendo, é voce.
Acho que não conseguirei dormir nas próximas noites por causa disto.
Apenas transcreveu um texto filosófico ("comportamento de papagaio, lembra?")
a diferença é que eu entendi o que o autor escreveu, e por sou convencido da logica e do raciocinio correto do exposto. Contrario a voce.... O papagaio repete, mas não sabe o significado. lembra ?
Eu lhe apresentei a refutação ao argumento Kalam em pelo menos quatro oportunidades. Além disto, a argumentação dele é puramente filosófica, e como tal, não tem condições de descrever a Natureza.
sobre o tema e eu postei outro que refuta as suas ideias. Nada mais.
voce pode refutar, que 2 + 2 = 4, e dizer que dá 5. E a mesma coisa.
Não. Não é.
O argumento Kalam é uma variação do argumento cosmológico aristotélico e que, para funcionar, precisa de uma petição de princípio para que não viole o princípio da causalidade.
nova amostra de desonestidade.
mostre aonde está a desonestidade. Advirto que mais uma acusação de que estou sendo desonesto, sem ser verdadeiro, e me refuto a continuar respondendo a voce.
Já pedi escusas para Vossa Senhoria no início desta postagem.
Ficou claro para todos aqueles que fazem ciência, desde que este debate começou, que o atual estágio de conhecimento científico não é suficiente para afirmar peremptoriamente sequer qual era a condição inicial do Universo, quanto mais sobre o estado pré-Big-Bang, se é que existiu tal estado.
A esmagadora maioria dos astronomos e astrofísicos aderem ao modelo do Big Bang, que propõe um inicio absoluto no Big Bang.
Pelos raios repulsores do Homem de Ferro.
Os mesmos astrônomos e astrofísicos que aceitam o
Big Bang como o modelo padrão para explicar a formação do Universo, também procuram entender a origem da própria “singularidade-mor”, e é por isto que existem vários modelos propostos para explicá-la.
E a filosofia não tem utilidade como instrumento de conhecimento da realidade objetiva, pois ela não usa o empirismo. Porque é tão difícil para Vossa Senhoria entender ou aceitar isto?
http://www.bethinking.org/resources/religious-epistemology.htm
O problema com essa posição é perfeitamente captada pelo aforismo "Ausência de evidência não é evidência de ausência."Por exemplo, em física teórica são freqüentemente postulada entidades para as quais não há (ainda) nenhuma prova, mas que a ausência de provas em nada justificam alguem em pensar que tais entidades não existam.Para dar um exemplo, já se tornou comum na cosmologia astrofísica para postular uma era de inflação ceda na expansão do universo, a fim de explicar as características do universo, tais como a curvatura do espaço-tempo plano e isotropia em larga escala.Infelizmente, pela própria natureza do caso, qualquer prova de tal era terá sido empurrada para fora pela expansão inflacionária além do nosso horizonte de eventos,de modo que é inobservável. Mas ai ao cosmólogo, que afirma que esta falta de provas é a prova de que a inflação não ocorreu!
A sua postagem tem duas facetas. A primeira, a irônica, é que ela dá suporte a tudo o que eu venho escrevendo sobre a admissibilidade das especulações e hipóteses cosmológicas, como o multiverso e o universo cíclico.
A segunda faceta é a respeito do sobrenatural, pois usando do seu raciocínio, eu também tenho de admitir que não posso descartar a existência de outros seres mitológicos, tais como gnomos e fadas.
Como eu escrevi anteriormente, a ciência não busca a "verdade" no mesmo sentido da filosofia, pois as "verdades" científicas não podem ser 'provadas', mas apenas falseadas.
a questão se Deus existe, não é apenas científica, mas também filosófica, e religiosa.
É irrelevante para a ciência a sua busca pessoal por deus, seja ele qual for.
Ao contrário de voces, religiosos cristãos, eu não vivo sob a ignomínia do sentimento de culpa.
isto não muda o fato de voce ser pecador, como todos nós.
Proselitismo.
"Os" significa principalmente a busca de conhecimento da realidade objetiva, que só pode ser conseguido pela ciência.
Como já demonstrado pelo teorema de Goedel, o positivismo lógico é uma utopia, que há tempo tem sido deixado de lado.
http://www.lia.ufc.br/~rudini/ufla/filos/popper.htm
Contrario ao que voce diz, a a explicação científica, jamais é definitiva, mas sempre aproximada. As ciências não procuram jamais resultados definitivos. As teorias científicas irrefutáveis pertencem ao domínio do mito. O que deve caracterizar a ciência ( operacional ) é a falsificabilidade, pelo menos em princípio, de suas asserções. As asserções “inabaladas” e “irrefutáveis” não são proposições científicas, mas dogmáticas.
Vossa Senhoria teve algum lapso de memória? Eu escrevi em pelo menos três oportunidades que a Ciência procura conhecer a Natureza, se utilizando de informações e modelos quantitativamente aproximados. Ou seja, não há “verdades definitivas” na Ciência.
De qualquer maneira, o trecho apresentado por Vossa Senhoria veio a calhar, pois descreve o que é o criacionismo: Uma proposição dogmática.
Eu já expliquei pelo menos dez vezes que não se trata de "acreditar" e sim a de reconhecer que há múltiplos modelos porque ainda não há um conhecimento científico suficiente para resolver as principais questões da cosmologia.
e que conhecimento seria este, que eu desconheço ?
O conhecimento científico que permitirá reconhecer que o
Big Bang é o mais adequado e que ele faz parte ou de um multiverso cíclico ou de um Universo fadado à morte térmica ou de qualquer outro modelo teórico.
O que Vossa Senhoria quer é resolver uma questão científica com especulação metafísica
a questão da existencia de deus é muito mais do que apenas científica, ela é principalmente filosófica, e religiosa.
Apesar do tópico ser sobre deus, seja ele qual for, o nosso colóquio tem sido sobre cosmologia, não considerando o fato de que a existência de deus é irrelevante para a ciência. E para mim também.
E quem disse que não se pode especular, sem qualquer compromisso com a realidade objetiva?
claro que se pode. Que tal começarmos a falar sobre a terra de narnia, então ?
Por mim tudo bem, porque esta mitologia é muito mais interessante que aquela contida no compêndio que Vossa Senhoria cultua, a Bíblia.
É para isto que servem a metafísica e a religião.
já demonstrei que não.
Não. Não demonstrou.
Vossa Senhoria
acredita que o fez.
Mas quando o assunto é sobre ciência, a epistemologia da ciência é quem define o que é ciência e o que não é.
que de fato não é o que voce acha. Senão poderia se jogar toda ciência histórica e sociológica no lixo.
Não tratamos, em momento algum, dos métodos de pesquisa em História ou Sociologia nesta postagem, e sim daqueles utilizados na Física, Cosmologia e Geologia.
Ahh, sim. Também abordamos a pitoresca mitologia cristã.
Se o seu Universo comporta cobras falantes, anjos e demônios...
pois não vejo razão de não acreditar nisso tudo....
Sem comentários!!!
maior fé, é acreditar, que informação codificada pode ser resultado do acaso.
Antigo
wishfull thinking.
Primeiro. Eu reconheci e afirmei que nem eu e nem Vossa Senhoria temos condições técnicas profundas para analisar os modelos.
mas voce as propûs como base de sua posição......
É óbvio que eu as apresentei, pois representam as idéias hoje trabalhadas pela Cosmologia.
Segundo. Assim, apesar de eu não conhecer a parte técnica, eu almejei apresentar o que se sabe sobre o 'estado-da-arte' da ciência na cosmologia. Como contraposição, Vossa Senhoria traz citações de libelos de sites e autores religiosos.
como já dito, tudo " além " do Big Bang pertence ao campo da metafísica, não a ciência falsiável.
Não. Não pertence à metafísica, mas sim ao saudável e necessário campo da especulação científica, pois é comum que novas abordagens e direções de pesquisa surjam das elocubrações puramente teóricas.
Eu também acho que é pouco plausível a hipótese de existir um "nada absoluto". E é exatamente por isto que eu acho que a existência é parte fundamental da matéria e da energia, mesmo que expressas em formas que ainda não conhecemos. Em outras palavras, "sempre" existiu algo.
Se voce se apoia tanto a ciência empirica, por que discorda do modelo standard Big Bang, que afirma, que a matéria/energia teve um inicio no Big Bang. Que " alem " do Big Bang ela não existia ?
Eu não discordo do atual modelo padrão. Pelo contrário, pois este modelo implica que não havia matéria e energia da forma como as conhecemos hoje, assim como ele não explica como era o Universo antes do tempo de Planck. E é neste ponto que entram as especulações sobre Multiversos, Ciclicidade, Supercordas, etc.
Aproveitando eu lhe pergunto: Se nunca existiu o "nada ontológico", como o seu deus formou o universo?
mediante seu incompreensível poder.
Certo, certo.
No entanto, a filosofia escolástica afirma peremptoriamente que o “nada ontológico” é uma condição necessária para dar suporte à hipótese do deus metafísico. Como Vossa Senhoria explica isto?
Apenas se admitirmos como possível a premissa de Vossa Senhoria de que existe algo além do mundo material.
Se a matéria foi criada no Big Bang, e o absolutamente nada nunca existiu, existe algo " sobre " natural, algo que sempre existiu, fora do nosso cronos, fora de nosso tempo.
Se toda a matéria foi “criada” no
Big Bang e se não existia o “absolutamente nada” (o nada ontológico) fica claro então que o “algo sobrenatural” (deus) ocupava uma dimensão imaterial e atemporal.
Logo, como não havia o “nada ontológico”, ou a matéria também existia, de alguma forma, nesta dimensão imaterial ou estava contida no próprio deus. Se ela existia, junto com deus, então este nada criou.
Mas se ela estava contida no próprio deus, então deus não é um espírito imaterial, pois continha algo que veio a ser matéria conhecida. E ele não pode ser espírito porque há uma diferença de natureza entre a matéria e o espírito, o que é crucial.
Se a matéria fosse eterna, já não existiriamos mais, em função da segunda lei termodinâmica.
Somente se aceitarmos a premissa de que já compreendemos suficientemente o Universo, o que não corresponde à realidade. E isto sem contar com a possibilidade do Universo cíclico.
Vou esperar sentado pelas evidências cognoscíveis deste "mundo sobrenatural".
pode esperar sentado. Eu não preciso esperar. A filosofia, a lógica , e a razão, me levam a acreditar em tal mundo.
Vossa Senhoria esqueceu de acrescentar a mitologia como motivo.
