Basta verificar as ocasiões onde lhe é indicada uma fonte científica e Vossa Senhoria responde com argumentos do tipo: “Este é um site ateu” (sic) ou “este segue o naturalismo filosófico”.
aonde eu dei esta resposta ?
Eis uma resposta direta:
vai ser falácia a partir do momento, que você ou qualquer naturalista ou ateu consegue apresentar uma origem de informação complexa e específica, que não é inteligente. Até agora, este desafio continua em pé.
[...]
Eis uma resposta indireta, via indicação de um
link:
o trabalho de Sutherland fica longe de dar uma explicação convincente.
http://www.signatureinthecell.com/responses/response-to-darrel-falk.php
Do qual eu retirei um excerto:
That Professor Falk rejects this knowledge as knowledge, and the case for design based on it, reflects his own commitment to finding a solution to the origin of life problem within a strictly materialistic framework.
Conseguiu reconhecer as suas postagens, senhor AngeloItacare?
Proselitismo certamente é que não é.
então é o que ? quais são seus objetivos aqui ?
Discutir Ciência e, até mesmo, especular, mas com base nela.
Razão e lógica pura não são suficientes para determinar o funcionamento da Natureza, pois servem apenas para verificar a consistência de uma proposição, mas não a sua veracidade.
mas quando dados empiricos faltam, ela pode ajudar a nos aproximarmos mais da verdade. da realidade.
Não necessariamente, como é o seu caso, pois Vossa Senhoria já parte de uma premissa epistemológica anacrônica há mais de 200 anos.
o que é adiabático ?
Reconhece as palavras e a dúvida acima, como sendo suas?
voce não entendeu minha pergunta : ela estava direcionado ao que voce alegou : aonde eu aleguei que queira compreender aspectos técnicos específicos de física de alta energia e de cosmologia ?
Primeiro. Vossa Senhoria perguntou “o que é adiabático”, o que indica claramente que desconhece o assunto de termodinâmica.
Segundo. Vossa Senhoria inferiu o seu conhecimento ao acusar-me de desconhecer o MCP e as diversas hipóteses sobre o Universo pré-
Big Bang.
Vossa Senhoria falha em dois pontos. O primeiro em não conhecer (ou aceitar, o que não faz diferença neste caso) a moderna epistemologia da ciência. O segundo é o de acreditar que a lógica formal menor substitui o conhecimento empírico.
aonde eu alego que a lógica formal menor substitui o conhecimento empírico ?
O senhor
acredita nisto ao indicar o argumento Kalam, por exemplo. E também pelo que escreveu logo acima:
mas quando dados empiricos faltam, ela (razão e lógica)pode ajudar a nos aproximarmos mais da verdade. da realidade.
Reconhece as suas palavras? Ou não?
Eu não escrevi sobre filosofia metafísica, e sim sobre ciência, desde o grau de especulação até o de teorias consolidadas.
se voce entra em questões " alem " do Big Bang, querendo ou não, não estará mais ponderando sobre questões cientificas, mas metafísicas filosóficas.
Onde é que os conceitos de Universo Cíclico, Teoria M e Teoria das Supercordas podem ser encaixados em “metafísicas filosóficas” (sic)?
E, por favor, o que o senhor chama de sites seculares são o mainstream científico ao passo que os sites criacionistas são pseudociência.
pérola em quadrado. os sites criacionistas apenas interpretam os dados científicos de maneira diferente.
“Pérola em triplo”.
Primeira. Os dados científicos são todos produzidos pela Ciência que você chama de
secular ou
naturalista. Não existem dados e teorias produzidos pelos criacionistas que possam ser chamados de científicos. Basta ver os ridículos exemplos da “Tectônica de Hidroplacas” e a “Tectônica de Placas Catastrofista”.
Segunda. A “interpretação” dos dados é sempre seletiva, ideologicamente conduzida, para que se possa “provar” uma “intencionalidade sobrenatural”.
Terceira. A ignorância epistêmica dos criacionistas seria digna de comiseração, se não fosse pela extrema desonestidade intelectual deles.
O naturalismo filosófico não é crença. Longe disto.
errado. O naturalismo filosófico se baseia na crença, que tudo que existe, tem causas naturais. Como não há provas empiricas para sustentar tal afirmação, ela não é mais do que crença, como o teísmo.
Falácia da inversão do ônus da prova.
Vossa Senhoria, e os demais criacionistas, é que tem que demonstrar a existência de um deus (seja ele qual for) e, na sequência, que ele atuou para a formação de tudo que existe.
É a única corrente filosófica que reúne razão, lógica e empirismo, onde as suas premissas decorrem daquilo que pode ser pensado e observado e suas conclusões provem daquilo que pode ser modelado.
Em nada difere do criacionismo.
Demonstre empiricamente que deus existe!!!
Eu conheço, em um nível superficial, os diversos modelos cosmológicos científicos e em nenhum deles há espaço para as bobagens ad hocs e post hocs do criacionismo.
voce apenas dá prova de seu preconceito, e que aparentemente não conhece as propostas criacionistas, e em que se baseiam. Se não, não iria escrever uma besteira dessa.
Ledo engano de Vossa Senhoria.
Eu conheço o suficiente sobre as bobagens criacionistas, desde a nefasta ideologia religiosa até a tragédia da destruição da imagem da Ciência perante um público ignorante, que aceita, por exemplo, a estapafúrdia ideia de que dinossauros e humanos conviveram no mesmo tempo geológico.
Eu recomendo a Vossa Senhoria que pare com a sua batalha quixotesca contra a comunidade científica...
eu apenas não aceito a filosofia naturalista, na qual a moderna ciência se baseia.
Felizmente a maior parte da humanidade cresceu intelectualmente. Pena que o senhor (e os criacionistas) estacionou no século XVII.
Tenho boas razões para isto.
Não tenho nenhuma dúvida quanto a isto.
A ideologia religiosa e o apego à crença, e não à razão empírica, são dois destes motivos.
e aceite que o criacionismo é uma bobagem científica, pois não passa de proselitismo e religião travestida.
como voce sequer demonstra o mínimo de boa vontade, de pelo menos tentar ser imparcial, e analisar as propóstas sériamente, e discutir os fatos,
Se eu não tivesse boa vontade, não teria dialogado e discutido com alguém que acredita que existiram “cobras falantes” e o “dilúvio”, como é o caso de Vossa Senhoria.
E refuto a sua acusação de parcialidade, pois não é este o ponto, principalmente quando ela parte de alguém como Vossa Senhoria, que apresenta hipóteses que não são mais aceitas pela atual epistemologia da ciência ou acredita piamente na literalicidade de um texto do final da Idade do Bronze.
mas em vez disso prefere fazer acusações superficias e sem base, não continuo vendo razão, para responder a voce.
Quase todos os meus argumentos foram baseados no conhecimento científico. Somente alguns foram baseados no conhecimento de filosofia e de teologia cristã.
E também não vejo razão em continuar a debater com Vossa Senhoria, pois o senhor somente responde os trechos que são convenientes para Vossa Senhoria, ao passo que eu respondo ponto-a-ponto as suas postagens, gastando assim um tempo precioso.
