Tópico: Argumentos teístas freqüentes e suas refutações.

[Guinevere]

boa tarde, Neuro. Bem vindo ao CC. TEm um tópico por aí pra os novatos se apresentarem, dá uma procurada.

[Neuromancer]

Foi mal, desculpe.
É que sou meio avesso às apresentações.

[Onaiab]

Ainda que a teoria da evolução fosse provada equívoca, isto nada mudaria em relação à teoria criacionista.
Provar(?) que a teoria da evolução está errada não prova em absoluto que a criacionista está certa, antes de existir a teoria da evolução já existiam ateus  e se esta for provada errada ainda existirão ateus.

Na sua opinião, é possível existir uma compatibilidade qualquer entre as duas teorias ? Se sim ou não, por que ?

[Neuromancer]

Só para começar, na teoria criacionista todas as espécies foram criadas de uma vez, na teoria evolucionista as espécies foram surgindo, e desaparecendo também, aos poucos, só isso já as torna incompatíveis. São teorias antagônicas não podem estar as duas certas ao mesmo tempo, mas não quer dizer que as duas não podem estar erradas ao mesmo tempo, isto do ponto de vista lógico.
É interessante notar alguns crentes sentarem o pau na teoria de Darwin como se isso só já provasse a teoria criacionista correta. Eles procuram tentar provar que a evolucionista está errada mas NUNCA mostram qualquer evidência concreta de que a deles está correta, já vou logo dizendo, antigas escrituras não são evidencia alguma.

[Diegojaf]

Teo, bem vindo. Se apresente no tópico de apresentações, na seção "Papo Furado" quando der...

[Barata Tenno]

Essas teorias de darwinianas já foram provada que são falsas, então arruma outra estorinha de cientista maluco, eu fico com minha biblia.

Eu acho que vou alimentar um troll, mas vá lá.


Por favor, vc pode provar que a teoria da evolução é falsa?

[Alenônimo]

[trolls]

Lembrem-se: Os moderadores podem apagar as mensagens dos Trolls.

[Guinevere]

Alguem ai tem argumento que esclareça o ateismo.

esclarecer = clarificar =  jogar luz

só Jesus!! é a luz pra esclarecer o ateísmo!

aleluia!

(er... isso se chama de "contra-trollismo")

[Mussain!]

Essas teorias de darwinianas já foram provada que são falsas, então arruma outra estorinha de cientista maluco, eu fico com minha biblia.

Quem comeu a mãe de José?

Foi Jacó => (Mt 1:16) Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama o Cristo.

Ou Heli? => (Lc 3:23) E o mesmo Jesus, quando começou o seu ministério, tinha cerca de 30 anos, filho, como se julgava, de José, o qual foi filho de Heli.

Mas é claro que só incrédulos como vcs não vêem!!!

Resp: Ouve uma suruba muito da boa entre Jacó, Heli e mãe de José seus tolos. Posteriormente houve uma suruba entre José, Espírito Santo e Maria, do qual nasceu Gezuis. Como vcs acham que um ser branquinho e de  zoius azuis nasce no local em que nasceu? Mas é claro que de uma suruba muito da boa!!!
Só quem não vê é pessoas que nem vcs, que não têm coração...

(Oi galera, cheguei para postar. Peguei muito pesado?)

[Diegojaf]

Bem vindo, se apresente no tópico de apresentações, na seção de "papo furado"...

[Mussain!]

Bem vindo, se apresente no tópico de apresentações, na seção de "papo furado"...

Fiquei meio intrigado... Por que a recomendação?

[Diegojaf]

Fiquei meio intrigado... Por que a recomendação?

Intrigado por que?

Puramente pra falar um pouco sobre você e suas idéias gerais...

é opcional...

[Mussain!]

Fiquei meio intrigado... Por que a recomendação?

Intrigado por que?

Puramente pra falar um pouco sobre você e suas idéias gerais...

é opcional...

Foi mau. Levei como ofensa. Blz

[Marcelo Terra]

Foi mau. Levei como ofensa. Blz

hahahahahahaha O cara chega no fórum e mandam ele pra seção papo-furado, é pra ficar meio cabreiro mesmo.

Aí, DiegoJaf! Acho melhor você mudar as suas boas-vindas. hehehehehe

[Diegojaf]

Foi mau. Levei como ofensa. Blz

Tranx...

[Diegojaf]

hahahahahahaha O cara chega no fórum e mandam ele pra seção papo-furado, é pra ficar meio cabreiro mesmo.

Aí, DiegoJaf! Acho melhor você mudar as suas boas-vindas. hehehehehe

Vou colocar que nem o Oceanos: "Sou esquisito mas sou legal..."

Ou então: Se apresenta lá vai, eu quero saber um pouquinho mais sobre você... a gente pode ficar amigo, ou quem sabe, mais do que isso... nessas madrugadas solitárias e frias de inverno... a gente pode conversar... meu telefone é fácil: 0900 696969... na hora em que você quiser, quantas vezes você quiser e de quase qualquer jeito que você quiser...

*8,95 por minuto, excetuando se taxas e impostos...

[Iconoclasta SP]

"A: Um evento xyz no futuro provará que o cristianismo é verdadeiro.
R: Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no
presente."

Versus:

"A: A ciência não conhece a origem das primeiras células.
R: Há mistérios na ciência. Um dia, eles são desvendados pelos avanços
da ciência. "


Contradição brava detectada!!!

[Alenônimo]

"A: Um evento xyz no futuro provará que o cristianismo é verdadeiro.
R: Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no
presente."

Versus:

"A: A ciência não conhece a origem das primeiras células.
R: Há mistérios na ciência. Um dia, eles são desvendados pelos avanços
da ciência. "

Contradição brava detectada!!!

Poderia dizer aonde está a contradição?

Quando a ciência diz que um dia vai descobrir a origem da primeira célula, significa que ela sabe que houve uma primeira célula, mas seu surgimento ainda não está bem claro. Sabe-se que aminoácidos sozinhos conseguem criar seres “quase-vivos”, enão não se duvida que algo possa ter acontecido a esses seres para terem se tornado vivos.

Além do mais, o código genético é o mesmo tem todos os seres vivos. Leva-se a crer, portanto, que todos os seres vivos derivam de um único ser vivo.

[Iconoclasta SP]

A contradição está quando a Ciência afirma peremptoriamente que desvendará os mistérios, seja eles quais forem, está exatamente utilizando "Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no presente."

Se partir desse pressuposto, os crentes podem dizer que, seguramente, se provará a existência de um Criador no futuro, o que é bullshit.

Acredito na ciência, mas devemos ser coerentes. É a este tipo de deslize que os crentes se apegam pra vir encher o saco com suas idéias simplórias depois

[Alenônimo]

A contradição está quando a Ciência afirma peremptoriamente que desvendará os mistérios, seja eles quais forem, está exatamente utilizando "Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no presente."

Essa sempre foi a função da ciência.

Se partir desse pressuposto, os crentes podem dizer que, seguramente, se provará a existência de um Criador no futuro, o que é bullshit.

Neste caso eles estão fazendo uma afirmação e alegando que devemos aceitá-la porque no futuro ela seria provada como verdadeira. A ciência meramente afirma que mais cedo ou mais tarde, terá respostas para o que hoje ainda é mistério, independente de ser uma resposta afirmativa ou negativa, agradável ou desagradável, etc.

Entendeu a diferença? Ciência é um método, e não uma alegação.

Acredito na ciência, mas devemos ser coerentes. É a este tipo de deslize que os crentes se apegam pra vir encher o saco com suas idéias simplórias depois

Não. Eles se apegam a falácias. Sempre foi assim.

[Comandante]

A contradição está quando a Ciência afirma peremptoriamente que desvendará os mistérios, seja eles quais forem, está exatamente utilizando "Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no presente."

Se partir desse pressuposto, os crentes podem dizer que, seguramente, se provará a existência de um Criador no futuro, o que é bullshit.

Bom, será que são exemplos realmente análogos?
Primeiramente existe uma grande diferença entre as duas coisas.
-A ciência tem demonstrado que sempre existe uma resposta material para coisas materiais, sendo assim é só uma questão de tempo para se encontrar as respostas faltantes.

Por outro lado...
-Nunca, jamais se mostrou absolutamente nada em relação a Deus, ou qualquer coisa extranatural a ele relacionada. E ainda projetar "provas" disso para o futuro, é o tipo de coisa para se deitar, pois sentado cansaria-se de esperar.

[Dbohr]

A diferença realmente existe, mas acredito que poder-se-ia ter um pouco mais de cuidado no enunciado.

Estou aqui a menos de dois dias e já vi como é difícil discutir com sofistas. Quanto menos brechas a serem exploradas, melhor.

Que tal:

A: A ciência não conhece a origem das primeiras células.
R: Talvez não, mas a ciência tem algumas idéias de como teriam surgido. Maiores observações confirmarão ou negarão essas idéias.

Diz a mesma coisa, mas a chance de distorção é um pouco menor.

[Fernando Silva]

"A: Um evento xyz no futuro provará que o cristianismo é verdadeiro.
R: Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no
presente."

Versus:

"A: A ciência não conhece a origem das primeiras células.
R: Há mistérios na ciência. Um dia, eles são desvendados pelos avanços
da ciência. "


Contradição brava detectada!!!

Não é uma contradição. A frase diz apenas que a ciência aos poucos vai explicando o que antes era um mistério e até atribuído a milagres.

É bem verdade que talvez não explique nunca. Talvez a raça humana se extinga sem saber muito  mais do que já sabe, mas isto não quer dizer que "a ciência nunca vai conseguir provar ou explicar".

Antes de se dizer "a ciência não explica portanto foi Deus", é preciso primeiro provar que a ciência nunca terá como explicar.

Por outro lado, a frase poderia ser reescrita, realmente, para que não fique parecendo que temos certeza de que encontraremos explicação um dia.

[Ego]

A contradição está quando a Ciência afirma peremptoriamente que desvendará os mistérios, seja eles quais forem, está exatamente utilizando "Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no presente."

Se partir desse pressuposto, os crentes podem dizer que, seguramente, se provará a existência de um Criador no futuro, o que é bullshit.

Acredito na ciência, mas devemos ser coerentes. É a este tipo de deslize que os crentes se apegam pra vir encher o saco com suas idéias simplórias depois

Eu concordo com você.

[Ego]

Neste caso eles estão fazendo uma afirmação e alegando que devemos aceitá-la porque no futuro ela seria provada como verdadeira. A ciência meramente afirma que mais cedo ou mais tarde, terá respostas para o que hoje ainda é mistério, independente de ser uma resposta afirmativa ou negativa, agradável ou desagradável, etc.

Entendeu a diferença? Ciência é um método, e não uma alegação.

Você tem que considerar que no futuro os cientistas podem não chegar a resposta alguma (e isso não seria uma resposta) ou até mesmo podem derrubar "antigas certezas ciêntificas" (algo que é recorrente). Então, como pode dizer que a ciência e o que é provado por ela, é a verdade abosluta?

Não. Eles se apegam a falácias. Sempre foi assim.

Uma teoria ou dizer "no futuro a ciência terá respostas" também são falácias. Como você pode saber se vai acontecer um futuro? Se vão existir humanos no futuro? Não pode. Então não pode provar que no futuro a ciência encontrará respostas para o que não sabe hoje.