Tópico: Como o criacionismo explica essas coisas?

[DeadLock]

Os seres humanos que morrem por doenças provocadas por esses organismos parasitas, ou por predadores, o que eles desfrutaram?
Se o Projetista segue a lógica do "antes só alguns desfrutarem do que ninguém desfrutar nada", qual o critério que ele utiliza para selecionar os sortudos que irão desfrutar do mundo que ele cuidou para não se superpovoar e os infelizes que irão padecer por alguma doença até morrerem para não superpovoarem o mundo? A forma como você fala dos seres humanos, nesses termos de "superpopulação" e de alguns morrerem por essas doenças terríveis pura e simplesmente para "evitar a superpopulação" é contraditória com a idéia criacionista ( religiosa) de que o ser humano é o objetivo maior de toda a criação e um fim em si mesmo, ao invés de apenas meios, tais como o são os demais animais; as pessoas que padecem e morrem dessas doenças não seriam "humanas" como as demais e, portanto, não teriam os mesmos direitos de desfrutar do mundo?

Estes questionamentos só fazem sentido para um ateu, por que vê o mundo material como um fim em si mesmo.Mas os criacionistas vêem o mundo apenas como uma experiência de aprendizado.Já que nós como espiritos vivemos em um mundo imutável e fora do tempo, precisamos ter a experiência de viver em um mundo mutável e dentro do tempo.Para podermos conhecer sentimentos e experiências que nunca conheceríamos.Os riscos fazem parte do aprendizado.

Além disso (supondo já satisfatoriamente respondida a primeira pergunta). o Projetista não teria maneiras mais "humanas" e menos cruéis para controlar a população humana? Por exemplo: fazendo as mulheres entrarem na menopausa aos 25 ou 30 anos, fazendo os homens ficarem estéreis aos 35 ou 40 anos, etc.

Novamente  Deus como babá.Alguém é obrigado a reproduzir ?

Ausência de respostas falseáveis a essas perguntas nos dá muito mais motivos para achar que não há nada de especial nos seres humanos em relação aos demais seres (um corolário da TE) do que  todos os seres terem sido criados tendo o ser humano como diretriz ou guia para as suas configurações.

Primeiro, a evolução também não é falseável.

Segundo, por que  se dá preferência a verificações falseadoras em detrimento das corroboradoras? Ora, isto nem sempre acontece, conquanto seja esta uma das regras propostas pelo falsificacionismo. Por exemplo, tanto a teoria da relatividade, quanto a mecânica quântica são teorias físicas amplamente aceitas, graças a terem sido corroboradas por previsões que se confirmaram; e pouco valor se deu a um grande número de testes que as falsearam. Por outro lado, estas duas teorias são, concomitantemente, aceitas pelos físicos, conquanto existam fortes argumentos a "provar" que cada uma destas duas teorias falseia a outra, e ambas falseiam a teoria de Maxwell, que também é aceita como verdadeira. Certos ou errados, neste caso, os físicos modernos, dentre os quais se inclui Popper, fizeram uma opção contrária à norma falsificacionista, e não há como criticá-los por essa conduta, a menos que se pretenda atribuir ao falsificacionismo uma qualidade que ele não possui: a de estabelecer critérios absolutos de veracidade

[DeadLock]

É muita coisa para responder e eu sou um só . Voces vão ter que ter paciência.

[DeadLock]

A Evolução funciona como o segundo exemplo. Um ser não é obrigado a evoluir. Podem surgir ramificações da espécie, mantendo o original. É isso o que explica o fato de haverem tantos primatas parecidos com os humanos ainda hoje. Eles não evoluíram todos como nós.

Acho que voce é que está com dificuldade de entender.

No caso do seu gráfico A é ancestral de B. Só que o fóssil  B é mais antigo do que o de A. Entendeu Agora ? Esse é o problema do Archeopteryx

[Hold the Door]

Isso não é um colibri. Isso é um ancestral do colibri. Nem a matéria diz que isso é um colibri. E ele não tem 80 milhões de anos: ele tem só 30 milhões de anos. Existem vários fósseis do período Cambriano, que datam até de 550 milhões de anos atrás, o que indica que esse não é um ser tão antigo assim.

It is the first definite record of a modern-type hummingbird found in the Old World,” he said.

  Será que voce realmente sabe lêr inglês ? voce viu a palavra modern-type ?

  e realmente ele não diz que é colibri. Colibri é o nome em português em inglês é hummingbird

Primeiro que quando ele fala modern-type hummingbird, está dizendo que se trata de colibris do mesmo gênero do colibri moderno, não da mesma espécie. Isto está evidente na parte em que ele diz:

"He named the new species Eurotrochilus inexpectatus, which means an “unexpected European version of Trochilus.” Trochilus is the name of a modern hummingbird genus."

Sem contar que o texto deixa isso bem claro em diversas partes, tais como:

"The fossilized remains of Eurotrochilus inexpectatus, a 30-million-year-old hummingbirdlike species"

"More than 30 million years ago, birds resembling hummingbirds were savoring nectar in the flowers of Europe"

"Gerald Mayr reports Friday in the journal Science that the tiny bones represent the first hummingbirdlike fossils ever found outside the Americas."

“We know now, from this material, that the bird was hummingbirdlike in its bill form and certainly differs from the swift and other members of the order.”

Mas é claro que foi só um lapso de tradução seu ter escolhido uma frase isolada no meio do texto e lhe dado uma "interpretação" conveniente, ignorando seu significado real e todo o resto do artigo.


Ainda estamos esperando as fontes para os "colibris com 80 milhões de anos", como você categoricamente afirmou que existiam em suas mensagens anteriores.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Primeiro, a evolução também não é falseável.

MENTIRA!

Segue alguns testes cruciais que podem falsear o darwinismo:

- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados
- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil
- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )
- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano
- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Agora, quais os testes cruciais que podem falsear o criacionismo?

Segundo, por que  se dá preferência a verificações falseadoras em detrimento das corroboradoras? Ora, isto nem sempre acontece, conquanto seja esta uma das regras propostas pelo falsificacionismo. Por exemplo, tanto a teoria da relatividade, quanto a mecânica quântica são teorias físicas amplamente aceitas, graças a terem sido corroboradas por previsões que se confirmaram; e pouco valor se deu a um grande número de testes que as falsearam. Por outro lado, estas duas teorias são, concomitantemente, aceitas pelos físicos, conquanto existam fortes argumentos a "provar" que cada uma destas duas teorias falseia a outra, e ambas falseiam a teoria de Maxwell, que também é aceita como verdadeira. Certos ou errados, neste caso, os físicos modernos, dentre os quais se inclui Popper, fizeram uma opção contrária à norma falsificacionista, e não há como criticá-los por essa conduta, a menos que se pretenda atribuir ao falsificacionismo uma qualidade que ele não possui: a de estabelecer critérios absolutos de veracidade

Você entende nada de falseacionismo ou física.
Em primeiro lugar, o falseacionismo não é critério de verdade, mas de cientificidade.
Em segundo, a mecânica quântica e a teoria da relatividade geral lidam com campos distintos. Nenhum fenômeno no campo de uma poderia falsear um fenômeno no campo da outra.

[Buckaroo Banzai]

Primeiro que quando ele fala modern-type hummingbird, está dizendo que se trata de colibris do mesmo gênero do colibri moderno, não da mesma espécie. Isto está evidente na parte em que ele diz:

Não são do mesmo gênero também, o gênero Eurotrochilus tem apenas essa espécie, e não é o mesmo que o só Trochilus.

[DeadLock]

Primeiro que quando ele fala modern-type hummingbird, está dizendo que se trata de colibris do mesmo gênero do colibri moderno, não da mesma espécie. Isto está evidente na parte em que ele diz:

Ele não precisa ser da mesma espécie, sendo uma espécie de colibri moderno com certeza não pode ser o ancestral do colibri moderno como voce falou.E prova que o colibri moderno praticamente ficou sem evoluir por 30 milhões de anos.Me diga que mecanismo biológico impediu que mutações aleatórios que deveriam ter ocorrido nesses 30 milhões de anos não tenham se fixado no colibri ?

[DeadLock]

Não são do mesmo gênero também, o gênero Eurotrochilus tem apenas essa espécie, e não é o mesmo que o só Trochilus.

Esse Euro é simplesmente por que foi encontrado na europa

[DeadLock]

Ainda estamos esperando as fontes para os "colibris com 80 milhões de anos", como você categoricamente afirmou que existiam em suas mensagens anteriores.

More than 30 million years ago.

80 é maior que 30 ?

[Nina]

Não são do mesmo gênero também, o gênero Eurotrochilus tem apenas essa espécie, e não é o mesmo que o só Trochilus.

Esse Euro é simplesmente por que foi encontrado na europa

Nada na nomenclatura das espécies é "simplesmente" por um ou outro motivo.

Se está em outro gênero, é porque mantém diferenças consistentes.

[Nina]

Ainda estamos esperando as fontes para os "colibris com 80 milhões de anos", como você categoricamente afirmou que existiam em suas mensagens anteriores.

More than 30 million years ago.

80 é maior que 30 ?

Ah, não apela, né?!

Então fala que tem trilhões logo de uma vez, que a aí a mentira dá gosto!

[Nina]

Primeiro que quando ele fala modern-type hummingbird, está dizendo que se trata de colibris do mesmo gênero do colibri moderno, não da mesma espécie. Isto está evidente na parte em que ele diz:

Ele não precisa ser da mesma espécie, sendo uma espécie de colibri moderno com certeza não pode ser o ancestral do colibri moderno como voce falou.E prova que o colibri moderno praticamente ficou sem evoluir por 30 milhões de anos.Me diga que mecanismo biológico impediu que mutações aleatórios que deveriam ter ocorrido nesses 30 milhões de anos não tenham se fixado no colibri ?

E quem disse que evolução deve se dar necessariamente ao nível fenético? Nunca ouviu falar de espécies crípticas?

[Hold the Door]

Primeiro que quando ele fala modern-type hummingbird, está dizendo que se trata de colibris do mesmo gênero do colibri moderno, não da mesma espécie. Isto está evidente na parte em que ele diz:

Ele não precisa ser da mesma espécie, sendo uma espécie de colibri moderno com certeza não pode ser o ancestral do colibri moderno como voce falou.E prova que o colibri moderno praticamente ficou sem evoluir por 30 milhões de anos.Me diga que mecanismo biológico impediu que mutações aleatórios que deveriam ter ocorrido nesses 30 milhões de anos não tenham se fixado no colibri ?

Se não é da mesma espécie, mas de uma espécie já extinta, então é óbvio que houve especiação, que outras espécies surgiram depois desta, e portanto houve evolução. Portanto ele não "ficou sem evoluir por 30 milhões de anos". Como eu disse, colibri moderno significa que é do mesmo gênero do colibri moderno (ou de um gênero semlhante, como disse o Daniel), não que é da mesma espécie.

Aliás, é impressionante como você pega uma reportagem sobre a existência de uma outra espécie extinta de colibri e quer usar isso como prova de que ele não sofreu especiação.

Ainda estamos esperando as fontes para os "colibris com 80 milhões de anos", como você categoricamente afirmou que existiam em suas mensagens anteriores.

More than 30 million years ago.

80 é maior que 30 ?

Sim, é maior. Aliás muito maior, mais que o dobro. Tão maior que chega a ser desonestidade intelectual sugerir que "more than 30 milion" possa de alguma forma ser interpretado como 80 milhões, ainda mais, quando em outras partes do texto ele fala explicitamente em "30-million-year-old hummingbirdlike species".
Mais uma vez, você pega uma parte do texto, "interpreta" de acordo com seus interesses e ignora o resto.

Não desvie o assunto, estamos esperando especificamente suas referências a colibris com 80 milhões de anos.

[DeadLock]

Eu não disse que não houve especiação , eu disse que não houve macro evolução. Mesmo por que espécie é um conceito subjetivo. Se alguém discorda me defina o que é espécie.

Se ele diz que é mais de 30 milhões de anos.Então ele não sabe a quanto tempo existe.E mesmo que seja 30 milhões de anos.Voces acreditam que o homo-sapiens evoluiu em 10 milhões.O colibri  é bem mais simples.Eu quero que alguém me diga qual é o mecanismo que impediu que o colibri sofresse macro-evolução em 30 milhões de anos ? por que os colibris não estão extintos ?

Até agora ninguém respondeu qual o ancestral do Archeopteryx.

Órgão vestigial não é o órgão que "não faz nada", ou "não serve para nada", mas o órgão cuja presença ou ausência não faz nenhuma diferença funcional ou adaptativa no indivíduo, e esse link fala claramente que a ausência do apêndice não acarreta nenhuma diferença funcional no organismo. Os dentes de siso também mastigam; qualquer pedaço de comida que cair no alcance deles será mastigado, no entanto, o indivíduo que não os possui não apresenta nenhuma desvantagem ao que os possui (mesmo entre os tribos primitivas ainda existentes).

Negativo, ele diz que não há diferença detectável e não que não há diferença.
Nós também podemos viver só com um pulmão e um rim.Quer dizer que o outro é vestigial ?

[Hold the Door]

Eu não disse que não houve especiação , eu disse que não houve macro evolução. Mesmo por que espécie é um conceito subjetivo. Se alguém discorda me defina o que é espécie.

Se ele diz que é mais de 30 milhões de anos.Então ele não sabe a quanto tempo existe.E mesmo que seja 30 milhões de anos.Voces acreditam que o homo-sapiens evoluiu em 10 milhões.O colibri  é bem mais simples.Eu quero que alguém me diga qual é o mecanismo que impediu que o colibri sofresse macro-evolução em 30 milhões de anos ? por que os colibris não estão extintos ?

Especiação é macro evolução.
Não sei onde você viu que ele não sofreu evolução. Você fala como se o artigo fosse sobre a mesma espécie de colibri existindo sem mudanças por 30 milhões de anos. É sobre uma espécie extinta de colibri, assim como outras já existiram e já se extingüiram e assim como outras surgiram de lá para cá.

E quando ele diz mais de 30 milhões de anos está querendo dizer algo como entre 33 e 30 milhões de anos aproximadamente. Muito distante de 80 milhões de anos.

Não desvie o assunto de novo. Ainda estamos esperando as referências a colibris com 80 milhões de anos, como você afirmou categoricamente em outros posts.

[Buckaroo Banzai]

Ainda estamos esperando as fontes para os "colibris com 80 milhões de anos", como você categoricamente afirmou que existiam em suas mensagens anteriores.

More than 30 million years ago.

80 é maior que 30 ?

...

putz, fala que confundiu, lembrou errado e pronto, não fica fazendo um papelão

[Buckaroo Banzai]

Primeiro que quando ele fala modern-type hummingbird, está dizendo que se trata de colibris do mesmo gênero do colibri moderno, não da mesma espécie. Isto está evidente na parte em que ele diz:

Ele não precisa ser da mesma espécie, sendo uma espécie de colibri moderno com certeza não pode ser o ancestral do colibri moderno como voce falou.E prova que o colibri moderno praticamente ficou sem evoluir por 30 milhões de anos.

Mesmo que os colibris ainda não existissem naquela época, e que não se tivesse conhecimento de espécies de consideravelmente longa estabilidade fenética... poderia objetar "ora, mas o elefante e a baleia azul, funcionam essencialmente como os ratos! Tem cérebro, coluna vertebral, membros, boca, sistema digestivo, intestino, sistema excretor, coração, circulação sangüínea, respiração... nada disso mudou nesses milhões de anos"

O que igualmente não quereria dizer nada, porque as coisas não tem que mudar feito doidas.

Me diga que mecanismo biológico impediu que mutações aleatórios que deveriam ter ocorrido nesses 30 milhões de anos não tenham se fixado no colibri ?

Simplesmente não há como se afirmar que isso ocorreu simplesmente pelo fóssil, e ninguém aposta nisso.

Para começar, há diversas espécies de colibris, dezenas, e não são todas com exatamente os mesmos genes.

E mesmo durante a longevidade de uma mesma espécie, mutações vão ocorrendo e se fixando por coalescência no mínimo; fora isso, há a seleção natural que tanto se livra de mutações que transformassem os colibris de forma não-adaptativa, como gera outras espécies de colibri de adaptação ainda mais especializada.

[DeadLock]

Não desvie o assunto de novo. Ainda estamos esperando as referências a colibris com 80 milhões de anos, como você afirmou categoricamente em outros posts.

E eu ainda estou esperando o fóssil do ancestral do Archeopteryx

[Marcus VBP]

E eu ainda estou esperando o fóssil do ancestral do Archeopteryx

bom faz muito tempo que deixei de me interessar sobre dinossauros, mas pelo que eu me lembre o archeopteryx descende de pequenos dinossauros carnívoros terópodes, como o compsognathus:




agora, dizer qual foi o antepassado direto do Archaeptryx, eu nao sei se é possível. sei que recentemente foram descobertos recentemente vários fósseis de pequenos terópodes emplumados, que no entanto, não voavam. mas não posso dizer se eles fazem parte da linha evolutiva do Archaeptryx  ou se são linhas paralelas a este.

[Buckaroo Banzai]

E eu ainda estou esperando o fóssil do ancestral do Archeopteryx

bom faz muito tempo que deixei de me interessar sobre dinossauros, mas pelo que eu me lembre o archeopteryx descende de pequenos dinossauros carnívoros terópodes, como o compsognathus

Mas ele vai dizer que não se pode saber que qualquer um desses fósseis que se tenha de Compsognathus ou qualquer outro tenha alguma vez tido filhos. E mesmo que tivesse, não se sabe se teve netos. Por tudo que se sabe, podem ter existido só uns 12 arqueoptérix, talvez descendentes de uma primeira fêmea que nascesse já com ovos fecundados, ou todos gerados espontâenamente sem parentesco, coincidentemente classificáveis como uma só espécie e como parentes de terópodes de períodos próximos.

[DeadLock]

- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados

Pode ser explicada pela evolução simbiótica.

- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil

Na verdade é.Mas os evolucionistas dizem que em milhões de anos tudo é possível.Ou então que pequenas modificações no código genético pode causar grandes mudanças.Inclusive é um dos argumentos usados para fugir do Dilema de Haldane.

- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )

Facilmente explicável pela mutação em genes reguladores.

- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano

Pode ser explicado através do fenômeno de overthrust.

- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Você não pode usar um evento impossível como falseador.Se os pseudogenes são erros de cópias de genes normais, então é de se esperar que quanto mais parecido o código genético mais parecido os pseudogenes.Se o homem compartilhasse mais pseudogenes com o elefante do que com o sagui, então isso significaria que o código genético do elefante não seria o que é hoje e provavelmente ele seria classificado na filogenia como aparentado do homem, e voce estaria estabelecendo como falseador o homem compartilhar mais pseudogenes com saguis do que com elefantes.

[DeadLock]

bom faz muito tempo que deixei de me interessar sobre dinossauros, mas pelo que eu me lembre o archeopteryx descende de pequenos dinossauros carnívoros terópodes, como o compsognathus

O único problema é que ele não é mais antigo do que o Archeopteryx. então não pode ser seu ancestral

[Eleitor de Mário Oliveira]

- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados

Pode ser explicada pela evolução simbiótica.

Como?

- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil

Na verdade é.

Fontes?

- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )

Facilmente explicável pela mutação em genes reguladores.

Mentira! O surgimento de qualquer quimera é reconhecido pelos cientistas como um falseador potencial para a evolução.

- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano

Pode ser explicado através do fenômeno de overthrust.

Uma massiva inconsistência entre o registro fóssil e a filogenia não seria explicada por qualquer fenômeno.

- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Você não pode usar um evento impossível como falseador.Se os pseudogenes são erros de cópias de genes normais, então é de se esperar que quanto mais parecido o código genético mais parecido os pseudogenes.Se o homem compartilhasse mais pseudogenes com o elefante do que com o sagui, então isso significaria que o código genético do elefante não seria o que é hoje e provavelmente ele seria classificado na filogenia como aparentado do homem, e voce estaria estabelecendo como falseador o homem compartilhar mais pseudogenes com saguis do que com elefantes.

Não. A proximidade genética é proporcional à homologia anatômica, fato muito bem explicado à luz do darwinismo, mas que não tem qualquer razão de ser no criacionismo. Se a proximidade genética não fosse proporcional à homologia anatômica, o darwinismo já estaria derrubado.

[Buckaroo Banzai]

bom faz muito tempo que deixei de me interessar sobre dinossauros, mas pelo que eu me lembre o archeopteryx descende de pequenos dinossauros carnívoros terópodes, como o compsognathus

O único problema é que ele não é mais antigo do que o Archeopteryx. então não pode ser seu ancestral

São contemporâneos ou o compsognathus precede um pouco. Coelophysis precedem mais, de qualquer forma, bem como diversos outros terópodes.

Mesmo no caso dos contemporâneos isso não inviabilizaria a relação de parentesco da mesma forma que os lobos são contemporâneos as raças de cães, ao mesmo tempo em que são ancestrais, ainda que as populações atuais não sejam.

A fosslilzação não é um fenômeno perfeito, a Terra não vai crescendo para que o o passado seja inteiro preservado perfeitamente, então eventualmente em alguns casos os parentes mais próximos dos ancestrais de alguns organismos não serão preservados imediatamente anteriormente à eles, mas continuam havendo outros seres com características mais basais vivendo lado a lado, bem como anteriormente, ainda que não tão proximamente aparentadas quanto as que são contemporâneas, por razões lógicas.

Esse tipo de situação, ainda que não seja gritantemente evidente, como uma Terra que crescesse tendo sempre todo o seu passado completamente enterrado com uma preservação de uma  quantidade representativa indubitavelmente das faunas, já é o suficiente para se estabelecer parentesco entre os seres, pois senão seria muita coincidência, comparando com as demais possibilidades muito mais numerosas incompatíveis com essa suposição.

[DeadLock]

Hummingbirds in Europe? While the only hummingbirds you'll see flying around Europe these days have probably escaped from captivity, hummingbirds lived wild and free in present-day Germany and in other parts of Europe, Asia and Africa more than 30 million years ago. A scientist discovered fossilized bird skeletons from Germany that are the world's oldest known evidence of creatures that looked like today's hummingbirds

Finding these bones in Europe is especially exciting. They are the first bones with a modern hummingbird design ever found outside of North, Central or South America.

Mayr named the new hummingbird species Eurotrochilus inexpectatus, which means an "unexpected European version of Trochilus." Trochilus is the name of a group of today's hummingbirds.

Previously, the oldest fossils of hummingbirds were 1-million-year-old specimens recovered from cave deposits in Central America, reports sciencenews.org

Mayr explains. "This is the oldest convincing record of modern-type hummingbirds." Indeed, the next oldest fossils of modern hummingbirds, discovered in South America, date to just one million years ago.

"The amazing thing about this fossil is that it's essentially a modern hummingbird," Margaret Rubega of the University of Connecticut told Science. "My mind is a little blown."

"Fossils of primitive hummingbirds have been found in the Old World before, but it was a great surprise to find a bird that looked so similar to the modern hummingbirds of the Old World," Dr Mayr, of the Senkenberg Natural History Museum in Frankfurt, told BBC News Online.

Other fossil hummingbirds have been found in Central America, Europe and Asia, but they are either very different from modern ones or are known from just a few bones

They share key anatomical features on their wings with modern hummingbirds. The primitive hummingbird Jungornis tesselatus lacks these features.

This suggests that Eurotrochilus and modern hummingbirds belong together in a distinct group of birds, while Jungornis belongs to another, more primitive group.

Por isso nenhuma descoberta fóssil consegue falsear a evolução.A flexibilidade que a teoria tem de criar Ad Hocs e reajustar a árvore filogenética é impressionante.

Por que voces não adimitem que era um colibri moderno e ficou em estasis por 30 milhões de anos ao invés de ficar fazendo um papelão ?