Tópico: A vida tem sentido?

[LIAN]

Erivelton, como dito pelo Luís, não se prova inexistências! A ciências se apóia em evidências de fatos que ocorreram, que deixaram provas e não nas inexistências.

Se minha hipótese é sobre um animal que viveu no Cambriano e que não deixou qualquer registro fóssil; você terá o direito de duvidar que eles são mera invenção de minha cabeça. Eu terei que provar que ele existiu, e não você deve provar sua inexistência.

[Erivelton]

Cite uma contradição que o politeísmo tenha e o monoteísmo consiga evitar.

Luís voce com certeza não tem dado atenção aos meus argumentos.

Erivelton, vou direto ao ponto: os links que você me indicou não tem qualidade.

Aqui estão as provas. Ou voce não está me entendendo ou eu não estou conseguindo dar uma explicação satisfatória.
Vou fazer uma matéria e depois volto a explicar.
Abraços

[Erivelton]

Erivelton, como dito pelo Luís, não se prova inexistências! A ciências se apóia em evidências de fatos que ocorreram, que deixaram provas e não nas inexistências.
Se minha hipótese é sobre um animal que viveu no Cambriano e que não deixou qualquer registro fóssil; você terá o direito de duvidar que eles são mera invenção de minha cabeça. Eu terei que provar que ele existiu, e não você deve provar sua inexistência.

Voce sabe que religião é uma questão de fé. Por outro lado a ciência não pode provar que Deus não existe.

[Luis Dantas]

Clássica inversão de ônus da prova.

[LIAN]

Erivelton, pois é...o papel da Ciência é trabalhar com evidências e não inexistências, até mesmo porque imagine o gasto de tempo e dinheiro com inexistências...em vez de gastar tempo procurando cura de doenças, procurar a contra -prova ao saci-pererê, mula sem cabeça, E.Ts. Não dá pra trabalhar assim, primeiro as provas são colocadas e depois analisadas pra serem corroboradas ou refutadas! 

[Luis Dantas]

Outra coisa, Erivelton: fé é algo que eu defendo quando respeita e se apóia nos fatos.

E só nesse caso.

Querer torcer os fatos à sua vontade não é fé, é teimosia ou coisa pior.

[FxF]

Erivelton, como dito pelo Luís, não se prova inexistências! A ciências se apóia em evidências de fatos que ocorreram, que deixaram provas e não nas inexistências.
Se minha hipótese é sobre um animal que viveu no Cambriano e que não deixou qualquer registro fóssil; você terá o direito de duvidar que eles são mera invenção de minha cabeça. Eu terei que provar que ele existiu, e não você deve provar sua inexistência.

Voce sabe que religião é uma questão de fé. Por outro lado a ciência não pode provar que Deus não existe.

E?
Por isso que os crentes em geral odeiam a ciência: ele tem uma influência no mundo e requer evidência.
E os cientistas odeiam os crentes porque eles querem transformar a ciência em pseudo-ciência para provar suas crenças.

[Erivelton]

Outra coisa, Erivelton: fé é algo que eu defendo quando respeita e se apóia nos fatos.
E só nesse caso.
Querer torcer os fatos à sua vontade não é fé, é teimosia ou coisa pior.

Sabe qual é a verdadeiro sentido da palavra fé para os cristãos num sentido espiritual?
Os fatos os cristãos sabem testemunhar como eles acontecem.

Citação de PSY:Erivelton, pois é…o papel da Ciência é trabalhar com evidências e não inexistências, até mesmo porque imagine o gasto de tempo e dinheiro com inexistências…em vez de gastar tempo procurando cura de doenças, procurar a contra -prova ao saci-pererê, mula sem cabeça, E.Ts. Não dá pra trabalhar assim, primeiro as provas são colocadas e depois analisadas pra serem corroboradas ou refutadas!

Nunca fui contra a ciência, mas tem coisas que não dá para aceitar. Eu tenho fiel consciência de como a ciência trabalha, mas pessoas não se dão o luxo de querer entender simplismente um pensamento cristão. As evidências que refuto são baseadas em escritos e quando analisadas são explicadas. Deus e deuses é independente de escritos sagrados.
Os escritos mostram contradições quando se busca o princípio das verdades. A parte espiritual de um ser divino é questão de fé. Isto muita gente não entende.

[LIAN]

Erivelton, dá pra entender o pensamento cristão, a fé, no sentido de querer e precisar acreditar em algo. O que não entendo, está muito além. Já que é questão de fé, pra que se basear em fraudes pra apoiar idéias?! Pra que forjar urnas funerárias e documentos?! Minha grande rejeição é relativa a essas fraudes e ao uso leviano de "Ciência" para combater evidências científicas, criando assim pseudo-ciências! Tudo em nome da fé e não da   "verdade", que religiosos tanto defendem e pregam!

[Erivelton]

Erivelton, dá pra entender o pensamento cristão, a fé, no sentido de querer e precisar acreditar em algo. O que não entendo, está muito além. Já que é questão de fé, pra que se basear em fraudes pra apoiar idéias?! Pra que forjar urnas funerárias e documentos?! Minha grande rejeição é relativa a essas fraudes e ao uso leviano de "Ciência" para combater evidências científicas, criando assim pseudo-ciências! Tudo em nome da fé e não da   "verdade", que religiosos tanto defendem e pregam!

Ciência e religião nunca vão se entender. É que nem aqui no Rio de janeiro: vascaínos e flamenguistas não se entendem. Existem fanatismo religioso em vários lugares e com isto as vezes prejudicam as negociações. Fé é fé, ciência é ciência, mas quando existem acôrdo elas podem se unir.
Antigamente gatos e cachoros não podiam viver juntos, hoje a situação é diferente.

[Luis Dantas]

Ciência e religião se complementam bem.

Quando se toma os devidos cuidados para respeitar ambas.

[FxF]

A religião faz o mal, basta observar os acontecimentos do mundo.
A ciência faz o bem, basta observar os acontecimentos do mundo.
A religião diz que você deve aceitá-la porque seres invisíveis te recompensarão no futuro e não deve aceitar a ciência porque seres invisíveis te atacarão no futuro. - é assim que a religião se perpetua.
A ciência diz que a ciência faz o bem e a religião o mal, basta observar os acontecimentos do mundo. - é assim que a religião se perpetua.
Mas quem está com a razão?

Ah, aliás, fé parece ter um sentido sagrado para os fiéis, ao invés de "acreditar sem evidência", é a ligação com seres invisíveis, o meio de conseguir a recompensa no futuro por parte de seres invisíveis.

Ciência e religião se complementam bem.

Quando se toma os devidos cuidados para respeitar ambas.

Ciência = pensamento crítico e lógico.
Religião = dogma fundamentado na superstição.

Religião com ciência?
Não dá.
E se um for submisso?

Ciência submissa a religião é a pseudo-ciência, ciência que não quer descobrir a verdade, simplesmente quer afirmar um pré-conceito.

Religião submissa a ciência? O pensamento crítica irá querer destruir o dogma.

[Luis Dantas]

O bicho não é tão feio assim, Tails.

Existe muita confusão sobre o papel da ciência e principalmente o da religião.

"Só" isso.

[Fred]

Ciência e religião nunca vão se entender. É que nem aqui no Rio de janeiro: vascaínos e flamenguistas não se entendem. Antigamente gatos e cachoros não podiam viver juntos, hoje a situação é diferente.

A diferença é que tanto vascaínos quanto flamenguistas não defendem verdades, mas paixões.
Assim como gatos e cachorros, que agem por instinto e não tentam justificar seus atos irracionais.
Ciência e Religião não podem se misturar. Deveriam simplesmente coexistir.

[Skorpios]

"Só" isso.

 

[FxF]

Existe muita confusão sobre o papel da ciência e principalmente o da religião.

O papel da ciência é melhorar nossa qualidade de vida. Principalmente através de descobertas, mas também sabermos como funcionam nos ajuda a manipulá-las.

O da religião é…
…
adquirir poder para um pequeno grupo?
Isso descartando qualquer superstição, como os dogmas serem verdades absolutas corretas e logo servirem como leis, ou das recompensas que seres divinos te darão.

Ou ao menos, não compreendo sua linha de raciocínio.

[Luis Dantas]

É porque você usa uma definição bastante desconfiada de religião, Tails.

[FxF]

Não, eu uso uma definição direta. "Dogmas baseados em superstição". E eu defino o que gera descartando crenças. Logo parece algo desconfiável.
Ou
errei em algum ponto?

[Luis Dantas]

Como já estabelecemos, a definição que você propõe é tão difundida quanto, aos meus olhos, estranha.

[Erivelton]

A religião faz o mal, basta observar os acontecimentos do mundo.
A ciência faz o bem, basta observar os acontecimentos do mundo.

Mande um recado para os cientistas porque eles estão destruindo as camadas de ozônio.
 

[Luis Dantas]

Erivelton, quem destrói as camadas de ozônio são consumidores, industriais e militares, não "cientistas".

[Erivelton]

Erivelton, quem destrói as camadas de ozônio são consumidores, industriais e militares, não "cientistas".

E os testes nucleares. Não é a ciência que constrói as bombas?

[LIAN]

Erivelton, sua generalização é tão válida quando a de Tails, que diz que as religiões causam mal. Nem todas causam, o fanatismo causa, o mesmo fanatismo por poder que é o responsável pela construção de bombas! Eu sou cientista, e nem por isso sou responsável por testes nucleares, esses estão muito além da ideologia científica, tem a ver com política; assim como a emissão de gases poluentes que destroem a camada de ozônio, é reflexo do consumismo, o mesmo que guia alguns religiosos e cientistas! 

[FxF]

Erivelton, quem destrói as camadas de ozônio são consumidores, industriais e militares, não "cientistas".

E os testes nucleares. Não é a ciência que constrói as bombas?

Vamos lá:
O que é uma guerra? Confronto entre nações. O que são nações? É uma crença - ou seja, algo que as pessoas acreditam sem ser comprovado cientificamente - de que os seres humanos estão divididos, principalmente influenciado pela religião e em segundo plano questões culturais.

Ao que me parece, a ciência forneceu uma grande quantidade de energia. O cientista usa como eletricidade, o crente - no caso o crê que linhas imaginárias traçadas séculos atrás possuem algum valor para dizer quem são nossos semelhantes - usa como arma.

Nem todas causam

Até que nosso conhecimento se atualize não, mas quando ocorre passa a fazê-lo.

o fanatismo causa

Você já viu alguma religião antes? Já percebeu como seus dogmas tendem a exigir fanatismo?

[Alenônimo]

Erivelton, quem destrói as camadas de ozônio são consumidores, industriais e militares, não "cientistas".

E os testes nucleares. Não é a ciência que constrói as bombas?

Não. Governos constroem bombas. Dizer que a ciência constrói bombas é tão verdadeiro quanto dizer que facas esfaqueiam pessoas, que armas atiram nos bandidos ou que chaves de boca consertam vazamentos.

A ciência é uma ferramenta. Quem a usa é que deve ser responsabilizado pelas conseqüências. A energia nuclear está disponível porque cientistas a descobriram, mas criar bombas ou usinas nucleares depende de quem faz.