Bobagem é argumentar que devido a imaginação ir além, as leis conhecidas não são válidas.
Releia o que eu postei.Em lugar nenhum, eu disse que as leis conhecidas são inválidas. Como toda a ciência se baseia na natureza observável no Espaço-Tempo, então elas só são válidas para o Universo observável.Dizer que as leis são válidas para fora do Universo é metafísica, assim como negar que existe um Deus que reside em outro Universo desconhecido.
Claro, estou deixando “a imaginação ir além”.Mas apenas para mostrar o quão inviável é tentar obter uma prova de não-existência.Se você dissesse que não existe um coelho verde em local algum do mundo porque os pesquisadores já pesquisaram em quase todas as florestas do mundo, eu iria perguntar se já procuraram tal coelho em todas as distantes ilhas do Pacífico.
Huxley:
Toda a ciência se baseia na natureza observável no Espaço-Tempo.Qualquer coisa que existir fora dela, foge do escopo da ciência.A posição metodológica da ciência só admite os conhecimentos adquiridos pela razão e evita qualquer conclusão não demonstrada.Se admitirmos a possibilidade de um Deus nunca interagir com o nosso Universo (como os deístas pensam) e/ou ele seja uma entidade separada do espaço-tempo, então é totalmente inútil introduzir qualquer discussão científica sobre a existência de Deus.
Adriano:
Possibilidade não admitida, não tem coerencia é simplesmente imaginação. O deus mais admitido é o deus teísta, das grandes religiões.
Se o Deus mais admitido é o Deus teísta, isso tem pouca relevância sobre a questão da inexistência de Deus.O Deus teísta também é só imaginação e mesmo assim você afirma ter uma prova lógica que ele inexiste.Para provar a inexistência de qualquer divindade, você também deveria provar a inexistência do Deus deísta.
O simples fato de se iniciar o big bang é uma interação com o universo. O que refuta a possibilidade de nunca interagir com o mesmo.
Dá origem ao Universo não é a mesma que interagir com ele.Se o evento causal que deu origem ao Universo ocorreu em t=0, então o Universo poderia ter sido originado sem haver interação com ele.Cada passo na história do Universo poderia ter prosseguido, através de simples leis físicas, de seu predecessor.Entretanto, se Deus ajustou o valor da força nuclear forte e de outros parâmetros físicos de modo a criar as condições apropriadas para o surgimento da vida inteligente, então ele poderia teve feito isso antes que o espaço-tempo existisse.Nenhuma dessas ações se caracteriza interação com o Universo.
Não é porque alguém gerou uma planta jogando uma semente na terra, que esta pessoa interagiu com a sua criação ao longo de sua existência.
Adriano:
A evidência da inexistência de deus (teísmo) é a lógica e a racionalidade. A conceituação de deus é contraditória.
Huxley:
Não vejo nada de contraditório com o conceito Deus.Contraditório com o quê?
Adriano:
O conceito de criador é contraditório pois está baseado no argumento de que tudo tem que ter um criador, então deus também deveria ter um criador pra ser válido esse argumento, sendo um argumento circular.
Não se pode provar a inexistência de Deus, meramente apresentando uma contradição de um dos muitos argumentos para justificar sua existência.Se um dos argumentos para justificar a existência de Deus está errado, isso não implica que Deus inexista.Segundo a sua lógica, a teoria da evolução estaria errada porque Ernst Haeckel tentou justificar sua existência postulando que a “ontogenia recapitula a filogenia”, o que é claramente falso cientificamente falando.
O significado da palavra “Deus” não é: “Entidade suprema que só existe porque tudo tem de ter um criador”.Deus é apenas “Qualquer entidade cujos atributos estão acima das capacidades humanas”.Se o significado da palavra “Deus” fosse a primeira definição, aí poderíamos conversar.
Confuso esse argumento, pois fala do evento que deu orirem ao universo. O entendimento que tive foi contrário ao seu. E o Big Bang é uma teoria ciêntífica, e como toda teoria foi utilizado o método ciêntífico. Não é hipóte.
Eu falei do evento que deu origem ao Universo, mas não disse que o Big Bang o explicava.Big Bang não é uma teoria sobre a origem do Universo e sim sobre a cosmodinâmica.Como ele se baseia na Relatividade Geral, se extrapolarmos essa teoria para o início do Universo, teremos uma região de densidade infinita no tempo zero do Universo.Obviamente, se esse fosse o caso, então todas as leis científicas conhecidas simplesmente não teriam funcionado.Pegue qualquer livro de Cosmologia e verá isso.Explicar a origem do Universo com a Relatividade Geral (que fundamento o modelo padrão do Big Bang) ou as Teorias de Grande Unificação (que fundamenta o modelo inflacionário do Big Bang) é impossível, embora isso não impeça que outra teoria o faça no futuro.
O contrário de deus, que não chega a ser nem uma hipótese, tá mais pra imaginação mesmo, convicção pessoal.
Eu alguma vez falei aqui que acreditava na existência de Deus?
