Tópico: Religião ateísta cética

[Mancha Negra]

Olá, Adriano!
Desculpe se fui desrespeitoso com você... É só a minha opinião a respeito do tópico, falou?
Agora vamos aos seus comentários:

Religião ateísta cética…
( E eu achei que tinha visto de tudo… )
Em primeiro lugar, eu não irei rir porque entendi a intenção do autor em divulgar o Ateísmo as camadas mais populares, porém…

Minha intenção não foi divulgar para camadas mais populares e sim refletir a respeito de um sentimento que eu tenho em relação a não existência de deus como um ser real.

Eu entendi a sua intenção, mas você poderia apresentar isto de uma forma filosófica e não religiosa. ( Afinal, a religião é o oposto disto. )

Pelo que conheço de religião parte do princípio de que o homem crê estar "ligado" a alguma coisa, de preferência, ou a si mesmo, como o caso do budismo, ou ao sobrenatural, como o caso da maioria da religiões.

A religião ateísta cética ligaria o homem a realidade e a verdade do fato da inexistência de deus.

Como disse acima! Filosofia. Não é necessário uma religião para isso...

Bem, vamos o que significa da palavra, atéu:
Indivíduo que não crê em Deus.
Agora a palavra cético ( ou céptico ):
Indivíduo que duvida de tudo, descrente.
Hum…
Então, alguém que crê que não existe uma determinada coisa, mas dúvida no próprio conceito de crença??? Acho que há um paradoxo…
Afinal, se o indivíduo crê em determinada coisa, mas assume que não pode haver crença alguma. Como pode isso?

Deixa eu explicar, ateísmo é a questão metafísica a respeito da idéia  deus, nega a crença da exsitência de deus como um ser real.
No ceticismo temos o ceticiso filosófico e o ceticismo ciêntífico no qual é o que se opõe as pseudo-ciências e ao sobrenatural, portanto materialista. Aqui no fórum mesmo tem céticos teísta, portanto não se refere a questão de deus especificamente como o atéismo. Os criacionistas são céticos quanto ao evolucionismo e se embasam na ciência se justificar. Portanto nem mesmo o ateísmo dogmático se opões ao ceticismo ciêntífico, pois a questão da idéia de deus é algo metafísico.

Puxa! Pela primeira vez um Atéu disse, de forma correta, a palavra Metafísica sem ter ânsia de vômitos!!! Parabéns!!! ( Sem irônia! )
O conceito de Real é um pouco complicado, pois lida com os sentidos e a limitação dos mesmos. Se extender este assunto vamos levar dias para chegar a lugar nenhum... 

Acho que deveria ser assim:
Filosofia Céptista Atéia.
Por que? Pois seria partidário de uma corrente filosófica, não dogmática, teria uma estrutura própria e assumiria uma posição mais clara é objetiva. ( Não crê em Deus por falta de provas evidentes Dele! )   
Entretanto, na minha opinião, não atrairia muitos adeptos, pois não teria o "temperinho" metafísico…
Sem isso, meu amigo, a sua doutrina seria muito sem graça.
Até!
 

A filosofia ateísta já existe com suas diversas consepções do ateísmo, desde a simples divisão entre ateísmo fraco e atéismo forte, até diversos outras concepções como as muitas discutidas neste fórum e muitas mais no ciberespaço. Inclusive fiz meu blog sobrei isso pois gosto de ler sobre o ateísmo e tenho paixão pelo assunto.

Adimiro-o por sua paixão! Não por concordar, mas por sua busca de desenvolver a sua filosofia! Espero ter tempo para ler e refutar, é claro! Afinal, tem que ter alguém da oposição!!! 
Obrigado, Adriano! 

[Adriano]

Olá, Adriano!
Desculpe se fui desrespeitoso com você… É só a minha opinião a respeito do tópico, falou?
Agora vamos aos seus comentários:

Minha intenção não foi divulgar para camadas mais populares e sim refletir a respeito de um sentimento que eu tenho em relação a não existência de deus como um ser real.

Eu entendi a sua intenção, mas você poderia apresentar isto de uma forma filosófica e não religiosa. ( Afinal, a religião é o oposto disto. )

A forma filosófica é a que eu utilizo ao debater ao discutir esse tema por exemplo. Ou acha que eu to com uma igreja pronta? 

A religião ateísta cética ligaria o homem a realidade e a verdade do fato da inexistência de deus.

Como disse acima! Filosofia. Não é necessário uma religião para isso… [/quote] Vejo que seria importante para disputar espaço com o teísmo de igual para igual, as religiões tem mais representividade.

Deixa eu explicar, ateísmo é a questão metafísica a respeito da idéia  deus, nega a crença da exsitência de deus como um ser real.
No ceticismo temos o ceticiso filosófico e o ceticismo ciêntífico no qual é o que se opõe as pseudo-ciências e ao sobrenatural, portanto materialista. Aqui no fórum mesmo tem céticos teísta, portanto não se refere a questão de deus especificamente como o atéismo. Os criacionistas são céticos quanto ao evolucionismo e se embasam na ciência se justificar. Portanto nem mesmo o ateísmo dogmático se opões ao ceticismo ciêntífico, pois a questão da idéia de deus é algo metafísico.

Puxa! Pela primeira vez um Atéu disse, de forma correta, a palavra Metafísica sem ter ânsia de vômitos!!! Parabéns!!! ( Sem irônia! )
O conceito de Real é um pouco complicado, pois lida com os sentidos e a limitação dos mesmos. Se extender este assunto vamos levar dias para chegar a lugar nenhum… 

Mas a realidade é o x da questão. Deus é o  conceito de um ser não real quanto a realidade externa a mente. 

Acho que deveria ser assim:
Filosofia Céptista Atéia.
Por que? Pois seria partidário de uma corrente filosófica, não dogmática, teria uma estrutura própria e assumiria uma posição mais clara é objetiva. ( Não crê em Deus por falta de provas evidentes Dele! )   
Entretanto, na minha opinião, não atrairia muitos adeptos, pois não teria o "temperinho" metafísico…
Sem isso, meu amigo, a sua doutrina seria muito sem graça.
Até!
 

A filosofia ateísta já existe com suas diversas consepções do ateísmo, desde a simples divisão entre ateísmo fraco e atéismo forte, até diversos outras concepções como as muitas discutidas neste fórum e muitas mais no ciberespaço. Inclusive fiz meu blog sobrei isso pois gosto de ler sobre o ateísmo e tenho paixão pelo assunto.

Adimiro-o por sua paixão! Não por concordar, mas por sua busca de desenvolver a sua filosofia! Espero ter tempo para ler e refutar, é claro! Afinal, tem que ter alguém da oposição!!! 
Obrigado, Adriano! 

Por enquanto estou postando textos que acho interessante sobre ateísmo, inclusive textos de teístas sobre o ateísmo para o entendimento de uma visão externa.

[One]

Religião

Quero chamar atenção sobre a palavra religião.
É notório que muitos ateus mostram hostilidade à mesma, sem sequer a entenderem.
Aconselho lerem o artigo da wikipédia que me parece muito bom.
No artigo é lembrado que noutras culturas não existe semelhante palavra, porem não impede que as mesmas tenham aquilo a que chamamos religião.

"O hinduísmo antigo utilizava a palavra rita que apontava para a ordem cósmica do mundo, com a qual todos os seres deveriam estar harmonizados e que também se referia à correcta execução dos ritos pelos brâmanes."

Os muçulmanos referem o Din

E na nossa cultura são dadas as mais variadas explicações:

"Historicamente foram propostas várias etimologias para a origem de religio. Cícero, na sua obra De natura deorum, (45 a.C.) afirma que o termo se refere a relegere, reler, sendo característico das pessoas religiosas prestarem muita atenção a tudo o que se relacionava com os deuses, relendo as escrituras. Esta proposta etimológica sublinha o carácter repetitivo do fenómeno religioso, bem como o aspecto intelectual. Mais tarde, Lactâncio (século III e IV d.C.) rejeita a interpretação de Cícero e afirma que o termo vem de religare, religar, argumentando que a religião é um laço de piedade que serve para religar os seres humanos a Deus.

No livro "A Cidade de Deus" Agostinho de Hipona (século IV d.C.) afirma que religio deriva de religere, "reeleger". Através da religião a humanidade reelegia de novo a Deus, do qual se tinha separado. Mais tarde, na obra De vera religione Agostinho retoma a interpretação de Lactâncio, que via em religio uma relação com "religar".

Macróbio (século V d.C.) considera que religio deriva de relinquere, algo que nos foi deixado pelos antepassados.

Independente da origem, o termo é adotado para designar qualquer conjunto de crenças e valores que compõem a fé de determinada pessoa ou conjunto de pessoas. Cada religião inspira certas normas e motiva certas práticas."


Caros ateus não temam a religião, todos vós sois religiosos de algum modo.
Através do estudo e observação do meio, o simples questionar como num incessante esforço em compreender, é uma forma de ser-se religioso ( na minha opinião).

[Luis Dantas]

Saudações, One!

Já conhece nosso tópico de apresentações?

[Mussain!]

Na sua opinião, falou certo, One. E perceba que isso já foi dito por mim.

[Luis Dantas]

Eu entendi o que o Mussolim quis dizer. Sobre a impossibilidade da separação de Deus da religião. A palavra, no dicionário, aponta para este sentido e, pior, em uma posição totalmente metafísica…
Prova a minha opinião acima sobre a impossibilidade de uma religião ateísta cética.

Não, porque se Deus é um conceito que se origina forçosamente na religião, a recíproca é comprovadamente falsa.  Religião não precisa do conceito de Deus - e de fato raramente o tem.

[Mancha Negra]

Eu entendi o que o Mussolim quis dizer. Sobre a impossibilidade da separação de Deus da religião. A palavra, no dicionário, aponta para este sentido e, pior, em uma posição totalmente metafísica…
Prova a minha opinião acima sobre a impossibilidade de uma religião ateísta cética.

Não, porque se Deus é um conceito que se origina forçosamente na religião, a recíproca é comprovadamente falsa.  Religião não precisa do conceito de Deus - e de fato raramente o tem.

Discordo.
Se não, budismo não seria considerado religião. Porque há um conceito que está além da matéria ( metafísica ), seja mental, espiritual ou que quer que seja. Deus é transcendente. Eu não acredito que Deus necessite da religião, mas o oposto. Toda religião precisa de um elemento que ultrapasse o conceito material e para não ficar no caos da especulação cria-se o dogma, as regras para organizar esta religião. O dogma é lei. Não pode ser alterado, se não retorna ao caos da especulação metafísica. Prova disso são as constantes divisões, cismas, ausações de heresia, etc.       

[Mussain!]

Eu entendi o que o Mussolim quis dizer. Sobre a impossibilidade da separação de Deus da religião. A palavra, no dicionário, aponta para este sentido e, pior, em uma posição totalmente metafísica…
Prova a minha opinião acima sobre a impossibilidade de uma religião ateísta cética.

Exato. E quis mostrar também que se for por "chauvinismo cultural", então o próprio dicionário Aurélio está contaminado "disso"…

O que sinceramente estou vendo, Dantas, é uma definição subjetiva de sua parte.

[Luis Dantas]

Discordo.
Se não, budismo não seria considerado religião. Porque há um conceito que está além da matéria ( metafísica ), seja mental, espiritual ou que quer que seja. Deus é transcendente. Eu não acredito que Deus necessite da religião, mas o oposto.

Me explica melhor isso, porque não estou entendendo.  O que é que "conceito que está além da matéria" tem a ver com crer necessariamente em Deus?

Toda religião precisa de um elemento que ultrapasse o conceito material e para não ficar no caos da especulação cria-se o dogma, as regras para organizar esta religião. O dogma é lei. Não pode ser alterado, se não retorna ao caos da especulação metafísica. Prova disso são as constantes divisões, cismas, ausações de heresia, etc.

Sério?

[Luis Dantas]

Mussolim: sim, o Aurélio está tomado pelo mesmo chauvinismo cultural da maioria do público leigo ocidental.  Isso é surpresa?

Quanto à minha definição ser subjetiva, isso é muito natural; deus, religião e crença são conceitos subjetivos; qualquer definição será subjetiva, mesmo que algumas não queiram admitir.

[Mussain!]

Não no conceito da palavra. Se fosse assim, qualquer palavra já conceituada teria milhões de interpretações. Tem que haver ordem e especificação de uma palavra. Não podemos sair interpretando qualquer uma como quisermos.

[Guinevere]

E se não formos nós os falantes da língua, será quem? Um comitê que manda no significado das palavras?

[Mancha Negra]

Discordo.
Se não, budismo não seria considerado religião. Porque há um conceito que está além da matéria ( metafísica ), seja mental, espiritual ou que quer que seja. Deus é transcendente. Eu não acredito que Deus necessite da religião, mas o oposto.

Me explica melhor isso, porque não estou entendendo.  O que é que "conceito que está além da matéria" tem a ver com crer necessariamente em Deus?

Aiaiai...
Como esta pergunta é dúbia, vou dar duas respostas!
[ R.1 ] ( A do tópico. ): Nada. Crer em elementos metafísicos para explicar a realidade é o argumento utilizado na religião. Com disse acima:
"Porque há um conceito que está além da matéria ( metafísica ), seja mental, espiritual ou que quer que seja." Não necessariamente a presença de uma entidade superior. No Budismo, Siddartha ( Buda ) na luta contra Maya ( a ilusão ) ultizou de um método de negação da realidade, pois Maya controlava a "matéria". Houve uma batalha metafísica entre os dois. Nesta luta, Deus não foi envolvido, pois era uma luta pela liberdade de um homem pela a sua alma. Sendo, o Iluminado ( Buda ), o vencedor.
O budismo que pratica é uma filosofia é não uma religião. Afinal, você não coloca elementos metafísicos em sua norma de conduta!
[ R.2 ] ( Minha opinião. ) Sim. Tem haver. Pois se há elementos transmateriais, pode ser que esteja algo que corresponde ao Universo ( ou Multiverso ) feito dos mesmos ou um ser, dito, "imaginário" que exista ou é composto de elementos desconhecidos das nossas percepções.      

Toda religião precisa de um elemento que ultrapasse o conceito material e para não ficar no caos da especulação cria-se o dogma, as regras para organizar esta religião. O dogma é lei. Não pode ser alterado, se não retorna ao caos da especulação metafísica. Prova disso são as constantes divisões, cismas, ausações de heresia, etc.

Sério?

Claro.

[Mancha Negra]

E se não formos nós os falantes da língua, será quem? Um comitê que manda no significado das palavras?

Por isso que existe o dicionário...

[Mussain!]

E a etimologia da palavra também.

[Guinevere]

E se não formos nós os falantes da língua, será quem? Um comitê que manda no significado das palavras?

Por isso que existe o dicionário…

Dicionários não tem força de lei. Eles são descritivos, não normativos. Não são compostos por pessoas que foram eleitas pra decidir o que significam as palavras, até porque isso é impossível. Eles são pra ajudar, não par mandar.

[Mancha Negra]

Dicionários não tem força de lei. Eles são descritivos, não normativos. Não são compostos por pessoas que foram eleitas pra decidir o que significam as palavras, até porque isso é impossível. Eles são pra ajudar, não par mandar.

A apresentação das palavras, como seus significados, são as regras para nos comunicar. Esta é a função dos dicionários. Esclarecer a comunicação. Se não, há uma degeneração da língua e a formação de um dialeto. Sim, não tem força de lei, mas sem isso seria impossível a comunicação entre os usuários da mesma língua. 

[Guinevere]

Mentira. As pessoas se comunicaram durante séculos antes e depois da invenção da escrita sem precisar de dicionários para saber o significado das palavras. Sim, as regras existem, mas os dicionários não as determinam eles apenas tentam descrever.

[Luis Dantas]

Sinceramente, me recuso a aceitar definições de dicionário como argumento.

[Luis Dantas]

Aiaiai…
Como esta pergunta é dúbia, vou dar duas respostas!

Se a pergunta é dúbia, talvez seja porque a sua afirmação (que eu simplesmente pedi para ser esclarecida) também o é.

[ R.1 ] ( A do tópico. ): Nada. Crer em elementos metafísicos para explicar a realidade é o argumento utilizado na religião. Com disse acima:
"Porque há um conceito que está além da matéria ( metafísica ), seja mental, espiritual ou que quer que seja." Não necessariamente a presença de uma entidade superior. No Budismo, Siddartha ( Buda ) na luta contra Maya ( a ilusão ) ultizou de um método de negação da realidade, pois Maya controlava a "matéria". Houve uma batalha metafísica entre os dois. Nesta luta, Deus não foi envolvido, pois era uma luta pela liberdade de um homem pela a sua alma. Sendo, o Iluminado ( Buda ), o vencedor.
O budismo que pratica é uma filosofia é não uma religião. Afinal, você não coloca elementos metafísicos em sua norma de conduta!

Essa distinção é "metafísica" demais para que eu veja substância nela.  Fica parecendo que se é filosofia ou religião é mera questão de opinião (e realmente até onde sei assim é).

[ R.2 ] ( Minha opinião. ) Sim. Tem haver. Pois se há elementos transmateriais, pode ser que esteja algo que corresponde ao Universo ( ou Multiverso ) feito dos mesmos ou um ser, dito, "imaginário" que exista ou é composto de elementos desconhecidos das nossas percepções.

Acho que vou desistir.  Não entendi NADA.      

Toda religião precisa de um elemento que ultrapasse o conceito material e para não ficar no caos da especulação cria-se o dogma, as regras para organizar esta religião. O dogma é lei. Não pode ser alterado, se não retorna ao caos da especulação metafísica. Prova disso são as constantes divisões, cismas, ausações de heresia, etc.

Sério?

Claro.

Não, não está NADA claro.

[Mancha Negra]

Mentira. As pessoas se comunicaram durante séculos antes e depois da invenção da escrita sem precisar de dicionários para saber o significado das palavras. Sim, as regras existem, mas os dicionários não as determinam eles apenas tentam descrever.

Tá legal. Traduza isto: Nugo folo dum isto!
Bem, para mim, tem significado, mas para você? Talvez teria que utilizar os gestos para eu possa ilustrar o que quis dizer. ( Isto na época do paleolítico. )
Lá, as pessoas se comunicavam dessa maneira. ( Hipoteticamente falando. ) 

[Mancha Negra]

Aiaiai…
Como esta pergunta é dúbia, vou dar duas respostas!

Se a pergunta é dúbia, talvez seja porque a sua afirmação (que eu simplesmente pedi para ser esclarecida) também o é.

Tá legal. Eu entendi a "maldade" da coisa… 

[ R.1 ] ( A do tópico. ): Nada. Crer em elementos metafísicos para explicar a realidade é o argumento utilizado na religião. Com disse acima:
"Porque há um conceito que está além da matéria ( metafísica ), seja mental, espiritual ou que quer que seja." Não necessariamente a presença de uma entidade superior. No Budismo, Siddartha ( Buda ) na luta contra Maya ( a ilusão ) ultizou de um método de negação da realidade, pois Maya controlava a "matéria". Houve uma batalha metafísica entre os dois. Nesta luta, Deus não foi envolvido, pois era uma luta pela liberdade de um homem pela a sua alma. Sendo, o Iluminado ( Buda ), o vencedor.
O budismo que pratica é uma filosofia é não uma religião. Afinal, você não coloca elementos metafísicos em sua norma de conduta!

Essa distinção é "metafísica" demais para que eu veja substância nela.  Fica parecendo que se é filosofia ou religião é mera questão de opinião (e realmente até onde sei assim é).

Bem, você disse acima:

Eu me recuso aceitar definições de um dicionário como um argumento.

Quer prova de intransigência maior que essa?
Não preciso comentar mais nada…

[ R.2 ] ( Minha opinião. ) Sim. Tem haver. Pois se há elementos transmateriais, pode ser que esteja algo que corresponde ao Universo ( ou Multiverso ) feito dos mesmos ou um ser, dito, "imaginário" que exista ou é composto de elementos desconhecidos das nossas percepções.

Acho que vou desistir.  Não entendi NADA.

Idem acima.     

Toda religião precisa de um elemento que ultrapasse o conceito material e para não ficar no caos da especulação cria-se o dogma, as regras para organizar esta religião. O dogma é lei. Não pode ser alterado, se não retorna ao caos da especulação metafísica. Prova disso são as constantes divisões, cismas, ausações de heresia, etc.

Sério?

Claro.

Não, não está NADA claro.

Por que não é surpresa para mim???

[Guinevere]

Mentira. As pessoas se comunicaram durante séculos antes e depois da invenção da escrita sem precisar de dicionários para saber o significado das palavras. Sim, as regras existem, mas os dicionários não as determinam eles apenas tentam descrever.

Tá legal. Traduza isto: Nugo folo dum isto!
Bem, para mim, tem significado, mas para você? Talvez teria que utilizar os gestos para eu possa ilustrar o que quis dizer. ( Isto na época do paleolítico. )
Lá, as pessoas se comunicavam dessa maneira. ( Hipoteticamente falando. ) 

Você tá missing meu point, Mancha. Eu concordei que pra que a língua funcione deve haver regras e deve haver concordância mútua sobre elas. O que eu disse é que dicionários são só uma parte disso, e certamente não quem manda.

[Luis Dantas]

Tá legal. Eu entendi a "maldade" da coisa… 

Qual maldade?  Eu só estou dizendo que as suas declarações não tem um sentido claro.

Bem, você disse acima:

Eu me recuso aceitar definições de um dicionário como um argumento.

Quer prova de intransigência maior que essa?
Não preciso comentar mais nada…

Nem vem, Mancha.  Se a conversa é nesse nível, não vou me dar ao trabalho.

Por que não é surpresa para mim???

Porque você é teimoso em outras situações também, imagino, e por isso já está acostumado a ser tratado como tal.

[Mancha Negra]

( Risos )
Tudo bem, Dantas...
Se você não entende o meu ponto de vista, realmente posso compreender.
Teimosia é o sinônimo de dogmátismo, mas...
Respeito a sua opinião. Não estou aqui para modificá-la, mas apresentar outras formas de pensar. Só isso...