Sem entrar em conspirações, mas não deixa de ser um ponto de vista respeitável.
Algo pode ter uma aparência bem respeitável, parecer algo bem "elegante" e razoável, nenhuma besteira evidente, mas não quer dizer que seja cientificamente respeitável.
Vou fazer comentários aos trechos que achar mais necessários. Estou tentando fazer transcrições exatas quando meu "cache" dá conta, e nesses casos estou colocando entre aspas. Quando estou parafraseando, estou colocando entre parênteses. Se notarem qualquer coisa que acharem que difere demais do que foi dito, por favor apontem.
Primeiro vídeo[...] sob o ponto de vista global, o homem não tem absolutamente nada a ver com isso. O CO2 não controla o clima local, e essa variabilidade é uma variabilidade natural
Falso. Embora o sol e os oceanos tenham grande influência, o CO2 não é desprezível de maneira alguma, essa é a posição da ciência mainstream, que não é mainstream a toa. Não só o efeito estufa é verificado, não só uma hipótese não comprovada com a qual trabalham.
(o aquecimento global terminou em 1998)
Falso, até 1998 houve um aquecimento mais rápido e uma considerável desaceleração posterior, mas o aquecimento continuou.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm(resfriamento global nos anos 70 - "os meteorologistas diziam que rumavamos para uma nova era glacial")
Nos anos 70 os aerossóis de fato causaram um resfriamento, e isso por sua vez fez com que ganhassem mais notoriedade na mídia uma pequena fração dos cientistas que sugeriam que pudéssemos entrar numa nova era glacial. Mas, diferentemente do que os "céticos" costumam sugerir para tentar comprometer a credibilidade da área, eles não eram maioria.
http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm"Você não pode dizer que o homem interferiu no clima há ~140 mil anos, a temperatura era maior e os níveis de CO2 muito mais baixos"
É o tipo de coisa que sugere fortemente desonestidade intelectual, e me pergunto se é realmente digno de ser até comentado, eu acho que é um insulto a inteligência, de qualquer um, mesmo que apenas minimamente informado no assunto. Parece tentar sugerir, ou supor (não sei o que seria pior), que a ciência mainstream sugira que o CO2 é o único e singular fator interferindo no clima. Isso é ou falta de conhecimento básico, crítico, sobre a área, ou um espantalho.
Numa versão mais simplificada, o pensamento que um "cético quanto aos céticos" poderia ter, apenas isso bastaria. Como eles prontamente apontam, aparentemente tentando sugerir que são os únicos a pensar assim, não é apenas o CO2 o único mecanismo ao longo de toda a história da Terra a afetar no clima, mas isso não significa que ele não tenha nenhum papel (indo contra o que é empiricamente observado), e muito menos que não poderia ser o caso agora.
O potholer54 faz uma analogia de uma casa, com uma lareira, aquecedor, janelas, e o sol. São todos fatores importantes na temperatura da casa; quando várias delas estão constantes ou variam previsivelmente, você pode então atribuir com considerável confiança as alterações de temperatura na variável que sobra.
"O CO2 é uma resposta, um produto, aquece primeiro e depois o CO2 aumenta"
Ele colocou isso no contexto da revolução industrial ou de algum boom de CO2 seguido de um resfriamento (causado provavelmente por CO2 e/ou ciclos solares), mas acontece também em longo prazo. Novamente, isso no entanto não deveria ser o suficiente para convencer as pessoas de que o CO2 não funciona fisicamente como é empiricamente verificado, impedindo radiação de sair da atmosfera. O que acontece são efeitos de retroalimentação: água e gelo capturam CO2, e, aquecidos, liberam. Então o aquecimento, independentemente da causa inicial, libera CO2, sim, mas este também causa mais aqucimento em seguida.
Segundo vídeo"gás metano é 21 vezes mais poderoso que o CO2 no que se refere ao aquecimento [...] (apesar do aumento na produção de gado e arroz o metano se mantém estável)
Eu não sei muito sobre a questão do metano, mas me parece que ele não é considerado tão importante em longo prazo quanto o CO2 por que este passa mais tempo na atmosfera, diferentemente do metano.
(para cada emissão de CO2, os oceanos devem absorver CO2 proporcionalmente)
Os oceanos absorvem CO2, mas há limites nessa capacidade. Se não houvesse, a tendência seria ao CO2 ir eventualmente parar quase todo lá, e a Terra iria esfriar. Felizmente, o "balanço" natural calha de ser tal que, ao menos durante períodos consideravelmente longos, a produção e a absorção de CO2 pela natureza mantém sim um nível mais ou menos constante de CO2 na atmosfera, sendo então um dos "componentes" de uma relativa estabilidade climática (que pode ser sempre afetada por outros fatores, como ciclos solares, e ciclos em alguns movimentos terrestres menos conhecidos, e talvez até algumas coisas mais excepcionais algumas vezes levantadas).
A produção de CO2 pela atividade humana, talvez juntamente com a diminuição na absorção de CO2 natural causada pela atividade humana, mudam o cenário, e sobra mais CO2 na atmosfera do que haveria com emissões menores ou absorção suficiente. E isso impacta na temperatura, por que a parte toda do CO2 impedir a fuga de radiação solar não é só imaginação.
Sobre a pergunta da meteorologista, ela realmente está errada em vários pontos (não vi ainda a resposta que ele deu). Não é simples atribuir eventos pontuais ou aparentes tendências de aumentos de chuva ou qualquer coisa de curto prazo ao aquecimento global. Eu não sei exatamente o status disso, nem o que se prevê.
É um pouco como seleção natural e deriva genética. As freqüências dos genes nas populações mudam pelas duas coisas, mas seleção natural causa deriva genética e deriva genética pode também influenciar na seleção natural. Mas não podemos pegar qualquer variação na freqüência de um gene e atribuir a seleção natural sem uma análise bem cuidadosa. E talvez algo análogo nem seja possível no caso de mudanças climáticas pelo aquecimento global, ainda que, uma vez passado um certo limite, talvez seja simplesmente mais razoável supor que "coisas estranhas" no clima são parte daquilo que era previsível a partir de um aquecimento global. A única coisa que já vi ser cogitado como realmente possível de ser o caso na parte mais bem informada da blogosfera foi com a Rússia, há algum tempo. Mas não sei se houve qualquer estudo científico a respeito, e não faço qualquer julgamento eu mesmo.
E o afundamento de algumas ilhas, como Tuvalu, não se deve a elevação do nível dos oceanos, mas é realmente um afundamento, um processo geológico. Como talvez possa servir de exemplo com o que se espera de regiões costeiras e outras ilhas com a elevação dos níveis dos oceanos, acaba "entrando" na conversa e confundido por muita gente como sendo exemplo de "prova do aquecimento global", mas não tem nada a ver.
Amanhã eu continuo.
