Tópico: A farsa do aquecimento global causado pelo homem

[FabioEmerim]

Mas deus do céu! A questão não é se há aquecimentpo global, é claro que há! A questão é se há influência do CO2 antropogênico em seu aumento!

[SnowRaptor]

Mas deus do céu! A questão não é se há aquecimentpo global, é claro que há! A questão é se há influência do CO2 antropogênico em seu aumento!

Buscar entender quanto o CO2 antropogênico interfere na temperatura global é uma linha interessante de pesquisa. Entretanto, não acho adequado suspender ou diminuir o passo da pesquisa e desenvolvimento de tecnologias menos poluentes com base em argumentos que eximem do homem a culpa pelo aquecimento.

De fato, não importa se o CO2 antropogênico* é a causa do aquecimento global ou não. Por que não seria bom deixar de depender do petróleo?

[FabioEmerim]

O que me preocupa é a infestação do documentário pseudocientífico do Gore nas salas de aula !

[SnowRaptor]

O que me preocupa é a infestação do documentário pseudocientífico do Gore nas salas de aula !

Dá pra entender que provavelmente o documentário do Gore seja mais uma manobra política do que qualquer outra coisa, mas chamar a atenção para os problemas que a poluição pode causar além de um nascer-do-sol marrom e tosse no inverno é algo compreensível.

O Dr. Klaus Heinloth, da Universidade de Bonn, que participou da elaboração do relatório da IUPAP sobre o uso e a produção de energia no mundo em 2004 e perspectivas para o futuro disse em um de seus seminários que talvez leve até 30 anos para se obter uma resposta confiável sobre a responsabilidade do homem nas mudanças climáticas. Eu não apostaria esperar.

Faltou o * da mensagem anterior: eu gostei da expressão CO2 antropogênico

[Nero]

Bem... eu sou novo no forum e não achei uma área mais adequada para postar isso... Mas é o seguinte: Ouvimos muito sobre aquecimento global e que somos nós quem provocamos, emitindo dióxido de carbono e tudo isso que vocês já sabem. Eu andei vendo uns documentários sobre desertificação e aumento da temperatura. Podemos observar que as áreas antes férteis que se tornam desertos é por causa do desmatamento, mineração e outras coisas. Como podemos ver também, em todo documentário que trata sobre isso, aparece, logo após as explicações sobre os lugares que viram desertos e a temperatura sobe, uma fábrica em uma cidade grande soltando a maior fumaça. Vendo isso, penso: Será mesmo que uma coisa tem haver com a outra?

Agora pensem, por exemplo, em áreas de floresta queimadas, montanhas que foram destrídas pela atividade mineradora, floresta derrubada para exploração de madeira e lagos de hidrelétrica. Será mesmo que é o dióxido de carbono que faz a terra aquecer? Uma região coberta por floresta não esquenta. Mas se, por algum motivo, não existir mais floresta ali, o solo irá esquentar, pois os raios do sol irão bater direto em cima. E também um descampado está mais sujeito à erosão do que o solo de uma floresta. Sem contar que a devastação da floresta faz rios secarem. Lagos de hidrelétrica também são prejudiciais, mas não apenas pelo metano, mas também por ser necessário alagar uma grande área para faze-lo (e que muitas vezes é de floresta).

Enfim... não sei se estou sendo conspiracionista demais, mas, observando isso, eu acho que deve haver uma jogada politica por traz disso tudo. É o que acho e não sei se outra pessoa vai achar que tem fundamento... Enfim... façamos uma boa discussão.

[Südenbauer]

../forum/topic=10845.0.html

[Nero]

Desculpe... deveria ter usado a busca. Valeu.

[Buckaroo Banzai]

O que me preocupa é a infestação do documentário pseudocientífico do Gore nas salas de aula !

No que o documentário do Gore seria mais pseudocientífico do que, por exemplo, "caminhando com os dinossauros"?

[Hugo]

Mas deus do céu! A questão não é se há aquecimentpo global, é claro que há! A questão é se há influência do CO2 antropogênico em seu aumento!

Tenho dúvidas sobre esse aquecimento causado pelo homem. Aliás, esse ano qui em João Pessoa (litoral bastante quente) nos meses de junho até agora (outubro), eu nunca senti tanto frio por aqui... será que o efeito aqui foi invertido?

Acredito que há algo por trás dessa "teoria"...

Concordo que as modificações na temperatura da terra são, simplesmente, naturais.

O que o homem está fazendo é poluir a terra e os rios, etc... isso altera a qualidade do meio-ambiente... mas ao ponto de modificar consideravelmente a temperatura... sou cético!

[Buckaroo Banzai]

O aquecimento global não é algo como que a Terra vai torrar em chamas daqui a 5 anos. Prevê-se um aumento de temperatura média entre 1 e 6 graus, no decorrer de 100 anos, o que não impede de forma alguma que hajam temperaturas frias, até períodos de temperatura mais fria do que de costume de vez em quando.

[SnowRaptor]

Principalmente pq a mudança de temperatura média pode afetar as correntes atmosféricas e marítmas, o que permite que algumas regiões fiquem bem mais frias que de costume.

Já pararam pra pensar por que Londres tem o clima que tem, se está à mesma latitude que lugares como Terranova, no Canada?

[Nightstalker]

Acho que deveriamos destruir todos os automóveis e fábricas, voltemos à Idade Média.

[Nightstalker]

O aquecimento global não é algo como que a Terra vai torrar em chamas daqui a 5 anos. Prevê-se um aumento de temperatura média entre 1 e 6 graus, no decorrer de 100 anos, o que não impede de forma alguma que hajam temperaturas frias, até períodos de temperatura mais fria do que de costume de vez em quando.

Há um alarmismo exacerbado com fins exclusivamente políticos, imbecis como Al Gore estão faturando milhões de dólares com isso.

[Nightstalker]

Mas deus do céu! A questão não é se há aquecimentpo global, é claro que há! A questão é se há influência do CO2 antropogênico em seu aumento!

Creio que há, mas em proporção muito menor do que a alardeada pelos "ambientalistas".

[SnowRaptor]

Mas deus do céu! A questão não é se há aquecimentpo global, é claro que há! A questão é se há influência do CO2 antropogênico em seu aumento!

Creio que há, mas em proporção muito menor do que a alardeada pelos "ambientalistas".

Mas isso não é desculpa para não começarmos logo a procurar fontes de energia renováveis mais eficientes. Se diminuir a emissão de CO2 não é prioridade, deixar de depender de fontes finitas de energia deve ser.

Pode até ser que o petróleo dure mais 100 anos. Mas isso não é desculpa para que quando acabar o petróleo, nós já não tenhamos tecnologia com 100 anos de maturidade pronta para substituir os queimadores de óleo.

[Nightstalker]

Mas deus do céu! A questão não é se há aquecimentpo global, é claro que há! A questão é se há influência do CO2 antropogênico em seu aumento!

Creio que há, mas em proporção muito menor do que a alardeada pelos "ambientalistas".

Mas isso não é desculpa para não começarmos logo a procurar fontes de energia renováveis mais eficientes. Se diminuir a emissão de CO2 não é prioridade, deixar de depender de fontes finitas de energia deve ser.

Pode até ser que o petróleo dure mais 100 anos. Mas isso não é desculpa para que quando acabar o petróleo, nós já não tenhamos tecnologia com 100 anos de maturidade pronta para substituir os queimadores de óleo.

Não sou contra fontes de energia alternativas, acho louvável a atitude de pesquisar em torno disso. Um tipo de energia em particular que defendo é a nuclear, produtividade alta, não polui... O único revés é a magnitude dos acidentes, que como pôde ser visto na Ucrânia, é bem aterrorizante. Mas mesmo assim, são raríssimos os acidentes com usinas nucleares, pelo que sei os únicos com alguma relevância foram os ocorridos na Ucrânia e nos E.U.A.

Os créditos de carbono são também uma política interessante, não a desaprovo.

[SnowRaptor]

Ah bom! 

[Buckaroo Banzai]

O aquecimento global não é algo como que a Terra vai torrar em chamas daqui a 5 anos. Prevê-se um aumento de temperatura média entre 1 e 6 graus, no decorrer de 100 anos, o que não impede de forma alguma que hajam temperaturas frias, até períodos de temperatura mais fria do que de costume de vez em quando.

Há um alarmismo exacerbado com fins exclusivamente políticos, imbecis como Al Gore estão faturando milhões de dólares com isso.

É um tipo de epistemologia maluca (e esquerdista) achar que porque alguém está ganhando milhões (como exatamente?) com divulgação científica politizada (mesmo que politicamente enviesada, tendenciosa), que a pesquisa científica por trás (que não se refere a qualquer posição no espectro político) é falha ou qualquer coisa assim.

Cada um querendo ganhar/continuar ganhando o seu. Não acho pior que algum político tentando se eleger com divulgação da evolução contra o criacionismo, por exemplo. Mesmo que faça um documentário que não seja o supra-sumo da divulgação (como praticamente todos que se vê, nenhum nunca é isento de falhas)


Se por outro lado sugere que opiniões como a do Hugo são por causa do alarmismo do Gore, ou de outros, eu também discordo. Acho que a maioria (talvez) das pessoas não vai ler muito a respeito, e fica com só com as manchetes, daí vão surgindo visões distorcidas das coisas no imaginário popular.

[West]

Sem base científica, ou pior, pseudocientífica. Sem comentários

[Rodion]

Mas deus do céu! A questão não é se há aquecimentpo global, é claro que há! A questão é se há influência do CO2 antropogênico em seu aumento!

Creio que há, mas em proporção muito menor do que a alardeada pelos "ambientalistas".

Mas isso não é desculpa para não começarmos logo a procurar fontes de energia renováveis mais eficientes. Se diminuir a emissão de CO2 não é prioridade, deixar de depender de fontes finitas de energia deve ser.

Pode até ser que o petróleo dure mais 100 anos. Mas isso não é desculpa para que quando acabar o petróleo, nós já não tenhamos tecnologia com 100 anos de maturidade pronta para substituir os queimadores de óleo.

Não sou contra fontes de energia alternativas, acho louvável a atitude de pesquisar em torno disso. Um tipo de energia em particular que defendo é a nuclear, produtividade alta, não polui... O único revés é a magnitude dos acidentes, que como pôde ser visto na Ucrânia, é bem aterrorizante. Mas mesmo assim, são raríssimos os acidentes com usinas nucleares, pelo que sei os únicos com alguma relevância foram os ocorridos na Ucrânia e nos E.U.A.

Os créditos de carbono são também uma política interessante, não a desaprovo.

o único problema da energia nuclear é a sensibilidade do público.
esses greenpeacistas enchem o saco, deveriam virar matéria prima pra casaco de pele.

[Nigh†mare]

Tenho 23 anos. Lembro que, quando eventualmente (entenda-se uma vez por ano) eu ia à praia com meus 10 anos, ficava o dia todo a brincar sem protetor solar, sob o Sol, e o horário era irrelevante. No final do dia, o máximo que acontecia era eu ficar com a pele bronzeada. Depois de uma semana, descascava um pouco.

Hoje em dia, mesmo com o protetor solar de maior fator, se eu ficar 20 minutos sob o Sol já é suficiente para ficar ardendo a pele no outro dia.

É bastante claro que o filtro solar lá de cima foi bastante danificado em uma década (e continua a sê-lo). E as emissões de CO₂ não diminuíram. Todo mundo sabe que menos ozônio lá em cima e mais CO₂ aqui embaixo é uma combinação bastante poderosa.

Embora um ou dois graus de aumento da temperatura média do planeta, a princípio, não nos pareça ser muito grave, as bases da cadeia alimentar são deveras sensíveis a isso. Fitoplânctons não têm muitas defesas contra a radiação ultravioleta. Menos fitoplânctons = menos CO₂ sendo absorvido = progressivamente mais CO₂ na atmosfera. Menos fitoplânctons = menos zooplânctons.

Acabe com os fitoplânctons e os oceanos morrem.

As bactérias nas raízes de plantas que retiram nitrogênio do ar (para ser usado pela planta) são sensíveis à ultravioleta também.

Nós, aqui no topo da cadeia alimentar, podemos não sentir diretamente no início as conseqüências de um aquecimento, mesmo que pequeno, na temperatura do Planeta. Mas nossa comida vai sentir.

[West]

Sou a favor da nuclear também. É menos degradante, no final das contas. A solar poderia ser bastante aproveitada em regiões de insolação intensa, como a nordeste, p. ex..
Idem a eólica na mesma região.

[Buckaroo Banzai]

Um dos problemas que fiquei sabendo da nuclear é que os resíduos são bem perigosos. Sugere-se que pudessem ser usados até para aquecimento residencial, mas ao mesmo tempo, MUITO mais perigosa que eu imaginava, algo como umas partículas muito ínfimas podendo causar câncer, apesar do isolamento também ser relativamente muito fácil (até um guardanapo pode conter esse tipo de radiação, mas uma fração milhonesimal de ridiculograma pode causar câncer, algo assim - não estou bem certo, vou dar uma procurada).

[Rodion]

Tenho 23 anos. Lembro que, quando eventualmente (entenda-se uma vez por ano) eu ia à praia com meus 10 anos, ficava o dia todo a brincar sem protetor solar, sob o Sol, e o horário era irrelevante. No final do dia, o máximo que acontecia era eu ficar com a pele bronzeada. Depois de uma semana, descascava um pouco.

Hoje em dia, mesmo com o protetor solar de maior fator, se eu ficar 20 minutos sob o Sol já é suficiente para ficar ardendo a pele no outro dia.

É bastante claro que o filtro solar lá de cima foi bastante danificado em uma década (e continua a sê-lo). E as emissões de CO₂ não diminuíram. Todo mundo sabe que menos ozônio lá em cima e mais CO₂ aqui embaixo é uma combinação bastante poderosa.

Embora um ou dois graus de aumento da temperatura média do planeta, a princípio, não nos pareça ser muito grave, as bases da cadeia alimentar são deveras sensíveis a isso. Fitoplânctons não têm muitas defesas contra a radiação ultravioleta. Menos fitoplânctons = menos CO₂ sendo absorvido = progressivamente mais CO₂ na atmosfera. Menos fitoplânctons = menos zooplânctons.

Acabe com os fitoplânctons e os oceanos morrem.

As bactérias nas raízes de plantas que retiram nitrogênio do ar (para ser usado pela planta) são sensíveis à ultravioleta também.

Nós, aqui no topo da cadeia alimentar, podemos não sentir diretamente no início as conseqüências de um aquecimento, mesmo que pequeno, na temperatura do Planeta. Mas nossa comida vai sentir.

acho que a camada de ozônio já tá 100% de novo, não está? e o CO2 deixa o planeta mais quente, mas não os raios de sol mais poderosos. isso se não tiver um efeito contrário...

[Nigh†mare]

acho que a camada de ozônio já tá 100% de novo, não está? e o CO2 deixa o planeta mais quente, mas não os raios de sol mais poderosos. isso se não tiver um efeito contrário...

Muito, muito, muito longe disso...

Uma mólecula de CFC produz efeitos por cerca de um século. O cloro é catalisador, e a reação química entre uma molécula de ozônio e outra de cloro desfaz o ozônio, mas o cloro persiste e passa para outra molécula, e uma única molécula de cloro pode destruir cem mil moléculas de ozônio. A camada de ozônio só poderá começar a se recuperar quando todas as produções/emissões de CFCs pararem e isso ainda não aconteceu. E quando acontecer, ainda "teremos" de esperar um século para que ela se refaça.

Pode ver um histórico da evolução do buraco na camada de ozônio aqui:
http://www.theozonehole.com/ozoneholehistory.htm