Tópico: A farsa do aquecimento global causado pelo homem

[Buckaroo Banzai]

Eu acho que as pessoas de inclinação libertária (ou apenas direitista, em alguns casos) teriam uma posição muito mais respeitável se em vez de negar aquilo da realidade que parece ir contra o que julgam ser uma "linha" de políticas/políticas econômicas ideais, questionasse as políticas propostas como resposta ao problema. E, se parecesse ser uma situação onde não é possível uma solução muito nos moldes do libertarianismo, que tivessem disposição de admitir. Faria parecer muito mais uma postura racional em vez de uma espécie de crença de culto.

É perfeitamente razoável achar que em linhas gerais o libertarianismo é uma espécie de ideal a ser almejado, mas ao mesmo tempo aceitar que de vez em quando a situação pode requerer algo que se distancie excepcionalmente mais*.



* E eu nem sei se seria necessariamente o caso aqui, ainda preciso ler mais sobre as idéias de geoengenharia.
 

[Buckaroo Banzai]

http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html

[Cumpadi]

Eu acho que as pessoas de inclinação libertária (ou apenas direitista, em alguns casos) teriam uma posição muito mais respeitável se em vez de negar aquilo da realidade que parece ir contra o que julgam ser uma "linha" de políticas/políticas econômicas ideais, questionasse as políticas propostas como resposta ao problema. E, se parecesse ser uma situação onde não é possível uma solução muito nos moldes do libertarianismo, que tivessem disposição de admitir. Faria parecer muito mais uma postura racional em vez de uma espécie de crença de culto.

É perfeitamente razoável achar que em linhas gerais o libertarianismo é uma espécie de ideal a ser almejado, mas ao mesmo tempo aceitar que de vez em quando a situação pode requerer algo que se distancie excepcionalmente mais*.



* E eu nem sei se seria necessariamente o caso aqui, ainda preciso ler mais sobre as idéias de geoengenharia.
 

Eu já era cético do aquecimento global muito antes de eu sequer imaginar o que é libertarianismo. E explico-lhe o por quê de *eu* ter essa posição: sempre quando fala-se de aquecimento global na escola se ignora toda a história da temperatura da Terra, omite-se qualquer discussão sobre como a Terra chegou a era glacial, o que explica períodos em que a Terra já foi muito mais quente. O "ensinamento" do aquecimento global sempre me pareceu mais uma doutrinação para justificar chamar os EUA, a China e nós de malvados e dizer que temos que parar de continuar a produzir mais ou que os EUA devem dar dinheiro para todo mundo (eles já são ricos, para que mais então?) sem explicar certas coisas muito importantes. Enfim, me parece que tem muita politicagem influenciando a opinião das pessoas. Eu não "sou católico" e não considero que pequei por ter nascido, pequei pelo CO2 que emiti ao respirar ou andar de carro. Sou 100% contra a poluição que produz coisas tóxicas às pessoas, mas CO2, por favor.

Mas digamos que eu ache esses meus argumentos estória para boi dormir e concorde com o aquecimento global causado pelo homem e blá blá blá. E aí? Se a Terra já passou por mudanças climáticas até mais severas, por que diabos acham que o mundo vai acabar por que o planeta sofreu outra, o que diabos me garante que a temperatura ótima é aquela em que o planeta estava antes? E se isso significar que terei uma praia aqui em Brasília? Tenho muito a ganhar também! Mas o mais importante, não é viável a civilização como se encontra hoje com o uso das tais energias renováveis (são tecnologias caras por bom motivos, acho que é válido sim *tentarem* baratear, mas não é válido me forçarem a investir nisso como se isso fosse uma possibilidade 100% alcançável), e eu gosto da civilização como encontro hoje: abundância de bens e serviços, relativa paz e prosperidade. Há apenas uma maneira de mitigar isso: fazendo extensivo uso da energia nuclear, e 1 maneiras de manter a minha vida com essa abundância de bens e serviços sem piorar o aquecimento global: impedindo que os *outros* tenham acesso a essa vida e vivendo ela sozinho com uma elite que desce a porrada em quem achar isso injusto. Em suma, mesmo que acreditasse nisso da forma como querem que eu acredito, não vejo justificativa alguma para fazer algo a respeito (fora o uso da energia nuclear, que acho interessante se for barato).

[Buckaroo Banzai]

Eu já era cético do aquecimento global muito antes de eu sequer imaginar o que é libertarianismo. E explico-lhe o por quê de *eu* ter essa posição: sempre quando fala-se de aquecimento global na escola se ignora toda a história da temperatura da Terra, omite-se qualquer discussão sobre como a Terra chegou a era glacial, o que explica períodos em que a Terra já foi muito mais quente.

Bem, o que passam na escola nem sempre é o melhor resumo de qualquer coisa. Eu acho que nem cheguei a ver de qualquer coisa sobre isso na escola, e nem sou tão velho, até me surpreendi com a colocação.

O que realmente importa é que os cientistas mesmo não ignoram essas coisas, mesmo que passe batido em um monte de exposições, seja em escolas, revistas ou documentários.

O "ensinamento" do aquecimento global sempre me pareceu mais uma doutrinação para justificar chamar os EUA, a China e nós de malvados e dizer que temos que parar de continuar a produzir mais ou que os EUA devem dar dinheiro para todo mundo (eles já são ricos, para que mais então?) sem explicar certas coisas muito importantes. Enfim, me parece que tem muita politicagem influenciando a opinião das pessoas. Eu não "sou católico" e não considero que pequei por ter nascido, pequei pelo CO2 que emiti ao respirar ou andar de carro. Sou 100% contra a poluição que produz coisas tóxicas às pessoas, mas CO2, por favor.

Embora eu também inicialmente/ainda até ainda hoje fosse cético quanto ao aquecimento global acho que esse lado de "pregação de culpa" nunca me afetou/nunca percebi tanto (não sei se por sorte vi menos ou se apenas nunca dava importância para essas narrativas). O que mais me "converteu" foram os argumentos dos "céticos", e sua entonação.

Mas digamos que eu ache esses meus argumentos estória para boi dormir e concorde com o aquecimento global causado pelo homem e blá blá blá. E aí? Se a Terra já passou por mudanças climáticas até mais severas, por que diabos acham que o mundo vai acabar por que o planeta sofreu outra, o que diabos me garante que a temperatura ótima é aquela em que o planeta estava antes? E se isso significar que terei uma praia aqui em Brasília? Tenho muito a ganhar também! Mas o mais importante, não é viável a civilização como se encontra hoje com o uso das tais energias renováveis (são tecnologias caras por bom motivos, acho que é válido sim *tentarem* baratear, mas não é válido me forçarem a investir nisso como se isso fosse uma possibilidade 100% alcançável), e eu gosto da civilização como encontro hoje: abundância de bens e serviços, relativa paz e prosperidade. Há apenas uma maneira de mitigar isso: fazendo extensivo uso da energia nuclear, e 1 maneiras de manter a minha vida com essa abundância de bens e serviços sem piorar o aquecimento global: impedindo que os *outros* tenham acesso a essa vida e vivendo ela sozinho com uma elite que desce a porrada em quem achar isso injusto. Em suma, mesmo que acreditasse nisso da forma como querem que eu acredito, não vejo justificativa alguma para fazer algo a respeito (fora o uso da energia nuclear, que acho interessante se for barato).

Também tenho uma série de dúvidas (mais dúvidas do que qualquer certeza, na verdade) sobre esses aspectos. Acho que ainda que a rota mais segura provavelmente seja manter o clima atual, isso não seria possível sem uma renovação praticamente milagrosa (improvável) de matrizes energéticas (e provavelmente uma diminuição também improvável no ritmo de crescimento da população mundial, idealmente até uma redução na população), OU com geoengenharia. Tenho a impressão que os problemas passam batido em 99% das discussões, que parecem muito ingênuas. Se não me engano EUA o etanol (a base de milho) é até pior do que a gasolina, mesmo que a fumaça que sai do motor seja melhor (é pior no mínimo em termos de custo, apenas existe por subsídio agrícola).

[SnowRaptor]

North Carolina tries to wish away sea-level rise
US state proposes new law that would ignore grim projections of a one-metre sea-level rise by the end of the century
Kate Sheppard for Mother Jones, part of the Guardian Environment Network
guardian.co.uk, Friday 1 June 2012 11.58 BST

Some lawmakers will go to great lengths to deny the reality of climate change. But this week, North Carolina lawmakers reached new heights of denial, proposing a new law that would require estimates of sea level rise to be based only on historical data—not on all the evidence that demonstrates that the seas are rising much faster now thanks to global warming.

The sea level along the coast of North Carolina is expected to rise about a meter by the end of the century. But business interests in the state are worried that grim projections that account for climate-induced sea level rise will make it harder for them to develop along the coast line. So policymakers in the state plan to deal with that issue by writing a law requiring inaccurate projections. No joke, here's what the measure says:

These rates shall only be determined using historical data, and these data shall be limited to the time period following the year 1900. Rates of seas-level rise may be extrapolated linearly …

I'll stop here, because Scientific American's Scott Huler, a North Carolina resident, has an epic rant about this that can't be outdone:

It goes on, but there's the core: North Carolina legislators have decided that the way to make exponential increases in sea level rise – caused by those inconvenient feedback loops we keep hearing about from scientists – go away is to make it against the law to extrapolate exponential; we can only extrapolate along a line predicted by previous sea level rises.

Which, yes, is exactly like saying, do not predict tomorrow's weather based on radar images of a hurricane swirling offshore, moving west towards us with 60-mph winds and ten inches of rain. Predict the weather based on the last two weeks of fair weather with gentle breezes towards the east. Don't use radar and barometers; use the Farmer's Almanac and what grandpa remembers.

It's not clear when or if this is going to be voted on, but if it passes, the state would continue to develop along the coastline without paying any attention to where the sea will be in 50 or 90 years. Willful ignorance, thy name is North Carolina.

[Gaúcho]

Eu acho que o mundo precisa de pessoas com essas ideias inovadoras! Poderia também ser criada uma lei para que os índices econômicos sejam calculados somente por estimativas levando em conta os últimos dez anos antes da recessão de 2008. Um decreto revogando a miséria também vem a calhar. As possibilidades são inúmeras!

[Diegojaf]

North Carolina tries to wish away sea-level rise
US state proposes new law that would ignore grim projections of a one-metre sea-level rise by the end of the century
Kate Sheppard for Mother Jones, part of the Guardian Environment Network
guardian.co.uk, Friday 1 June 2012 11.58 BST

Do Estado que propõs o banimento do casamento gay e aprova o ensino do criacionismo nas escolas... vem agora... CANETADA NO CLIMA!!

[SnowRaptor]

Esse mesmo

[Feynman]

Um passo para também arredondarmos, por decreto, o pi para 3.   

[Cumpadi]

Um passo para também arredondarmos, por decreto, o pi para 3.   

 

[Hugo]

Eu já era cético do aquecimento global muito antes de eu sequer imaginar o que é libertarianismo. E explico-lhe o por quê de *eu* ter essa posição: sempre quando fala-se de aquecimento global na escola se ignora toda a história da temperatura da Terra, omite-se qualquer discussão sobre como a Terra chegou a era glacial, o que explica períodos em que a Terra já foi muito mais quente. O "ensinamento" do aquecimento global sempre me pareceu mais uma doutrinação para justificar chamar os EUA, a China e nós de malvados e dizer que temos que parar de continuar a produzir mais ou que os EUA devem dar dinheiro para todo mundo (eles já são ricos, para que mais então?) sem explicar certas coisas muito importantes. Enfim, me parece que tem muita politicagem influenciando a opinião das pessoas. Eu não "sou católico" e não considero que pequei por ter nascido, pequei pelo CO2 que emiti ao respirar ou andar de carro. Sou 100% contra a poluição que produz coisas tóxicas às pessoas, mas CO2, por favor.

Mas digamos que eu ache esses meus argumentos estória para boi dormir e concorde com o aquecimento global causado pelo homem e blá blá blá. E aí? Se a Terra já passou por mudanças climáticas até mais severas, por que diabos acham que o mundo vai acabar por que o planeta sofreu outra, o que diabos me garante que a temperatura ótima é aquela em que o planeta estava antes? E se isso significar que terei uma praia aqui em Brasília? Tenho muito a ganhar também! Mas o mais importante, não é viável a civilização como se encontra hoje com o uso das tais energias renováveis (são tecnologias caras por bom motivos, acho que é válido sim *tentarem* baratear, mas não é válido me forçarem a investir nisso como se isso fosse uma possibilidade 100% alcançável), e eu gosto da civilização como encontro hoje: abundância de bens e serviços, relativa paz e prosperidade. Há apenas uma maneira de mitigar isso: fazendo extensivo uso da energia nuclear, e 1 maneiras de manter a minha vida com essa abundância de bens e serviços sem piorar o aquecimento global: impedindo que os *outros* tenham acesso a essa vida e vivendo ela sozinho com uma elite que desce a porrada em quem achar isso injusto. Em suma, mesmo que acreditasse nisso da forma como querem que eu acredito, não vejo justificativa alguma para fazer algo a respeito (fora o uso da energia nuclear, que acho interessante se for barato).

Concordo com 99,99% do que voce falou. É isso aí.

[Buckaroo Banzai]

North Carolina tries to wish away sea-level rise
US state proposes new law that would ignore grim projections of a one-metre sea-level rise by the end of the century
Kate Sheppard for Mother Jones, part of the Guardian Environment Network
guardian.co.uk, Friday 1 June 2012 11.58 BST

Do Estado que propõs o banimento do casamento gay e aprova o ensino do criacionismo nas escolas... vem agora... CANETADA NO CLIMA!!

Nada mais lógico, uma vez que o partido já havia decidido democraticamente que não há aquecimento do planeta. Apenas aqueles contra a democracia falam mal.

House Repubs Vote That Earth Is Not Warming

All Republicans on the House Energy and Commerce Committee voted against an amendment that states that global warming exists, regardless of cause. John Rennie comments


http://www.scientificamerican.com/podcast/episode.cfm?id=house-repubs-vote-that-earth-is-not-11-03-16

[Buckaroo Banzai]

It’s in the grand lawmaking tradition of the Indiana state legislature’s 1897 attempt to redefine the value of pi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill

[Rocky Joe]

Justiça seja dita, os cientistas também votaram sobre o mesmo assunto, no IPCC. A diferença é a qualidade dos critérios para votar a favor ou contra.

[Buckaroo Banzai]

Os cientistas votaram segundo os caprichos de uma elite. Os representantes no governo votaram representando o POVO.

[Gaúcho]

Eu acho que as pessoas de inclinação libertária (ou apenas direitista, em alguns casos) teriam uma posição muito mais respeitável se em vez de negar aquilo da realidade que parece ir contra o que julgam ser uma "linha" de políticas/políticas econômicas ideais, questionasse as políticas propostas como resposta ao problema. E, se parecesse ser uma situação onde não é possível uma solução muito nos moldes do libertarianismo, que tivessem disposição de admitir. Faria parecer muito mais uma postura racional em vez de uma espécie de crença de culto.

É perfeitamente razoável achar que em linhas gerais o libertarianismo é uma espécie de ideal a ser almejado, mas ao mesmo tempo aceitar que de vez em quando a situação pode requerer algo que se distancie excepcionalmente mais*.



* E eu nem sei se seria necessariamente o caso aqui, ainda preciso ler mais sobre as idéias de geoengenharia.
 

Eu já era cético do aquecimento global muito antes de eu sequer imaginar o que é libertarianismo. E explico-lhe o por quê de *eu* ter essa posição: sempre quando fala-se de aquecimento global na escola se ignora toda a história da temperatura da Terra, omite-se qualquer discussão sobre como a Terra chegou a era glacial, o que explica períodos em que a Terra já foi muito mais quente. O "ensinamento" do aquecimento global sempre me pareceu mais uma doutrinação para justificar chamar os EUA, a China e nós de malvados e dizer que temos que parar de continuar a produzir mais ou que os EUA devem dar dinheiro para todo mundo (eles já são ricos, para que mais então?) sem explicar certas coisas muito importantes. Enfim, me parece que tem muita politicagem influenciando a opinião das pessoas. Eu não "sou católico" e não considero que pequei por ter nascido, pequei pelo CO2 que emiti ao respirar ou andar de carro. Sou 100% contra a poluição que produz coisas tóxicas às pessoas, mas CO2, por favor.

Mas digamos que eu ache esses meus argumentos estória para boi dormir e concorde com o aquecimento global causado pelo homem e blá blá blá. E aí? Se a Terra já passou por mudanças climáticas até mais severas, por que diabos acham que o mundo vai acabar por que o planeta sofreu outra, o que diabos me garante que a temperatura ótima é aquela em que o planeta estava antes? E se isso significar que terei uma praia aqui em Brasília? Tenho muito a ganhar também! Mas o mais importante, não é viável a civilização como se encontra hoje com o uso das tais energias renováveis (são tecnologias caras por bom motivos, acho que é válido sim *tentarem* baratear, mas não é válido me forçarem a investir nisso como se isso fosse uma possibilidade 100% alcançável), e eu gosto da civilização como encontro hoje: abundância de bens e serviços, relativa paz e prosperidade. Há apenas uma maneira de mitigar isso: fazendo extensivo uso da energia nuclear, e 1 maneiras de manter a minha vida com essa abundância de bens e serviços sem piorar o aquecimento global: impedindo que os *outros* tenham acesso a essa vida e vivendo ela sozinho com uma elite que desce a porrada em quem achar isso injusto. Em suma, mesmo que acreditasse nisso da forma como querem que eu acredito, não vejo justificativa alguma para fazer algo a respeito (fora o uso da energia nuclear, que acho interessante se for barato).

Meu argumento é melhor: eu moro no RS.

[Buckaroo Banzai]

Mudanças climáticas, mesmo provocadas por um aquecimento global, podem levar regiões específicas a esfriarem, ou ter problemas como níveis diferentes de chuva (para mais ou para menos), podendo haver problemas de adaptação de cultivos regionais, proliferação de pragas e vetores de doenças. Sem falar em enchentes e problemas de estrutura, e problemas sociais a partir do êxodo vindo de áreas mais afetadas negativamente.

Não que não possa ficar tudo mais ou menos igual ou até melhorar um pouco também (parece que no deserto do Saara estão aparecendo mais oásis e isso pode ser atribuido a mudanças climáticas pelo aquecimento global), apenas não se pode pensar que porque o mecanismo é aquecimento global que o efeito local será sempre apenas um pouco de aquecimento.

[Dr. Manhattan]

Ouvi dizer, mas não lembro dos detalhes, que o aquecimento global também vai tornar os padrões climáticos mais instáveis. Isso pode ser uma péssima notícia para a agricultura. Existem também países que podem estar praticamente condenados a desaparecer, como Bangladesh. Os países ricos do Norte também não vão ficar incólumes: a faixa onde é possível cultivar trigo vai provavelmente aumentar de latitude e certas doenças transmissíveis mais comuns nos trópicos também poderão afetar os nortistas.

[Buckaroo Banzai]

Vou dar um palpite "cético" pessoal/totalmente inventado quanto a isso de "instabilidade". Bem, a acho que princípio deve mesmo haver instabilidade enquanto o aquecimento vai avançando gradualmente. Talvez algo meio fracamente análogo à "instabilidade" da recepção de sinal quando se ajusta o "dial" do rádio*. Mas parece haver uma espécie de limite para o aquecimento (ou especificamente para a sensitividade do clima ao CO2 atmosférico), então, chegado esse limite, ou estabilizado em qualquer ponto anterior a isso, me parece também razoável supor que o clima se "estabilizaria", ou não ficasse tremendamente mais instável do que era antes -- um pouco como se "sintonizássemos" em uma rádio.

Não que ache que seja absolutamente impossível calhar de acabarmos numa "regulação de variáveis" mais propensa a instabilidades em geral, apenas acho que a coisa deve ser mais ou menos nas linhas que falei**, e que essa coisa de "tendência a instabilidade" (ao menos no que se ouve ou lê de divulgação não especializada) dá um pouco de um ar meio criacionistóide/eco-misticóide de um clima ideal/projetado em "perfeito equilíbrio", e que qualquer coisa diferente disso fosse enfurecer os deuses.   



* sem muita analogia para espaços no dial "fora de estação", ou talvez esses sendo análogos a "regulações" especialmente instáveis de variáveis climáticas, embora não haja qualquer analogia forte entre as estações de rádio e regulações de variáveis mais estáveis.

** o que possivelmente nem é algo "cético" no sentido de conflitar com o que é dito pela maioria dos cientistas, não sei exatamente o que dizem na verdade. Meu "ceticismo" é mais quanto a essas afirmações mais vagas que vemos em notícias e etc, ou parte do que se pode interpretar delas.

[Arte4food]

Um passo para também arredondarmos, por decreto, o pi para 3.   

 

E Retirar da matemática o seu mais belo poema parnasiano? sou contra!

[Muad'Dib]

http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,e-o-homem-criou-sandy,955408,0.htm

[Buckaroo Banzai]

MAFIA VERDE, I - O AMBIENTALISMO A SERVIÇO DO GOVERNO MUNDIAL

Longe de ser um fenômeno sociológico espontâneo, fruto da conscientização sobre as reais necessidades de compatibilização entre as ações humanas e o meio ambiente, o movimento ambientalista foi planejado e criado e vem sendo empregado como um aríete contra as perspectivas de expansão da civilização industrial a todos os povos e países do planeta, bem como contra a instituição do Estado nacional soberano. 'Máfia Verde' desvenda as forças por trás do movimento, seus planos hegemônicos e a rede internacional de organizações que executa tal investida.

http://www.livrariacultura.com.br/scripts/resenha/resenha.asp?nitem=552281&sid=20017959810116483863696046&k5=2FE54335&uid=

Censurado o livro Máfia Verde

[...]

O livro Máfia Verde tem obtido grande repercussão no Brasil, já tendo  quase esgotado duas edições, num total de 5.000 exemplares. A obra,  que apresenta uma fartamente documentada e contundente denúncia da  instrumentalização política do movimento ambientalista internacional,  tem circulado amplamente entre setores políticos, empresariais,  militares, acadêmicos e outros, tendo o seu coordenador editorial, o  correspondente da EIR Lorenzo Carrasco, sido o primeiro convocado  para depor na CPI do Senado que investiga a ação das ONGs no Brasil.  A truculenta tentativa de censura por parte do WWF é também um  reflexo de tal influência.

Em janeiro último, o WWF-Brasil obteve em segunda instância uma  liminar que proíbe o MSIa de “praticar qualquer ato com vistas a  abalar e/ou atingir a imagem” da ONG. Na oportunidade, oficiais de  justiça apreenderam exemplares de publicações que denunciavam as  ações do movimento ambientalista encabeçadas pelo WWF-Brasil contra o  desenvolvimento do País. Na nova ação, o WWF-Brasil argumenta que a  divulgação do livro representa uma desobediência à ordem judicial e  acusa o MSIa de ocultar-se por trás da EIR. A prova disto, afirmam,  estaria no fato de que os endereços e telefaxes das duas entidades  serem os mesmos.

[...]

http://www.olavodecarvalho.org/convidados/mafiaverde.htm

[Geotecton]

"O ambientalismo a serviço do 'governo mundial'".

Putz, é muita ignorância e mal-caratismo em um só livro.

[Buckaroo Banzai]

<a href="http://www.youtube.com/v/zQ3PzYU1N7A" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/zQ3PzYU1N7A</a>

[Buckaroo Banzai]

http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,e-o-homem-criou-sandy,955408,0.htm

Para um entendimento bastante razoável da complexidade envolvida nesse tipo de coisa:

<a href="http://www.youtube.com/v/8pa8duiMiS0" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/8pa8duiMiS0</a>


E da SCIAM:

[...] What is the link to global warming?
Some scientists point out that we might expect to see more of these types of severe weather events in a warmer world — even if any one storm cannot be directly attributed to global warming. Earlier this month, a team at the Beijing Normal University in China found that big storm surges have increased in frequency since 1923, and that large-scale events are roughly twice as likely in warmer years than in colder ones. Others have talked about the potential that summer sea ice melt and increasingly open waters in the Arctic Ocean might be altering the flow of the jet stream that circles the Northern Hemisphere, leading to both hurricanes and the large winter storms that have hammered the northeast in recent years.

But the issue is far from settled, and climate change is not the only factor. For example, while sea surface temperatures are currently about  3 °C above average along the Atlantic coast, the expected increase due to global warming is just 0.6 °C, according to Kevin Trenberth, a climate scientist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado. So while the changing climate certainly plays a role, Trenberth says, there is plenty of space for natural variability.

Going forward, higher sea levels due to global warming are expected to compound the threat of more intense hurricanes. According to a modelling study by researchers at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge and Princeton University in New Jersey, published in February in Nature Climate Change [doi:10.1038/nclimate1389], the combined effects of climatology and a 1-metre increase in sea levels could mean that 100-year surge events occur every 3-20 years by the end of the century.

[...]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=hurricane-sandy-spins-up-climate-discussion