Tópico: A farsa do aquecimento global causado pelo homem

[Gigaview]

[Gigaview]

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2738653/Stunning-satellite-images-summer-ice-cap-thicker-covers-1-7million-square-kilometres-MORE-2-years-ago-despite-Al-Gore-s-prediction-ICE-FREE-now.html#v-3309166287001

[Lorentz]

Eles sempre dizem que o aquecimento global não existe se baseando numa máxima ou mínima de um ciclo.

O gelo no Ártico cresceu em 2004, diminuiu em 2007, cresceu em 2009, diminuiu em 2012 e cresceu em 2014. Usar os anos de 2004, 2009 e 2014 pra demonstrar que não há degelo é fácil. Ainda assim é possível notar que os picos estão diminuindo. O gelo de 2014 é menor que o de 2009, que é menor que o de 2004.

[Mr. Mustard]

Eles sempre dizem que o aquecimento global não existe se baseando numa máxima ou mínima de um ciclo.

O gelo no Ártico cresceu em 2004, diminuiu em 2007, cresceu em 2009, diminuiu em 2012 e cresceu em 2014. Usar os anos de 2004, 2009 e 2014 pra demonstrar que não há degelo é fácil. Ainda assim é possível notar que os picos estão diminuindo. O gelo de 2014 é menor que o de 2009, que é menor que o de 2004.

Aos especialistas no assunto, eu gostaria de saber:

a) O parâmetro degelo é o melhor ou o simplesmente o mais apropriado para fundamentar o aquecimento global?
b) O atual nível de água da Terra, em relação a eras anteriores -- e que estas era possuam evidências de colapsos climáticos -- é de longe ou de perto: o ideal, o estável, o desejável, o equilibrado?

Quer dizer, quando falamos de uma epidemia, sabemos (ou devíamos saber) quais os parâmetros que podem fazer ela se propagar. Então, há uma melhor visão de como proceder neste caso,
Mas no caso do aquecimento global, eu tenho a sensação que as variáveis (ou parâmetros) não estão totalmente claros,

Não sei se essa é a percepção de outras pessoas, mas me sinto um ignorante quando se fala em aquecimento global, pois não creio que a humanidade possua tanta parcela de responsabilidade sobre os ciclos do planeta ou seus efeitos e fenômenos climáticos de curto, médio ou longo prazo,

[Lorentz]

pois não creio que a humanidade possua tanta parcela de responsabilidade sobre os ciclos do planeta ou seus efeitos e fenômenos climáticos de curto, médio ou longo prazo,

É aí que está. A humanidade não possui tanta, mas alguma.

O que deve ser entendido é o seguinte: metano, vapor e CO2 são gases que contribuem pro aquecimento do planeta. A pecuária contribui com metano, o petróleo com CO2 e o próprio aquecimento global gera mais vapor, num ciclo de retro-alimentação.

A questão é saber o quanto a gente emite desses gases, o quanto a gente pode reduzir e até quando, porque ao cortar a emissão, o efeito ainda persiste por alguns anos.

[Sergiomgbr]

Isso em 1900 bem poderia ter como título: A farsa da higienização das mãos como profilaxia de doenças.

[Buckaroo Banzai]

pois não creio que a humanidade possua tanta parcela de responsabilidade sobre os ciclos do planeta ou seus efeitos e fenômenos climáticos de curto, médio ou longo prazo,

É aí que está. A humanidade não possui tanta, mas alguma.

O que deve ser entendido é o seguinte: metano, vapor e CO2 são gases que contribuem pro aquecimento do planeta. A pecuária contribui com metano, o petróleo com CO2 e o próprio aquecimento global gera mais vapor, num ciclo de retro-alimentação.

A questão é saber o quanto a gente emite desses gases, o quanto a gente pode reduzir e até quando, porque ao cortar a emissão, o efeito ainda persiste por alguns anos.

Acho que boa parte dessas questões também já estão respondidas com o melhor rigor científico possível atualmente, embora eu mesmo não tenha informações de cabeça. Não é algo totalmente em aberto. Em diversos links postados anteriormente é capaz de ter.

[Feliperj]

E agora, que o principal argumento para o hiato de aquecimento está indo por agua abaixo ?

https://br.noticias.yahoo.com/nasa-anuncia-%C3%A1guas-profundas-dos-oceanos-pararam-esquentar-211641856.html

Essa historia está parecendo o caso relatado no livro "O que é Ciencia Afinal", onde para justificar uma não observação, ad hocs vão sendo criados ad infinitum....hehehe

Abs
Felipe

[Geotecton]

E agora, que o principal argumento para o hiato de aquecimento está indo por agua abaixo ?

https://br.noticias.yahoo.com/nasa-anuncia-%C3%A1guas-profundas-dos-oceanos-pararam-esquentar-211641856.html

Essa historia está parecendo o caso relatado no livro "O que é Ciencia Afinal", onde para justificar uma não observação, ad hocs vão sendo criados ad infinitum....hehehe

Abs
Felipe

O que é perfeitamente aceitável pela quantidade imensa de variáveis abrangidas.

E também não desmente a existência do fenômeno climático de alteração global da temperatura média.

[Buckaroo Banzai]

Só olhando por cima, acho que não deve ter nada extraordinariamente diferente do que era pensado, e palpito supor que até nem se pensava algo muito "de acordo" com isso, no sentido de uma ênfase no aquecimento das águas "mais profundas", em vez de de forma mais heterogênea e dispersa.

Não sei se (ou como) se aplica nessa escala (a bem da verdade, não entendo como funciona em qualquer escala), mas em menor escala acho que ocorrem umas coisas como a temperatura de um líquido ou gás se "organizar", passado algum tipo de limite. Ou seja, em vez de haver uma gradação perfeita de temperatura, acabam se formando camadas de temperatura.

Se alguma coisa minimamente parecida com isso acontece, talvez seja complicado ter a precisão instrumental para detectar. Acho que isso/algo assim combina com a observação de que os níveis dos oceanos de fato aumentaram, apesar disso. Mas não sei de nada, realmente.


Do site da NASA:

[...] To arrive at their conclusion, the JPL scientists did a straightforward subtraction calculation, using data for 2005-2013 from the Argo buoys, NASA's Jason-1 and Jason-2 satellites, and the agency’s Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellites. From the total amount of sea level rise, they subtracted the amount of rise from the expansion in the upper ocean, and the amount of rise that came from added meltwater. The remainder represented the amount of sea level rise caused by warming in the deep ocean.
The remainder was essentially zero. Deep ocean warming contributed virtually nothing to sea level rise during this period.

Coauthor Felix Landerer of JPL noted that during the same period warming in the top half of the ocean continued unabated, an unequivocal sign that our planet is heating up. Some recent studies reporting deep-ocean warming were, in fact, referring to the warming in the upper half of the ocean but below the topmost layer, which ends about 0.4 mile (700 meters) down. [...]

http://www.nasa.gov/press/2014/october/nasa-study-finds-earth-s-ocean-abyss-has-not-warmed/

O que vai de acordo com o que eu palpitava sobre não se pensar exatamente que o calor estivesse sendo absorvido pelas camadas mais profundas, seja lá qual for o mecanismo por trás disso, que pode não ter nada a ver com esse que eu mencionei.

[Buckaroo Banzai]

Al Gore ≠ ciência

DailyMail ≠ ciência





http://nsidc.org/arcticseaicenews/2014/10/2014-melt-season-in-review/

[Feliperj]

Só olhando por cima, acho que não deve ter nada extraordinariamente diferente do que era pensado, e palpito supor que até nem se pensava algo muito "de acordo" com isso, no sentido de uma ênfase no aquecimento das águas "mais profundas", em vez de de forma mais heterogênea e dispersa.

Não sei se (ou como) se aplica nessa escala (a bem da verdade, não entendo como funciona em qualquer escala), mas em menor escala acho que ocorrem umas coisas como a temperatura de um líquido ou gás se "organizar", passado algum tipo de limite. Ou seja, em vez de haver uma gradação perfeita de temperatura, acabam se formando camadas de temperatura.

Se alguma coisa minimamente parecida com isso acontece, talvez seja complicado ter a precisão instrumental para detectar. Acho que isso/algo assim combina com a observação de que os níveis dos oceanos de fato aumentaram, apesar disso. Mas não sei de nada, realmente.


Do site da NASA:

[...] To arrive at their conclusion, the JPL scientists did a straightforward subtraction calculation, using data for 2005-2013 from the Argo buoys, NASA's Jason-1 and Jason-2 satellites, and the agency’s Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellites. From the total amount of sea level rise, they subtracted the amount of rise from the expansion in the upper ocean, and the amount of rise that came from added meltwater. The remainder represented the amount of sea level rise caused by warming in the deep ocean.
The remainder was essentially zero. Deep ocean warming contributed virtually nothing to sea level rise during this period.

Coauthor Felix Landerer of JPL noted that during the same period warming in the top half of the ocean continued unabated, an unequivocal sign that our planet is heating up. Some recent studies reporting deep-ocean warming were, in fact, referring to the warming in the upper half of the ocean but below the topmost layer, which ends about 0.4 mile (700 meters) down. [...]

http://www.nasa.gov/press/2014/october/nasa-study-finds-earth-s-ocean-abyss-has-not-warmed/

O que vai de acordo com o que eu palpitava sobre não se pensar exatamente que o calor estivesse sendo absorvido pelas camadas mais profundas, seja lá qual for o mecanismo por trás disso, que pode não ter nada a ver com esse que eu mencionei.

Buckaroo,

Esse seu post foi engraçado!!!

[Pipoqueiro]

Editando pq manjei no post

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/bL3HwBN2YqQ" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/bL3HwBN2YqQ</a>

[Feliperj]

[Feliperj]

O bom mesmo é verificar as previsões do IPCC...são esses modelos que ditam as politicas de hoje!!! Ridículo!!


A manipulaçao com relaçao aos extremos do clima são escrotas!! E sempre com o Al Gore no meio!!

[Lorentz]

Um Nobel contra outro:

[Lorentz]

O meu apelo à autoridade é maior que o seu 

[Lorentz]

O bom mesmo é verificar as previsões do IPCC...são esses modelos que ditam as politicas de hoje!!! Ridículo!!


A manipulaçao com relaçao aos extremos do clima são escrotas!! E sempre com o Al Gore no meio!!

Falácia ad-Algoreum

[Feliperj]

[Feliperj]

O meu apelo à autoridade é maior que o seu 

Hahahah! Eu achei que era sério!!

[Lorentz]

O meu apelo à autoridade é maior que o seu 

Hahahah! Eu achei que era sério!!

Mas não deixa de ser uma crítica a um "nobel" falando do aquecimento global.

[Feliperj]

O meu apelo à autoridade é maior que o seu 

Hahahah! Eu achei que era sério!!

Mas não deixa de ser uma crítica a um "nobel" falando do aquecimento global.

Só a análise que é um pouquinho diferente..........

Interessante tb, com relação as geleiras é que, além do Ártico já ter "sumido" antes qdo o mundo estava com uma temperatura menor que a atual, na mídia não´é falado que o Gelo Antártico está crescendo.


É um mistério, mas claro que é um efeito previsto do aquecimento global pelos modelos do IPCC, pode ser o vento, pode ser etc...A temperatura média da terra parou de subir, ahan... sabemos o porque: o oceano resolveu se comportar de outra forma e passou a absorver mais o calor da atmosfera do que fazia antes, nas correntes lá do fundo....então, não temos hiato e a temperatura continua subindo....

Só a incerteza das emissões naturais de CO2 já é bizarra, aí acontece algo imprevisto e e eles arrumam a casa. A criminalização da discordância (que é fundamental nas ciências) é buzarríssima, uma atitude que, por si só, já evidencia o carater político patológico do IPCC e todo esse movimento.

Já acreditei piamente no aquecimento causado pelo homem, agora sou totalmente cético!

[Lorentz]

Os oceanos estão esquentando.
O Ártico está perdendo área de gelo.
A atmosfera está esquentando.
O metano está aumentando.
O CO2 está aumentando.
As secas estão aumentando.
O nível dos oceanos está subindo.
A área total de gelo no planeta está diminuindo.
Mas a área do gelo da Antártica está aumentando.

Qual dessas opções será utilizada por quem duvida do aquecimento global e quais serão ignoradas?

[João da Ega]

E sobre o aumento da área de gelo na antarctica...

http://oquevocefariasesoubesse.blogspot.com.br/2015/03/depois-dos-achacadores-os-acaimadores.html