Tópico: A farsa do aquecimento global causado pelo homem

[Feliperj]

<a href="http://www.youtube.com/v/qAc5d_8MpTc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/qAc5d_8MpTc</a>

Uai, mas se o aquecimento global aumenta o gelo na antártica, pelo aumento de evaporação e precipitação, pq o mesmo não ocorre no ártico ?

[Geotecton]

<a href="http://www.youtube.com/v/qAc5d_8MpTc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/qAc5d_8MpTc</a>

Uai, mas se o aquecimento global aumenta o gelo na antártica, pelo aumento de evaporação e precipitação, pq o mesmo não ocorre no ártico ?

Relação massa continental/oceano do entorno e peculiaridades das correntes marítimas termoalinas.

[NandoR]

Olá, vi esse tópico e achei interessante para discussão, mas já vi que por aqui as opiniões são muitas e diferentes. Eu estava convencida da acção do homem e dos seus malefícios, nomeadamente o seu contributo para o aumento do aquecimento global, mas gostei de ler algumas teorias contraditórias.

Vou ficar atenta a novas informações a respeito. 

[SnowRaptor]

Olá, vi esse tópico e achei interessante para discussão, mas já vi que por aqui as opiniões são muitas e diferentes. Eu estava convencida da acção do homem e dos seus malefícios, nomeadamente o seu contributo para o aumento do aquecimento global, mas gostei de ler algumas teorias contraditórias.

Vou ficar atenta a novas informações a respeito. 

Dê uma olhada nesse vídeo das últimas mensagens. Se quiser, abra-o na página do youtube e veja os links da descrição.

[Rhyan]

Isso aqui foi o que acabou com minhas dúvidas na época:

http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Portuguese.pdf

[Feliperj]

Olá, vi esse tópico e achei interessante para discussão, mas já vi que por aqui as opiniões são muitas e diferentes. Eu estava convencida da acção do homem e dos seus malefícios, nomeadamente o seu contributo para o aumento do aquecimento global, mas gostei de ler algumas teorias contraditórias.

Vou ficar atenta a novas informações a respeito. 

Dê uma olhada nesse vídeo das últimas mensagens. Se quiser, abra-o na página do youtube e veja os links da descrição.

Ola Snow,

Eu nao vi o vídeo todo, mas o que vi me pareceu mirar no alvo errado; ele tenta deonstrar que o aquecimento global está ocorrendo. Mas isso é admitido até mesmo pelos negacionistas, que na realidade negam que este aquecimento esteja sendo influenciado pela ação do homem.

Abs
Felipe

[Buckaroo Banzai]

Na verdade os desinformacionistas não têm uma posição uniforme, algumas vezes nem mesmo individualmente. Tentam argumentar mais ou menos na seguinte ordem: não existe; SE existir, os humanos não têm qualquer papel (e não devem fazer nada); SE existir e SE os humanos tiverem algum papel, não é nada demais, provavelmente é algo até bom; SE existir, SE há um papel humano, e SE não for bom, então ainda assim não deve-se fazer nada porque o que se fizer provavelmente será pior do que não se fazer nada; SE tudo isso está errado, então o ideal é geoengenharia e não reduzir as emissões de CO2.

O vídeo (bem como os vídeos auxiliares/entrevistas completas dos trechos) de qualquer forma lida sim com o lado de causação vinda dos gases emitidos pela atividade humana.

[Javier P]

Na verdade os desinformacionistas não têm uma posição uniforme, algumas vezes nem mesmo individualmente. Tentam argumentar mais ou menos na seguinte ordem: não existe; SE existir, os humanos não têm qualquer papel (e não devem fazer nada); SE existir e SE os humanos tiverem algum papel, não é nada demais, provavelmente é algo até bom; SE existir, SE há um papel humano, e SE não for bom, então ainda assim não deve-se fazer nada porque o que se fizer provavelmente será pior do que não se fazer nada; SE tudo isso está errado, então o ideal é geoengenharia e não reduzir as emissões de CO2.

Verdade. Sem ter um posicionamento único têm sim uma base mais o menos comum: quais os interesses e o financiamento da maior parte do movimento “desinformacionista”. Desde o começo os principais promotores foram considerados os irmãos Koch, as grandes petroleiras e Rupert Murdoch. Nestes dois artigos dá-se um repasso um pouco maior a este universo negacionista:

http://www.theguardian.com/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

http://mediamatters.org/blog/2012/11/28/meet-the-climate-denial-machine/191545

Os mecanismos são similares ao que acontece com o conflito criacionismo/evolucionismo: colocar um monte de dinheiro para negar as evidências científicas, desinformar e tentar criar dúvidas para exigir um “debate” entre as duas opções. No NCSE existem vários artigos interessantes sobre este tema (não é a toa que mudaram seu logo, como você mesmo colocou um tempo atrás):



Logicamente estes dois movimentos negacionistas compartem ideias, organismos e recursos. E também não é casualidade o grande número de pessoas e think-tanks libertários dentro de esta maquinaria manipuladora.

[SnowRaptor]

Eu nao vi o vídeo todo, mas o que vi me pareceu mirar no alvo errado; ele tenta deonstrar que o aquecimento global está ocorrendo. Mas isso é admitido até mesmo pelos negacionistas, que na realidade negam que este aquecimento esteja sendo influenciado pela ação do homem.

Ele aborda isso mais pra frente.

[Cumpadi]

Na verdade os desinformacionistas não têm uma posição uniforme, algumas vezes nem mesmo individualmente. Tentam argumentar mais ou menos na seguinte ordem: não existe; SE existir, os humanos não têm qualquer papel (e não devem fazer nada); SE existir e SE os humanos tiverem algum papel, não é nada demais, provavelmente é algo até bom; SE existir, SE há um papel humano, e SE não for bom, então ainda assim não deve-se fazer nada porque o que se fizer provavelmente será pior do que não se fazer nada; SE tudo isso está errado, então o ideal é geoengenharia e não reduzir as emissões de CO2.

O vídeo (bem como os vídeos auxiliares/entrevistas completas dos trechos) de qualquer forma lida sim com o lado de causação vinda dos gases emitidos pela atividade humana.

E sao `desinformacionistas` por que voce, o super informado, sabe com certeza que tudo o que o ser humano faz para seu proprio beneficio e mau. Com certeza o chines dono de uma usina a carvao e o capeta e levara ao apocalipse climatico que so pode ser evitado se os chineses pararem de produzir bens de consumo "excessivos" para esses porcos capitalistas (menos os produtos da apple, por que esses sao legais) e magicamente manufaturarem usinas solares e eolicas super eficientes que podem cobrir todas as nossas necessidades energeticas. Alias, como esta cientificamente provado que produtos ecologicamente corretos sao mais baratos de serem construidos, podemos aproveitar e usar toda essa ecotecnologia para acabarmos com a pobreza e fome do mundo no processo.

[Dr. Manhattan]

Na verdade os desinformacionistas não têm uma posição uniforme, algumas vezes nem mesmo individualmente. Tentam argumentar mais ou menos na seguinte ordem: não existe; SE existir, os humanos não têm qualquer papel (e não devem fazer nada); SE existir e SE os humanos tiverem algum papel, não é nada demais, provavelmente é algo até bom; SE existir, SE há um papel humano, e SE não for bom, então ainda assim não deve-se fazer nada porque o que se fizer provavelmente será pior do que não se fazer nada; SE tudo isso está errado, então o ideal é geoengenharia e não reduzir as emissões de CO2.

O vídeo (bem como os vídeos auxiliares/entrevistas completas dos trechos) de qualquer forma lida sim com o lado de causação vinda dos gases emitidos pela atividade humana.

E sao `desinformacionistas` por que voce, o super informado, sabe com certeza que tudo o que o ser humano faz para seu proprio beneficio e mau. Com certeza o chines dono de uma usina a carvao e o capeta e levara ao apocalipse climatico que so pode ser evitado se os chineses pararem de produzir bens de consumo "excessivos" para esses porcos capitalistas (menos os produtos da apple, por que esses sao legais) e magicamente manufaturarem usinas solares e eolicas super eficientes que podem cobrir todas as nossas necessidades energeticas. Alias, como esta cientificamente provado que produtos ecologicamente corretos sao mais baratos de serem construidos, podemos aproveitar e usar toda essa ecotecnologia para acabarmos com a pobreza e fome do mundo no processo.

Virou telepata, parcus? Eu não vi o Buckaroo mencionar nada disso. Deve ser só o pensamento dele, né?

[Buckaroo Banzai]

Na verdade os desinformacionistas não têm uma posição uniforme, algumas vezes nem mesmo individualmente. Tentam argumentar mais ou menos na seguinte ordem: não existe; SE existir, os humanos não têm qualquer papel (e não devem fazer nada); SE existir e SE os humanos tiverem algum papel, não é nada demais, provavelmente é algo até bom; SE existir, SE há um papel humano, e SE não for bom, então ainda assim não deve-se fazer nada porque o que se fizer provavelmente será pior do que não se fazer nada; SE tudo isso está errado, então o ideal é geoengenharia e não reduzir as emissões de CO2.

O vídeo (bem como os vídeos auxiliares/entrevistas completas dos trechos) de qualquer forma lida sim com o lado de causação vinda dos gases emitidos pela atividade humana.

E sao `desinformacionistas` por que voce, o super informado, sabe com certeza que tudo o que o ser humano faz para seu proprio beneficio e mau.

"Desinformacionistas" porque promovem desinformação, ou informação cuidadosamente selecionada.

Com certeza o chines dono de uma usina a carvao e o capeta e levara ao apocalipse climatico que so pode ser evitado se os chineses pararem de produzir bens de consumo "excessivos" para esses porcos capitalistas (menos os produtos da apple, por que esses sao legais) e magicamente manufaturarem usinas solares e eolicas super eficientes que podem cobrir todas as nossas necessidades energeticas.

A realidade sobre o mecanismo físico (CO2 e outros gases de efeito estufa adicionais emitidos pela humanidade contribuem para o aquecimento global, que tem conseqüências negativas para a humanidade) constatada pelas pesquisas científicas não será diferente porque você imagina uma história com coitadinhos de um lado e vilões de outro, não importa o quão triste seja a história dos coitadinhos. E nem mesmo se as soluções propostas até o momento forem nitidamente inviáveis.

Alias, como esta cientificamente provado que produtos ecologicamente corretos sao mais baratos de serem construidos, podemos aproveitar e usar toda essa ecotecnologia para acabarmos com a pobreza e fome do mundo no processo.

Não que eu saiba. Tudo indica que produtos/estruturas "ecologicamente corretos" requerem um investimento inicial maior, embora represente sim um benefício futuro, ou redução de danos, comparado a atrasar essas medidas. É exatamente como austeridade econômica, gastar racionalmente e economizar/se preparar/investir para o futuro, versus torrar o seu dinheiro no que é mais confortável/divertido, e se endividar até o pescoço.

[_tiago]

Planet likely to warm by 4C by 2100, scientists warn

New climate model taking greater account of cloud changes indicates heating will be at higher end of expectations



Temperature rises resulting from unchecked climate change will be at the severe end of those projected, according to a new scientific study.

The scientist leading the research said that unless emissions of greenhouse gases were cut, the planet would heat up by a minimum of 4C by 2100, twice the level the world's governments deem dangerous.

The research indicates that fewer clouds form as the planet warms, meaning less sunlight is reflected back into space, driving temperatures up further still. The way clouds affect global warming has been the biggest mystery surrounding future climate change.

Professor Steven Sherwood, at the University of New South Wales, in Australia, who led the new work, said: "This study breaks new ground twice: first by identifying what is controlling the cloud changes and second by strongly discounting the lowest estimates of future global warming in favour of the higher and more damaging estimates."

"4C would likely be catastrophic rather than simply dangerous," Sherwood told the Guardian. "For example, it would make life difficult, if not impossible, in much of the tropics, and would guarantee the eventual melting of the Greenland ice sheet and some of the Antarctic ice sheet", with sea levels rising by many metres as a result.

The research is a "big advance" that halves the uncertainty about how much warming is caused by rises in carbon emissions, according to scientists commenting on the study, published in the journal Nature. Hideo Shiogama and Tomoo Ogura, at Japan's National Institute for Environmental Studies, said the explanation of how fewer clouds form as the world warms was "convincing", and agreed this indicated future climate would be greater than expected. But they said more challenges lay ahead to narrow down further the projections of future temperatures.

Scientists measure the sensitivity of the Earth's climate to greenhouse gases by estimating the temperature rise that would be caused by a doubling of CO2 in the atmosphere compared with pre-industrial levels – as is likely to happen within 50 years, on current trends. For two decades, those estimates have run from 1.5C to 5C, a wide range; the new research narrowed that range to between 3C and 5C, by closely examining the biggest cause of uncertainty: clouds.

The key was to ensure that the way clouds form in the real world was accurately represented in computer climate models, which are the only tool researchers have to predict future temperatures. When water evaporates from the oceans, the vapour can rise over nine miles to form rain clouds that reflect sunlight; or it may rise just a few miles and drift back down without forming clouds. In reality, both processes occur, and climate models encompassing this complexity predicted significantly higher future temperatures than those only including the nine-mile-high clouds.

"Climate sceptics like to criticise climate models for getting things wrong, and we are the first to admit they are not perfect," said Sherwood. "But what we are finding is that the mistakes are being made by the models which predict less warming, not those that predict more."

He added: "Sceptics may also point to the 'hiatus' of temperatures since the end of the 20th century, but there is increasing evidence that this inaptly named hiatus is not seen in other measures of the climate system, and is almost certainly temporary."

Global average air temperatures have increased relatively slowly since a high point in 1998 caused by the ocean phenomenon El Niño, but observations show that heat is continuing to be trapped in increasing amounts by greenhouse gases, with over 90% disappearing into the oceans. Furthermore, a study in November suggested the "pause" may be largely an illusion resulting from the lack of temperature readings from polar regions, where warming is greatest.

Sherwood accepts his team's work on the role of clouds cannot definitively rule out that future temperature rises will lie at the lower end of projections. "But," he said, for that to be the case, "one would need to invoke some new dimension to the problem involving a major missing ingredient for which we currently have no evidence. Such a thing is not out of the question but requires a lot of faith."

He added: "Rises in global average temperatures of [at least 4C by 2100] will have profound impacts on the world and the economies of many countries if we don't urgently start to curb our emissions."

Fonte: The Guardian
http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/31/planet-will-warm-4c-2100-climate

[Muad'Dib]

A expressão "céticos quanto ao aquecimento global" sempre me incomodou, sempre me pareceu um eufemismo óbvio, ou mais precisamente, um joguete linguístico para os locutários interpretarem mentalmente de forma equivocada os locutores do besteirol pago de tais indivíduos.

Desinformacionistas é uma definição perfeita. Representa de forma precisa o tipo de trabalho que fazem os negacionistas.

Apesar de continuar um "utópico de carteirinha", de uns tempos para cá tem crescido um sentimento completamente pessimista em mim. Não vejo mais muitos motivos para crer que a maioria esmagadora dos cientistas que defendem o aquecimento global antropogênico e a destruição que ele está causando e ainda causará irão conseguir fazer prevalecer sua linha de pensamento.

[João da Ega]

<a href="http://www.youtube.com/v/qAc5d_8MpTc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/qAc5d_8MpTc</a>

Quando vi a parte em que aparece Alexandre Costa - físico cearense, professor de universidade, pensei: "será o alter ego do Dr. Manhattan?"  Mas vi que no blog dele (Alexandre) que o cara é socialista, então, pelo que já vi das posições políticas do Dr. Manhattan, com certeza se trata de pessoas diferentes.

[Dr. Manhattan]

Heh. O fato é que conheço o Alexandre, e quase fomos da mesma turma*. O curioso é que a gente se parece fisicamente e já fui confundido com ele mais de uma vez.



*Explico: ele estava perto de se formar, mas passou um tempo se concentrando demais em política. Daí resolveu fazer vestibular novamente - na mesma época em que fiz. Mas não chegamos a estudar juntos.

[PauloH]

http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/wp/2014/01/03/an-astonishing-dangerous-cold-snap-is-about-to-descend-on-the-u-s/

Navio quebra gelo preso no ártico.

http://worldnews.nbcnews.com/_news/2013/12/28/22083129-stranded-ship-awaits-australian-ice-breaker-in-antarctic?lite=






http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25383373

Dados de satélite sugerem que havia quase 9.000 km³ de gelo no final da temporada de derretimento deste ano. Isso é cerca de 50% mais do que no período correspondente em 2012.

[SnowRaptor]

E?

[Diegojaf]

E?

Se mudassem o nome de "aquecimento global" para "alterações climáticas", haveria menos desinformação de que a quantidade de gelo é argumento contra o fenômeno...

[SnowRaptor]

Não só isso, mas o fato de este ano estar maior que o ano passado não quer dizer nada e o segundo gráfico mostra isso bem claramente.

[Buckaroo Banzai]

É mais complicado, porque são coisas diferentes, e ambas ocorrem. Fica meio como falar em mudar o nome de "adaptação" par "evolução", ou vice-versa.

Inclusive os "céticos" até fazem a acusação de que está se tentando usar "mudanças climáticas" como ad-hoc/fuga para não serem satisfeitas as expectativas de "aquecimento global", mas o termo "mudança climática" é praticamente tão antigo, e é o "CC" de IPCC, que começou em 1988, então não dá para realmente sugerir que seja uma coisa recente o uso do termo. 

Nesse caso em particular, talvez seja só algo dentro da margem de variabilidade "normal", ou algo como um extremo disso, mas ainda algo que não precisa de ter mudança climáticas como explicação, sem que no entanto refute que estejam ocorrendo mudanças climáticas por aquecimento global -- ambos padrões de longo prazo, não cabalmente confirmados ou disputados em um acontecimento/medida de um inverno ou verão.

[Derfel]

Não só isso, mas o fato de este ano estar maior que o ano passado não quer dizer nada e o segundo gráfico mostra isso bem claramente.

Este ano está maior que o ano passado? Este havendo uma diminuição da velocidade de translação? 

[SnowRaptor]

Este ano está maior que o ano passado? Este havendo uma diminuição da velocidade de translação? 

É. Corram pras colinas.

[PauloH]

........

[Gigaview]

A climatologia do aquecimento global lembra um pouco a parapsicologia da telepatia.

[Estou pronto, que venham as pedras...]