Tópico: É possível converter um crente ao ateísmo?

[Adriano]

É, mas a filosofia é bem mais discutível que os outros. Ciência, história e lógica são precisos, 2 + 2.

Ledo engano, pois existe a filosofia da ciência, e a história é tão precisa quanto a filosofia, além da lógica ser um dos ramos da filosofia. A filosofia é discutível mas esclarece pontos cruciais do conhecimento humando que abordam as ciências como um todo, inclusive o método ciêntífico. Menosprezar a filosofia é seguir uma linha de pensamento que se desconhece.

[Josef Babinski]

Qual é a sua base para afirmar que essa é a doutrina mais importante da Bíblia (mais do que a mensagem da Parábola do Bom Samaritano, ou do que a afirmação de que o ser humano foi feito à imagem e semelhança de Deus)?

Simplesmente porque a literalidade dela sustenta todas as outras doutrinas, embora não cada ensinamento em si…

É uma pena que eu não conheça uma forma educada de te chamar de tolo.

Pois então faça como eu, nem comente…

Não, se você acha que você deveria compreender tudo, mesmo sabendo que sua condição é a do pecado original, além disto ser anti-doutrinário, é pura especulação mesmo…

Você acha que não podemos compreender tudo da Bíblia porque nossa condição é a do pecado original. Mas você sabe que estamos na condição do pecado original justamente porque a Bíblia diz que sim.

Hmmm… Se isso não é um argumento circular, então eu sou o Pato Donald.

Como podemos contestar uma coisa que faz uma assunção sobre a gente se já aceitamos-na à priori?

Não é argumento circular, a bíblia apenas constata a essência da condição humana, que é o pecado original, além do mais, é uma aceitação arbitrária, a bíblia não justifica nada nem vice versa… é questão de admitir que você e o pecado são as mesmas coisas e que você, por uma perspectiva humana (ou seja, do pecado) não consegue promover inteligibilidade da moral contida porque ela contraria o teu "senso"…

Por ex: dito em Jó "Amarás a teu Deus, mas não conhecerás a ti mesmo…"

Não é argumento circular, por mais que você considere ridículo, como o Luis o faz…

Olha, antes de vir encher o saco, eu quero te esclarecer uma coisa, eu não respondo aos tópicos de todo mundo aqui, ok?

Depois, leia o que eu escrevi antes de vir acusar que estou falando sobre o que eu não sei…

E vou fazer um apelo á autoridade pra te contrariar, já que você acha que sabe o que diz…
Procure pelo nome Norman Geisler, veja que ele tem mais de 40 anos de estudos bíblicos, ele tem cerca de 200 livros publicados se incluirmos os capítulos menores de teologia sistemática, e ele defende sua moralidade e sua inerrância, será mesmo que ele não leu? E antes de algum apressadinho como o FS falar algo, não estou dizendo que por causa disso a bíblia é a verdade.

Terceiro, ridículo é você usar acentuação gráfica de modo parcial em seus textos…

Foi o primeiro e último post em que eu dirigi a palavra a você, que tenho dito.

Você não respondeu nada que eu disse, citou um homem que seria um suposto culto estudioso da bíblia, mas ele é culto em leviandades e isso não é mérito algum.

Eu acho ridícula sua mentalidade e você acha ridiculo o modo que expresso minha mentalidade, nesse ponto ganho eu.

Não, você é ridículo por inteiro mesmo, chega a ser um disparate existencial.

[Luis Dantas]

É uma pena que eu não conheça uma forma educada de te chamar de tolo.

Pois então faça como eu, nem comente…

Não serve.  Seria uma omissão perigosa.

[FxF]

E vou fazer um apelo á autoridade pra te contrariar, já que você acha que sabe o que diz…
Procure pelo nome Norman Geisler, veja que ele tem mais de 40 anos de estudos bíblicos, ele tem cerca de 200 livros publicados se incluirmos os capítulos menores de teologia sistemática, e ele defende sua moralidade e sua inerrância, será mesmo que ele não leu? E antes de algum apressadinho como o FS falar algo, não estou dizendo que por causa disso a bíblia é a verdade.

É, óbvio, dizer que os crentes não leêm a Bíblia está errado.
Mas também ainda há o problema de se a informação que eles gravam em seus cérebros é o que está escrito ou o que eles criaram em sua mente pela fé.

Falácia da antiguidade. "Se é antigo, então é verdadeiro". Há religiões mais antigas que a sua e você não as aceita.
Milênios de reflexões baseadas em crendices não têm nenhum valor.

E, novamente, como sempre… afirmando algo que não tem nada a ver com o que eu disse…

Tinha tudo a ver com o que você disse. Na parte que você diz que falta humildade em aceitar algo em que muitos trabalharam, indefinido do que fosse.

Sim, e eu disse que não são?

Cara, eu realmente não sei o que te faz pensar que tem razão quando escreve algo…

O problema é que você precisa provar.

Possui algum dado estatístico? Não? Para provar a imoralidade dos crentes nós temos aos montes.
Possuímos também notícias da mídia, citações dos líderes religiosos como o vaticano, tudo para provar a imoralidade da religião.

Como, ou melhor, porque você alega isso, se não há provas para isso, e sim provas para o oposto?

Não é argumento circular, a bíblia apenas constata a essência da condição humana, que é o pecado original, além do mais, é uma aceitação arbitrária, a bíblia não justifica nada nem vice versa… é questão de admitir que você e o pecado são as mesmas coisas e que você, por uma perspectiva humana (ou seja, do pecado) não consegue promover inteligibilidade da moral contida porque ela contraria o teu "senso"…

Por ex: dito em Jó "Amarás a teu Deus, mas não conhecerás a ti mesmo…"

Não é argumento circular, por mais que você considere ridículo, como o Luis o faz…

Não entendi o sentido de sua tentativa de demonstrar que não é circular.

Eu continuo a concordar com o Alenônimo que é circular:
1. Rod diz que a Bíblia é a verdade;
2. Apontamos que podemos provar através da moral que ela não é confiável;
3. Rod aponta que que não compreendemos a moral porque a Bíblia diz que há o pecado original;
Percebe que a área sublinhada do ponto 3 é na verdade o ponto 1? Exato, voltou para o ponto inicial, isso é lógica circular pelo que sei.

[Josef Babinski]

1. Rod diz que a Bíblia é a verdade;

Não..

2. Apontamos que podemos provar através da moral que ela não é confiável;

Não, o que é falacioso, teu padrão moral não é universal.

3. Rod aponta que que não compreendemos a moral porque a Bíblia diz que há o pecado original

Lamento, você não vai entender se não contextualizar a arbitrariedade de adotar a bíblia como ponto de partida e então ver que suas suposições são condizentes, o pecado original é legado, portanto, é perfeitamente plausível que você não compreenda a moralidade..

Digo, também é mais normal ainda que você rejeite a moralidade bíblica e que você ache que ela deveria atender á tua expectativa..

Hehe, o que poderia ser mais bíblico que isso?

[Luis Dantas]

Tolo.

[Juliano]

Rod Infinity,

Prazer estranho, você está falando com Rod Infinity, que já leu a bíblia da NVI três vezes mais a Septuaginta, sou membro do maior ministério de teologia clássica do país.

Ok. Então você deve saber de que atrocidades o pessoal tanto fala: enviar animais selvagens para destroçar meninos, rasgar barrigas de grávidas com espadas, atirar bebês em pedras, causar genocídios e infanticídios... Esse tipo de coisa que o Deus Bíblico faz. Você deve saber bem.

Ah, e também deve conhecer as incoerências internas dos evangelhos, claro.

Só achei estranho você afirmar que não haviam incoerências.

até mais,
Juliano.

[Juliano]

Rod Infinity,

Inerrância bíblica? A Bíblia se contradiz em inúmeros lugares. Por exemplo, não dá pra saber nem quando Baasa morreu.

até mais,
Juliano.

[Josef Babinski]

Tolo.

Humanista..

[Adriano]

Tolo.

Humanista…

Até que enfim um elogio por parte do Rod, parabéns! 

[FxF]

Note esses dois:

1. Rod diz que a Bíblia é a verdade;

Não…

3. Rod aponta que que não compreendemos a moral porque a Bíblia diz que há o pecado original

Lamento, você não vai entender se não contextualizar a arbitrariedade de adotar a bíblia como ponto de partida e então ver que suas suposições são condizentes, o pecado original é legado, portanto, é perfeitamente plausível que você não compreenda a moralidade…

…

2. Apontamos que podemos provar através da moral que ela não é confiável;

Não, o que é falacioso, teu padrão moral não é universal.

Você subestima demais a capacidade do ser humano, e principalmente a sua própria. Por exemplo:

Ok. Então você deve saber de que atrocidades o pessoal tanto fala: enviar animais selvagens para destroçar meninos, rasgar barrigas de grávidas com espadas, atirar bebês em pedras, causar genocídios e infanticídios… Esse tipo de coisa que o Deus Bíblico faz. Você deve saber bem.

Ah, e também deve conhecer as incoerências internas dos evangelhos, claro.

Só achei estranho você afirmar que não haviam incoerências.

até mais,
Juliano.

Segundo você isso é moral:

Digo, também é mais normal ainda que você rejeite a moralidade bíblica e que você ache que ela deveria atender á tua expectativa…

E você ainda diz que ateus é que são infelizes...

[Josef Babinski]

E você ainda diz que ateus é que são infelizes…

Cara, você não consegue ler que eu não disse isso? Eu me referi exclusivamente ao Mussolim..

[Alenônimo]

1. Rod diz que a Bíblia é a verdade;

Não…

Então ela diz mentiras?

2. Apontamos que podemos provar através da moral que ela não é confiável;

Não, o que é falacioso, teu padrão moral não é universal.

Nenhum padrão de moral é universal. E se existisse tal coisa, o padrão moral humano estaria dentro desse padrão universal e, portanto, não estaria errado. Como a Bíblia mostra incoerências com o padrão moral humano, simplismente não pode fazer parte do padrão moral universal.

3. Rod aponta que que não compreendemos a moral porque a Bíblia diz que há o pecado original

Lamento, você não vai entender se não contextualizar a arbitrariedade de adotar a bíblia como ponto de partida e então ver que suas suposições são condizentes, o pecado original é legado, portanto, é perfeitamente plausível que você não compreenda a moralidade…

Seu erro está aí. Não se deve tomar a Bíblia como ponto de partida se o objetivo é verificar sua integridade! Caso contrário, você estará incorrendo em argumentos circulares, já que tomará sempre o ponto inicial como verdadeiro e o usará como objetivo.

Digo, também é mais normal ainda que você rejeite a moralidade bíblica e que você ache que ela deveria atender á tua expectativa…

Normal no caso dela não ser coerente com a realidade. Caso contrário o normal seria aceitá-la.

Hehe, o que poderia ser mais bíblico que isso?

Não sei, mas te garanto que nada poderia ser mais parcial que seus argumentos…

[Josef Babinski]

Então ela diz mentiras?

Não fiz nenhuma afirmação.. você não viu que eu estou evitando discutir certas passagens bíblicas?

E se existisse tal coisa, o padrão moral humano estaria dentro desse padrão universal e, portanto, não estaria errado.

Não, a moral contida no axioma cristão não deve ser igual á moral humana porque isto seria antibíblico,
se fosse antibíblico, por que levar a sério, mesmo se fossem iguais á nossa moralidade? Além disso, que necessidade teria uma bíblia? Até um livro do Paulo Coelho serviria como livro sagrado..

Não se deve tomar a Bíblia como ponto de partida se o objetivo é verificar sua integridade

Eu não estou afirmando que a bíblia é a verdade universal só porque tomei como ponto de partida, você não pode inferir erro lógico nisso.. sua integridade é discutível.

[Adriano]

E se existisse tal coisa, o padrão moral humano estaria dentro desse padrão universal e, portanto, não estaria errado.

Não, a moral contida no axioma cristão não deve ser igual á moral humana porque isto seria antibíblico,
se fosse antibíblico, por que levar a sério, mesmo se fossem iguais á nossa moralidade? Além disso, que necessidade teria uma bíblia? Até um livro do Paulo Coelho serviria como livro sagrado…

A questão é essa: Qual a necessidade da bíblia? O a define como livro sagrado?

[Brasília em Chamas]

E se existisse tal coisa, o padrão moral humano estaria dentro desse padrão universal e, portanto, não estaria errado.

Não, a moral contida no axioma cristão não deve ser igual á moral humana porque isto seria antibíblico,
se fosse antibíblico, por que levar a sério, mesmo se fossem iguais á nossa moralidade? Além disso, que necessidade teria uma bíblia? Até um livro do Paulo Coelho serviria como livro sagrado…

A questão é essa: Qual a necessidade da bíblia? O a define como livro sagrado?

Qual é a necessidade do Codigo Penal?

[Tash]

E se existisse tal coisa, o padrão moral humano estaria dentro desse padrão universal e, portanto, não estaria errado.

Não, a moral contida no axioma cristão não deve ser igual á moral humana porque isto seria antibíblico,
se fosse antibíblico, por que levar a sério, mesmo se fossem iguais á nossa moralidade? Além disso, que necessidade teria uma bíblia? Até um livro do Paulo Coelho serviria como livro sagrado…

A questão é essa: Qual a necessidade da bíblia? O a define como livro sagrado?

Qual é a necessidade do Codigo Penal?

Definir leis que não permitem uma múltipla interpretação (como as da bíblia) e mecanismos para correção da mesma (que a bíblia não possui) é um bom começo.

[Daniboy]

Olha, antes de vir encher o saco, eu quero te esclarecer uma coisa, eu não respondo aos tópicos de todo mundo aqui, ok?

Depois, leia o que eu escrevi antes de vir acusar que estou falando sobre o que eu não sei…

E vou fazer um apelo á autoridade pra te contrariar, já que você acha que sabe o que diz…
Procure pelo nome Norman Geisler, veja que ele tem mais de 40 anos de estudos bíblicos, ele tem cerca de 200 livros publicados se incluirmos os capítulos menores de teologia sistemática, e ele defende sua moralidade e sua inerrância, será mesmo que ele não leu? E antes de algum apressadinho como o FS falar algo, não estou dizendo que por causa disso a bíblia é a verdade.

Terceiro, ridículo é você usar acentuação gráfica de modo parcial em seus textos…

Foi o primeiro e último post em que eu dirigi a palavra a você, que tenho dito.

Você não respondeu nada que eu disse, citou um homem que seria um suposto culto estudioso da bíblia, mas ele é culto em leviandades e isso não é mérito algum.

Eu acho ridícula sua mentalidade e você acha ridiculo o modo que expresso minha mentalidade, nesse ponto ganho eu.

Eu sou ridículo por inteiro?

Você está defendendo um livro com regras homofóbicas, genocidas e machistas como exemplo de moralidade, você não passa de um tolo culto em demasia nas suas leviandades e afundado em sua delusão para entender a voz da razão, você está se fazendo de ridículo em frente de todos.

[Josef Babinski]

você não passa de um tolo culto em demasia nas suas leviandades e afundado em sua delusão para entender a voz da razão, você está se fazendo de ridículo em frente de todos.

Hehe, muito embora eu esteja longe de ser algo semelhante a um tolo, antes isto do que ser ingênuo em pensar que eu ligo pra 1% do que as pessoas pensam sobre mim aqui, eu não dependo disso aqui, não tenho vínculo com ninguém aqui, então, tu poderia, além de parar de falar asneira sofistica subjetiva, cuidar da sua cosmovisão nerd pseudo-racional.

E, além do mais, seu arrogantezinho, você pode me provar de forma racional e inequívoca que você tem cérebro?

[Daniboy]

você não passa de um tolo culto em demasia nas suas leviandades e afundado em sua delusão para entender a voz da razão, você está se fazendo de ridículo em frente de todos.

Hehe, muito embora eu esteja longe de ser algo semelhante a um tolo, antes isto do que ser ingênuo em pensar que eu ligo pra 1% do que as pessoas pensam sobre mim aqui, eu não dependo disso aqui, não tenho vínculo com ninguém aqui, então, tu poderia, além de parar de falar asneira sofistica subjetiva, cuidar da sua cosmovisão nerd pseudo-racional.

E, além do mais, seu arrogantezinho, você pode me provar de forma racional e inequívoca que você tem cérebro?

Como posso lhe provar que tenho cérebro, ixi não dá não matou a charadinha em!

Eu sou um anjo de Deus tentanto provar sua lealdade à Deus, realmente conseguiu, ignorou todos fatos verídicos!

Você está quase com seu lugar no céu garantido, só falta matar todos que trabalham aos sábados e destruir algumas cidades e animais que não creem em Deus todo poderoso.

[Josef Babinski]

Jaja eu vou começar a praticar isso…


Me poupe..

[Brasília em Chamas]

E se existisse tal coisa, o padrão moral humano estaria dentro desse padrão universal e, portanto, não estaria errado.

Não, a moral contida no axioma cristão não deve ser igual á moral humana porque isto seria antibíblico,
se fosse antibíblico, por que levar a sério, mesmo se fossem iguais á nossa moralidade? Além disso, que necessidade teria uma bíblia? Até um livro do Paulo Coelho serviria como livro sagrado…

A questão é essa: Qual a necessidade da bíblia? O a define como livro sagrado?

Qual é a necessidade do Codigo Penal?

Definir leis que não permitem uma múltipla interpretação (como as da bíblia) e mecanismos para correção da mesma (que a bíblia não possui) é um bom começo.

E se existisse tal coisa, o padrão moral humano estaria dentro desse padrão universal e, portanto, não estaria errado.

Não, a moral contida no axioma cristão não deve ser igual á moral humana porque isto seria antibíblico,
se fosse antibíblico, por que levar a sério, mesmo se fossem iguais á nossa moralidade? Além disso, que necessidade teria uma bíblia? Até um livro do Paulo Coelho serviria como livro sagrado…

A questão é essa: Qual a necessidade da bíblia? O a define como livro sagrado?

Qual é a necessidade do Codigo Penal?

Definir leis que não permitem uma múltipla interpretação (como as da bíblia) e mecanismos para correção da mesma (que a bíblia não possui) é um bom começo.

Interessante, que de acordo com sua interpretação, o servir dela para com ela mesma, não torna o individuo um entendedor da mesma.

[Daniboy]

Jaja eu vou começar a praticar isso…


Me poupe…

ESTÁ DUVIDANDO DA IRA DE DEUS?

Que ultraje! Não acreditar em algo que não se tem prova alguma. Isso não é coisa de quem acredita em deus estou decepcionado filho.

[Alenônimo]

Então ela diz mentiras?

Não fiz nenhuma afirmação… você não viu que eu estou evitando discutir certas passagens bíblicas?

Quando convém prefere não discutir?

Olha… Para a Bíblia poder ser cogitada como inspirada, ela precisa mostrar um conhecimento superior à nós pessoas, que somos o público alvo. E isso simplismente não acontece. Há citações e implicações hediondas nelas, além das contradições, que só condizem com a hipótese dela ter sido escrita por uma tribo de nômades com baixo nível cultural.

Por que é tão difícil cogitar que a Bíblia tenha sido escrita por pessoas comuns e passíveis de falhas e mudanças de idéias?

E se existisse tal coisa, o padrão moral humano estaria dentro desse padrão universal e, portanto, não estaria errado.

Não, a moral contida no axioma cristão não deve ser igual á moral humana porque isto seria antibíblico,
se fosse antibíblico, por que levar a sério, mesmo se fossem iguais á nossa moralidade? Além disso, que necessidade teria uma bíblia? Até um livro do Paulo Coelho serviria como livro sagrado…

Por que seria anti-bíblico? Eu não entendo.

A Bíblia não deveria ser um livro para guiar as pessoas? Por que seria anti-bíblico que esse guia contivesse regras morais de respeito ao próximo, incondicional de raça, sexualidade ou crença? Por que precisa constar nela afirmações de um profeta que, ao ser xingado de careca, mandou Deus matar as crianças que o ofenderam por exemplo? Por que não condenar a escravidão no momento onde ela era mais forte?

Suas desculpas chegam a me ofender, de tão mal elaboradas que são. "Anti-bíblico"… Conta outra!

Não se deve tomar a Bíblia como ponto de partida se o objetivo é verificar sua integridade

Eu não estou afirmando que a bíblia é a verdade universal só porque tomei como ponto de partida, você não pode inferir erro lógico nisso… sua integridade é discutível.

Não desconversa. Você acaba de dizer que a toma como ponto de partida, sendo ela própria o ponto de discórdia. Ao fazer isso, logicamente você irá incorrer em argumentos circulares.

Para mostrar que a Bíblia é algo aceitável, por exemplo, precisaria utilizar outros meios. Precisaria analisar tudo o que ela diz (o que não deveria ser problema para quem alega tê-la lido mais de 3 vezes). E ela diz muita bobagem para poder ser levada a sério.

[Alenônimo]

Definir leis que não permitem uma múltipla interpretação (como as da bíblia) e mecanismos para correção da mesma (que a bíblia não possui) é um bom começo.

Interessante, que de acordo com sua interpretação, o servir dela para com ela mesma, não torna o individuo um entendedor da mesma.

Não respondeu ao Tash. A Bíblia está sujeita a inúmeras interpretações (devido a parábolas mal-feitas e a uma linguagem ambígua) e não está sujeita a correções (que poderiam eliminar problemas, atrocidades, etc), o que joga no vaso sua abilidade de servir de código para qualquer coisa.

Pior é que você não deve ter sequer lido a Bíblia. Ou convenientemente não prestou atenção. As atrocidades estão lá e não há contexto que explique de maneira aceitável a maioria delas. Vai começar a matar quem trabalha no sábado? Vai apedrejar homossexuais? Mataria seu próprio filho se ele fosse rebelde? Tá tudo lá.