Bom…
Eu ainda vou escrever um texto mais detalhado sobre as diferenças da lógica agnóstica com a lógica ateísta.
Mas resumindo eu diria que há 3 posicionamentos lógicos no que diz respeito à busca da verdade:
- Induzido pela crença: Vc acredita em algo sem qualquer evidência comprovada, mas vai em busca de suas possíveis evidências. Já houve-se descobertas que foram comprovadas dessa forma, mas a busca da verdade "induzido pela crenca" é a que mais tem tendencia a evidencias forjadas. No caso de Deus, sabe-se cientificamente que não há qualquer evidência da existência de Deus, mas há pessoas buscando evidências quanto à isso, sendo esperado que um teísta seja mais tendencioso à favor da existencia de Deus e o ateísta contra (mas há ateus que querem muito acreditar em Deus).
- Induzido pela incapacidade de se conhecer a verdade: Vc não acredita em nenhuma afirmação sequer que não seja 100% comprovado. 1+1=2, 2x3=6 sao exemplos de afirmações que se pode considerar como verdade absoluta incontestável dentro do contexto abordado (no caso a matemática). Há outros exemplos de verdade considerada absoluta incontestável em outros contextos (fisica e quimica por exemplo). Qualquer outro tipo de "verdade" que não seja absoluta não é considerado verdade. A inexistência de Deus por exemplo não é verdade absoluta assim como a sua existência. Mas esse posicionamento também dá margem à todo tipo de incerteza, como por exemplos:
"não sei se duendes existem";
"não sei se há bules de chá orbitando os anéis de saturno";
"não sei se Deus existe";
- Induzido pela descrença: Vc só acredita na existência (ou possível existencia) de algo se houver comprovação e evidências. É um posicionamento visto como "radical" mas garante que o ser humano possa trabalhar apenas com certezas ou hipóteses CONHECIDAS, sem levar em consideração hipóteses vazias sem qualquer evidência. Mas, certeza é algo que existe em tudo, mas o ser humano só conhece algumas delas sob o contexto que os proprios seres humanos criam. Portanto, toda certeza construída pode ser refutada sob evidencias e comprovacoes assim como toda certeza também possa ser DESCOBERTA. E algo para ser "possível" precisa ter evidências tambem. Exemplos:
"Maioria dos cientistas do século retrasado duvidavam da possibilidade do homem ir a lua algum dia pois nao tinham qualquer indicio ou evidencia de que isso seria possivel"
"No século passado se alguem falasse sobre fisica quantica seria ridicularizado, pois era algo incerto demais para ser considerado como hipotese."
"no seculo passado varias certezas de hoje eram desconhecidas e eram CORRETAMENTE vistas como inexistentes"
"no futuro talvez comprove-se a existencia de uma inteligencia superior (Deus), mas no momento tudo leva à certeza da inexistencia de Deus, assim como da certeza da inexistência dos duendes e de sereias"
Bem…
Podemos dizer que o posicionamento agnóstico corresponde ao "induzido pela incapacidade de se conhecer a verdade".
O Ateu é induzido pela desacrença.
O ateu se arrisca a afirmar a inexistência de deus da mesma forma que se arrisca a afirmar a inexistencia de duendes.
O agnostico afirma a incapacidade de comprovar a existencia ou nao de Deus e, dessa forma, pela logica, deveria afirmar a incapacidade de se comprovar a existencia ou nao de duendes.
O ateu pode estar errado quanto a inexistencia de Deus, da mesma forma que pode estar errado quanto à inexistencia de duendes.
Em alguns assuntos praticamente todo mundo se coloca como "agnostico", como por exemplo:
- cura da aids;
- vida extraterrestre;
- se o homem irá a marte (isso jah eh quase uma certeza para muitos);
Em todos estes exemplos há evidências para que seja possível.
A cura da aids está relacionada ao combate ao virus. Vários trabalhos jah foram feitos e jah se conseguiram formulas que reduzisse a quase 0 o numero de virus de um aidetico.
Pelos conhecimentos e hipoteses sobre o surgimento da vida na Terra (teoria dos primeiros replicadores), aliado ao conhecimento da possibilidade de se utilizar a gravidade de planetas e estrelas para se locomover no espaco, a crenca na possibilidade de vida extraterrestre não se torna absurda.
No caso de o homem ir a marte os avancos tecnologicos comprovados dão sustentação à hipótese de que algum dia o homem pisará em marte.
Portanto… Eu considero sim o posicionamento Ateu mais racional, pois não há qualquer evidência da existência de uma força inteligente capaz de governar o universo e gerar a matéria do nada. A origem da matéria é um mistério, mas nem por isso a "hipótese de Deus" merece ser levada à sério no momento.
