E questiona pra que se julga impossível obter uma resposta sobre deus?
Questiona quem afirma que deus existe, e quem afirma que deus não existe. O objetivo é não tornar a ciência falaciosa com afirmações que não possuem evidências.
Eu me embaso na filosofia e na ciência.
Provando que deus é uma construção humana, um conceito sem uma contrapartida real.
Eu não quero provas da construção de algum deus, quero que você mostre evidências (e não somente especulações) de que é impossível existir inteligência fora da humanidade.
Eu considero como evidência as religiões e as pessoas que tomam atitudes errôneas baseadas em deus. São poucos que consideram que deus não interfira na realidade, e a crença desses poucos são variações das anteriores.
Como provar que não existiu e nunca existirá uma inteligência não-humana se não conhecemos a historia do universo inteiro? É presunção demais.
A hipotética possibilidade de deus existir é o que garante a falseabilidade do inexistência de deus.
Meu argumento não envolveu deus.
Então não está dentro do contexto da discussão.
Assim como a teoria da evolução é hipotéticamente falseável, pode vir aparecer uma hipótese que a descarte.
Você sabe o que significa "falseável"? A Teoria da Evolução é completamente falseável, ou seja, suas evidências podem ser comprovadas.
Falseabilidade (ou refutabilidade) é um conceito importante na filosofia da ciência (epistemologia). Para uma asserção ser refutável ou falseável, em princípio será possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar que essa asserção é falsa.
Você fez uma confusão entre falseável e verificável. A falseabilidade foi proposta como alternativa a verificabilidade que era utilizado anteriormente.
As evidências é que são as provas, pois evidenciam o raciocício da hipótese. Quanto mais evidências mais fortalecida estará a hipótese. A teoria da evolução é falseável pois é possivel surgir uma explicação melhor que ela. E cada tentativa de refutá-la fracassada a reforça.
Repito: como você sabe que nunca existiu ou existirá uma inteligência não-humana?
Através do conhecimento que tenho.
A ciência tem um bom conhecimento sobre o universo e não foi constatado deus algum. São evidências de que deus é um simbolo do imaginário coletivo.
Isso foi só uma maneira de enrolar e dizer que você não conhece o universo inteiro e toda sua história.
Eu não preciso conhecer todo o universo para saber que deus não existe.
A ausência de evidências não é evidência da ausência.
Discordo desta frase.
Não posso provar mas digo que é possível provar e as evidências indicam que deus não existe.
Estou aguardando desde o começo.
As evidencias por enquanto são subjetivas.
Onde estão as evidências? De preferência publicadas por uma publicação periódica científica renomada.
Faço as mesmas perguntas para você sobre a impossibilidade de se comprovar a inexistência de deus. Onde está a evidência de que é impossível? Quais publicações consta?
O que quero dizer é que é possível provar que deus não existe. E primeiramente faço pesquisas sobre textos de filosofia.
Você insiste nesse negócio da imaginação. Já disse que deus pode existir de uma forma que ninguém imaginou.
Deus é um conceito conhecido na cultua humana e tem os padrões e caracteristicas que definem o conceito de deus. Não é algo aleatório e que possa se desviar totalmente dos conceitos existentes.
Como você pode fazer afirmações como "não é algo aleatório" para algo que afirma não existir?
Eu me referi ao conceito de deus, este existe, quando eu digo que não existe estou afirmando que o conceito de deus como um ser real é falso.
Estou falando de algo que não pode ser imaginado, como você pode ligar isso com aspectos culturais?
O conceito de deus só pode ser imaginado senão não é um conceito e por isso é simbólico. Algo que não pode ser imaginado é algo que não existe.
E a ciência aceita a possibilidade de concluir o tema de existência de deus?
A ciência não é uma pessoa, existem diversas opiniões, e a ciência em si não consirera impossível a conclusão do tema de deus, existem cientistas ateus como Dawkins e Dennett, que são ciêntistas e ateus militantes.
Peço novamente essa conclusão de uma publicação científica periódica notável.
E me mostre uma publicação científica onde consta que é impossível provar a inexistência de deus. O meio científico é onde tem maior proporção de ateus na sociedade.
E eu já expliquei o contrário.
Então eu vou novamente pedir as evidências, já que ainda não foram mostradas após tantas explicações e explicações. O ônus da prova é todo seu.
Eu digo que é possível provar que deus não existe. Você diz que é impossível. Como pode provar que é impossível provar que deus não existe?
Não acha que é impossível deus existir, mas acha que é impossível provar que deus existe.
Normalmente na ciência as conclusões costumam vir com evidências e referências que levaram a essa conclusão. Estou aguardando.
E pode aguardar bastante, pois publicações em revistas científicas ainda não tem, mas quem sabe ciências da religião é uma área que muito me atrai, já existem pesquisas sobre os sem-religião e em português. Na alemanha é possível ter algo sobre ateísmo.
E como é que você pode comprovar que a existe possibilidade de deus existir? Tem alguma publicação científica indicando alguma probabilidade?
Filosoficamente posso te provar que deus não existe.
Pode sim. É uma hipótese e tem muitas evidências.
Não vi nenhuma nesse tópico. Só vi um monte de lógica barata que acabou em "Pode sim, é assim, há muitas evidências". Se há tanta evidência assim, mostre!
Tenho evidências filosóficas. Mas se desconsidera meus racionícios estamos em rumos separados pois também não me convenceu do agnosticismo.
Qualquer tentativa de provar alguma dessas alegações é essencialmente falaciosa.
Radicalismo seu, a falácia é essa afirmativa.
Até que você traga evidências, afirmar algo sem provar é uma falácia.
Não tenho evidências científicas e sim argumentativas e lógicas.
Deus é um conceito a questão é se este conceito tem uma contrapartida real ou não, ou seja se existe ou não.
Eu acretido que é um conceito simbólico apenas, e que é possível provar.
Não estou falando do conceito de deus, estou falando de um deus que não pode ser conceituado, e se ele existir? Não mude de assunto.
Se algo não pode ser conceituado como deus então não é deus. Mas você já está supondo que seja um deus então faz parte do conceito de deus. O conceito é a representação do ente em questão. Algo que não pode ser conceituado não existe na cultura humana, mas não é o caso de deus, um conceito muito antigo.
Refutada como? Como vai comprovar que é impossível provar se deus existe ou não.
Inversão do ônus da prova.
Não há inversão alguma, pois eu digo que é possível provar que deus inexiste. E uma afirmação. Você pede evidencias, publicações em revista científica, não tem, então você faz a afirmação de que é impossível provar que deus não existe. Prove que é impossível.
É mais fácil provar que deus não existe do que provar que é impossível fazer isto.
Você afirma que deus não existe, é você que tem que provar. Enquanto você não provar isso a questão está "sem solução".
Você considera sem solução, e por isso é agnóstico. Pra mim é um caso resolvido filosoficamente, mas não ainda cientificamente.
Eu afirmo que é possível.
O ônus da prova é todo seu então. Prove.
Ser possível não significa que já foi provado científicamente. É uma possibilidade, assim como você admite a possibilidade de deus existir. Ao negar a possibilidade de que é possivel provar cientificamente que deus não existe o ônus da prova é seu.
Epa epa! Você disse que é possível provar que deus não existe… cadê a prova?!
Ter ou não ter uma prova científica não invalida a possibilidade de provar a inexistência de deus.
Você mostrou um monte de lógica, da mesma forma que os teístas fazem. Lógica não é evidência, e o ônus da prova da inexistência de deus é seu.
A lógica é a minha filosofia e as minhas idéias, se não considera paciência, eu também não considero a sua lógica agnóstica.
A ciência se utiliza da imaginação para a elaboração de hipóteses ciêntíficas.
Ótimo, então podemos imaginar deus como uma hipótese científica. Aiai, quanta contradição da sua parte.
Então me diga como surgem novas hipóteses científicas pois eu vi essa informação no site
Projeto OcKham.
Esta é a hipótese a qual defendo.
Ótimo. Você não pode afirmar que já conheceu todos. Não se pode afirmar que conhece o desconhecido.
Mas posso afirmar que deus não existe. E você não pode dizer que estou errado, não pode comprovar a possibilidade de deus existir. Pode apenas dizer que ainda não está comprovado cientificamente.
Deus é uma hipótese, sem evidência alguma. A inexistência de deus idem. Eu não afirmei que deus existe, apenas disse que existe uma hipótese que não pode ser provada.
Então prove que a hipótese não pode ser provada. E perceba que toda e qualquer afirmação de que deus exista e não é provada, se torna apenas uma hipótese, é o que eu chamo de conceito ou termo.
Estou cético em relação a sua afirmação de que deuses não existem e estou me valendo do ônus da prova, que pertence a você.
E pra que quer provas se acha impossível provar? Agora me lembrei daquele texto provando uma negação deve ter algo de bom pra discussão.
O agnóstico faz de deus uma exceção para o ônus da prova.
Pelo contrário, é o ateu quem faz isso. Ele afirma "deus não existe" e quer que os teístas provem! 
Eu não quero que teísta prove, já tenho minha opinião formada. Eu quero é que agnóstico me diga que é impossível provar que deus não existe.
A maioria dos agnósticos questiona a existência de deus, isso não requer provas. Duvidar de deus não requer prova alguma.
Ateus por outro lado afirmam que possuem a verdade absoluta, que deus não existe.
Ninguem falou em verdade absoluta, é uma verdade relativa por ser falseável.
Deus é falseável? Já cansei de pedir provas.
O que eu disse que é falseável é a inexistência de deus e expliquei detalhadamente o porquê.
