Tópico: Convite: Debate inter-blogue

[Narkus]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Falseabilidade

Pode ser útil na discussão.

Tudo bem meu caro colega, eu nao sabia o que era falseável...

São conceitos falseáveis:
- inexistencia de deus;
- inexistencia de duendes;
- inexistencia de dragoes invisíveis;
- inexistencia de demonios;

infalseaveis:
- existencia de cachorros;
- 1+1 =2;
- existencia dos virus...

Estou certo agora?

Agora peco para que os agnosticos procurem entender o principio do dragao invisivel do livro "o mundo assombrado pelos demonios" de carl sagan. Procurem ae na net algum artigo ou resenha confiável... Se precisar eu tenho o livro em pdf, basta apenas procurar pela palavra dragao ou algo do genero

[Adriano]

Falseabilidade (ou refutabilidade) é um conceito importante na filosofia da ciência (epistemologia). Para uma asserção ser refutável ou falseável, em princípio será possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar que essa asserção é falsa.

Faço a seguinte asserção: Deus não existe.

E a princípío, se deus existir, é possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar a sua inexistência, provando a falsidade da asserção deus não existe. Logo a asserção é falseável.

[Discípulo da Razão]

Narkus,

Você está entendendo falseável / infalseável de forma contrária. Leia o texto novamente.

Agora peco para que os agnosticos procurem entender o principio do dragao invisivel do livro "o mundo assombrado pelos demonios" de carl sagan. Procurem ae na net algum artigo ou resenha confiável… Se precisar eu tenho o livro em pdf, basta apenas procurar pela palavra dragao ou algo do genero

Creio que este "princípio" já era conhecido por todos nós aqui no debate. Obrigado.

[Discípulo da Razão]

Falseabilidade (ou refutabilidade) é um conceito importante na filosofia da ciência (epistemologia). Para uma asserção ser refutável ou falseável, em princípio será possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar que essa asserção é falsa.

Faço a seguinte asserção: Deus não existe.

E a princípío, se deus existir, é possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar a sua inexistência, provando a falsidade da asserção deus não existe. Logo a asserção é falseável.

Fala sério Adriano.

[Narkus]

Falseabilidade (ou refutabilidade) é um conceito importante na filosofia da ciência (epistemologia). Para uma asserção ser refutável ou falseável, em princípio será possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar que essa asserção é falsa.

Faço a seguinte asserção: Deus não existe.

E a princípío, se deus existir, é possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar a sua inexistência, provando a falsidade da asserção deus não existe. Logo a asserção é falseável.

Eu nao tinha prestado atencao nessa primeira frase...

Então como que fica o caso de duendes, deus, fadas e gnomos? São falseáveis ou infalseáveis?
Eu acharia estranho se me disessem que deus não faz parte do mesmo grupo (falseavel ou infalseavel) em que se encontra os duendes e gnomos.

[Discípulo da Razão]

Esclarecendo: fazem parte do mesmo grupo, infalseáveis.

Assunto concluído.

[Narkus]

Narkus,

Você está entendendo falseável / infalseável de forma contrária. Leia o texto novamente.

Agora peco para que os agnosticos procurem entender o principio do dragao invisivel do livro "o mundo assombrado pelos demonios" de carl sagan. Procurem ae na net algum artigo ou resenha confiável… Se precisar eu tenho o livro em pdf, basta apenas procurar pela palavra dragao ou algo do genero

Creio que este "princípio" já era conhecido por todos nós aqui no debate. Obrigado.

Bom...
Eu ainda vo estudar essa logica da falseabilidade, mas nem por isso me julgo incapaz de debater as coisas por aki.

Mas me diga...
Vc como agnostico diz que é "impossivel comprovar a existencia ou nao de deus".
Seria coerente também dizer que é "impossível comprovar a existência ou não de duendes"?
Me responde essa pergunta, mas me responde mesmo! Eu to parado nessa questão meu amigo, preciso que vc me ajude a ir para frente.
Se achas essa pergunta abusiva ou persuasiva tbm me diga por que, me explique e abra minha mente.

[Narkus]

Esclarecendo: fazem parte do mesmo grupo, infalseáveis.

Assunto concluído.

Acredito que sim, mas responda meu post anterior a esse

[Adriano]

Falseabilidade (ou refutabilidade) é um conceito importante na filosofia da ciência (epistemologia). Para uma asserção ser refutável ou falseável, em princípio será possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar que essa asserção é falsa.

Faço a seguinte asserção: Deus não existe.

E a princípío, se deus existir, é possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar a sua inexistência, provando a falsidade da asserção deus não existe. Logo a asserção é falseável.

Fala sério Adriano.

E estou falando sério, se cientificamente não é possível falsear, filosóficamente é possível, com base nas mesmas premissas de qualquer teoria.

O termo infalseável é decorrente de conceitos fantasiosos e inexistentes.

[Discípulo da Razão]

Narkus,

Seria coerente também dizer que é "impossível comprovar a existência ou não de duendes"?
Me responde essa pergunta, mas me responde mesmo! Eu to parado nessa questão meu amigo, preciso que vc me ajude a ir para frente.
Se achas essa pergunta abusiva ou persuasiva tbm me diga por que, me explique e abra minha mente.

De novo? Leia os posts com atenção. Veja o que escrevi anteriormente em outro post:

Por favor releia meus posts ou me pergunte.
Esclarecendo: estendo a "lógica agnóstica" a outros seres infalseáveis.

Não sei por qual motivo insiste neste "argumento" tão superficial para defender o ateísmo. Mas com minha resposta espero que possa depender menos disto para tentar defender o ateísmo.

Mais uma vez, e espero que a última:
Sim, considero coerente estender esta idéia a outros seres infalseáveis [deuses, demônios, duendes, gnomos, fadas...].

Isto não significa que eu utilize tais "hipóteses" destes seres na minha vida. Não vejo necessidade [uma percepção subjetiva] em se aplicar uma hipótese infalseável e complexa ao nosso entendimento da realidade.

[Narkus]

Narkus,

Seria coerente também dizer que é "impossível comprovar a existência ou não de duendes"?
Me responde essa pergunta, mas me responde mesmo! Eu to parado nessa questão meu amigo, preciso que vc me ajude a ir para frente.
Se achas essa pergunta abusiva ou persuasiva tbm me diga por que, me explique e abra minha mente.

De novo? Leia os posts com atenção. Veja o que escrevi anteriormente em outro post:

Te peço para responderes denovo, por favor ok? Desculpa se vc de alguma outra forma já respondeu, mas te peco para que responda denovo e bem claro tbm. Vamos dar um novo ponto de partida nessa discussao, por favor!

[Adriano]

Isto não significa que eu utilize tais "hipóteses" destes seres na minha vida. Não vejo necessidade [uma percepção subjetiva] em se aplicar uma hipótese infalseável e complexa ao nosso entendimento da realidade.

Vejo percepção subjetiva como equivalente a crença.

[Tash]

E estou falando sério, se cientificamente não é possível falsear, filosóficamente é possível, com base nas mesmas premissas de qualquer teoria.

Falseabilidade e teoria são termos epistemológicos, não filosóficos. Você pode até pedir os termos emprestados, mas qualquer conclusão que você chegar utilizando-os não passará de especulação.

[Adriano]

E estou falando sério, se cientificamente não é possível falsear, filosóficamente é possível, com base nas mesmas premissas de qualquer teoria.

Falseabilidade e teoria são termos epistemológicos, não filosóficos. Você pode até pedir os termos emprestados, mas qualquer conclusão que você chegar utilizando-os não passará de especulação.

Se você não sabe a epistemologia é um dos ramos da filosofia. A sua asserção é falsa. 

Falseabilidade faz parte da filosofia da ciência de Popper

[Narkus]

Não acreditar [descrer; não dar crédito] não significa necessariamente afirmar a inexistência de algo.

Exemplo análogo:

Se algúem te conta algo e você não tem conhecimento sobre o mesmo e nem tem como provar, você pode simplesmente não dar crédito, mas não significa que você julgue o que a pessoa disse como mentira, apenas não considera como verdade também.

Duendes, gnomos, fadas, deuses, demônios, anjos ou seja lá o quê mais, são termos abstratos que apontam para o desconhecido, "mundo metafísico", onde não temos condições de fazer afirmações. A ciência não se destina a tais coisas.

Dispensar tais idéias de nossas vidas não faz tornarmos tais elementos inexistentes e nem mesmo existentes. A 'realidade objetiva' independe de nossas opiniões.

Ok, é quase uma resposta à minha pergunta.
Mas seguindo esta lógica também deverias dizer que é "impossível comprovar a existência ou não de duendes". Vc diz isso pra eu ficar contente de saber que estou discutindo com alguem que entende de lógica? Diz pro papai diz!

"A ciência não se destina a tais coisas"
Eu ainda quero pesquisar mais pra ver se essa sentença é válida! Mas me parece coerente.

A origem da matéria é um mistério, mas nem por isso a "hipótese de Deus" merece ser levada à sério no momento.

Quer dizer que depois de um tempo a "hipótese de Deus" pode merecer ser levada à sério em sua opinião?
Parece até que você admite que seu ateísmo pode ser temporário e ao mesmo tempo afirma categoricamente que deus não existe. Não dá pra te entender.

Não to dizendo que algum dia será levado à sério. Eu disse "no momento" e não "apenas neste momento". Se eu dei margem à possibilidade de se dizer que "em outro momento pode ser levado à sério" não significa que eu ache possível que isso seja levado à sério no futuro. Em relação á deus, duende, gnomo eu acredito que, dentro do contexto científico e racional, nunca vão existir e nunca serão levados à sério.

E como ateu tbm acho pouco provável que algum dia a "hipótese de Deus" possa ser levada à sério.

Pouco provável? Não há como falar em probabilidade sobre isto. Mas a partir do momento que você tenta medir a probabilidade, demonstra aceitar a possibilidade. Cuidado para não se complicar mais no raciocínio.

Da onde que eu falei em probabilidade? A existência de Deus é algo pouco provável... Mas não to atribuindo qualquer probabilidade de que ele exista.

Eu coloco em pé de igualdade a "hipótese de deus" com a "hipótese de fadas encantadas", pois ambas não possuem qualquer lógica, qualquer evidência que me faça julgar possível qualquer dessas 2 coisas.

E?

Pq pra vcs, agnosticos, sou radical ao afirmar que "Deus não existe" mas não sou radical quando afirmo que "fadas nao existem"?

Porquê gosta de generalizar?
Se começarmos a tratar as idéias de deuses, demônios, fadas, duendes e gnomos no mesmo patamar, você fica mais feliz e tenta desenvolver melhor os seus argumentos?

To generalizando pq deus, gnomo, duende estão no mesmo patamar em termos de verdade científica e racional.
Vc é quem está fugindo do assunto.

Tipo...
Espero que nao estejam fugindo da discussao pois eh lamentável que existam pessoas que não se comprometem em discutir um tema até o fim.
Dai vai chegar outro tópico e vai tá lá os mesmos indivíduos que "correram" deste debate falando as mesmas coisas que eu refutei e refutando as mesmas coisa que refutaram (ou deixaram de refutar) aki e que to procurando responder.

Eu to atento ao que escrevem, to atento ao que me contrareiam...

Querem continuar sendo agnosticos tudo bem. Eu poderia ser cristão e defender que o ateísmo é racional e lógico. Eu poderia ser católico, hinduista, agnostico e defender que o atismo é logico e racional.

Agora se o ateismo nao eh racional pq nao citam as irracionalidades do ateismo? Eh irracional afirmar que algo nao comprovado e evidenciado pela ciencia nao exista? Eh irracional reconhecer delirios e certezas?

Se querem levar ao peh da letra a logica do agnosticismo falem entaum que "é impossível comprovar a existencia ou nao de duendes, fadas, dragoes invisiveis, fantasmas". PRONTO, a discussão praticamente se encerra!

[Tash]

E estou falando sério, se cientificamente não é possível falsear, filosóficamente é possível, com base nas mesmas premissas de qualquer teoria.

Falseabilidade e teoria são termos epistemológicos, não filosóficos. Você pode até pedir os termos emprestados, mas qualquer conclusão que você chegar utilizando-os não passará de especulação.

Se você não sabe a epistemologia é um dos ramos da filosofia. A sua asserção é falsa. 

Falseabilidade faz parte da filosofia da ciência de Popper

Mesmo epistemologia sendo um ramo da filosofia, você não pode usar conceitos exclusivos de um ramo pra todos os outros.

[Fabi]

Fanatismo ateu?! Taí uma coisa que eu nunca tinha visto antes...

[Discípulo da Razão]

Narkus,

Ou eu levo na brincadeira, mas páro de gastar meu tempo, ou se for sério parece que você tem falta de atenção ao ler os posts.

Te peço para responderes denovo, por favor ok? Desculpa se vc de alguma outra forma já respondeu, mas te peco para que responda denovo e bem claro tbm. Vamos dar um novo ponto de partida nessa discussao, por favor!

Se você tivesse lido o post anterior a este seu, teria a resposta de forma bem clara e objetiva. Cansei de ficar respondendo a mesma coisa.

Mas seguindo esta lógica também deverias dizer que é "impossível comprovar a existência ou não de duendes". Vc diz isso pra eu ficar contente de saber que estou discutindo com alguem que entende de lógica? Diz pro papai diz!

Papai? Está me estranhando homem?

"A ciência não se destina a tais coisas"
Eu ainda quero pesquisar mais pra ver se essa sentença é válida! Mas me parece coerente.

Bom saber do seu interesse. Pode pesquisar.

Não to dizendo que algum dia será levado à sério. Eu disse "no momento" e não "apenas neste momento".

Mas quando se diz "no momento", está deixando bem claro que é algo relativo ao tempo, temporário. Fácil de entender.

Se eu dei margem à possibilidade de se dizer que "em outro momento pode ser levado à sério" não significa que eu ache possível que isso seja levado à sério no futuro. Em relação á deus, duende, gnomo eu acredito que, dentro do contexto científico e racional, nunca vão existir e nunca serão levados à sério.

Dentro do contexto científico? Oras, a ciência não pretende opinar sobre o assunto diretamente e nem pode.

Da onde que eu falei em probabilidade? A existência de Deus é algo pouco provável… Mas não to atribuindo qualquer probabilidade de que ele exista.

Quando você diz "pouco provável", significa que tem alguma chance, mesmo que mínima. Que dificuldade de entender.

To generalizando pq deus, gnomo, duende estão no mesmo patamar em termos de verdade científica e racional.
Vc é quem está fugindo do assunto.

Fugindo? Sinceramente, cansei de te levar tão a sério. Tenho que rir com seus posts.

Tipo…
Espero que nao estejam fugindo da discussao pois eh lamentável que existam pessoas que não se comprometem em discutir um tema até o fim.
Dai vai chegar outro tópico e vai tá lá os mesmos indivíduos que "correram" deste debate falando as mesmas coisas que eu refutei e refutando as mesmas coisa que refutaram (ou deixaram de refutar) aki e que to procurando responder.

Eu estava comprometido até agora, apesar do seu raciocínio contraditório e superficial, e não sou de fugir de um debate, apenas sei o momento certo de abandonar. Debati com você ponto-a-ponto pra agora você insinuar que eu estou fugindo do assunto ou não estou me comprometendo. Desisto.

Eu to atento ao que escrevem, to atento ao que me contrareiam…

Não parece nem um pouco.

Querem continuar sendo agnosticos tudo bem. Eu poderia ser cristão e defender que o ateísmo é racional e lógico. Eu poderia ser católico, hinduista, agnostico e defender que o atismo é logico e racional.

Você já falou isto, lembra?
Pra ficar claro: não acho mais lógico ser ateu militante, fique tranquilo.

Agora se o ateismo nao eh racional pq nao citam as irracionalidades do ateismo? Eh irracional afirmar que algo nao comprovado e evidenciado pela ciencia nao exista? Eh irracional reconhecer delirios e certezas?

Mais uma vez [como de costume]: A ciência não entra neste assunto, entenda. Isto não é lógico. Você está misturando os assuntos, como sempre fez durante este debate.

Se querem levar ao peh da letra a logica do agnosticismo falem entaum que "é impossível comprovar a existencia ou nao de duendes, fadas, dragoes invisiveis, fantasmas". PRONTO, a discussão praticamente se encerra!

Obrigado, que alívio.

Encerrado.

[Adriano]

Fanatismo ateu?! Taí uma coisa que eu nunca tinha visto antes…

Sabe o que significa fanatismo? Me diga o porquê de ver algum fanatismo ateu aqui?

E veja pouco sobre Holbach um ateu militante e que teve muita contribuição em diversos pensadores modernos, entre eles Marx e Lavoisier, químico.

Alegação de fanatismo me ofende profundamente, pois este é um espaço dedicado a discução e o adequado é contribuir construtivamente.

Por isso peço gentilmente que se encontra esboços de fanatismo em minha conduta, faça a ressalva da mesma de forma objetiva. E não com uma afirmação vaga que possa ser entendida apenas como provocação.

Quero salientar que eu sou um apaixonado pelo ateísmo mas foco este sentimento em prol do estudo do ateísmo, e se faço determinadas afirmações é devido ao conhecimento que vou obtendo acerca de tal estudo. E se eu erro ao longo do percurso é um acontecimento natural e a discussão me ajuda a incentivar a pesquisar e esclarecer pontos que não eram tão claros pra mim.

[Adriano]

E estou falando sério, se cientificamente não é possível falsear, filosóficamente é possível, com base nas mesmas premissas de qualquer teoria.

Falseabilidade e teoria são termos epistemológicos, não filosóficos. Você pode até pedir os termos emprestados, mas qualquer conclusão que você chegar utilizando-os não passará de especulação.

Se você não sabe a epistemologia é um dos ramos da filosofia. A sua asserção é falsa. 

Falseabilidade faz parte da filosofia da ciência de Popper

Mesmo epistemologia sendo um ramo da filosofia, você não pode usar conceitos exclusivos de um ramo pra todos os outros.

Você deve estar falando da falseabilidade, e seja qual conceito for, me diga por que acha inadequado o uso do conceito de falseabilidade na hipótese que sugeri, embora eu já esteja reformulando uma hipótese melhor. 

[Fabi]

Fanatismo ateu?! Taí uma coisa que eu nunca tinha visto antes…

Sabe o que significa fanatismo? Me diga o porquê de ver algum fanatismo ateu aqui?

E veja pouco sobre Holbach um ateu militante e que teve muita contribuição em diversos pensadores modernos, entre eles Marx e Lavoisier, químico.

Alegação de fanatismo me ofende profundamente, pois este é um espaço dedicado a discução e o adequado é contribuir construtivamente.

Por isso peço gentilmente que se encontra esboços de fanatismo em minha conduta, faça a ressalva da mesma de forma objetiva. E não com uma afirmação vaga que possa ser entendida apenas como provocação.

Quero salientar que eu sou um apaixonado pelo ateísmo mas foco este sentimento em prol do estudo do ateísmo, e se faço determinadas afirmações é devido ao conhecimento que vou obtendo acerca de tal estudo. E se eu erro ao longo do percurso é um acontecimento natural e a discussão me ajuda a incentivar a pesquisar e esclarecer pontos que não eram tão claros pra mim.

Vejamos, eu acho que é fanatismo porque você não aceita que as pessoas creiam em Deus ou achem possível a existencia dele, acha que a sua verdade é a única no mundo, ficou irritado com o Oceanos e o barata porque eles discordaram de você, e defende essa tal de militancia ateísta como se fosse uma religião que todos devem seguir porque é a coisa certa. E tenta se justificar usando uma linha filosófica somente.

[Adriano]

Vejamos, eu acho que é fanatismo porque você não aceita que as pessoas creiam em Deus ou achem possível a existencia dele,

O que quer dizer com esse não aceitar? Cada um acredita no que quizer, já disse isto várias vezes. E como já disse ante, nada impede que alguem pessoas que pensam diferente com relação a deus não possam discutir. Aliás o propósito de um fórum de discussão é este.

acha que a sua verdade é a única no mundo,

Sou plenamente conscientes que existem várias linhas de pensamento em relação a deus, o atéismo, o agnosticismo, o teísmo, o deísmo, panteísmo e o politeísmo.

ficou irritado com o Oceanos e o barata porque eles discordaram de você,

Foi com a postura deles na discussão, principalmente do Barata foi tão agressivo na opinião dele dizendo que xingaria se um ateu militante fosse na casa dele, e isto como resposta ao meu post, ou seja, uma forma velada de dizer que quer me xingar mas não pode postar as ofensas.

e defende essa tal de militancia ateísta como se fosse uma religião que todos devem seguir porque é a coisa certa.

Eu defendo em primeiro lugar as minhas idéias, o meu pensamento e sou livre pensador. O que acontece é que tenho muita simpatia pelo ateísmo por achar coerente e a mais adequada linha de pensamento relativa ao conceito de deus. A militância ateísta que você diz que eu faço é através do computador. E especificamente aqui no fórum é através da argumentação. Qual é a relação com a religião que quer dizer? Seja mais clara.

E tenta se justificar usando uma linha filosófica somente.

Eu considero o ateísmo como uma linha de pensamento adequada. E gosto de discutir o assunto, pois o ateísmo  tem a vantagem de ter bons argumentos. Veja o seu caso, é atéia, apenas não fala do ateísmo, mas concorda que é a melhor postura.

[Fabi]

Vejamos, eu acho que é fanatismo porque você não aceita que as pessoas creiam em Deus ou achem possível a existencia dele,

O que quer dizer com esse não aceitar? Cada um acredita no que quizer, já disse isto várias vezes. E como já disse ante, nada impede que alguem pessoas que pensam diferente com relação a deus não possam discutir. Aliás o propósito de um fórum de discussão é este.

Não o agnosticismo que é torto mesmo. É o que admite a burrice com relação ao conceito de deus mas com um nome mais pomposo, a incognoscíbilidade deste conceito.

Porque os agnósticos não podem "ficar em cima do muro" em relação a existencia de Deus?

ficou irritado com o Oceanos e o barata porque eles discordaram de você,

Foi com a postura deles na discussão, principalmente do Barata foi tão agressivo na opinião dele dizendo que xingaria se um ateu militante fosse na casa dele, e isto como resposta ao meu post, ou seja, uma forma velada de dizer que quer me xingar mas não pode postar as ofensas.

Será que ele quis dizer isso mesmo?
Se ele leu o que eu lí:

Mas o agnosticismo atrapalha em muito a militância ateísta, pois fica militando em defesa dessa possibilidade de deus existir.

Eu acho que ele quis dizer que não gosta da idéia de militancia ateísta.

e defende essa tal de militancia ateísta como se fosse uma religião que todos devem seguir porque é a coisa certa.

Eu defendo em primeiro lugar as minhas idéias, o meu pensamento e sou livre pensador. O que acontece é que tenho muita simpatia pelo ateísmo por achar coerente e a mais adequada linha de pensamento relativa ao conceito de deus. A militância ateísta que você diz que eu faço é através do computador. E especificamente aqui no fórum é através da argumentação. Qual é a relação com a religião que quer dizer? Seja mais clara.

O post seu abaixo mostra o quando você está fanático com a idéia do ateísmo.

Se não sou agnóstico e não acho adequado acatar a possibilidade impossível de uma divindade existir, como quer que eu veja o agnosticismo?

Porque não acha adequado? O que que tem as pessoas acharem possível existir um Deus? Cada um é cada um, as pessoas são diferentes, tem opniões diferentes e pensam diferente, e por isso umas acham possível a existencia de um Deus, ninguém pode impor tiranamente: "Deus não existe" para essas pessoas, porque fazendo isso estará se igualando aos religiosos que querem impor suas verdades sobre os outros.

E tenta se justificar usando uma linha filosófica somente.

Eu considero o ateísmo como uma linha de pensamento adequada. E gosto de discutir o assunto, pois o ateísmo  tem a vantagem de ter bons argumentos. Veja o seu caso, é atéia, apenas não fala do ateísmo, mas concorda que é a melhor postura.

Eu nunca usei o ateísmo como postura.

[Adriano]

Não o agnosticismo que é torto mesmo. É o que admite a burrice com relação ao conceito de deus mas com um nome mais pomposo, a incognoscíbilidade deste conceito.

Porque os agnósticos não podem "ficar em cima do muro" em relação a existencia de Deus?

A minha critica ao agnosticismo é que eles não aceitam o termo "ficar em cima do muro", não aceitam que tem uma dúvida em relação se deus existe ou não. Alguns querem impor que é impossível saber se deus existe ou não e este é o caso do Oceanos e esta resposta foi dada a ele por dizer que tenho uma visão torta do agnosticismo, ou seja ele me provocou e eu falei no mesmo tom. Mas é o calor das discussões, excessos ocorrem, é coisa de momento. 

ficou irritado com o Oceanos e o barata porque eles discordaram de você,

Foi com a postura deles na discussão, principalmente do Barata foi tão agressivo na opinião dele dizendo que xingaria se um ateu militante fosse na casa dele, e isto como resposta ao meu post, ou seja, uma forma velada de dizer que quer me xingar mas não pode postar as ofensas.

Será que ele quis dizer isso mesmo?
Se ele leu o que eu lí:

Mas o agnosticismo atrapalha em muito a militância ateísta, pois fica militando em defesa dessa possibilidade de deus existir.

Eu acho que ele quis dizer que não gosta da idéia de militancia ateísta.

E eu tenho que gostar da militancia agnóstica? Nenhum ateu vai na casa de ninguem militar. Ele fez essa suposição para dizer que xingaria o ateu. Está bem claro a ofensa.
E qual o problema com esta frase minha que você quotou? Estava me referindo ao agnosticismo militante.

e defende essa tal de militancia ateísta como se fosse uma religião que todos devem seguir porque é a coisa certa.

Eu defendo em primeiro lugar as minhas idéias, o meu pensamento e sou livre pensador. O que acontece é que tenho muita simpatia pelo ateísmo por achar coerente e a mais adequada linha de pensamento relativa ao conceito de deus. A militância ateísta que você diz que eu faço é através do computador. E especificamente aqui no fórum é através da argumentação. Qual é a relação com a religião que quer dizer? Seja mais clara.

O post seu abaixo mostra o quando você está fanático com a idéia do ateísmo.

Se não sou agnóstico e não acho adequado acatar a possibilidade impossível de uma divindade existir, como quer que eu veja o agnosticismo?

Porque não acha adequado? Eu não acho adequado por vejo deus como um conceito simbólico.  Agora achei um termo mais adequado ao invés do conceito imaginário, pois imaginário é algo mais voltado ao indivíduo e simbólico a sociedade. Encontrei numa pesquisa sobre imaginação.

O que que tem as pessoas acharem possível existir um Deus?

Tem o fato de estarem se iludindo através de um conceito simbólico. Mas a liberdade de crença é garantida e eu apoio o laicismo.

Cada um é cada um, as pessoas são diferentes, tem opniões diferentes e pensam diferente, e por isso umas acham possível a existencia de um Deus,

E eu acho impossível a existencia de deus.

ninguém pode impor tiranamente: "Deus não existe" para essas pessoas, porque fazendo isso estará se igualando aos religiosos que querem impor suas verdades sobre os outros.

Onde está a tirania em dizer que deus não existe? É a base do ateísmo, principalmente a linha explícita, que não tem receio de dizer que não acredita em deus. Dizer não é impor, ainda mais em um fórum de discussão que permite o debate. Se alguem discorda da negativa de deus existe que diga seus motivos e vamos falar a respeito dos motivos.

E tenta se justificar usando uma linha filosófica somente.

Eu considero o ateísmo como uma linha de pensamento adequada. E gosto de discutir o assunto, pois o ateísmo  tem a vantagem de ter bons argumentos. Veja o seu caso, é atéia, apenas não fala do ateísmo, mas concorda que é a melhor postura.

Eu nunca usei o ateísmo como postura.

Postura pessoal em relação a existencia de deus.

[Narkus]

Narkus,

Ou eu levo na brincadeira, mas páro de gastar meu tempo, ou se for sério parece que você tem falta de atenção ao ler os posts.

Te peço para responderes denovo, por favor ok? Desculpa se vc de alguma outra forma já respondeu, mas te peco para que responda denovo e bem claro tbm. Vamos dar um novo ponto de partida nessa discussao, por favor!

Se você tivesse lido o post anterior a este seu, teria a resposta de forma bem clara e objetiva. Cansei de ficar respondendo a mesma coisa.

Eu reli seus posts, e nao achei algo que considero como resposta. Podes me apontar aonde respondesse? Eu to precisando fazer um curso de hermeneutica mesmo
Pq nao me responde ao peh da letra?

Mas seguindo esta lógica também deverias dizer que é "impossível comprovar a existência ou não de duendes". Vc diz isso pra eu ficar contente de saber que estou discutindo com alguem que entende de lógica? Diz pro papai diz!

Papai? Está me estranhando homem?

ué, ficou ofendido com a brincadeira? Soh por isso nao respondeu? Me desculpe se nao gostou... Mas tu tah me "parecendo" uma pessoa mto persuasiva e escapista. Pq não diz o que eu te pedi pra dizer? Diga "ou me diga pq não quer dizer". Vc "parece" q tah desde o inicio do debate fugindo de assumir uma posicao clara nessa questao. Neste caso eu soh quero que vc fale:

"É impossível comprovar a existência ou nao de duendes"

Qual o problema de vc falar isso?

NAo quero te persuadir e usar isso contra a sua pessoa, estamos discutindo logica ok?
Me desculpe se em alguns posts nao entendi o que disseste, me desculpe mesmo, mas nao fuja do debate em nao responder minhas questoes.

Pq fica me atacando? Responda primeiro minhas questoes. Vc parece que ta me cobrando um curso de hermeneutica pra te compreender.

Mas tipo...
Eu já sei qual o ponto de partida agora ok? Eh soh vc FALAR ISSO QUE EU SAIO DO DEBATE.
Eu posso ter me enganado no passado ali nao posso? Ou vc jah me rotulou de incapaz de discutir com vc?

Não to dizendo que algum dia será levado à sério. Eu disse "no momento" e não "apenas neste momento".

Mas quando se diz "no momento", está deixando bem claro que é algo relativo ao tempo, temporário. Fácil de entender.

Se eu dei margem à possibilidade de se dizer que "em outro momento pode ser levado à sério" não significa que eu ache possível que isso seja levado à sério no futuro. Em relação á deus, duende, gnomo eu acredito que, dentro do contexto científico e racional, nunca vão existir e nunca serão levados à sério.

Dentro do contexto científico? Oras, a ciência não pretende opinar sobre o assunto diretamente e nem pode.

Da onde que eu falei em probabilidade? A existência de Deus é algo pouco provável… Mas não to atribuindo qualquer probabilidade de que ele exista.

Quando você diz "pouco provável", significa que tem alguma chance, mesmo que mínima. Que dificuldade de entender.

Tudo bem, que seja... Eu considero correto afirmar que algo não existe quando as probabilidades de existir são mínimas, sendo que só não são nulas pq não se pode provar a inexistencia. Vc não considera. Não vo discutir isso pq trata-se de uma opiniao pessoal.

To generalizando pq deus, gnomo, duende estão no mesmo patamar em termos de verdade científica e racional.
Vc é quem está fugindo do assunto.

Fugindo? Sinceramente, cansei de te levar tão a sério. Tenho que rir com seus posts.

Pura falácia de ataque pessoal. Vo relevar isso pq não quero fugir do debate sem que vc CONCLUA o seu ponto de vista de forma lógica.

Se vc falar "é impossível comprovar a existência ou nao de duendes" pra mim vc finalmente conclui a sua lógica.

Tipo…
Espero que nao estejam fugindo da discussao pois eh lamentável que existam pessoas que não se comprometem em discutir um tema até o fim.
Dai vai chegar outro tópico e vai tá lá os mesmos indivíduos que "correram" deste debate falando as mesmas coisas que eu refutei e refutando as mesmas coisa que refutaram (ou deixaram de refutar) aki e que to procurando responder.

Eu estava comprometido até agora, apesar do seu raciocínio contraditório e superficial, e não sou de fugir de um debate, apenas sei o momento certo de abandonar. Debati com você ponto-a-ponto pra agora você insinuar que eu estou fugindo do assunto ou não estou me comprometendo. Desisto.

Eu to atento ao que escrevem, to atento ao que me contrareiam…

Não parece nem um pouco.

Outro ataque? O que vc acrescentou na discussão com essa ironia?

Querem continuar sendo agnosticos tudo bem. Eu poderia ser cristão e defender que o ateísmo é racional e lógico. Eu poderia ser católico, hinduista, agnostico e defender que o atismo é logico e racional.

Você já falou isto, lembra?
Pra ficar claro: não acho mais lógico ser ateu militante, fique tranquilo.

To ficando desesperançoso de vc já... Muita ironia reforça a evidência de que vc eh persuasivo. Pra mim estais sendo irônico e não vejo necessidade para isso.

E sobre eu afirmar isso novamente... To afirmando pq vc não entendeu a minha lógica.
Vou explicar...

Eu poderia ser cristão e admitir que a minha crença em Deus é só crença, algo que eu uso como "amuleto próprio". Mas mesmo assim eu poderia admitir que esta crença não é uma posição racional da minha parte e poderia afirmar tbm que eu considero o ateísmo ou agnosticismo mais racional.

Muitos agnosticos tratam a "hipotese de deus" diferente da "hipotese de duendes" pq têm uma tendência a considerar a "hipotese de deus" menos "delirante". Neste caso eu diria que já há um erro de lógica, pq tanto deus como duendes possuem o mesmo "patamar de evidencias e comprovacao cientifica".

Por isso que estou insistindo pra vc falar que pra vc "é impossível comprovar a existência ou nao de duendes". É pra vc me convencer de que compreendes a "lógica do agnosticismo" q tanto falo.

Agora se o ateismo nao eh racional pq nao citam as irracionalidades do ateismo? Eh irracional afirmar que algo nao comprovado e evidenciado pela ciencia nao exista? Eh irracional reconhecer delirios e certezas?

Mais uma vez [como de costume]: A ciência não entra neste assunto, entenda. Isto não é lógico. Você está misturando os assuntos, como sempre fez durante este debate.

Ok... Dexa eu ver se eu entendi... Vc falou em algum post (nao sei se foi vc) q o ateísmo militante é irracional... TUDO BEM! Seguindo a sua afirmacao de que a "ciência não entra neste assunto" faz sentindo considerar uma militância como algo irracional, sem dúvidas.

Mas pq vc não fala que pra vc "é impossível comprovar a existência ou nao de duendes"? Poxa... to insistindo nisso cara! Qual o problema de vc finalmente falar isso?

Dexa eu tentar prever sua resposta...:
"Vc ainda nao entendeu???? Nao leu meus posts anteriores????"

Tudo bem, mesmo assim eu imploro, fale que pra vc "é impossível comprovar a existência ou nao de duendes".

Se querem levar ao peh da letra a logica do agnosticismo falem entaum que "é impossível comprovar a existencia ou nao de duendes, fadas, dragoes invisiveis, fantasmas". PRONTO, a discussão praticamente se encerra!

Obrigado, que alívio.

Encerrado.

Eu imploro, fale que pra vc "é impossível comprovar a existência ou nao de duendes".

Parece que tens vergonha de falar isso!

Tudo que eu to tentando eh chegar ao esclarescimento. Eu nao to querendo te desestimular a abandonar o debate.