Não mentir não é ensinamento religioso e sim moral, do ambito familiar e social, faz parte da ética dos não religiosos também.
Opinião sua.
Eu já dei uma boa explicação do porque desse ensinamento na religião.
Não todas questões morais e que não precisão de prática alguma para qualquer pessoa refletir sobre o assunto.
Mais uma vez, opinião sua e, enganada.
Isso mostra o porque não entende do assunto.
Se quiser, podemos discutir os ensinamentos e eu mostro como estão todos direcionados para a mesma coisa. Seria meio difícil explicar todos os ensinamentos como "morais" e, ao mesmo tempo, refutar a minha explicação sobre os mesmos.
Todas falam sobre eliminar os vícios, ensinam coisas mais especificas para alguns como o celibato, jejuns, clausuras , votos de silencio, o uso de roupas especificas, etc…
E não tem valor científico, é negado pela ciência, os céticos se utilizam conhecimento e do método científico para desmentir essas supostas influências.
hauhuahauua
Negado pela ciência?
Não confunda a ciência, com suas próprias crenças sobre ela.
Esses ensinamentos continuam seguindo o mesmo fluxo dos anteriores... são ensinamentos morais também?
Pode explicar a clausura e o voto de silencio?
Deixe-me adivinhar... você não sabe para que servem.
Depois, dizer que não tem mérito científico é um tremendo apelo a autoridade.
Aprenda uma coisa, o que a ciência desconhece, ela não nega, estuda. (isso é ser cético).
Depois, novidades pra você,
eu sou um cético e não só não desminto isso, como confirmo.
Todas tem tecnicas de meditação, como a concentração na respiração, a reza do terço, recitar slmos, etc…
Não tem nada a ver uma coisa com a outra. É comodismo seu querer comparar.
Como não?
Hare Krishnas, muçulmanos e católicos meditam usando colares de contas e recitando mantras ou orações, assim como também usam de outras tecnicas.
Como não tem nada a ver uma coisa com a outra?
Coincidência?
Os relatos de padres e monges que descrevem experimentar as mesmas sensações durante essa pratica, também são coincidências?
Isso estar junto de outras praticas também iguais, como jejuns, votos de silencio e clausuras, também é coincidência?
Bem, pra quem não sabe pra que serve isso tudo... pode até "parecer" que sim... (acho que papai noel existe...)
O problema é esse, as religiões só são antagônicas em sua sombra e em suas distorções.
Mesmo dentro do cristisnismo, temos sombras antagônicas, como os católicos X protestantes X evangélicos…
A religião não é institucional, religião e igreja, são coisas distintas.
As religiões são bem diferenciadas, cada uma com sua doutrina. As religiões orientais não escapam de ter seus dogmas.
Ou coisas que você "acha" que são dogmas...
Eu nunca disse que as religiões não tem diferenças, elas tem, mas são diferenças de linguagem, de temas abordados, de conceitos e nomes para falar sobre as mesmas coisas e, até de explicações para essas coisas.
Nas diferentes religiões, poucas coisas são realmente antagônicas.
Sabe o que são muito mais antagônicas?
As diferentes escolas da psicologia e, as explicações da psiquiatria.
Sabe porque isso não é um problema na ciência?
Porque a ciência não trabalha com verdades. (religião idém)
Bem, os filósofos também costumam falar sobre coisas que observam, até ai, não existe tanta diferença assim.
A questão é o tema.
Não há diferença dos temas, a filosofia aborta todos os temas. Está querendo fazer da religião algo que ela não é.
A filosofia não aborda um problema especifico da mente humana, nem é toda orientada em cima de um método para corrigi-lo.
Apelo a autoridade, pois ao dizer que a religião é superior, traz um argumento de religiosos sem nem ao menos citar a quem. Essa frase não condiz com a realidade.
Aprenda a interpretar textos e, aprenda o que é apelo a autoridade.
Eu nunca falei sobre "superioridade" na religião, isso é outro complexo de inferioridade seu.
Também não cometi apelo a autoridade, visto que não usei isso como argumento para defender que a religião está certa.
É como dizer que alguns cientistas descobriram algo e, depois falar sobre essa descoberta, mas sem entrar nos méritos de se isso está certo ou errado... Ou seja, não existe apelo a multidão aqui.
Eu apontei um problema a ser discutido e, que pode ser facilmente evidenciado…
A "evidencia" que você sempre propõe é uma pratica, que é algum exercício físico ou psicológico. Tal exercício é contrário a educação física e a psicologia.
Não... não é contrario a psicologia.
A evidência a que me refiro é a observação e questionamento.
A mente distorce a realidade, isso é fácil de evidenciar via argumentos, ou mesmo de forma científica.
O unico dogmatismo está em sua atitude, pois por ser uma idéia religiosa, você já define isso como sendo fruto de uma imaginação sem embasamento.
É o ceticismo científico, que procura explicação para os fatos através do método científico. Também embasado pelo racionalismo crítico que faz parte da filosofia da ciência. Idéia religiosa normalmente não tem embasamento e justifica o ceticismo.
Pois é... como eu disse, você está sendo dogmático.
Em primeiro lugar, o ceticismo científico jamais NEGA o desconhecido, ele o investiga.
Segundo que as idéias religiosas, tem sim embasamento racional e factual, como eu já disse, é inclusive oferecido um meio de verificação.
Quando nascemos, não sabemos controlar nossos músculos direito, não conseguimos andar e vamos aprendendo a engatinhar, depois a ficar em pé e dar alguns passos "tortos", depois a andar e a correr.
Com a mente acontece algo semelhante, não sabemos controlar nossa mente direito e, como observamos o mundo através dela, nossa realidade é distorcida. Uma mente sem controle, distorce a realidade.
A ciência traz o conhecimento adequado para compreender uma realidade adequada e quanto ao conhecimendo não alcançado pela ciência podemos utilizar da filosofia para teorizar, mas através do embasamento científico.
Você definitivamente tem uma idéia única de ciência...
A questão acima, tem base em uma filosofia, na observação e conhecimento da mente, bem como na comprovação disso.
Para controlar a mente, temos que aprender sobre seu funcionamento e treina-la em busca dessa controle.
Para treinar a mente é necessário estudar, obter conhecimento, refletir, dialogar e discutir.
E a religião também não faz uso disso?
Pra quem acha que religião não necessita de estudo... bem, isso explica tudo.
Esse é o principal assunto religioso, tudo o mais, gira em torno disso e da pratica que leva a observação disso e, que leva ao controle de nossa própria mente.
Não é assunto religioso, é um assunto científico e da mais alta importância, um dos temas científicos que mais vem sendo pesquisados. Esta fazendo uma deturbação do tema, tentando fazer a religião ser importante através de um tema da ciência e da filosofia atuais.
Querido...
As grandes religiões são milenares e antecedem em muito a chamada ciência moderna.
A religião não está pegando nenhum tema científico... Muito menos deturpando, depois, religião contém filosofia.
Não é um dogma Budista, é a descrição de um fato que, inclusive é conhecido pela ciência.
Não temos muito controle sobre nossa mente e, isso se evidencia pela observação dos vícios e de doenças como o TOC.
Não há descontrole da mente, há doenças psiquiátricas e sintomas que podem indicar uma doença.
Claro, claro...
Dogmatismo e desconhecimento.
Nesse aspecto a religião permite maior conhecimento sobre a mente que a psicologia e psiquiatria.
Acho que você está confundindo a psicologia com a matemática...
Em alguns casos, até filósofos ocidentais acertam mais sobre certos temas que a psicologia e psiquiatria.
TODOS tem algum tipo de vicio e manias, a grande maioria das pessoas se apaixona, age em função do grupo, não controla determinadas coisas de forma consciente, etc... A falta de controle da mente humana é bem conhecida pela ciência.
Esse é o malefício da religião. Não entende nada de mente nem de problema mental e quer curar algo.
Esse é o malefício do dogmatismo e da crença... "achar" que "sabe" algo, que na realidade desconhece.
Essas coisas não são exatamente doenças, só podem ser definidas assim, em casos mais extremos.
A psicologia se baseia em métodos científicos. A confusão fica por conta da religião.
E mesmo assim erra em um monte de coisas e, possui explicações divergentes...
Acho que você desconhece o significado de explicação científica.
A religião só acerta mais nesse tema, entende melhor a mente... qual o problema disso?
A psicologia também fala sobre coisas que não são faladas na religião, ela só é diferente e, tem uma função diferente.
Um dos problemas de nossa mente, é "julgar" as coisas o tempo todo, mesmo sem conhece-la, julgamos tudo e, normalmente julgamos algo como sendo "bom" ou "ruim". (pecado original, o conhecimento do bem e do mal, quando Adão e Eva que viviam bem com sua nudez no paraíso, comem do fruto proibido e passam a "julgar" a nudez de seus corpos feitos por Deus, como algo ruim e digno de "vergonha").
Na filosofia através da ética e da moral além das diversas ciencias humanas e o conhecimento das demais ciências podemos tirar conclusões úteis e adequadas. A religião não satisfaz pelo seu dogmatismo que é conhecido por todos.
Conclusões uteis e adequadas, mas que muitas vezes estão enganadas... Esse é o problema de dogmaticamente, beber de fontes limitadas de conhecimento e ignorar outras que, arbitrariamente, define como fúteis ou sem conhecimento.
Errado, a religião trabalha com mitos. Quem lida com a observação direta é a ciência.
Isso é uma afirmação errônea e, é crença sua... Não tente colocar essa crença como fato, pois isso está distante da realidade.
Baseado em fatos é a ciência, e a psicologia faz parte da ciência. Você quer equiparar a religião com a ciência.
Não, eu conheço bem a diferença entre os métodos da duas, mas você parece não conhecer.
A diferença no quesito em questão, é menor do que pensa e, elimina os limites de uma postura científica muitas vezes enganada.
Nesse ponto, ambas são semelhantes em um ponto fundamental, sendo apenas a postura religiosa mais adequada e, por isso, mas acertada e bem informada.
Se somos mentalmente livres, deveríamos ter a capacidade de apenas dizer a verdade, mas não o fazemos nem podemos faze-lo. Ao tentar não mentir, a pessoa vai observar diretamente os motivos que a fazem mentir.
Mentimos por medo, vergonha, insegurança ou por julgar a outra pessoa incapaz de compreender a verdade.
Tentar não mentir, leva a pessoa a observar as coisas que obrigam a pessoa a mentir, dessa forma ela pode corrigir essas "fraquezas" mentais.
Aqui você fala da mentira como se fosse um assunto específico da religião.
Eu não falo como se fosse especifico da religião, eu explico em a função desse ensinamento dentro da religião.
Ao contrario do que muitos "acham", não é um ensinamento moral e, tem uma função especifica que é explicada acima.
Controlar essas fraquezas, é necessário para se controlar a mente.
Os ensiamentos religiosos, não são regras sobre a forma moral, divina e correta de viver. Eles tem uma função e, são abandonados após sua função ser concluída.
É o que você pensa do "conhecimento" religioso.
É só o que eu aprendi com o estudo e a pratica da mesma.
Uma monge budista, por exemplo, praticava o celibato, após atingir a iluminação e se tornar uma Buda, não precisava mais praticar isso e, foi trabalhar como prostituta.
Mesmo como prostituta, tinha seus discípulos e ensinava o celibato.
Agora fala de sexo e de uma forma incoerente. Celibato? Só na religião mesmo.
Incoerente porque?
Celibato sim, serve para controlar os desejos e eliminar possíveis vícios.
Os desejos nascem na mente, controlar os desejos, é controlar a mente.
Não há conhecimento religioso, é o que toda religião pretende ter.
Claro, mais uma bela afirmação vazia.
Dizer isso, é o mesmo que dizer que não há conhecimento filosófico... uma frase completamente sem sentido.
Depois, você deveria saber que sociologia e antropologia não estudam a religião, apenas a forma como as pessoas giram em torno dela… Isso é dito pelos próprios.
Mas é isto que a religião é, pois não tem conteúdo.
Isso na verdade é apenas a sua "crença" pessoal e enganada sobre a religião.
Cuidado com explicações de ciências humanas, elas apontam "possibilidades" racionais, não são fatos comprovados e, muitas vezes se enganam.
Sim, e a religião praticamente sempre se engana. Não tem nem como comparar.
Enganos existem em todas as partes, mas na religião, eles são muito menores do que imagina... o engano está muito mais presente é na suas interpretação do que eles dizem.
Dogma budista, tão maléfico quanto de outras religiões. Dogma é sempre um desvio da realidade.
Displicências ao ler o texto…
Dizer que isso é "tudo ilusão", é o argumento mais comum de alguns ateus.
Ou seja, nada a ver com dogma Budista.
Você está lendo o texto de forma dogmática e, por isso, se desviando da realidade do texto.
É muita pretensão sua querer dizer que seu "conhecimento" subjetivo tem algo de realidade. Eu conheço muito bem disso.
Subjetivo não... objetivo, visto que pode ser observado por terceiros.
Não só se desviou da questão, como atirou a esmo e errou o alvo.
Aponte onde está o dogma e refute o que está escrito, é melhor que ficar apenas "afirmando" coisas.
Tudo o que eu estou dizendo aqui, tem base na observação dos fatos e, pior que isso, na minha interpretação desses fatos.
Os "fatos" são subjetivos e não correspondem a realidade.
Mais uma afirmação vazia de quem se julga conhecedor da realidade...
Corretas para você, pois são "provas" subjetivas, mas isso não é argumento válido.
Defina subjetivo.
A ciência é baseada em evidência e testes, por isso é provada.
Só que você não pode me provar nada, só pode me oferecer um meio de verificação.
Acho que você não entende o que significa uma prova científica.
É a típica atitude de quem se acomoda em "acreditar" em "provas" que nunca viu e, com isso, mistura as bolas das diferentes coisas na ciência.
A questão, é que a religião não oferece apenas evidência anedótica, a religião nesse ponto é como a ciência, além do relato, ela oferece um meio de verificação e, é isso o que importa.
É uma crença sua e de muitos religiosos. Faz parte dos mecanismos de "lavagem cerebral". Esse é um dogma que tenta impor.
Meio de verificação é meio de verificação... agora você mais uma vez atira a esmo e fala sobre "lavagem cerebral"...
O que isso tem a ver com a discussão?
O ateísmo é científico, pois se baseia no mundo conhecido pela ciência, que é sem deus. Além da filosofia, da antropologia e sociologia que tem a favor, sendo ciência as duas últimas.
Ser ateu é simplesmente não acreditar em Deus.
Não confunda ceticismo científico com ateísmo, pois muitos ateus são completamente crentes e, podem inclusive ser budistas, taoistas ou qualquer outra coisa.
Depois, o ceticismo científico, não nega o que é desconhecido pela ciência, como Deus, por exemplo.
É possível ser cético cientifico e ainda assim ser teísta.
Eu mesmo sou cético científico e alio isso a um tipo de ceticismo filosófico.
Eu estudo o ateísmo e as religiões, pois para negar tenho que saber o que nego. Se tem um conhecimento religioso que exponha, vai ser bom para que eu possa aprender.
Já expus alguns e, você preferiu ignora-los e, ao invés de tentar contra argumentar ou refutar, limitou-se a negar e fazer afirmações.
Discussão nada produtiva essa.
Eu nego pois sou ateu e tenho um conhecimento embasado nos meus estudos sobre ateísmo e que incluem religião. Mas nem por isso deixo de discutir um assunto pois posso aprender a respeito. Sobre o conhecimento religioso é necessário embasamento e não fazer proselitismo apenas com base na fé.
E onde foi que eu fiz proselitismo baseado em fé?
Se tem conhecimento religioso real, mostre-o, pois até agora, não vi você argumentar nada real sobre o tema.
