Bom de acordo com o que você disse, eu concordei com o que o Barata disse. Mas eu apenas interpretei. Então vai ser o que?
Mas está concordando com o absurdo que ele disse, está sendo desonesta em querer impor um pensamento dele que corresponde ao seu a minha pessoa.
Não lembra dessa postagem acima? Desonesto é você dizendo que eu concordei primeiro e agora tá dizendo que sabe interpretação enquanto disse a bobagem acima.
Interpretar o que uma pessoa escreve não quer dizer concordar. E apesar de eu ter entendido muito bem o que ele disse eu discordo com cada letra e pontuação (uma figura de linguagem - a metáfora).
Interpretação de texto não é concordar ou não com o que o autor diz, mas entender o que ele diz.
Quem está dizendo que eu não entendo o texto é você. Ou não entendeu o meu texto em que expliquei isso?
Vai ser o que? eu interpretei ou concordei com o Barata?
Não aja de má fé please.
Você está concordando com a interpretação dele de meus textos. Má fé sua em fazer isso. Já me coloquei a disposição para esclarecer as postagens em que você tiver dúvida.
E segundo, leitor não sou só eu, o Moisés agora está lendo esse tópico, apesar de não postar nada aqui, pra mim o seus textos são confusos, a pessoa pergunta: "Que horas são?" e você diz: o céu é azul 
…
Falha sua ao interpretar meus textos, e no que você tiver dúvida e confusa pode me perguntar que eu esclareço as nuances e tonalidades das cores do azul para você. A linguagem é complexa e para os esquimós por exemplo existem várias palavras nos idiomas deles que significam várias tonalidades de branco. E com a expressão de idéias e pensamentos ocorre o mesmo.
E eu sei que você não entendeu uma linha do que o Willy Nilly disse.
Do seu ponto de vista, na sua interpretação. E deixa eu exemplificar o que quero dizer com opinião concordante para que o leitor saiba bem o que quero dizer: Se você concorda com a opinião dele de um modo geral então é parcial no seu julgamento de falor e pode dizer que o texto dele é maravilhoso. Agora se você discorda de mim de um modo geral o seu julgamento é parcial em dizer que o meu texto é horrível. Um exemplo de como isso é percebido pela moderação aqui no fórum é que tem uma regra que diz que se um moderador está envolvido na discussão outro moderador que deve opinar e fazer a avaliação sobre a transgressão das regras do fórum.
Mas eu vou dizer:
Para quem estáva dizendo que a falha é a minha comunicação você está dando voltas e entrando na questão técnica e epistemológica das filosofias ateístas e agnósticas respectivamente. E está sendo novamente parcial pois já deixou clara que concorda com a idéia do Willy no decorrer do tópico, sendo que ele defende o agnosticismo e eu o ateísmo.
Ele disse que não é possível provar a inexistência (ou existência) porque Deus (o Deus que você está falando) está fora do universo,
Errado o deus que eu estou falando é apenas um conceito, uma abstração, o que fica muito claro na minhas repetidas afirmações sobre mito ao longo do tópico, e mesmo quando ele diz que mito pode ser algo real e não um mito, eu reescrevo para poder melhor expressar a minha teoria um termo que já tinha utilizado em outro tópico, que é deus como um conceito
imaginário e simbólico, e que mesmo ele confundindo com o significado da palavra inexistente, eu o relembrei da postagem dele em que ele disse (no sentido figurado, pois foi o que ele escreveu), nesse mesmo tópico sobre o atomismo que foi uma idéia imaginária mas real.
Assim exclareço que eu posso ser irônico e taxativo sem ser vulgar e ofender, pois me utilizo adequadamente da linguagem. Veja o exemplo: Já me cansei de explicar a inexistência de deus Fabi! Mas me desculpe pois na verdade não me canso de esclarecer os teístas fortes e os teístas fracos (agnósticos) a respeito da inexistencia de deus.
Na primeira frase ou mostro uma tonalidade de azul, e na segunda uma outra tonalidade de azul, mas as suas frases falando do azul (verbo cansar). O exemplo acima também é conhecido como dar tapa com luva de pelica.
O que significa que não é utilizado a vulgaridade de termos chulos e que ferem o decoro das normas de conduta e convivência virtual do fórum.
ele estaria num lugar onde nós não podemos ir, por mais que você filosofe,
Interpretação errada sua, pois eu não admito a existência de um ser real e por mais que você vá a qualquer canto do universo pela minha teoria você não encontrará deus algum. Mas dou uma colher de chá através do método ciêntífico e permito que se alguem um dia chegar em algum canto do universo e tiver uma evidência de deus, uma prova, a minha teoria possa ser refutada. Mesmo eu achando absurdo tal idéia, eu a incorporo a minha teoria com base na filosofia agnóstica.
ou que tente induzir as pessoas a crer que Deus não existe definitivamente,
A indução pode ocorrer naturalmente pela força das minhas idéias e pela capacidade argumentativa e dissertativa com que eu possa expressa-lás. Você mesmo reconhece esse efeito dos meus textos.
você não foi pra fora do universo e/ou mostrou uma prova de que não tem Deus lá. (Vida analogia que ele fez da simulação de computador)
Primeiro que quem admite um lugar fora do universo é o Willy, e você está fazendo o mesmo equívoco apenas por ele ter dito. Mas vou buscar o tópico novamente e postar aqui para você ver que me expressei bem:
Mais uma evidência de que deus é um conceito imaginário. Você está imaginando um lugar inexistente para justificar a sua indução/imaginação de deus.
Falácia da petição de princípio. Para eu aceitar sua conclusão de que Deus não existe eu tenho que aceitar sua premissa de que o lugar que imaginei não existe. Mas provar que esse lugar imaginário não existe é tão problemático quanto provar que o próprio Deus não existe. E não, o fato de uma coisa ter sido imaginada não é prova de que a mesma não existe.
Não é para um agnostico, pois um cético se vale do princípio do ônus da prova. Se você diz que existe um lugar fora do universo tem que provar, caso contrário seu argumento é inválido.
E você quer comparar com outros deuses, mas não tem como, primeiro o deus sol, ele não existe, eu posso afirmar, porque hoje a ciência diz que o sol é uma estrela, ela tem provas, e etc, o deus chuva, também não existe, hoje a gente sabe o que acontece para chover, temos provas, conhecemos as nuvens, assim como outros milhares de deuses que a gente sabe que não existe porque nós temos provas, mas esse Deus, esse Deus particular não temos como saber se existe,
Temos sim, basta utilizar o método indutivo e concluir que todos os deus são falsos, e caso queira uma explicação mais ampla da origem dessas crenças e da crença em deus a antropologia fornece, corroborando mais ainda a minha teoria.
porque não podemos ir para fora do universo e nem testar cientificamente essa hipótese.
Mas esse é o pressuposto agnósticos que induz a crença de que talvez possa existir algum deus, num lugar que talvez exista. Como a ciência não é feita individualmente, eu tomo o axioma agnóstico como potencial refutador de minha teoria.
Você pode dizer que filosofo tal disse isso aquilo…whatever, não importa, cade a prova de que Deus não existe? até agora em mais de 40 páginas de debate sobre agnosticismo (juntando com os outros tópicos) você não mostrou uma.
Falácia, mostrei várias e posso apontar todas para você ao longo do tópico. Podemos rever o tópico inteiro para que eu demonstre a ma fé de sua afirmação parcial.
