Tópico: [Dividido] Agnosticismo

[APODman]

Essa é a falácia agnóstica que toma como pressuposto a possibilidade de um deus existir e ignora que deus é um mito portanto uma criação humana

Prove


[ ]´s

[Fabi]

Essa é a falácia agnóstica que toma como pressuposto a possibilidade de um deus existir e ignora que deus é um mito portanto uma criação humana

Prove


[ ]´s

Entra na fila...

[Suyndara]

Essa é a falácia agnóstica que toma como pressuposto a possibilidade de um deus existir e ignora que deus é um mito portanto uma criação humana

Prove


[ ]´s

Entra na fila…

 

[Barata Tenno]

Essa é a falácia agnóstica que toma como pressuposto a possibilidade de um deus existir e ignora que deus é um mito portanto uma criação humana

Prove


[ ]´s

Nããããooooooooooooo............ Por favor......... de novo não...........

[Fabi]

Bla bla bla ele vai dizer um monte, agora prova que é bom...até agora nada.

[APODman]

Novamente a falácia que busca considerar a possibilidade de deus por o considerar um ser real. Considerando um ser real, só poderiamos falsea-lo buscando por todo o universo. Todo o universo conhecido é empiricamente comprovado pela ciência, a astronomia. Não há nada que justifique qualquer possibilidade nesse sentido

Cite fontes que balizem esta informação: TODO o Universo já foi devidamente mapeado.

Qual trabalho excluiu a hipótese da existência de objetos em regiões cujo redshift é tão alto que qualquer radiação destes objetos não nos alcança ( inobservaveis pelas técnicas atuais ) ?

Quais são os aspectos e parâmetros empíricos que se esperam serem observados para o reconhecimento de um deus imaterial ? Detalhe o experimento elaborado para esta detecção. Cite fontes.

[ ]´s

[APODman]

Essa é a falácia agnóstica que toma como pressuposto a possibilidade de um deus existir e ignora que deus é um mito portanto uma criação humana

Prove


[ ]´s

Nããããooooooooooooo……… Por favor…… de novo não…….

Ele é tão assertivo em suas afirmações que creio que já deva possuir esta prova.

Não acho que ele apenas tenha FÉ de que Deus não exista.

[ ]´s

[Fabi]

Filosofia, e prova por indução (ou por conclusão lógica, como ele gosta de dizer) serve como prova pra você APODman?

[APODman]

Filosofia, e prova por indução (ou por conclusão lógica, como ele gosta de dizer) serve como prova pra você APODman?

Se ele está citando existirem provas empíricas como refutação a existência de Deus em determinado termo pressuponho que possa nos fornecer provas empíricas para sua demonstração da inexistência de Deus em todos os termos.

[ ]´s

[Adriano]

Ao contrário de você, apenas comentarei sobre os links quando os ler
Ou você não me entendeu, ou não sabe usar falácias…Não é apelo de autoridade, citei um site que acho esclarecedor sobre o tema.

Aquele texto já li a muito tempo, e a minha crítica no texto Proselitismo ateísta que está no último link que citei, é referente ao pensamento de ateísmo na linha desse texto. É um texto muito conhecido e o site da STR é o primeito contato da grande maioria dos ateus na internet, e comigo foi assim também. Não seja ingênua. 

Apelo de autoridade seria se eu te dissesse que sou professora de metodologia científica, ou algo assim



Ele acha que não conheço as áreas de conhecimento?

Conheço todas as 46

Existe um novo MBA rolando por aí chamado "ciência animal", um curso empresial que ensina funcionários a agirem de determinada forma (como macaco, etc)

O fato de ter ciência no nome não significa muito em termos de pesquisa

[]s

Mas o mesmo não pode ser dito da ciência da religião que tem muitos avanços, mas apesar de ser uma ciência recente e apresenta as mesmas dificuldades de se estabelecer quanto a psicologia e até mesmo a sociologia teve.

Não é censura, alguém está impedindo você de falar?

Os agnósticos estão tentando.

Ponto encerrado para mim, já que esta evidente que você defende sua crença, só isso.

Minha hipótese científica. Pelo jeito não quer encerrar a discussão. Aliás você já tinha encerrado comigo no tópico de agnosticismo do Helder.

E como muitos, acha que esta crença é superior as demais por uma série de motivos.

Motivos científicos.

Você tem duas opções agora, vive e exerce a sua crença para você, ou resolve, além disso, propagá-la, dizendo o quanto as outras crenças são ruins e a sua é melhor, como você vem mais ou menos fazendo.

Errado eu utilizo o método científico, e perceba que a ciência vai muito além das ciências naturais e o fenômeno da crença em deus é puramente cultural e passível de estudo da antropologia, como foi feito por Feuerbach, além de inúmeros trabalhos da sociologia da religião.

A censura só irá ocorrer se você começar a literalmente pregar isso, fazendo proselitismo.

Mas se você considera que minhas hipóteses e teorias da ciencias humans são apenas crenças iguais as religiosas, logo no seu raciocício estou fazendo proselitismo logo devo ser advertido.
Também sou a favor da punição no caso de quebra dessa regra.

Num julgamento temos dois tipos de sentença…… Culpado, caso haja evidencias e inocente, caso não exista nenhuma…… Diagmos que o teísmo é o culpado e o ateísmo é o inocente……. O que é o agnosticismo?

O agnosticismo é o corpo de jurados, mas como não foram apresentadas provas, o ceticismo, que é o Juiz desse caso, mandou suspender o julgamento! 

O corpo de jurados é composto por leigos e dependendo da artimanha do advogado teísta pode enganar facilmente os jurados que deixam impunimente a crença teísta apesar de todas as evidências apresentadas.

O ateísmo científico é embasado nas ciencias naturais principalmente na astronomia que não encontrou evidência alguma da existência de uma divindade.

 

E desde quando os astrônomos estavam procurando deus entre estrelas e nebulosas? 

É uma exemplificação de que em todo o universo observável pelo homem não há uma evidência seguer que sugira algum deus.

Já lhe disse: a ciência desvenda mistérios da natureza, problemas reais. Não é nunca foi papel dela desmitificar qualquer religião que seja

A posição da ciência é a de qualquer ateu fraco: "até o momento não existe nenhuma evidência de que exista uma deidade, e portanto, não há motivo para que a "hipótese deus" seja considerada" 


[]s

Você está se referindo as ciências naturais, mas as ciências humanas estudam a sociedade e a religião e as crenças religiosas fazem parte do estudos dos mais diversos ramos de ciências humanas.

[Suyndara]

Pois é,

Acho que o ingênuo aqui é você, que jura que está usando o método científico e até agora não apresentou nem onde e nem como 

Continua com sua arrogância e os mesmos argumentos fracos!

Os astrônomos não procuraram deus, logo não faz sentido dizer que não o encontraram 

A área de Ciência da Religião tem ganhado muitos adeptos sim, vejo alguns projetos e artigos deles aqui no meu trabalho, mas de fato possuem cunho filosófico e não científico 

Se realmente achas que a filosofia que embasa o agnoticismo e o ateísmo (fraco e forte) estão erradas, simplesmente faça um artigo decente com implicações empíricas e não retalhinhos de idéias e blá-blá-blás

Mas se está dizendo que tem uma hipótese "científica", coloque-a de acordo com as normas do MC e a apresente 

[]s

[APODman]

É uma exemplificação de que em todo o universo observável pelo homem não há uma evidência seguer que sugira algum deus.

Até a pouquissimo tempo a possibilidade de planetas com massa abaixo dos planeta Jovianos ( Jupiter, Saturno , etc ) se formarem em sistemas solares em que estes planetas apresentaram migração paar o interior do seu sistema durante a formação do mesmo era uma impossibilidade defendida em todos os modelos de formação planetária.

Até a pouquissimo tempo a possibilidade de que planetas Jovianos se formassem em sistemas solares cuja nuvem protoplanetária fosse pobre me metais era um impossibilidade teorica.

Até poquissimo tempo a possibilidade de que estrelas Gigantes Azuis viessem a explodir como supernovas sem pasar pela fase de Supergigantes Vermelhas era uma impossibilidade teorica.

( a lista de casos pode ser extendida enormemente em todas as áreas de ciências naturais )

Isto até pouquissimo pois recentemente todos estes paradigmas foram ultrapassados pelas observações.

Segundo seu argumento tais ocorrências NÃO EXISTIRIAM visto que eram consideradas inviáveis de serem algum dia detectadas ( já que até este ano NUNCA haviam sido detectadas ).

[ ]´s

[Adriano]

Essa é a falácia agnóstica que toma como pressuposto a possibilidade de um deus existir e ignora que deus é um mito portanto uma criação humana

Prove


[ ]´s

O termo prova não é adequado em ciência, e sim evidência que corroboram uma teoria. O fenômeno da crença em deus é cultural e portanto faz parte do campo das ciências humanas que como a economia, podem utilizar além do falseabilidade o método de análise situacional proposto por Popper. Além do dialógo socrático, ou seja o método do racionalismo crítico, de criticidade argumentativa.

“A investigação lógica dos métodos de economia política conduz a um resultado aplicável à totalidade das ciências sociais. Este resultado demonstra a existência, nas ciências sociais, de um método puramente objetivo, que se poderá designar por método compreensivo-objetivo ou por lógica da situação”.
Citação do livro lógica das ciências sociais de Popper.

A investigação lógica na “economia política”, mostra a possibilidade de um método puramente objetivo (método compreensivo-objetivo), sem recorrer a idéias psicológicas ou subjetivas, que pode ser aplicado à totalidade das ciências sociais.

Para Popper (1997:180), o entendimento errôneo do seu método de avaliar e julgar teorias testáveis é decorrente da falta de ligação entre o problema de demarcação e o problema da indução, somente apresentado no Pós-Escrito em 1983. Popper com seu critério falsificacionista procurou um método de testar uma teoria e não de procurar verificações, como sugeriam os positivistas. Para Popper, o falsificacionismo era antes uma questão de lógica do que uma preocupação essencialmente empírica.

http://www.abphe.org.br/congresso2003/Textos/Abphe_2003_12.pdf

Assim é possível perceber que a antropologia de Feuerbach tem os elementos do método situacional.

[Adriano]

Novamente a falácia que busca considerar a possibilidade de deus por o considerar um ser real. Considerando um ser real, só poderiamos falsea-lo buscando por todo o universo. Todo o universo conhecido é empiricamente comprovado pela ciência, a astronomia. Não há nada que justifique qualquer possibilidade nesse sentido

Cite fontes que balizem esta informação: TODO o Universo já foi devidamente mapeado.

O que eu quiz dizer nessa frase é todo o universo já conhecido.

Qual trabalho excluiu a hipótese da existência de objetos em regiões cujo redshift é tão alto que qualquer radiação destes objetos não nos alcança ( inobservaveis pelas técnicas atuais ) ?

A crença em deus não se refere a um objeto e sim a um ser real.

Quais são os aspectos e parâmetros empíricos que se esperam serem observados para o reconhecimento de um deus imaterial ? Detalhe o experimento elaborado para esta detecção. Cite fontes.

[ ]´s

A questão é situacional, sendo os métodos antropológicos, sociais e até psicológicos evidencias de que a crença em deus é uma invenção humana. Por exemplo numa lógica situacional, a sua suposição de um deus imaterial é apenas para testar a minha análise crítica perante a minha afirmativa de que deus não existe. É uma fato claro que você é ateu e a sua hipótese de deus imaterial é subjetiva e contrária a lógica. Fica demosntrado assim um exemplo da aplicação da lógica situacional. E o motiva da humanidade ter a crença em deus também é demonstrado em análises antropológicas.

[Suyndara]

Resumindo: é apenas "achismo" seu 

Se deus existir, ele deveria interagir com o universo e essa interação poderia ser observada em algum momento 

Ou mesmo ele pode existir e não interagir com o universo, ou mesmo não existir. A questão é que nada prova que ele não existe a não ser seu achismo bobo 

[]s

[APODman]

"O termo prova não é adequado em ciência, e sim evidência que corroboram uma teoria. O fenômeno da crença em deus é cultural e portanto faz parte do campo das ciências humanas…"

Ou seja até que sejam apresentadas evidências favoráveis a corroboração de uma teoria o objeto desta teoria não existe positivamente.

Assim Deus é uma criação cultural assim como eram afirmações em prol da formação de planetas impossiveis de se formarem em discos protoplanetários com baixa metalicidade logo eles não existem como entidade física.

Entendi

[ ]´s

[Adriano]

Pois é,

Acho que o ingênuo aqui é você, que jura que está usando o método científico e até agora não apresentou nem onde e nem como 

A questão é que eu não me prendo exclusivamente as ciências naturais para explicar um fenômeno de causa cultural, portanto campo da antropologia, mas que é corroborado por diversas outras ciências.

Continua com sua arrogância e os mesmos argumentos fracos!

Errado, são sempre bons argumentos com citações de fontes e sempre um aprofundamento maior no campo da filosofia da ciência.

Os astrônomos não procuraram deus, logo não faz sentido dizer que não o encontraram 

Os astronomos não procuram deus pois sabem que não existe deus algum, caso contrário seria uma contradição da própria ciência. Esse fato é mais uma evidência social de que deus é uma invenção humana.

A área de Ciência da Religião tem ganhado muitos adeptos sim, vejo alguns projetos e artigos deles aqui no meu trabalho, mas de fato possuem cunho filosófico e não científico 

Errado, o trabalho descritivo e imparcial entre outros, propostos por essa nova ciência está dentro dos critérios metodológicos das ciências humanas.

Se realmente achas que a filosofia que embasa o agnoticismo e o ateísmo (fraco e forte) estão erradas, simplesmente faça um artigo decente com implicações empíricas e não retalhinhos de idéias e blá-blá-blás

Novamente um crítica emocional e não racional, não observou que me baseio na antropologia e na pesquisa histórica do ateímo, como fonte de dados que corroboram a minha teoria.

Mas se está dizendo que tem uma hipótese "científica", coloque-a de acordo com as normas do MC e a apresente 

[]s

Eu chego lá. Estou ainda desenvolvendo a minha hipótese. E o melhor lugar que encontro para críticas de qualidade é aqui no CC.

[APODman]

Os astronomos não procuram deus pois sabem que não existe deus algum, caso contrário seria uma contradição da própria ciência. Esse fato é mais uma evidência social de que deus é uma invenção humana.

Eles SABEM ?

Assim como sabiam que não existiam planetas em sistemas Jovianos de baixa metalicidade ?

Entendi

[ ]´s

[Adriano]

É uma exemplificação de que em todo o universo observável pelo homem não há uma evidência seguer que sugira algum deus.

Até a pouquissimo tempo a possibilidade de planetas com massa abaixo dos planeta Jovianos ( Jupiter, Saturno , etc ) se formarem em sistemas solares em que estes planetas apresentaram migração paar o interior do seu sistema durante a formação do mesmo era uma impossibilidade defendida em todos os modelos de formação planetária.

Até a pouquissimo tempo a possibilidade de que planetas Jovianos se formassem em sistemas solares cuja nuvem protoplanetária fosse pobre me metais era um impossibilidade teorica.

Até poquissimo tempo a possibilidade de que estrelas Gigantes Azuis viessem a explodir como supernovas sem pasar pela fase de Supergigantes Vermelhas era uma impossibilidade teorica.

( a lista de casos pode ser extendida enormemente em todas as áreas de ciências naturais )

Isto até pouquissimo pois recentemente todos estes paradigmas foram ultrapassados pelas observações.

Segundo seu argumento tais ocorrências NÃO EXISTIRIAM visto que eram consideradas inviáveis de serem algum dia detectadas ( já que até este ano NUNCA haviam sido detectadas ).

[ ]´s

Errado, não está atentando que a indução é válida para as ciências, além de que pelo axioma científico apenas a natureza é objeto de estudo, portanto dizer que existe um ser para além da natureza é algo não lógico para a ciência, assim como duendes, star wars, unicórnio rosa invisível entre outras crenças, mas que podem ser estudadas pelas ciências humanas para a compreessão do surgimento dessas crenças.

Os itens que você sugeriu fazem todos parte da natureza, portanto são lógicos pelo axioma científico.

[APODman]

Os itens que você sugeriu fazem todos parte da natureza, portanto são lógicos pelo axioma científico.

Agora

[ ]´s

[Adriano]

Resumindo: é apenas "achismo" seu 

Engano, é uma teoria minha.

Se deus existir, ele deveria interagir com o universo e essa interação poderia ser observada em algum momento 

Ou mesmo ele pode existir e não interagir com o universo, ou mesmo não existir. A questão é que nada prova que ele não existe a não ser seu achismo bobo 

[]s

Está fora do axioma das ciências naturais, sendo portanto uma idéia subjetiva e de cunho psicológico motivada apenas a me contradizer. Ou preciso dizer que o axioma das ciências naturais é a natureza e que não existe nada além da natureza.

[Adriano]

Os itens que você sugeriu fazem todos parte da natureza, portanto são lógicos pelo axioma científico.

Agora

[ ]´s

Mas são objetos e não um ser sobre humano, criador do universo, veja que a sua comparação é descabida. O conceito de deus é comparável a outros seres como duendes, unicórnio rosa invisível, dragão na garagem e outros que o ceticismo nos brinda para exemplificar a inexistência de deus.

[APODman]

Adriano o que existe no interior de um buraco negro ? Quais são as leis físicas que lá existem ?

[ ]´s

[Adriano]

Adriano o que existe no interior de um buraco negro ? Quais são as leis físicas que lá existem ?

[ ]´s

Pode ter certeza que um deus não é.
Não vai querer me dizer que deus está num buraco negro? Saiba que os astronômos também podem ter suas crenças religiosas. Isso é estudado na sociologia da religião e que possibilitou um avanço na filosofia da ciência.

Existe um campo gravitacional muito intenso.
A teoria mais aceita para explicar esse fenômeno é a Teoria M que deduz 11 dimensões para o universo.   

[blue pill]

Eu gostaria de atentar para uma, além do tempo não existe tempo, então o universo sempre existiu.
Além do universo, não existe universo, então o universo é infinito.

Isso acaba com o sentido de todas as coisas, obviamente acaba com o sentido de dizer que houve um criador de tais coisas.

Entretanto, isso não é nenhum mérito da descrença, mas sim da razão, a razão é que fez isso - o tempo ser eterno e o espaço infinito.

Essas duas características tiram de qualquer coisa (até mesmo pessoas) o mérito do valor de alguma coisa, até mesmo o valor das idéias ou do intelecto, o que tira também dos cientístas o único valor que eles queriam ter, o qual todos os seres lutam para ter.

Dessa forma podemos então dizer que, nem cético e nem crente estão certos, porque não tem certo! O que tem é ISSO, além de certo e errado, é o único modo de ser dos comportamentos...

Referências para essa argumentação:
Eterno Retorno
Niilismo
Parmênides as características do SER.

Na concepção de Nietzsche, a partir DESTE MOMENTO, daí sim podemos criar os valores, até mesmo para as idéias, para as pessoas, para a vida, etc...
Mas essa parte eu não concordo.