Tópico: Perguntas idiotas (ou não!) que não merecem um tópico só para elas

[Fenrir]

Não sei. Provavelmente não é game over não.
E se o tempo for quantizado? Haveria um intervalo mínimo, indivisível, de tempo (vou chama-lo de "T") a partir do qual qualquer duração seria um múltiplo inteiro desse T, mas jamais uma fração de T, acho eu.
Nesse caso, faria então sentido definir o presente como sendo o intervalo [-T, +T] centrado no "agora"?
Esse intervalo de tamanho 2T seria ridiculamente pequeno e para nós indistinguível de 0. Porem, não é matematicamente igual a zero.
Queria eu ter melhores conhecimentos em física e matemática para saber se estou ou não a escrever besteiras...

[Gigaview]

O presente não é uma ilusão, mas é só o que existe. O passado não existe mais, passou. E o futuro ainda está por vir.

Quando observamos as estrelas, podemos dizer que elas existem?

O presente é inacessível.

Tudo o que poderia ser considerado um registro do presente (aquilo que existe) já foi registrado como passado porque sempre há um "delay" entre o que acontece e o que é registrado (objetivamente) ou percebido (subjetivamente). Assim como a luz das estrelas demoram anos para chegar,  a luz refletida de tudo que nos cerca também demora pentelhésimos de pentelhésimos de segundo para sensibilizar uma máquina fotográfica ou a retina. Isso vale para todos os sentidos. O que tocamos, por exemplo, é a percepção do que já foi.

[Fenrir]

O presente não é uma ilusão, mas é só o que existe. O passado não existe mais, passou. E o futuro ainda está por vir.

Quando observamos as estrelas, podemos dizer que elas existem?

O presente é inacessível.

Tudo o que poderia ser considerado um registro do presente (aquilo que existe) já foi registrado como passado porque sempre há um "delay" entre o que acontece e o que é registrado (objetivamente) ou percebido (subjetivamente). Assim como a luz das estrelas demoram anos para chegar,  a luz refletida de tudo que nos cerca também demora pentelhésimos de pentelhésimos de segundo para sensibilizar uma máquina fotográfica ou a retina. Isso vale para todos os sentidos. O que tocamos, por exemplo, é a percepção do que já foi.

Em nossa galaxia e mesmo em algumas bem próximas, o tempo percorrido pela luz é, no mais das vezes, desprezível mesmo se considerarmos o pequeno tempo de vida das estrelas mais massivas conhecidas.
Os 100K anos que a luz leva para ir de uma extremidade a outra da galáxia ainda são só uns 5% da vida da estrela com menor 'expectativa de vida', aquelas de maior massa. Mas é claro que estrelas bem próximas do fim da vida podem não existir mais, mesmo se estiverem relativamente próximas daqui (Eta Carinae já pode ter explodido, nalgum momento entre uns 8000 anos atrás e o presente, acho eu).
Porem estrelas nessas condições são raras. Diria que quase todas, senão todas as estrelas que se veem a olho nu ou com binóculo ainda estão a brilhar.
Finalmente existem estrelas cujo tempo de vida ultrapassa a idade do universo (uns 14G anos). Estrelas de tipo espectral K, M e L duram bem mais que isso - o universo não é suficientemente velho para que nenhuma delas tenha 'morrido' ainda!

[Buckaroo Banzai]

O presente não é uma ilusão, mas é só o que existe. O passado não existe mais, passou. E o futuro ainda está por vir.

Quando observamos as estrelas, podemos dizer que elas existem?

O presente é inacessível.

Tudo o que poderia ser considerado um registro do presente (aquilo que existe) já foi registrado como passado porque sempre há um "delay" entre o que acontece e o que é registrado (objetivamente) ou percebido (subjetivamente). Assim como a luz das estrelas demoram anos para chegar,  a luz refletida de tudo que nos cerca também demora pentelhésimos de pentelhésimos de segundo para sensibilizar uma máquina fotográfica ou a retina. Isso vale para todos os sentidos. O que tocamos, por exemplo, é a percepção do que já foi.

Sim. O presente percebido subjetivamente já é passado, mas isso não elimina como real o presente objetivo que "alimenta" a percepção seguinte.

Não existe "no presente" um passado ao qual se possa voltar, ou um futuro ao qual se possa ir como se já existisse.

"Voltar no passado" requereria reorganizar o universo tal como era num instante anterior; e ir para o futuro, acelerar tudo que fosse se passar até a data. Não é como naquele filme/livro, Langoliers, ou "de volta para o futuro."

Só existe o passar do tempo, a mudança.

[Gigaview]

O presente não é uma ilusão, mas é só o que existe. O passado não existe mais, passou. E o futuro ainda está por vir.

Quando observamos as estrelas, podemos dizer que elas existem?

O presente é inacessível.

Tudo o que poderia ser considerado um registro do presente (aquilo que existe) já foi registrado como passado porque sempre há um "delay" entre o que acontece e o que é registrado (objetivamente) ou percebido (subjetivamente). Assim como a luz das estrelas demoram anos para chegar,  a luz refletida de tudo que nos cerca também demora pentelhésimos de pentelhésimos de segundo para sensibilizar uma máquina fotográfica ou a retina. Isso vale para todos os sentidos. O que tocamos, por exemplo, é a percepção do que já foi.

Em nossa galaxia e mesmo em algumas bem próximas, o tempo percorrido pela luz é, no mais das vezes, desprezível mesmo se considerarmos o pequeno tempo de vida das estrelas mais massivas conhecidas.
Os 100K anos que a luz leva para ir de uma extremidade a outra da galáxia ainda são só uns 5% da vida da estrela com menor 'expectativa de vida', aquelas de maior massa. Mas é claro que estrelas bem próximas do fim da vida podem não existir mais, mesmo se estiverem relativamente próximas daqui (Eta Carinae já pode ter explodido, nalgum momento entre uns 8000 anos atrás e o presente, acho eu).
Porem estrelas nessas condições são raras. Diria que quase todas, senão todas as estrelas que se veem a olho nu ou com binóculo ainda estão a brilhar.
Finalmente existem estrelas cujo tempo de vida ultrapassa a idade do universo (uns 14G anos). Estrelas de tipo espectral K, M e L duram bem mais que isso - o universo não é suficientemente velho para que nenhuma delas tenha 'morrido' ainda!

Sim...sim...mas o que importa é o delay nessa conversa sobre o "presente".

To summarize: given that the speed of light is fast but finite, information from any object takes time to hit us, even if the time is tiny. We never see something as it is “now.” However, the brain takes time to process information and can’t distinguish (or time-order) two events that happen sufficiently close to one another. The fact that we see many things happening now is an illusion, a blurring of time perception. Since no brain is the same, every person will have their own limits of time perception and their own sphere of now. In fact, every brain, be it biological or mechanical (light-sensitive detecting device), has a different processing time and will have its own sphere of now; each one will have a distinctive perception of reality. From current neurocognitive experiments, it seems reasonable to suppose that on average a human’s time perception is on the order of tens of milliseconds. The distance light travels in this time interval is the approximate radius of an individual’s sphere of now—a few thousand miles.

“Now” is not only a cognitive illusion but also a mathematical trick, related to how we define space and time quantitatively. One way of seeing this is to recognize that the notion of “present,” as sandwiched between past and future, is simply a useful hoax. After all, if the present is a moment in time without duration, it can’t exist. What does exist is the recent memory of the immediate past and the expectation of the near future. We link past and future through the conceptual notion of a present, of “now.” But all that we have is the accumulated memory of the past—stored in biological or various recording devices—and the expectation of the future.

https://www.pbs.org/wgbh/nova/article/there-is-no-now/

[Gigaview]

O presente não é uma ilusão, mas é só o que existe. O passado não existe mais, passou. E o futuro ainda está por vir.

Quando observamos as estrelas, podemos dizer que elas existem?

O presente é inacessível.

Tudo o que poderia ser considerado um registro do presente (aquilo que existe) já foi registrado como passado porque sempre há um "delay" entre o que acontece e o que é registrado (objetivamente) ou percebido (subjetivamente). Assim como a luz das estrelas demoram anos para chegar,  a luz refletida de tudo que nos cerca também demora pentelhésimos de pentelhésimos de segundo para sensibilizar uma máquina fotográfica ou a retina. Isso vale para todos os sentidos. O que tocamos, por exemplo, é a percepção do que já foi.

Sim. O presente percebido subjetivamente já é passado, mas isso não elimina como real o presente objetivo que "alimenta" a percepção seguinte.

Não existe "no presente" um passado ao qual se possa voltar, ou um futuro ao qual se possa ir como se já existisse.

"Voltar no passado" requereria reorganizar o universo tal como era num instante anterior; e ir para o futuro, acelerar tudo que fosse se passar até a data. Não é como naquele filme/livro, Langoliers, ou "de volta para o futuro."

Só existe o passar do tempo, a mudança.

Sim...mas discordo da "realidade" do presente objetivo. Considere o paradoxo dos gêmeos na teoria da relatividade em que o tempo flui de modo diferente para cada gêmeo. Onde está o presente real se existem duas linhas de tempo?

O presente de cada gêmeo em situações relativistas (distorções do espaço-tempo) vai alimentar percepções seguintes distintas.

[Marciano]

O presente não é uma ilusão, mas é só o que existe. O passado não existe mais, passou. E o futuro ainda está por vir.

Quando observamos as estrelas, podemos dizer que elas existem?

O presente é inacessível.

Tudo o que poderia ser considerado um registro do presente (aquilo que existe) já foi registrado como passado porque sempre há um "delay" entre o que acontece e o que é registrado (objetivamente) ou percebido (subjetivamente). Assim como a luz das estrelas demoram anos para chegar,  a luz refletida de tudo que nos cerca também demora pentelhésimos de pentelhésimos de segundo para sensibilizar uma máquina fotográfica ou a retina. Isso vale para todos os sentidos. O que tocamos, por exemplo, é a percepção do que já foi.

Sim. O presente percebido subjetivamente já é passado, mas isso não elimina como real o presente objetivo que "alimenta" a percepção seguinte.

Não existe "no presente" um passado ao qual se possa voltar, ou um futuro ao qual se possa ir como se já existisse.

"Voltar no passado" requereria reorganizar o universo tal como era num instante anterior; e ir para o futuro, acelerar tudo que fosse se passar até a data. Não é como naquele filme/livro, Langoliers, ou "de volta para o futuro."

Só existe o passar do tempo, a mudança.

Sim...mas discordo da "realidade" do presente objetivo. Considere o paradoxo dos gêmeos na teoria da relatividade em que o tempo flui de modo diferente para cada gêmeo. Onde está o presente real se existem duas linhas de tempo?

O presente de cada gêmeo sem situações relativistas (distorções do espaço-tempo) vai alimentar percepções seguintes distintas.

Boa pergunta!

Se continuarmos por essa linha, de que o futuro ainda não existe, o passado já existiu, portanto, não existe mais, e o presente é tão infinitesimal que pode ser representado por 0, acabaremos voltando à antiga (e talvez correta) ideia de que o tempo não existe como tal, que é somente um conceito que usamos para medir coisas, assim como os números não têm uma existência física própria, etc. Indo mais além, talvez o espaço fosse apenas um nada, que usamos conceitualmente para comparar grandezas.

[Marciano]

Neste momento, estou tendo um apagão daqueles que meus detratores disseram que eu tive. Estou imaginando um universo de nada. Nenhum objeto, nem único quark. Qual seria o tamanho desse universo?
Coloquemos nele um objeto. Qual seu tamanho?
Coloquemos um terceiro objeto. Agora já dá para falar em espaço.

Vale o mesmo para o tempo. Há quanto tempo nosso universo não continha "nada"? Como medimos o tempo depois que introduzimos uma partícula nele? E depois da segunda partícula? Agora dá para falar que decorreu um "tempo".

Acho que vou parar de beber.

[Sergiomgbr]

Se houvesse um presente real o tempo pararia.

[Marciano]

Apareceu um fantasma de um velho barbudo que disse que assim como espíritos e divindades só existem como conceitos, sem existência real, o tempo e o espaço são apenas modos de se comparar coisas, objetos ou eventos.

Estou tendo alucinações. Não sabia que etanol produzia esse tipo de efeito.

Ah! Ia me esquecendo.

[Marciano]

Se houvesse um presente real o tempo pararia.

Não sei por quanto tempo pararia, mas serviria, pelo menos para mim, no estado inebriante em que me encontro neste momento no tempo (quero dizer nesse intervalo de tempo, nesse continuum, para demonstrar que o tempo e o espaço são conceitos criados pela mente.

O tempo não corre como um rio e o que é preenchido por corpos é o nada.

Sei que palavra de ébrio não deve ser levada em consideração. Muitos menos se o ébrio for louco e extra-terrestre, mas...

[Marciano]

Até que um papo-furado, uma conversa-fiada, às vezes (para mim) é melhor do que discutir política ou crendices.

[Fenrir]

Neste momento, estou tendo um apagão daqueles que meus detratores disseram que eu tive. Estou imaginando um universo de nada. Nenhum objeto, nem único quark. Qual seria o tamanho desse universo?
Coloquemos nele um objeto. Qual seu tamanho?
Coloquemos um terceiro objeto. Agora já dá para falar em espaço.

Vale o mesmo para o tempo. Há quanto tempo nosso universo não continha "nada"? Como medimos o tempo depois que introduzimos uma partícula nele? E depois da segunda partícula? Agora dá para falar que decorreu um "tempo".

Acho que vou parar de beber.

Não me parece que um 'universo de nada' deva ter algum tamanho.
Acho que tal universo se igualaria, ou melhor seria o próprio nada, portanto não faria sentido algum falar de qualquer tamanho que fosse, muito menos chamar esse nada de 'universo'. Seria nada e só, sem tamanho algum, zero.
O pior é que não sei nem te dizer se essa minha opinião é ou não erística. Se for, não é intencional!

[Fenrir]

Até que um papo-furado, uma conversa-fiada, às vezes (para mim) é melhor do que discutir política ou crendices.

Concordo. Já faz tempo que esses assuntos só servem para dar nos nervos.

[Fenrir]

...
Sim...sim...mas o que importa é o delay nessa conversa sobre o "presente".

To summarize: given that the speed of light is fast but finite, information from any object takes time to hit us, even if the time is tiny. We never see something as it is “now.” However, the brain takes time to process information and can’t distinguish (or time-order) two events that happen sufficiently close to one another. The fact that we see many things happening now is an illusion, a blurring of time perception. Since no brain is the same, every person will have their own limits of time perception and their own sphere of now. In fact, every brain, be it biological or mechanical (light-sensitive detecting device), has a different processing time and will have its own sphere of now; each one will have a distinctive perception of reality. From current neurocognitive experiments, it seems reasonable to suppose that on average a human’s time perception is on the order of tens of milliseconds. The distance light travels in this time interval is the approximate radius of an individual’s sphere of now—a few thousand miles.

“Now” is not only a cognitive illusion but also a mathematical trick, related to how we define space and time quantitatively. One way of seeing this is to recognize that the notion of “present,” as sandwiched between past and future, is simply a useful hoax. After all, if the present is a moment in time without duration, it can’t exist. What does exist is the recent memory of the immediate past and the expectation of the near future. We link past and future through the conceptual notion of a present, of “now.” But all that we have is the accumulated memory of the past—stored in biological or various recording devices—and the expectation of the future.

https://www.pbs.org/wgbh/nova/article/there-is-no-now/

Sim, aludi a esse delay em posts anteriores, inclusive sugerindo que não há presente algum.
Plagiando o interessante texto que postou, talvez o presente seja só o nome que se dá uma mescla de um passado bem recente, com as espectativas (provavelmente corretas) de um futuro igualmente bem recente. E o quão recente ou não são estes passado e futuro depende do contexto em que se aplica o termo 'presente':
Por exemplo, tenho uma boa memória do que aconteceu nas últimas horas (estive aqui postando no CC) e uma noção bem precisa do que acontecerá nas próximas horas (irei dormir).
Em história falam-se de décadas atrás como ainda sendo presente. Em geologia e astronomia, bem mais que isso.

[Marciano]

Neste momento, estou tendo um apagão daqueles que meus detratores disseram que eu tive. Estou imaginando um universo de nada. Nenhum objeto, nem único quark. Qual seria o tamanho desse universo?
Coloquemos nele um objeto. Qual seu tamanho?
Coloquemos um terceiro objeto. Agora já dá para falar em espaço.

Vale o mesmo para o tempo. Há quanto tempo nosso universo não continha "nada"? Como medimos o tempo depois que introduzimos uma partícula nele? E depois da segunda partícula? Agora dá para falar que decorreu um "tempo".

Acho que vou parar de beber.

Não me parece que um 'universo de nada' deva ter algum tamanho.
Acho que tal universo se igualaria, ou melhor seria o próprio nada, portanto não faria sentido algum falar de qualquer tamanho que fosse, muito menos chamar esse nada de 'universo'. Seria nada e só.
O pior é que não sei nem te dizer se essa minha opinião é ou não erística. Se for, não é intencional!

Acho que não é erística, muito menos erística intencional. É isso mesmo o que eu quero dizer. Tempo e espação só passam a existir quando surge um objeto. Não existe tempo nem espaço no nada. E tempo e espaço só são mensuráveis e/ou perceptiveis quando surgem humanos, em qualquer canto do universo, mesmo que seja aqui onde estamos, que parece ser o único lugar com vida, até agora. O resto é mera especulação e wishful thinking.

Opinião de bêbado.

[Marciano]

...
Sim...sim...mas o que importa é o delay nessa conversa sobre o "presente".

To summarize: given that the speed of light is fast but finite, information from any object takes time to hit us, even if the time is tiny. We never see something as it is “now.” However, the brain takes time to process information and can’t distinguish (or time-order) two events that happen sufficiently close to one another. The fact that we see many things happening now is an illusion, a blurring of time perception. Since no brain is the same, every person will have their own limits of time perception and their own sphere of now. In fact, every brain, be it biological or mechanical (light-sensitive detecting device), has a different processing time and will have its own sphere of now; each one will have a distinctive perception of reality. From current neurocognitive experiments, it seems reasonable to suppose that on average a human’s time perception is on the order of tens of milliseconds. The distance light travels in this time interval is the approximate radius of an individual’s sphere of now—a few thousand miles.

“Now” is not only a cognitive illusion but also a mathematical trick, related to how we define space and time quantitatively. One way of seeing this is to recognize that the notion of “present,” as sandwiched between past and future, is simply a useful hoax. After all, if the present is a moment in time without duration, it can’t exist. What does exist is the recent memory of the immediate past and the expectation of the near future. We link past and future through the conceptual notion of a present, of “now.” But all that we have is the accumulated memory of the past—stored in biological or various recording devices—and the expectation of the future.

https://www.pbs.org/wgbh/nova/article/there-is-no-now/

Sim, aludi a esse delay em posts anteriores, inclusive sugerindo que não há presente algum.
Plagiando o interessante texto que postou, talvez o presente seja só o nome que se dá uma mescla de um passado bem recente, com as espectativas (provavelmente corretas) de um futuro igualmente bem recente. E o quão recente ou não são estes passado e futuro depende do contexto em que se aplica o termo 'presente':
Por exemplo, tenho uma boa memória do que aconteceu nas últimas horas (estive aqui postando no CC) e uma noção bem precisa do que acontecerá nas próximas horas (irei dormir).
Em história falam-se de décadas atrás como ainda sendo presente. Em geologia e astronomia, bem mais que isso.

Tenho a vaga impressão de que estamos no caminho certo, até que surja um sábio, um filósofo, um físico, mesmo que seja de botequim, e estrague tudo com seu bla-bla-bla retórico.

[Marciano]

Vou encerrar por hoje dizendo que o que eu mais aprecio é quando juntamos nossas diferenças buscando um entendimento mútuo e o aprendizado e reflexão, uns com os outros, não quando usamos de artifícios como a erística, só para provarmos que estamos certos e os outros errados; como somos inteligentes e sábios, enquanto que os outros não passam de plebe ignara, desprezível e irrelevante.

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/9fNrJMkTWEE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/9fNrJMkTWEE</a>

[Marciano]

Consta que a letra dessa canção é inspirada num poema de um índio norte-americano (não sei se eles faziam poesia ou se aprenderam com os malditos europeus e seus descendentes, ou seja, nós) e a linha melódica principal é (isso é mesmo!) baseada num exercício que o compositor fazia no violão e que sua mulher achou bonito.

Seja como for, a letra está certa quando diz que all we are is dust in the wind. O pior é que nuvens de gás e poeira, atingidas pela "explosão" (se é que dá para chamar isso de explosão) de uma supernova é que criou as partículas fundamentais de que somos feitos.

Esta parte do universo é bem estranha.

[Marciano]

Considerando ainda que o espaço de "tempo" durante o qual existimos e o "espaço" pelo qual nos movemos (ainda que consideremos a carona que a Terra, levada pelo Sol e este, pegando carona com a galáxia percorrem por aí - com qualquer referencial externo, como o superaglomerado de Shapley, por exemplo), é extremamente pequeno, somos uma m mesmo. Todos nós.

[Marciano]

Claro que falo por mim. Não tenho procuração de anjos e demônios para representá-los.

[Fenrir]

<a href="https://www.youtube.com/v/9fNrJMkTWEE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/9fNrJMkTWEE</a>

Olha a terra plana aí!

[Fenrir]

Claro que falo por mim. Não tenho procuração de anjos e demônios para representá-los.

Eu represento Satanás. Se quiser assinar algum contrato, me avise que passo o recado a chefia.
O preço é sua alma. Sendo cético e incréu, não deve ter uma, portanto a transação vai sair 'de grátis'.

[montalvão]

Não sei. Provavelmente não é game over não.
E se o tempo for quantizado? Haveria um intervalo mínimo, indivisível, de tempo (vou chama-lo de "T") a partir do qual qualquer duração seria um múltiplo inteiro desse T, mas jamais uma fração de T, acho eu.
Nesse caso, faria então sentido definir o presente como sendo o intervalo [-T, +T] centrado no "agora"?
Esse intervalo de tamanho 2T seria ridiculamente pequeno e para nós indistinguível de 0. Porem, não é matematicamente igual a zero.
Queria eu ter melhores conhecimentos em física e matemática para saber se estou ou não a escrever besteiras...

Mesmo que fosse demonstrável matematicamente existir um momento "T" que especificaria o real presente,  e se concluísse que o aqui e agora fosse medida da ordem de um quasenadilionéssimo de um átimo de segundo,  o fato  estaria mui distante de nossa capacidade perceptiva. Quer dizer, não alteraria em nada a concepção de que o tempo é um fluir contínuo e inestacionável e que aquilo que chamamos de presente seja um construto psicológico.