Estamos falando aqui dos sistemas, falsos ou verdadeiros, que são capazes de consolar os seus respectivos crentes bons e justos. Aquele que crê e seja favorável a uma condenação eterna não pode ser bom e justo, me desculpe. O justo é aquele que é favorável a uma condenação na exata medida da falta; nem mais, nem menos.
O que eu estou dizendo é que o Espiritismo é capaz de consolar integralmente os seus crentes bons; mas que nenhum outro sistema é capaz de fazê-lo com os seus respectivos crentes bons. Qual é o consolo que o bom materialista encontra no materialismo? Não há. Qual o consolo que o bom evangélico encontra no cristianismo? Não há, a menos que só pense em si mesmo. E assim é com todos os outros sistemas.
Tudo bem que o cara crê naquilo, "pô"... Mas que não consola, não consola.
Um abraço.
Ué, alguns evangélicos encontram consolo na idéia de que mesmo separados de suas famílias (que iriam para o inferno) o paraíso seria tão divino que isso os consolaria. A presença divina os encheria de uma alegria que não pode ser expressada em termos humanos ou qualquer coisa do gênero.
Eles podem encontrar consolo na idéia de que os entes queridos que não foram selecionados para o paraíso não eram realmente merecedores e que agora estarão apenas entre os iguais, que merecem a glória divina (ou o que quer que chamem a idéia de paraíso deles).
Não consola na sua opinião, não na opinião deles (evangélicos).
Você continuam se referindo aos evangélicos que só pensam na própria salvação; que só pensam em si mesmos e não se importam e não se importarão com o sofrimento dos danados. Esses não podemos chamar de bons e justos. Esses podem ser realmente consolados pelo protestantismo.
Nenhum, desde que isso fosse realmente a realidade. Já estamos num estágio onde já podemos crer na existência de um pós-morte; na preservação da individualidade e da inteligência.
WTF? Baseado exatamente em que provas ou evidências você afirma isso? Já provaram a existência de uma existência pós-morte? E não me contaram?
Em evidências do tipo:
NR=1
NR=1
Entre muitas e muitas outras.
E para que haja estabilidade, é obrigatório, é mandatório que a inteligência que está lá na frente seja justa, pois caso contrário, não haveria estabilidade no Universo Moral. Ele se auto-destruiria ou todos seríamos privados do livre-arbítrio.
Por que? Supondo que exista uma inteligência lá na frente(deus?) O que impede que essa inteligência seja absolutamente ruim e ainda assim mantenha a Estabilidade no Universo Moral. Afinal, um Universo Moral (WTF?) estável pode ser ainda mais divertido para uma inteligência lá na frente que seja especialmente ruim. Aliás o que é Universo Moral mesmo? Não vejo motivo nenhum para acreditar no Espiritismo e não em Yggdrasil, por exemplo.
Universo Moral é uma força de expressão. Seria o Universo composto por todos os seres racionais do Universo, cada qual com seus interesses próprios. Para que haja progresso, é necessário que haja um mínimo de cooperação entre os seres; e para isso precisa haver justiça e benevolência mútuas, pelo menos em alguns grupos. Por que acha que a Terra jamais progrediu por todo esse tempo? Sempre o ódio e a injustiça predominando entre os povos e entre os indivíduos. O mesmo aconteceria com o "Universo Moral" de uma forma geral, se suas leis fossem injustas.
Se Deus fosse mau, o Universo Moral não seria estável por si próprio, mas precisaria sempre do "Dedo de Deus" nas mínimas coisas para que algo pudesse ser construído. Concordo, e até retifico o que disse antes, que Ele poderia fazê-lo estável, mas somente sem nenhuma cooperação espontânea de suas criaturas. O homem (ou os espíritos), por exemplo, jamais produziriam ciência ou tecnologia, a menos que um Deus mau criasse seres bons, o que considero um contra-senso. Além do mais, o progresso humano aponta no sentido da confraternização entre os povos, única maneira de progredir. Como pela árvore se conhece os frutos, podemos entender que quem cria seres bons e justos deve ser igualmente bom e justo; e quer que suas criaturas também o sejam. Um Deus mau ainda subentende que fomos criados para a perdição; e felicidade em ponto algum poderia existir. Também não é isso que observamos.
O assunto precisaria ser melhor desenvolvido, mas, de qualquer forma, é mais racional não crer em Deus algum do que crer num Deus mau.
É claro que um Deus mau, sendo onipotente, poderia nos criar essas ilusões de bondade e justiça com o intuito de nos fazer sofrer. Mas quer saber: não creio nisso. E acho que vocês também não. Estou errado? Isso seria rebaixá-lo ao nível de qualquer um de nós. Como já disse, melhor seria não crer em Deus algum.
Como estamos aqui e temos livre-arbítrio, é sinal que o Universo Moral é justo.
Um abraço.
WTF? (Parte III). Isso é o que você chama de prova?
Como estamos aqui e temos livre-arbítrio, é sinal de que o Universo não dá a mínima para nós, se houvesse um deus justo ele no mínimo daria as caras e provaria a todos que existe.
Ou
Como estamos aqui e temos livre-arbítrio, é sinal de que o Ragnarok ainda não aconteceu.
E por aí vai.
Eu me expressei mal e de forma incompleta. Deveria ter dito:
Como estamos aqui, temos livre-arbítrio e liberdade de ação, é sinal que o Universo Moral é justo.
É decorrência do que foi explicado acima. Se existe livre-arbítrio e liberdade de ação, e os espíritos não se destroem (ou tentam) mutuamente é porque há justiça. Se não houvesse justiça, só os espíritos não tendo livre-arbítrio ou liberdade de ação para não se rebelarem uns contra os outros ou contra o poder criador. Ainda que não pudessem se destruir, destruiriam as obras uns dos outros.
Um abraço.
