E por isso desmoraliza ou invalida a resposta (ou argumentação) do BetinhO?
o quê? isso:
"de modo convincente pra você suponho. good for you, costumo dizer mesmo que fé é uma boa coisa."?
não é argumento convincente dizer que "tal coisa é assim porque tal pessoa demonstrou".
É, convincente mesmo, eu acredito em tudo que um homem bonito fala, sou guiado pela cabeça de baixo. Tenho fé no meu taco, kkkkkkkkk! Mas bem que eu queria ver um jeitinho de você dizer que o ódio religioso aos gays, dentro de um universo bem maior de ódios, NÃO é motivado PELA religião, enquanto que o ateísmo pode, por algum meio, SER um motivo pra alguém odiar gays. Só um exemplinho, tán?
em países comunistas, gays não são/foram tolerados. poder-se-ia dizer que isso é vestígio de uma moral anterior, e em parte é. também é fato que a discriminação partiu do estado na maior parte das vezes, formado por revolucionários devidamente instruídos cuja base das idéias reside em marx e lênin, para cujas idéias, por vez, tem notável importância os pensamentos de feuerbach. mas isso é ridículo, não tardará alguém em dizer, pois mesmo que os comunistas costumem ser ateus, nem todo ateu é comunista e nem sequer todo comunista é homofóbico. fica claro, portanto, o absurdo que seria aqui associar o ateísmo à homofobia. o ateísmo, reza a cartilha, é simplesmente não crer em deus. disto derivar pensamentos eugênicos, homofóbicos ou genocidas é um absurdo. pois é.
se entendermos o teísmo como simples crença em deus, um ser metafísico dotado de consciência, então fica patente o absurdo que é derivar desta simples crença tudo o que o sr. dawkins atribui. pois em oposição ao ateísmo devemos colocar o teísmo, e não a religião. opôr ateísmo à religião, neste caso, seria desonestidade intelectual, dado que é bem possível não ser ateu nem religioso. o teísmo, em si, não oferece mal algum. o ateísmo é estéril. dele não se pode derivar muita coisa, já que consiste na mera descrença. o mesmo se pode dizer do teísmo.
mas não é do teísmo que tratamos, é da religião, pois o dawkins insiste em opor à religião não a não-religião, mas a não crença. trata-se de uma falácia, mas a gente finge que não viu pra continuar a discussão.
pois bem, há religiões de mensagens nocivas aos valores atuais da sociedade e há religiões em acordo, da mesma foram que há
conjuntos de idéias de conteúdo nocivo aos valores sociais e
conjuntos de idéias em acordo, podemos chamá-los de ideologia. ninguém, no entanto, condena toda manifestação ideológica. o que dawkins faz é colocar tudo no mesmo balaio e dizer que religião não presta, que a Religião, o tipo, coisa boa não pode ser em todas as suas manifestações. e o faz através de um raciocínio torto. dawkins é, pasmem, um fanático.
ainda quanto a me ter pedido um exemplo, betinho, lembro-me de algo relacionado a homosexuais não tolerados em tribos indígenas brasileiras. está um pouco obscuro, mas é um palpite de homofobia de origem não religiosa.
