Pois é... um mundo "material" você quer dizer que funcione segundo o que prega a filosofia materialista não é mesmo?
E a ciência só pode demonstrar tudo em seus sonhos.
Alias, ele não pode provar que ontem eu sonhei com um elefante amarelo, por exemplo.
Olha as falácias, NadaSei. Não fazem bem à sua estadia neste site. Reificação aqui não.
Que falácia meu amigo?
Você diz que a ciência pode demonstrar tudo... mas não pode.
Ela não pode demonstrar coisas que eu percebo, por não poder olhar dentro de minha mente, não pode dizer se estou a ver algo real ou uma criação mental.
Também não pode demonstrar, por exemplo, as partes que compõe a matéria.
Ela tem seus limites, são os nossos limites.
Não, mas ser um cético me impede.
Depende do seu grau de ceticismo, estou cansado de ver ateus crentes se dizendo céticos.
Você eu já não sei.
Cético sou eu, científico e filosófico, sendo que o ceticismo não me impede de ter crenças, mas apenas de me apegar a elas.
E o que você acha que é a cor?
A forma como nosso cérebro interpreta a luz.
A cor é criada na mente, não existe independente de um observador... assim como o som.
E como diferenciar uma percepção mental de um ataque de esquizofrenia? Ou acha que o cérebro é um órgão perfeito que nunca falha?
Como você diferencia as coisas que vê, como sua mãe, de um ataque de esquizofrenia?
A vigília é um estado onde distorcemos a realidade, existe um estado mais desperto e sem distorções.
Compare os dois estados e teste-se.
A questão é: se existe um Deus, ele precisa ser visível por meios impessoais.
Depende de como funciona a realidade.
Na metafísica religiosa, nosso mundo não é muito diferente do mundo de um sonho.
Estando dentro de um sonho, poderia usar qualquer equipamento dentro desse sonho para detectar algo aqui fora?
Poderia dentro dele usar um equipamento para se perceber aqui?
Ah é. Você acredita que ele é todas as coisas, o que o tornaria impossível de se ser falseado. Way to go!
Ele pode ser falseado, é verificável.
É ensinada a técnica de como podemos eliminar a ilusão e nos percebermos unidos a ele.
Seria a chamada iluminação, algo atingindo através de certas praticas.
Prove que as praticas não resultam no que dizem e pronto, você provou que isso é um engano.
A ciência está estudando o assunto. Infelizmente seus métodos não são os mais adequados para a questão, mas estão prosseguindo de forma científica o que significa que vai demorar bastante até comprovarem alguma coisa realmente interessante.
Se eu preciso mudar a minha percepção para achá-lo, não posso isolar uma experiência pessoal com deus de uma experiência pessoal com a heroína.
Pode sim, assim como pode diferenciar o barato da maconha do do álcool.
Pode inclusive testar sua nova percepção de forma científica, para saber se está mais acordado ou mais dormente.
Os mesmo testes aplicados a bêbados evidencia isso.
Entenda: se deus existe, ele precisa aparecer para qualquer um, independente do estado mental. Eu não preciso ficar chapado para ver um objeto obedecendo as Leis de Newton por um bom motivo.
Não... mas se estiver sobre efeito de heroína vai deixar de perceber muita coisa.
É isso que faz a vigília... te deixa drogado, em transe.
Não pode perceber Deus por isso... sua percepção está afetada por um estado mental semelhante ao uso de uma droga.
Você está "chapado" e não sabe disso.
A unica forma de perceber é acordando, ficando verdadeiramente consciente pela primeira vez.
Se Deus faz parte da razão, por que você não tem nenhum argumento razoável?
Eu tenho ótimos argumentos, são perfeitamente racionais.
O problema é que a razão deve se apoiar em conhecimento e em fatos.
Não adianta você ouvir argumentos sobre um conhecimento que não tem e sobre fatos que desconhece.
Me dê um motivo para não continuar achando que você está meramente tendo alucinações.
Isso é uma hipótese que você deve considerar.
Eu também considerava essa hipótese então testei o estado, falseei a hipótese e vi que ela era falsa.
Do contrario você não estaria sendo cético de verdade.
Só tome cuidado para não "acreditar" na hipótese alucinação, o correto é se manter neutro, visto que isso é algo verificável.
Se ele existir, é possível provar mostrar que ele existe. Se ele não existe, isso é impossível. Basta me mostrar que ele existe e aí eu vou passar a acreditar, e não o contrário.
Pedir para mim acreditar à priori em Deus é colocar a carroça na frente dos bois.
E eu não fiz isso...
Você não entende a diferença entre "acreditar" em algo e manter uma "possibilidade" na mesa?
Você pode ser ateu, mas deve considerar Deus, no mínimo como uma possibilidade.
Nunca disse que deveria "acreditar" nisso, apenas disse que "acreditar" que é impossível Deus existir... também é uma crença e um erro.
Assim como você tem conhecimento do Homem Aranha e do Super Homem? Conhecimento não prova que algo existe, por mais bem descrito que seja.
Não, não prova.
E quem está tentando provar qualquer coisa aqui?
Você também não pode me provar nada, nem mesmo que a aspirina realmente tira a dor de cabeça.
Você confunde a relativa segurança dos relatos da comunidade científica que chamamos de "prova", com incapacidade de conhecer coisas que a ciência ainda desconhece.
Vocês perdem uma das coisas mais importantes, a postura investigativa.
Trocam isso por um dogmatismo bobo e por uma dependência do aval da ciência.
E Deus? Como você pode mostrar para alguém que Deus existe?
Não posso, isso é algo que a pessoa comprova pessoalmente.
Você também não pode me provar que a aspirina tira a dor de cabeça... isso eu tenho que comprovar pessoalmente ou então "acreditar" nos relatos de cientistas.
Isso é uma desculpa descarada e você sabe disso. Você está criando uma situação onde pode sempre chamar alguma coisa de Deus.
Aí até eu, Tadeu! Manera nas falácias.
Falácia nenhum.
É como a matéria... não sabemos exatamente de que partes ela é feita.
A única forma de compreender Deus completamente, seria tendo onisciência.
O conceito de Deus é esse, o panenteismo, o todo "uno" do qual somos parte, algo que eu percebo claramente, inclusive dentro de mim.
A ciência não diz que os dragões não existe. Acreditar que dragões não existem também é uma hipótese falsa?
A ciência não precisa dizer que algo não existe. Imagina o tempo que perderíamos só para catalogar o que não existe! É infinitamente mais fácil catalogar apenas o que existe. E enquanto Deus não for algo que exista perante a ciência, me reservo ao direito de ignorá-lo assim como eu ignoro os dragões.
Falácia da falsa analogia.
São entes completamente diferentes que não guardam nenhum relação entre si.
A ciência, em seu significado mais amplo, se ocupa em trabalhar para desvendar tudo o que existe. Se Deus não faz parte da ciência, simplismente não existe. Se quer provar que ele existe, precisa fazer pelos meios da ciência.
Só que, pro seu azar, ciência tem regras para separar as experiências pessoais da realidade. E é aí que entram as falácias e os malabarismos mentais.
Comprovações pessoais, não experiências pessoais... eu separo as duas coisas.
Quanto a ciência... se em um universo paralelo existir um elefante voador, a ciência não o está estudando, não por não existir, mas por desconhece-lo e não ter métodos para tal... isso hoje, amanhã quem sabe...
Depois, se a ciência estuda o universo, estuda a forma manifesta de Deus, só não se deu conta disso ainda, talvez no futuro.
Então você não acredita em Deus. Você acredita no Universo.
E eu achando que você tava discutindo sério aqui. Que piada.
O que existe no universo é apenas a parte manifesta de Deus.
A parte que você procura é a parte consciente de Deus, essa é mais fácil de ver nas pessoas, bem como na nossa pisque interior.
Não entende nada de universo, pelo jeito.
Recomendo que compre uma luneta. Quem sabe você se interessa por Astronomia e estuda mais sobre o assunto? Sim, pois se eu apenas pedir eu sei que você não vai.
Dei um exemplo mais catastrófico.
Existem teorias malucas, como a teoria M.
Não sabemos se existem outros universos então o universo seria na verdade um multiverso, etc...
Achamos que o universo é uma coisa, mas ele pode se mostrar outra completamente diferente.
Isso não faz dele irreal.
O problema é que você "acha" que entende de universo, então não consegue pensar além e entender o meu raciocínio.
Aí que se engana. Sabemos que existe o universo. Sabemos se existe deus?
Depende... eu ou você?
Se você não acredita poder estar errado, então nada do que dissermos vai mudar sua opinião. O que isso diferencia de conversar para a parede?
Essa é a questão. Pra quê manter uma conversa com alguém que se recusa a ouvir? Não é uma perda de tempo e espaço no servidor?
Se você me provar que Deus não existe... Ai já é outra história
Pode fazer isso? Não...
Eu não entrei aqui pra discutir se Deus existe ou não... você é que acha que da realmente pra discutir isso.
A ciência não pode provar que não existe, nem nenhum de vocês, assim como eu também não posso provar que ele existe.
Eu estou discutindo um argumento especifico e teologia, não a existência de Deus.
Não sabe diferenciar as duas coisas?
