Tópico: Em que Deus acreditar, Shiva, Javé, Allá? Defina Deus!

[Mauricio Rubio]

Com um pouco de imparcialidade aqui também é um ótimo lugar para discutir por que acredito ou não em deus, argumentar, questionar, aprender com os outros, formular melhor as próprias idéias, às vezes, mudar de opinião sobre algum ponto - mas costumam ser discussões apaixonadas que descambam do eu acredito para o eu sei.

Aí é que pega!

Porque, para todos os efeitos, este é um fórum cético, onde cabe tanto teístas quanto ateus, embora estes sejam maioria. Céticos não são necessariamente ateus. Um cético pode chegar à conclusão que deus existe. E pode ainda não ter uma postura definida em relação ao assunto.

O que não pode é achar que precisa convencer os outros a qualquer custo, apelando para "você não entende", "você não enxerga", "está iludido" ou coisa pior. É preciso haver respeito, principalmente na discordância, afinal, onde todos concordam não há o que discutir.

Eu tenho uma postura muito neutra, diria até indefinida, com relação a deus - já desencadeei muitas discussões em cima disso, mas nunca subestimei a inteligência dos outros nem tentei convencer ninguém a pensar como eu a qualquer custo.

Quem quer realmente discutir expõem os argumentos, para que os outros argumentem em cima, contra ou a favor, questionem, apontem falhas para melhorar seu próprio raciocínio, não impõe o que quer que seja.

O problema de alguns foristas é a postura ANTI-cética que permeia as discussões, se quer dão o trabalho de tentar entender, sequer dão o trabalho de pesquisar, refletir e procurar conhecer. Ficam barrados pelos achismos e certezas e não conseguem fazer com que a discussão seja razoavel.

O Alenomino sequer conseguir ler UM capitulo do Bhagavad Gita que foi postado por mim e ainda ACHA que sabe sobre o que está falando .... hahaha .... ou no recente caso do topico do mesmo tipo, com o Adriano negando com veemencia todos os questionamentos que eram propostos. Pessoas assim é que deveriam repensar suas estadas num forum CÉTICO.

[Pregador]

Não sei se é assim tão presente não. Está presente no islamismo, no cristianismo e no judaismo. Mas não vejo isso no paganismo em que "amor" não é necessariamente a função dos deuses. Da mesma forma no hinduismo e no budismo. Lembrando que amor é diferente de compaixão.


Até mesmo no paganismo se fala em respeito entre os semelhantes , com a natureza  e também em amor  como  identidade   para a manistação  do mais puro de cada um.
Grande beijo Amon.

Amor é diferente de compaixão. Além de quê, a forma como a natureza é não tem o mesmo condão dos valores humanos. Nela morre-se para dar continuidade a outra vida, nos valores humanos, isso geralmente não é bom do ponto de vista individual, muito menos justo.

Mas a questão era  o porque  falei em amor  para unir os conceitos de um Deus no mundo. E o que disse acima  creio , possa elucidar tal questão. Porém nessa outra colocação que você fez, muito interessante por sinal ,podemos analisar o medo do desconhecido  dentro de um aspecto bem particular das culturas  mundiais.Porém  nem todos  as raças e culturas   vêm a morte como o ocidente , de uma maneira geral .Quanto a justiça , bem não sei se você é ateu  ou não, mas  a justiça a que se refere é simplesmente  não morrermos para dar continuidade a vida  como outras espécies da natureza ou diz no aspecto cético e ateu em que morremos e simplesmente , tudo se acaba?
Beijos .

Teoricamente depois que alguém morre tudo se acaba para aquele indivíduo, para sua consciência. Todo o resto continua, evidentemente. Por enquanto é a hipótese mais provável e que mais tenha evidências.

Tem muitas frases que você escreve que eu, sinceramente, não consigo compreender, nem o significado, nem o contexto, como a que esta em negrito acima.

[Alenônimo]

O dia em que existir um cético que não é ateu é o dia em que o Papa dança can-can com o Da Lai Lama.

Pra não ser ateu, precisa-se de uma crença em Deus. Crença é o oposto do ceticismo. Dizer-se cético e crente em deus ao mesmo tempo ofende a minha inteligência. Se bem que tem gente que acredita que deus é um e três ao mesmo tempo, né?

Dêem-me um único motivo pelo qual eu devo considerar a hipótese de deus —de qualquer deus— mais importante do que a dos gnomos e aí conversamos.

Coitadinhos, tão limitados e superficiais e ainda se acham os donos da verdade ..... tsc tsc ....

Quer dizer que duvidar de suas evidências anedóticas agora é ser limitado e superficial?

Boa piada.

Como eu já disse, e repito, o que existe, existe e absolutamente nada vai mudar por causa do achismo e negação ignorante da parte de pessoas como vocês, que siquer conseguem entender o que nós estamos querendo dizer.

E dá para entender o que vocês querem dizer? Vocês só falam merda, que deus está em todas as coisas e outras abobrinhas vazias de sentido.

E o mundo não vai mudar só porque você se entorpece com baboseira panteísta. Vê se pára com essa masturbação mental e acorda pra vida real.

Quem sabe um dia quando vocês deixarem o ego de lado e começarem a procurar o conhecimento com humildade, vocês consigam perceber a verdeira natureza das coisas.

Falou como os religiosos comuns agora.

A questão é que eu nunca vi na minha vida um fato ou evidência aparecer ou se esconder de alguém com base no comportamento da pessoa. Pedir para estudar com humildade é como pedir para "andar amorosamente" ou "comer distraídamente". Não faz o menor sentido! Depois reclama que a gente não te entende! Não é pra menos, não acha?

O problema de alguns foristas é a postura ANTI-cética que permeia as discussões, se quer dão o trabalho de tentar entender, sequer dão o trabalho de pesquisar, refletir e procurar conhecer. Ficam barrados pelos achismos e certezas e não conseguem fazer com que a discussão seja razoavel.

Engraçado como essa frase volta contra vocês três… Chega a ser irônico que você tenha dito isso.

Você tem uma experiência pessoal e não questiona. Tem algo mais anti-cético do que isso?

O Alenomino sequer conseguir ler UM capitulo do Bhagavad Gita que foi postado por mim e ainda ACHA que sabe sobre o que está falando .... hahaha ....

E você que sequer consegue pronunciar o meu nick?

Além do mais, texto religioso continua sendo texto religioso. Traga uns textos científicos e talvez aí eu me dê ao trabalho de ler.

Pessoas assim é que deveriam repensar suas estadas num forum CÉTICO.

Outra frase que soa como ironia por ter sido dita por você. Caso resolva seguir seu próprio conselho, recomendo o Fórum Ascenção por ter discussões bem parecidas com as que você faz.

[Mauricio Rubio]

O que você tem que por na sua cabeça, é que ninguem aqui está falando sobre algo sobrenatural, e nada do que foi falado é anti-cientifico. O primeiro passo é ADMITIR a ignorancia cara, você não sabe a Verdade, eu também não sei, a diferença é que eu tenho a mente aberta e você se fecha com seus próprios dogmas, que como eu já falei, não correspondem ao que está sendo discutido.

Você está negando mais de 5.000 anos de investigação e filosofia baseado nos seus ACHISMOS. Você está negando algo que foi conseguido com dedicação e disciplina constantes dos que procuraram a Verdade e se dedicaram exclusivamente a ela por causa dos seus ACHISMOS.

Sua postura de que cético é necessáriamente ateu é simplesmente RIDICULA. Um cético de verdade é AGNÓSTICO e não ateu.
No meu caso particular, eu não gosto de usar o termo deus, exatamente porque ele trás conceitos que não correspondem ao que eu estou falando, entenda o que nós estamos querendo mostrar como a REALIDADE ABSOLUTA.

Você fala de um jeito como se a ciência fosse contrária ao que está sendo exposto e isso é um GRANDE engano seu, porque eu também vejo o ciência como uma ferramenta essêncial para estudar o mundo, mas ela NÃO É A UNICA, e principalmente quando se trata da consciência, ela ainda deixa MUITO a desejar.

Acredite cara, nós não estamos falando sobre as mesmas coisas, você tem opniões erroneas sobre o que está sendo discutido e pode ser que o assunto não te interesse, mas pelo menos tenha mais humildade e ao invés de negar o que você desconhece, procure se informar um pouquinho melhor, tanto nesse assunto, como em tudo na sua vida, só assim você vai se tornar um CÉTICO de verdade.

[NadaSei]

Por que afinal, atribuir a Deus tudo de ruim que o homem faz?
Nós  somos seres livres e inteligentes , mesmo que ainda não o suficiente para  seguir nossas vidas de maneira civilizada , com respeito a todos os homens e a natureza....

O assunto já é velho e bem batido, mas vou insistir:
Ou temos livre arbítrio ou temos um criador onipotente e onisciente. Os dois juntos não é possível.
http://fernandosilva.multiply.com/journal/item/12

Se somos "um" com esse ser... então é possível.
Depois, esqueça a idéia de "tempo", pois Deus não está preso a isso.

[NadaSei]

Mas se for assim... ...então de onde veio deus? 

E de onde veio o universo?
Não podemos entender a origem, seja ela consciente ou não.
Agora, só por não sabermos como a existência pode existir... isso não muda o fato de que estamos aqui.
Da mesma forma não sabermos como Deus pode existir, não diz nada contra a existência dele.

[NadaSei]

Maurício, Artêmis, Nadasei: Acho que vocês estão mesmo no fórum errado, essa conversa fiada de que "deus é tudo", "filosofia oriental", "estados de percepção alterada", "comprovação pessoal das religiões" e outras idiotices do tipo podem satisfazer a vocês, que pelo jeito estão malucos pra acreditar nestas bobagens, mas não vão colar com mais ninguém não... Principalmente com argumentos do tipo que "se deus não existe, sua mãe também não", como chegou a ser citado aqui e em outros tópicos.

Acho que é você e outros que entraram no tópico errado... pois ninguém aqui se quer tocou no argumento dos muitos deuses...

[NadaSei]

Com um pouco de imparcialidade aqui também é um ótimo lugar para discutir por que acredito ou não em deus, argumentar, questionar, aprender com os outros, formular melhor as próprias idéias, às vezes, mudar de opinião sobre algum ponto - mas costumam ser discussões apaixonadas que descambam do eu acredito para o eu sei.

Aí é que pega!

Concordo, disse tudo.

[Luz]

O dia em que existir um cético que não é ateu é o dia em que o Papa dança can-can com o Da Lai Lama.

Pra não ser ateu, precisa-se de uma crença em Deus. Crença é o oposto do ceticismo. Dizer-se cético e crente em deus ao mesmo tempo ofende a minha inteligência. Se bem que tem gente que acredita que deus é um e três ao mesmo tempo, né?

Dêem-me um único motivo pelo qual eu devo considerar a hipótese de deus —de qualquer deus— mais importante do que a dos gnomos e aí conversamos.

Não é porque você ACREDITA nisso que seja verdade.

Nada impede um cético de ter uma opinião própria sobre o que quer que seja, um palpite, mas se ele é realmente cético, vai questionar cada uma de suas opiniões, sobretudo aquelas nas quais possui mais convicção. O que não significa que tenha, necessariamente, chegar a uma conclusão definitiva sobre tudo, sobretudo, onde as informações estão longe de ser conclusivas.

De tudo que um cético possa ser, certamente, não é aquele que deduz do que sabemos o que mais lhe convém, tamando um palpite por conhecimento.

Não há motivos para você considerar o que quer que seja - o que não impede os outros de continuar questionando aquilo que você tem por verdade absoluta, pronta e acabada.

[Alenônimo]

O meu pensamento funciona assim:


if ($deus) { echo "Deus existe!"; }
else { echo "Deus não existe!"; }


Enquanto Deus não existir, vou dizer que ele não existe. Simples assim. Não vou ficar me preocupando com a possibilidade ou não dele existir. Cabe a alguém mostrar que ele existe, e não o contrário.

Vocês partem do pressuposto de que Deus deve existir e que alguém lhes deve dizer que não existe para deixar de acreditar. Isso foge do ceticismo, e adiciona algumas falácias bestas em seus argumentos.

A verdade é que vocês são tão crentes quanto os religiosos comuns. Que pena, não?

Fui bem claro?

[NadaSei]

O dia em que existir um cético que não é ateu é o dia em que o Papa dança can-can com o Da Lai Lama.

huahauhaua
Realmente não sabe o que é ceticismo.
Eu sou um teísta e sou cético.

Pra não ser ateu, precisa-se de uma crença em Deus. Crença é o oposto do ceticismo. Dizer-se cético e crente em deus ao mesmo tempo ofende a minha inteligência.

A crença em Deus ou o conhecimento de sua existência...
Mesmo como crença, não impede a pessoa de ser cética.
A pessoa pode acreditar em algo por achar esse algo mais provável.

Olhe para os ateus, todos eles tem crenças, uns acreditam que o capitalismo é o melhor sistema, outros acreditam que é o comunismo...
Conhece alguém sem crenças?
O que pode existir é alguém sem apego as crenças.

O ceticismo é uma postura critica, não uma postura "descrente".
Dai entram os diferentes tipos de ceticismo, como o científico e o filosófico, sendo que é possível fazer como eu e usar dos dois, sendo que na postura cética filosófica diferenças.

A forma como você entende o ceticismo é como o ceticismo criacionista... são "céticos" quanto a evolução.

Você tem uma experiência pessoal e não questiona. Tem algo mais anti-cético do que isso?

Primeiro que eu separo "experiência" pessoal, de comprovação pessoal.
Segundo que ceticismo nunca foi sinônimo de ignorar todos os fatos e evidencias, enquanto espera os cientistas um dia quem sabe comprovarem a mesma coisa.
Talvez isso seja ceticismo pra quem entende que isso significa "acreditar" em relatos de cientistas...

Você não conhecer e não saber sobre essas coisas é compreensível.
O problema é quando você exige que os outros ignorem o mesmo que você e chama isso de postura cética.
Você ser cético quanto a isso é a postura correta... mas querer que eu seja cético quanto a isso é pedir que eu feche os olhos aos fatos, o que é uma idéia estúpida.
Essa é a diferença fundamental que você não entende.

Além do mais, texto religioso continua sendo texto religioso. Traga uns textos científicos e talvez aí eu me dê ao trabalho de ler.

A ciência desconhece o assunto, pedir por textos científicos sobre isso é o mesmo que pedir por textos da psicologia sobre física quântica.

[Luz]

O meu pensamento funciona assim:


if ($deus) { echo "Deus existe!"; }
else { echo "Deus não existe!"; }


Enquanto Deus não existir, vou dizer que ele não existe. Simples assim. Não vou ficar me preocupando com a possibilidade ou não dele existir. Cabe a alguém mostrar que ele existe, e não o contrário.

Vocês partem do pressuposto de que Deus deve existir e que alguém lhes deve dizer que não existe para deixar de acreditar. Isso foge do ceticismo, e adiciona algumas falácias bestas em seus argumentos.

A verdade é que vocês são tão crentes quanto os religiosos comuns. Que pena, não?

Fui bem claro?

Sim, foi bem claro na parte que diz "o meu pensamento funciona assim", seu chatão... 

O que não combina com ceticismo é convicção. Qualquer convicção que não seja baseada em provas, e bem, a ausência de evidência não é evidência de ausência - por que eu deveria acreditar que sim?

Deus é um palpite e qualquer opinião a respeito não passa de palpite. Aqueles que AFIRMAM que deus não existe têm que provar o que dizem tanto quando aqueles que AFIRMAM que deus existe. É assim que funciona. Agora, acreditar - você pode acreditar no que quiser - só o ceticismo impede! 

[NadaSei]

Vocês partem do pressuposto de que Deus deve existir e que alguém lhes deve dizer que não existe para deixar de acreditar. Isso foge do ceticismo, e adiciona algumas falácias bestas em seus argumentos.

A verdade é que vocês são tão crentes quanto os religiosos comuns. Que pena, não?

Fui bem claro?

Quem parte desse pressuposto?
Talvez seja você quem está partindo do pressuposto  que Deus não existe... por isso não entende os argumentos.

Eu, por outro lado, era ateu, investiguei o assunto e descobri que Deus existe.
Então não parti de pressuposto nenhum.

O meu pensamento funciona assim:


$deus = Search_Deus(fatos);

if ($deus == true) { echo "Deus existe!"; }
else { echo "Deus não existe!"; }


Afinal... é preciso abastecer a variável com uma busca pelos fatos...

[Luz]

Eu, por outro lado, era ateu, investiguei o assunto e descobri que Deus existe.
Então não parti de pressuposto nenhum.

Descobriu que deus existe ou encontrou motivos para acreditar que ele exista? São duas coisas diferentes.

Agora, se era ateu, partiu do pressuposto que deus não existia, se é teísta, está partindo do pressuposto que deus existe - como não?

[Mauricio Rubio]

O meu pensamento funciona assim:


if ($deus) { echo "Deus existe!"; }
else { echo "Deus não existe!"; }


Enquanto Deus não existir, vou dizer que ele não existe. Simples assim. Não vou ficar me preocupando com a possibilidade ou não dele existir. Cabe a alguém mostrar que ele existe, e não o contrário.

Vocês partem do pressuposto de que Deus deve existir e que alguém lhes deve dizer que não existe para deixar de acreditar. Isso foge do ceticismo, e adiciona algumas falácias bestas em seus argumentos.

A verdade é que vocês são tão crentes quanto os religiosos comuns. Que pena, não?

Fui bem claro?

O que você tem que entender, é que a realidade vai MUITO além dos seus achismos, vai muito além do que vc ACHA que sabe, vai MUITO além das suas opniões pessoais. Então perceba que tudo que vc ACHA que sabe, não vale absolutamente nada, porque vc nao sabe de nada. E a Realidade não vai mudar em nada sua essência só porque vc acha alguma coisa partindo de presupostos ignorantes.

Você não pode acreditar em deus sem saber o que ele é. É por isso que eu digo que também "não acredito".
Como vou afirmar que acredito em algo que é por definição, sem definição?

É por isso que é NECESSÁRIA a experiência pessoal, é NECESSÁRIO que VOCÊ chegue ao entendimento que você e todos nós temos dentro de nós mesmos, e não que os outros te expliquem, é por isso que você não consegue compreender a que nós estamos nos referindo.

Mas se vc quer continuar com sua formula simplista e não tiver mais nada a buscar, é uma escolha sua, a outra opção é abrir a mente e investigar o que é isso que TANTOS sábios conseguiram alcançar em suas vidas com tanto esforço, ao invés de negar o que vc desconhece.

"Quem conhece a sua ignorância revela a mais alta sapiência.
Quem ignora a sua ignorância vive na mais profunda ilusão.
Não conhecer e pensar que conhece é tal qual uma doença.
Não sucumbe à ilusão quem conhece a ilusão como ilusão.
Quando consideramos o mal como mal, dele nos preservamos.
O sábio conhece o seu não-saber;
Essa consciência do não saber o preserva de toda ilusão.
..."


"Quem quer ver o Absoluto, não O verá, porque Ele é invisível.
Quem quer ouvir o Absoluto, não O ouvirá, porque Ele é inaudível.
Quem quer tocar o Absoluto, não O tocará, porque Ele não tem forma.
Nenhum caminho parcial conduz à meta total.
Só na visão do todo se percebe o Absoluto,
E então a superfície parece tenebrosa escuridão.
Enquanto a profundeza parece luminosa superfície.
Nunca o Absoluto é inteligível,
Ele permeia o Universo sem fim e gira pelo tempo como se fosse o Nada.
O Absoluto é uma forma sem forma.
Incessante é sua ação, mas mesmo assim não podemos dar-Lhe nome.
Seguindo-O não Lhe vemos as costa.
Sua forma é sem forma, sua figura sem figura, Ele é o indeterminado.
O Absoluto é um Ser sem Existir, e o mais insondável de todos os insondáveis.
Quem encara o Absoluto não Lhe vê a face.
Quando trilhamos o Caminho Perfeito de outrora podemos dirigir as coisas atuais.
Quem segue o Infinito, o verá sempre fugitivo.
Só Quem sintoniza com o Infinito, esse o conhece realmente
Como os antigos O conheciam,
Eles que sabiam que todos os visíveis Nascem do Invisível.

..."

[Memphis Belle]

Com um pouco de imparcialidade aqui também é um ótimo lugar para discutir por que acredito ou não em deus, argumentar, questionar, aprender com os outros, formular melhor as próprias idéias, às vezes, mudar de opinião sobre algum ponto - mas costumam ser discussões apaixonadas que descambam do eu acredito para o eu sei.

Aí é que pega!

Porque, para todos os efeitos, este é um fórum cético, onde cabe tanto teístas quanto ateus, embora estes sejam maioria. Céticos não são necessariamente ateus. Um cético pode chegar à conclusão que deus existe. E pode ainda não ter uma postura definida em relação ao assunto.

O que não pode é achar que precisa convencer os outros a qualquer custo, apelando para "você não entende", "você não enxerga", "está iludido" ou coisa pior. É preciso haver respeito, principalmente na discordância, afinal, onde todos concordam não há o que discutir.

Eu tenho uma postura muito neutra, diria até indefinida, com relação a deus - já desencadeei muitas discussões em cima disso, mas nunca subestimei a inteligência dos outros nem tentei convencer ninguém a pensar como eu a qualquer custo.

Quem quer realmente discutir expõem os argumentos, para que os outros argumentem em cima, contra ou a favor, questionem, apontem falhas para melhorar seu próprio raciocínio, não impõe o que quer que seja.

É por essas e outras que sempre te achei uma das pessoas mais sensatas do  Clube.Concordo com tudo o que você disse . Por isso nunca  quiz convencer a quem quer que fosse. Sabe pq ? Se o Deus que eu creio quizesse  que todos  nós tivéssemos certeza DeLE existir, certamente já teria feito algo  em definitivo a respeito .Por isso todos  sem excessão tem  de ser respeitados em suas opiniões , teorias , achismos ou seja lá em que for  que alicerçam  suas  idéias.
Grande beijo querida.E foi muito bom vc ter  chegado  nesse tópico!

[Memphis Belle]

Não sei se é assim tão presente não. Está presente no islamismo, no cristianismo e no judaismo. Mas não vejo isso no paganismo em que "amor" não é necessariamente a função dos deuses. Da mesma forma no hinduismo e no budismo. Lembrando que amor é diferente de compaixão.


Até mesmo no paganismo se fala em respeito entre os semelhantes , com a natureza  e também em amor  como  identidade   para a manistação  do mais puro de cada um.
Grande beijo Amon.

Amor é diferente de compaixão. Além de quê, a forma como a natureza é não tem o mesmo condão dos valores humanos. Nela morre-se para dar continuidade a outra vida, nos valores humanos, isso geralmente não é bom do ponto de vista individual, muito menos justo.

Mas a questão era  o porque  falei em amor  para unir os conceitos de um Deus no mundo. E o que disse acima  creio , possa elucidar tal questão. Porém nessa outra colocação que você fez, muito interessante por sinal ,podemos analisar o medo do desconhecido  dentro de um aspecto bem particular das culturas  mundiais.Porém  nem todos  as raças e culturas   vêm a morte como o ocidente , de uma maneira geral .Quanto a justiça , bem não sei se você é ateu  ou não, mas  a justiça a que se refere é simplesmente  não morrermos para dar continuidade a vida  como outras espécies da natureza ou diz no aspecto cético e ateu em que morremos e simplesmente , tudo se acaba?
Beijos .

Teoricamente depois que alguém morre tudo se acaba para aquele indivíduo, para sua consciência. Todo o resto continua, evidentemente. Por enquanto é a hipótese mais provável e que mais tenha evidências.

Tem muitas frases que você escreve que eu, sinceramente, não consigo compreender, nem o significado, nem o contexto, como a que esta em negrito acima.

Hum...vou tentar ser mais  clara.
Quando falei em sua colocação, falei sobre essa: "[...] nos valores humanos, isso geralmente não é bom do ponto de vista individual, muito menos justo.”

E achei que  poderíamos  filosofar um pouco sobre este  tema . Mas tudo bem... Estaríamos saindo do assunto. Então voltando ao assunto:

 Quando você diz:

“Teoricamente depois que alguém morre tudo se acaba para aquele indivíduo, para sua consciência. Todo o resto continua, evidentemente. Por enquanto é a hipótese mais provável e que mais tenha evidências.”

Qual é a evidência que  você tem sobre o que disse acima? Ao que me consta a ciência  nunca conseguiu provar  que depois da falência de nossos órgãos , ou seja a morte , ocorre algo ou deixa de ocorrer . Mas se você tem alguma evidência  , como deu-nos a entender , partilhe conosco...ou era apenas a falácia  do “se não se   sabe se tem algo  depois da morte , é porque não tem mesmo” É afinal essa a ‘evidencia’ ?
Tenha uma tarde de paz.

[Mussain!]

Eu, por outro lado, era ateu, investiguei o assunto e descobri que Deus existe.
Então não parti de pressuposto nenhum.

Descobriu que deus existe ou encontrou motivos para acreditar que ele exista? São duas coisas diferentes.

Agora, se era ateu, partiu do pressuposto que deus não existia, se é teísta, está partindo do pressuposto que deus existe - como não?

Observação explícita.  Será que só ele não percebeu...? 

[Mancha Negra]

Sobre o tópico, eu tenho uma opinião:
Abaixo é uma citação de Voltaire descrita no seu livro "Dicionário Filosófico" a respeito de Deus:

DEUS

Imperante Arcádio, Logômacos, teologal de Constantinopla, empreendeu uma viagem à Cítia, e deteve-se ao pé do Cáucaso, nos férteis plainos de Zefirim, nos términos da Cólchida. Estava o bom velho Dondindaque em sua ampla sala baixa, entre seu grande aprisco e a vasta granja. Estava ajoelhado em companhia da mulher, dos cinco filhos e cinco filhas, seus pais e seus criados, e cantavam os louvores a Deus após ligeiro repasto.
— Que fazes, idólatra? – perguntou-lhe Logômacos.
— Não sou idólatra – retorquiu Dondindaque.
— Claro que o és, pois és cita e não grego. Que cantavas em tua bárbara geringonça da Cítia I
— Todas as línguas soam da mesma forma aos ouvidos de Deus. Cantávamo-lhe os louvores.
— Eis uma coisa extraordinária! Uma família cita que ora a Deus sem ter sido instruída por nós!
Seguiu-se um diálogo entre o grego Logômacos e o cita Dondindaque, pois o teologal sabia um pouco de cita e o outro um pouco de grego. Encontrou-se esse diálogo num manuscrito conservado na biblioteca de Constantinopla
Logômacos
Vejamos se sabes teu catecismo. Por que oras a Deus?
Dondindaque
Justo é que adoremos o Ser Supremo que tudo nos deu.
Logômacos
Oh! Para um bárbaro não está mal. E que lhe pedes? Dondindaque
Agradeço-lhe os bens de que gozo e os males com que lhe apraz provar-me. Abstenho-me porém de pedir-lhe seja o que for. Melhor que nós sabe ele o que nos falta. Demais poderia dar-se que quando eu pedisse bom tempo meu vizinho pedisse chuva.
Logômacos
Ah! Logo vi que ia dizer alguma asneira. Passemos a plano mais elevado. Bárbaro, quem te disse que Deus existe?
Dondindaque
Toda a natureza.
Logômacos
Não basta. Que idéia tens do Ser Supremo?
Dondindaque
Que é o meu criador, meu soberano, que me recompensará quando praticar o bem e me castigará quando cometer o mal.
Logômacos
Que frioleiras! Vamos ao essencial – Deus é infinito secundum quid ou segundo a essência?
Dondindaque
Não vos entendo.
Logômacos
Sujeito tapado! Deus está algures ou ao mesmo tempo em tudo e fora de tudo?
Dondindaque
Não sei... Como quiserdes.
Logômacos
Ignorante! Pode Deus demover o acontecido? Pode fazer que um bastão não tenha duas pontes? Como verá o futuro: como futuro ou como presente? Como faz para tirar o ser do nada e para aniquilar o ser?
Dondindaque
Tais coisas nunca me passaram pela cabeça.
Logômacos
Que sujeito bronco! Bem, vejo que preciso baixar a trave. Dize-me, meu amigo, achas que a matéria possa ser eterna?
Dondindaque
Que me importa que seja eterna ou não? Eu, posso afirmar que não o sou. De qualquer forma, Deus é o meu senhor. Deu-me a noção de justiça, devo segui-la. Não quero ser filósofo, quero ser homem.
Logômacos
São o diabo, essas cabeças duras! Vamos aos poucos: Que é Deus?
Dondindaque
Meu soberano, meu juiz, meu pai.
Logômacos
Não é isso o que pergunto. Qual é sua natureza?
Dondindaque
Ser poderoso e bom.
Logômacos
Mas é corporal ou espiritual?
Dondindaque
Como quereis que o saiba?
Logômacos
Arre! Não sabes o que é um espírito?
Dondindaque
Nem imagino: de que me serviria isso? Tornar-me-ia acaso mais justo? Seria melhor marido, melhor pai, melhor amo, melhor cidadão?
Logômacos
É absolutamente necessário ensinar-te o que seja espírito. Escuta: é, é, é... Bem, fica para outra ocasião.
Dondindaque
Muito receio que me fôsseis dizer o que ele não é. Permiti-me fazer-vos a meu turno uma pergunta. Vi há muito um de vossos templos: por que motivo pintais Deus com uma longa barba?
Logômacos
É questão muito complexa, que requer instruções preliminares.
Dondindaque
Antes de receber vossas instruções, vou contar-vos o que me aconteceu certo dia. Eu acabava de fazer construir uma privada no fim de meu jardim, quando ouvi uma toupeira conversando com um besouro:
— Eis uma bela fábrica! – dizia a toupeira. – Deve ser uma toupeira bem poderosa o autor dessa obra.
— Gracejais – respondeu o besouro. – Bem sabeis que foi um besouro, um besouro genial o arquiteto desse edifício.
Desde então resolvi nunca discutir.

Todos nós, segundo o texto, temos uma opinião própria a respeito de alguma, mas, algumas vezes, achamos que as nossas idéias são semelhantes ao que idealizamos. Quando queremos que tal coisa não exista, na mente dessa pessoa, não existirá. Não importando quantos argumentos forem apresentados.
Isto é típico do ser humano. Como foi dito na parte final do texto:

Antes de receber vossas instruções, vou contar-vos o que me aconteceu certo dia. Eu acabava de fazer construir uma privada no fim de meu jardim, quando ouvi uma toupeira conversando com um besouro:
— Eis uma bela fábrica! – dizia a toupeira. – Deve ser uma toupeira bem poderosa o autor dessa obra.
— Gracejais – respondeu o besouro. – Bem sabeis que foi um besouro, um besouro genial o arquiteto desse edifício.

Todos nós temos opiniões, mas ninguém tem a resposta.
É mais cômodo negar, do que provar...   

[NadaSei]

Eu, por outro lado, era ateu, investiguei o assunto e descobri que Deus existe.
Então não parti de pressuposto nenhum.

Descobriu que deus existe ou encontrou motivos para acreditar que ele exista? São duas coisas diferentes.

Descobriu que deus existe.

Agora, se era ateu, partiu do pressuposto que deus não existia, se é teísta, está partindo do pressuposto que deus existe - como não?

Claro que não.
Meu raciocínio partiu de outras coisas e não do ateísmo em si.
Apos conhecer a filosofia oriental, me dei conta de que pouco sabia sobre religião, então não tinha motivos para me manter em um ateísmo forte, passei ao ateísmo fraco, aceitando Deus como uma possibilidade, apesar de não acreditar nela.

Não parti meu raciocínio disso, mas das coisas que falavam sobre a mente, a vigília, a ilusão, etc... e que eu podia observar claramente, então como vi que falavam com muita lógica e racionalidade sobre coisas reais que eu mesmo podia observar, decidi investigar o assunto com base nisso.
Da mesma forma, hoje, não parto do raciocínio: "Deus existem então..."

[NadaSei]

"Quem conhece a sua ignorância revela a mais alta sapiência.
Quem ignora a sua ignorância vive na mais profunda ilusão.
Não conhecer e pensar que conhece é tal qual uma doença.
Não sucumbe à ilusão quem conhece a ilusão como ilusão.
Quando consideramos o mal como mal, dele nos preservamos.
O sábio conhece o seu não-saber;
Essa consciência do não saber o preserva de toda ilusão.
..."

Foi dai que tirei o meu nick... as pessoas sempre pensam que é de Sócrates e seu: "só sei que nada sei".
Acho que descreve bem o estado de perceber a ilusão e ignorância, mas não conseguir se livrar delas.

[Suyndara]

Por que afinal, atribuir a Deus tudo de ruim que o homem faz?
Nós  somos seres livres e inteligentes , mesmo que ainda não o suficiente para  seguir nossas vidas de maneira civilizada , com respeito a todos os homens e a natureza....

O assunto já é velho e bem batido, mas vou insistir:
Ou temos livre arbítrio ou temos um criador onipotente e onisciente. Os dois juntos não é possível.
http://fernandosilva.multiply.com/journal/item/12

Se somos "um" com esse ser... então é possível.
Depois, esqueça a idéia de "tempo", pois Deus não está preso a isso.

Como assim Bial?

Você possui a onisciência divina em si mesmo?

Definitivamente, é IMPOSSÍVEL  conciliar livre arbítrio a onisciência divina

[NadaSei]

Como assim Bial?

Você possui a onisciência divina em si mesmo?

Não, mas não faz sentido dizer que "Deus" nos controla sem livre-arbítrio, se nós e ele somos "um".
E ser "um" com Deus, não significa ser o "todo", nem ter a onisciência do todo.

Definitivamente, é IMPOSSÍVEL  conciliar livre arbítrio a onisciência divina

Impossível nada, existem diversas saidas pra esse problema.
A primeira e mais óbvia é dizer que Deus está fora do tempo.
A segunda se refere a questão do somos "um".
A terceira leva em consideração o significado de onisciência, algo que significaria saber tudo o que é possível saber, inclusive as infinitas possibilidades de ação e suas "probabilidades" de acontecer, sem que isso signifique saber ao certo o que a pessoa vai fazer, principalmente quanto mais no futuro avançamos.

Por fim, a idéia de que Deus saber o que vamos fazer, impedir nossa ação de ser livre... é a meu ver uma compreensão erronea da questão.
Parte do raciocínio: "Se ele sabe hoje o que vou fazer amanhã, então eu não posso mudar minha ação".
Só que não leva em conta que, o fato de Deus saber isso hoje, não é o que determina a ação.
Eu não vou agir assim por ele saber disso... ocorre o contrario, ele sabe disso por eu escolher essa ação.
Então não é o saber de Deus que determina a minha ação. É a minha livre escolha que determina o saber de Deus.

[Luz]

Como assim Bial?

Você possui a onisciência divina em si mesmo?

Não, mas não faz sentido dizer que "Deus" nos controla sem livre-arbítrio, se nós e ele somos "um".
E ser "um" com Deus, não significa ser o "todo", nem ter a onisciência do todo.

Definitivamente, é IMPOSSÍVEL  conciliar livre arbítrio a onisciência divina

Impossível nada, existem diversas saidas pra esse problema.
A primeira e mais óbvia é dizer que Deus está fora do tempo.
A segunda se refere a questão do somos "um".
A terceira leva em consideração o significado de onisciência, algo que significaria saber tudo o que é possível saber, inclusive as infinitas possibilidades de ação e suas "probabilidades" de acontecer, sem que isso signifique saber ao certo o que a pessoa vai fazer, principalmente quanto mais no futuro avançamos.

Por fim, a idéia de que Deus saber o que vamos fazer, impedir nossa ação de ser livre... é a meu ver uma compreensão erronea da questão.
Parte do raciocínio: "Se ele sabe hoje o que vou fazer amanhã, então eu não posso mudar minha ação".
Só que não leva em conta que, o fato de Deus saber isso hoje, não é o que determina a ação.
Eu não vou agir assim por ele saber disso... ocorre o contrario, ele sabe disso por eu escolher essa ação.
Então não é o saber de Deus que determina a minha ação. É a minha livre escolha que determina o saber de Deus.

Afinal, se nós que somos apenas humanos, podemos prever certas atitudes por observação, por conhecer a pessoa superficialmente, deus que supostamente é mais inteligente que isso e conhece a cada um intimamente, não tem como errar! 

Bom, isso não prova que deus existe, é verdade, mas para mim, resolve o problema do livre-arbítrio versus onisciência. 

E a onopotência? Deus pode tudo, mas não pode interferir no livre-arbítrio. Como isso funcionaria? 

E mais: por que mesmo aqueles que não seguem uma determinada corrente religiosa, mas acreditam de forma independente, adotam certos preceitos religiosos comuns, como por exemplo, a "oni-tudo"? 

[Nightstalker]

Como eu sempre digo e repito, trata-se de comprovação pessoal por meios não-científicos referente a algo verificável.

Isso não vale nada para terceiros. Só vale para você.

Algo que qualquer um pode verificar, mas que eu não posso te "provar", você teria que investigar isso pessoalmente.

E se eu "verificar" e "não encontrar Deus"? Você com certeza dirá que eu não verifiquei direito, boa trincheira.