Tópico: Homossexualidade pode ser genética

[_Juca_]

Qual outro motivo, sem ser o racismo, para ser contra o casamento interracial?

Pois é, difícil imaginar...

Me pareceu o mesmo. No entanto eu acho mais sensato investigar a motivação sempre, evitando assim o preconceito, pois se fo possível um motivo que não-racista, talvez este possa ser identificado, mas se não existir outro motivo possível para tais opiniões, que se não um motivo racista, um motivo racista sempre será identificado. Simples assim.

 

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

Como o fato de indivíduos de raças diferentes existirem tornam o racismo inerente à condição natural, como parece que você está propondo? Quer dizer que um chiuaua e um dog alemão estão se vendo como diferentes por consequência da raça?

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

Você pode comprovar esse fato? Como os cachorros distinguem raças diferentes? Existe alguma pesquisa séria sobre isso?

[Sergiomgbr]

Qual outro motivo, sem ser o racismo, para ser contra o casamento interracial?

Pois é, difícil imaginar...

Me pareceu o mesmo. No entanto eu acho mais sensato investigar a motivação sempre, evitando assim o preconceito, pois se fo possível um motivo que não-racista, talvez este possa ser identificado, mas se não existir outro motivo possível para tais opiniões, que se não um motivo racista, um motivo racista sempre será identificado. Simples assim.

 

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

Como o fato de indivíduos de raças diferentes existirem tornam o racismo inerente à condição natural, como parece que você está propondo? Quer dizer que um chiuaua e um dog alemão estão se vendo como diferentes por consequência da raça?

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

Você pode comprovar esse fato? Como os cachorros distinguem raças diferentes? Existe alguma pesquisa séria sobre isso?

Comece por admitir a realidade de que um cão possui mecanismos para distinguir a sí mesmo de um outro cão e este dentre muitos outros, e desde esta constatação extrapole que entre dois indivíduos expressando a sí mesmos há uma diferença de expressão entre um e outro.

[Dr. Manhattan]

A afirmação de que minha assertiva é simplesmente falsa, independente do que foi postado também carece de suporte, uma vez que o ser humano faz parte da natureza.

Sentido. É o que falta nesse post.

[Sergiomgbr]

A afirmação de que minha assertiva é simplesmente falsa, independente do que foi postado também carece de suporte, uma vez que o ser humano faz parte da natureza.

Sentido. É o que falta nesse post.

Seria mais proficiente se apontasse onde, ou como, já que considera assim.

[_Juca_]

Qual outro motivo, sem ser o racismo, para ser contra o casamento interracial?

Pois é, difícil imaginar...

Me pareceu o mesmo. No entanto eu acho mais sensato investigar a motivação sempre, evitando assim o preconceito, pois se fo possível um motivo que não-racista, talvez este possa ser identificado, mas se não existir outro motivo possível para tais opiniões, que se não um motivo racista, um motivo racista sempre será identificado. Simples assim.

 

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

Como o fato de indivíduos de raças diferentes existirem tornam o racismo inerente à condição natural, como parece que você está propondo? Quer dizer que um chiuaua e um dog alemão estão se vendo como diferentes por consequência da raça?

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

Você pode comprovar esse fato? Como os cachorros distinguem raças diferentes? Existe alguma pesquisa séria sobre isso?

Comece por admitir a realidade de que um cão possui mecanismos para distinguir a sí mesmo de um outro cão e este dentre muitos outros, e desde esta constatação extrapole que entre dois indivíduos expressando a sí mesmos há uma diferença de expressão entre um e outro.

Beleza, um cachorro reconhece o outro, isso é fácil de admitir, o que eu quero é que você demonstre que ele é capaz de reconhecer a raça de outro.

[Sergiomgbr]

Qual outro motivo, sem ser o racismo, para ser contra o casamento interracial?

Pois é, difícil imaginar...

Me pareceu o mesmo. No entanto eu acho mais sensato investigar a motivação sempre, evitando assim o preconceito, pois se fo possível um motivo que não-racista, talvez este possa ser identificado, mas se não existir outro motivo possível para tais opiniões, que se não um motivo racista, um motivo racista sempre será identificado. Simples assim.

 

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

Como o fato de indivíduos de raças diferentes existirem tornam o racismo inerente à condição natural, como parece que você está propondo? Quer dizer que um chiuaua e um dog alemão estão se vendo como diferentes por consequência da raça?

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

Você pode comprovar esse fato? Como os cachorros distinguem raças diferentes? Existe alguma pesquisa séria sobre isso?

Comece por admitir a realidade de que um cão possui mecanismos para distinguir a sí mesmo de um outro cão e este dentre muitos outros, e desde esta constatação extrapole que entre dois indivíduos expressando a sí mesmos há uma diferença de expressão entre um e outro.

Beleza, um cachorro reconhece o outro, isso é fácil de admitir, o que eu quero é que você demonstre que ele é capaz de reconhecer a raça de outro.

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

[_Juca_]

Qual outro motivo, sem ser o racismo, para ser contra o casamento interracial?

Pois é, difícil imaginar...

Me pareceu o mesmo. No entanto eu acho mais sensato investigar a motivação sempre, evitando assim o preconceito, pois se fo possível um motivo que não-racista, talvez este possa ser identificado, mas se não existir outro motivo possível para tais opiniões, que se não um motivo racista, um motivo racista sempre será identificado. Simples assim.

 

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

Como o fato de indivíduos de raças diferentes existirem tornam o racismo inerente à condição natural, como parece que você está propondo? Quer dizer que um chiuaua e um dog alemão estão se vendo como diferentes por consequência da raça?

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

Você pode comprovar esse fato? Como os cachorros distinguem raças diferentes? Existe alguma pesquisa séria sobre isso?

Comece por admitir a realidade de que um cão possui mecanismos para distinguir a sí mesmo de um outro cão e este dentre muitos outros, e desde esta constatação extrapole que entre dois indivíduos expressando a sí mesmos há uma diferença de expressão entre um e outro.

Beleza, um cachorro reconhece o outro, isso é fácil de admitir, o que eu quero é que você demonstre que ele é capaz de reconhecer a raça de outro.

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

Isso aí não está comprovando nada. Como um cão toma a expressão como raça, seja lá o que você quis dizer com isso? Ou você me prova como um cão reconhece a raça de outro, ou vou concluir que você não sabe o que está dizendo.

[Sergiomgbr]

A afirmação de que minha assertiva é simplesmente falsa, independente do que foi postado também carece de suporte, uma vez que o ser humano faz parte da natureza.

Sentido. É o que falta nesse post.

Seria mais proficiente se apontasse onde, ou como, já que considera assim.

Porém, ainda que haja alguma falta de sentido onde quer que você o tenha identificado, o que você quotou não é o post em sí, sim uma fração dele.

Este é o post na íntegra,

Qual outro motivo, sem ser o racismo, para ser contra o casamento interracial?

Pois é, difícil imaginar...

Me pareceu o mesmo. No entanto eu acho mais sensato investigar a motivação sempre, evitando assim o preconceito, pois se fo possível um motivo que não-racista, talvez este possa ser identificado, mas se não existir outro motivo possível para tais opiniões, que se não um motivo racista, um motivo racista sempre será identificado. Simples assim.

 

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

Como o fato de indivíduos de raças diferentes existirem tornam o racismo inerente à condição natural, como parece que você está propondo? Quer dizer que um chiuaua e um dog alemão estão se vendo como diferentes por consequência da raça?

Sem falar que, segundo os biólogos, o próprio conceito de raça que se utiliza usualmente não faz muito sentido. Portanto, essa afirmação de que "a natureza é racista" é falsa.

Ainda assim, para os que veem nesse fato uma polêmica, da parte que você grifou há um complemento para esse raciocínio.

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

A afirmação de que minha assertiva é simplesmente falsa, independente do que foi postado também carece de suporte, uma vez que o ser humano faz parte da natureza.

Como pode ver, a parte que você quotou da totalidade do post faz alusão a uma afirmação sua anterior sobre a validade da minha assertiva que, portanto, só tem sentido na totalidade do post.

O que eu disse,

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

e o que você disse(c0mplementando alguma coisa que o forista Juca postou)

Sem falar que, segundo os biólogos, o próprio conceito de raça que se utiliza usualmente não faz muito sentido. Portanto, essa afirmação de que "a natureza é racista" é falsa.

e a parte do meu post que você quotou,

A afirmação de que minha assertiva é simplesmente falsa, independente do que foi postado também carece de suporte, uma vez que o ser humano faz parte da natureza.

Ou seja, independentemente do que biólogos dizem há a realidade de que seres humanos expressam racismo.

[_Juca_]

Você disse que a natureza é racista por que os individuos nela possuem raça diferentes. Pra ser racista eles devem reconhecer que existem raças diferentes. Eu só queria que você demonstrasse que a natureza é racista,  mas pelo jeito vai ficar se repetindo sem demonstrar como. Entre seres humanos isso é fato, por que inclusive, é um conceito criado pelos próprios apenas com base em características físicas comuns a determinados povos de origens geográficas distintas, sem contar dados biológicos, como por exemplo o número de cromossomos, o conceito de espécie, etc.

Então, como é que a natureza é racista?

[Sergiomgbr]

Qual outro motivo, sem ser o racismo, para ser contra o casamento interracial?

Pois é, difícil imaginar...

Me pareceu o mesmo. No entanto eu acho mais sensato investigar a motivação sempre, evitando assim o preconceito, pois se fo possível um motivo que não-racista, talvez este possa ser identificado, mas se não existir outro motivo possível para tais opiniões, que se não um motivo racista, um motivo racista sempre será identificado. Simples assim.

 

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.

Como o fato de indivíduos de raças diferentes existirem tornam o racismo inerente à condição natural, como parece que você está propondo? Quer dizer que um chiuaua e um dog alemão estão se vendo como diferentes por consequência da raça?

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

Você pode comprovar esse fato? Como os cachorros distinguem raças diferentes? Existe alguma pesquisa séria sobre isso?

Comece por admitir a realidade de que um cão possui mecanismos para distinguir a sí mesmo de um outro cão e este dentre muitos outros, e desde esta constatação extrapole que entre dois indivíduos expressando a sí mesmos há uma diferença de expressão entre um e outro.

Beleza, um cachorro reconhece o outro, isso é fácil de admitir, o que eu quero é que você demonstre que ele é capaz de reconhecer a raça de outro.

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

 No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

Isso aí não está comprovando nada. Como um cão toma a expressão como raça, seja lá o que você quis dizer com isso? Ou você me prova como um cão reconhece a raça de outro, ou vou concluir que você não sabe o que está dizendo.

Sua pergunta foi essa,

Como o fato de indivíduos de raças diferentes existirem tornam o racismo inerente à condição natural, como parece que você está propondo? Quer dizer que um chiuaua e um dog alemão estão se vendo como diferentes por consequência da raça?

E essa a minha resposta,

É só você compreender isso. Um indivíduo é obviamente a expressão de sí mesmo.

No seu exemplo dos cães a expressão de cada um tomada como raça vai ficar tão evidente entre eles quanto isso seja possível através da percepção cognitiva desenvolvida por eles assim o permitir.

ou seja, na hipótese de haver um sistema cognitivo entre os cães similar em qualidade aos dos humanos, um cão tomaria como raça a própria percepção de sí mesmo e de outros cães, como acontece com um ser humano.

[Sergiomgbr]

Você disse que a natureza é racista por que os individuos nela possuem raça diferentes. Pra ser racista eles devem reconhecer que existem raças diferentes. Eu só queria que você demonstrasse que a natureza é racista,  mas pelo jeito vai ficar se repetindo sem demonstrar como. Entre seres humanos isso é fato, por que inclusive, é um conceito criado pelos próprios apenas com base em características físicas comuns a determinados povos de origens geográficas distintas, sem contar dados biológicos, como por exemplo o número de cromossomos, o conceito de espécie, etc.

Então, como é que a natureza é racista?

Eu acabei de responder isso ao forista Dr. Manhattan, então não se trata de eu estar me repetindo e sim de você não estar lendo o que já foi escrito.


Está aquí como está lá,

A própria natureza é racista. As interações entre os componentes da natureza são racistas desde a realidade de que existem indivíduos de raças diferentes, portanto não se está intencionando aquí especificamente contrapor a realidade dos fatos, a realidade da natureza da existência de raças e a expressão delas, e sim em que medida a expressão racista de um indivíduo é racista de forma espúria aos acordos sociais, que estabelecem direitos iguais a indivíduos de raças diferentes. A teoria de que um indivíduo vá justificar suas posições sem a devida expressão racista inerente à sua própria natureza por conseguinte é incontingente.


E ainda,

O homem é parte integrante da natureza. Toda a expressão humana é uma experiência da natureza. Se um homem faz uma ilação, é a própria natureza operando uma ilação. Uma terceira perpectiva de um alien ou de uma máquina autoreplicadora inteligente que investigasse o ser humano como componente da natureza constataria isso.

[_Juca_]

Então a natureza é racista porque o homem é racista? Essa é sua resposta?

[Sergiomgbr]

Então a natureza é racista porque o homem é racista? Essa é sua resposta?

A natureza é o homem e tudo que ele realiza e mais além, portanto, todos os conceitos que o homem cria são criações da natureza. A natureza é a realidade, e vice versa, nós contextualizamos a natureza para que ela nos seja apreensível, então a natureza é um sim e/ou um não como resposta à sua pergunta.

[_Juca_]

Então a natureza é racista porque o homem é racista? Essa é sua resposta?

A natureza é o homem e tudo que ele realiza e mais além, portanto, todos os conceitos que o homem cria são criações da natureza. A natureza é a realidade, e vice versa, nós contextualizamos a natureza para que ela nos seja apreensível, então a natureza é um sim e/ou um não como resposta à sua pergunta.

Claro que é, porque você não sabe muito bem o diz.

[Sergiomgbr]

Então a natureza é racista porque o homem é racista? Essa é sua resposta?

A natureza é o homem e tudo que ele realiza e mais além, portanto, todos os conceitos que o homem cria são criações da natureza. A natureza é a realidade, e vice versa, nós contextualizamos a natureza para que ela nos seja apreensível, então a natureza é um sim e/ou um não como resposta à sua pergunta.

Claro que é, porque você não sabe muito bem o diz.

Isto é um juízo de valor. Aliás, até agora esse tem sido o seu único recurso argumentativo.

[_Juca_]

Então a natureza é racista porque o homem é racista? Essa é sua resposta?

A natureza é o homem e tudo que ele realiza e mais além, portanto, todos os conceitos que o homem cria são criações da natureza. A natureza é a realidade, e vice versa, nós contextualizamos a natureza para que ela nos seja apreensível, então a natureza é um sim e/ou um não como resposta à sua pergunta.

Claro que é, porque você não sabe muito bem o diz.

Isto é um juízo de valor. Aliás, até agora esse tem sido o seu único recurso argumentativo.

Não estou argumentando nada, só pedi uma explicação pra uma afirmação sem muito nexo que você postou, e respondeu da forma mais genérica possível. Minha conclusão é que você não sabia o que estava falando.

[Sergiomgbr]

Então a natureza é racista porque o homem é racista? Essa é sua resposta?

A natureza é o homem e tudo que ele realiza e mais além, portanto, todos os conceitos que o homem cria são criações da natureza. A natureza é a realidade, e vice versa, nós contextualizamos a natureza para que ela nos seja apreensível, então a natureza é um sim e/ou um não como resposta à sua pergunta.

Claro que é, porque você não sabe muito bem o diz.

Isto é um juízo de valor. Aliás, até agora esse tem sido o seu único recurso argumentativo.

Não estou argumentando nada, só pedi uma explicação pra uma afirmação sem muito nexo que você postou, e respondeu da forma mais genérica possível. Minha conclusão é que você não sabia o que estava falando.

"Recurso argumentativo" não foi sugerido como sinônimo para "argumento", e sim eufemismo para juízo de valor. Bem claro aí acima.

A ideia de que na minha afirmação não haja "muito nexo" pode ser tanto em razão da origem dela, desde alguma inconsistência e clareza na sua redação, quanto no seu possível equívoco em interpretá-la.

Se eu te respondí da forma mais genérica possível, foi para preservar o contexto em que eu me envolví no tópico, sem querer degenerar do que quís evidenciar a outro forista. De todo modo, se você constatou se tratar de uma resposta genérica, sua conclusão de que eu "não sabia o que estava falando" é simplesmente espúria.

[Skeptikós]

Os comentários do sergio não fazem sentido principalmente por estarem a partir de premissas falsas.

Racismo não é simplesmente a atitude de reconhecer diferenças raciais entre as espécies, mas também a atitude de classificar as raças num sistema de hierarquia racial, partindo do pressuposto de que determinadas raças são biologicamente superiores a outras, e que por isso merecem tratamento privilegiado em relação as raças consideradas inferiores na hierarquia racial. Tal atitude exige um julgamento racional que não pode ser encontrado em outras espécies da natureza que se não no próprio homem.

Além disso, não parece existir na natureza como uma condição inata, nem mesmo nos humanos. O racismo é uma manifestação cultural preconceituosa que não encontra suporte nos estudos sobre biologia das espécies.  Fenotipicamente é fácil perceber diferenças físicas entre africanos, europeus e asiáticos, no entanto o mapeamento dos genomas humano constatou que não existem diferenças significativas no genoma destas pessoas ao ponto delas serem classificadas como raças distintas.

Abraços!

[Geotecton]

Os comentários do sergio não fazem sentido principalmente por estarem a partir de premissas falsas.

Racismo não é simplesmente a atitude de reconhecer diferenças raciais entre as espécies, mas também a atitude de classificar as raças num sistema de hierarquia racial, partindo do pressuposto de que determinadas raças são biologicamente superiores a outras, e que por isso merecem tratamento privilegiado em relação as raças consideradas inferiores na hierarquia racial. Tal atitude exige um julgamento racional que não pode ser encontrado em outras espécies da natureza que se não no próprio homem.

Além disso, não parece existir na natureza como uma condição inata, nem mesmo nos humanos. O racismo é uma manifestação cultural preconceituosa que não encontra suporte nos estudos sobre biologia das espécies.  Fenotipicamente é fácil perceber diferenças físicas entre africanos, europeus e asiáticos, no entanto o mapeamento dos genomas humano constatou que não existem diferenças significativas no genoma destas pessoas ao ponto delas serem classificadas como raças distintas.

Abraços!

O conceito de raça é cultural. O estudo do genoma permitiu verificar a possibilidade de existirem espécies ou sub-espécies diferentes de seres humanos.

[Skeptikós]

Os comentários do sergio não fazem sentido principalmente por estarem a partir de premissas falsas.

Racismo não é simplesmente a atitude de reconhecer diferenças raciais entre as espécies, mas também a atitude de classificar as raças num sistema de hierarquia racial, partindo do pressuposto de que determinadas raças são biologicamente superiores a outras, e que por isso merecem tratamento privilegiado em relação as raças consideradas inferiores na hierarquia racial. Tal atitude exige um julgamento racional que não pode ser encontrado em outras espécies da natureza que se não no próprio homem.

Além disso, não parece existir na natureza como uma condição inata, nem mesmo nos humanos. O racismo é uma manifestação cultural preconceituosa que não encontra suporte nos estudos sobre biologia das espécies.  Fenotipicamente é fácil perceber diferenças físicas entre africanos, europeus e asiáticos, no entanto o mapeamento dos genomas humano constatou que não existem diferenças significativas no genoma destas pessoas ao ponto delas serem classificadas como raças distintas.

Abraços!

O conceito de raça é cultural. O estudo do genoma permitiu verificar a possibilidade de existirem espécies ou sub-espécies diferentes de seres humanos.

Exatamente, por isso eu disse que "o racismo é uma manifestação cultural preconceituosa que não encontra suporte nos estudos sobre biologia das espécies."

[Sergiomgbr]

Os comentários do sergio não fazem sentido principalmente por estarem a partir de premissas falsas.

Racismo não é simplesmente a atitude de reconhecer diferenças raciais entre as espécies, mas também a atitude de classificar as raças num sistema de hierarquia racial, partindo do pressuposto de que determinadas raças são biologicamente superiores a outras, e que por isso merecem tratamento privilegiado em relação as raças consideradas inferiores na hierarquia racial. Tal atitude exige um julgamento racional que não pode ser encontrado em outras espécies da natureza que se não no próprio homem.

Além disso, não parece existir na natureza como uma condição inata, nem mesmo nos humanos. O racismo é uma manifestação cultural preconceituosa que não encontra suporte nos estudos sobre biologia das espécies.  Fenotipicamente é fácil perceber diferenças físicas entre africanos, europeus e asiáticos, no entanto o mapeamento dos genomas humano constatou que não existem diferenças significativas no genoma destas pessoas ao ponto delas serem classificadas como raças distintas.

Abraços!

O conceito de raça é cultural. O estudo do genoma permitiu verificar a possibilidade de existirem espécies ou sub-espécies diferentes de seres humanos.

Exatamente, por isso eu disse que "o racismo é uma manifestação cultural preconceituosa que não encontra suporte nos estudos sobre biologia das espécies."

O conceito de raça é cultural mas sugere-se desde uma realidade biológica. A controvérsia estabelecida entre biólogos e antropólogos por não haver um consenso sobre a definição de raça ainda não permite concluir definitivamente pela não conveniência do uso termo "raça" biologicamente, alguns estudos apontam que um possível evidência favorável a ratificação do conceito de raça biologicamente apenas enfrenta dificuldades técnicas para ser obtida. Sugere-se  que para todos os efeitos não se abandone ainda o uso do termo "raça" no meio acadêmico.

[Sergiomgbr]

Os comentários do sergio não fazem sentido principalmente por estarem a partir de premissas falsas.


Abraços!

A premissa verdadeira de que o homem é parte integrante da natureza é indissociável de todo conteúdo por mim postado e portanto validadora de todas as outras premissas subsequentes, ou subpremissas sequentes, e sim, tem clareza e portanto sentido suficiente até para subvertedores Skepticistas da realidade baseáveis em critérios.

[Skeptikós]

Os comentários do sergio não fazem sentido principalmente por estarem a partir de premissas falsas.


Abraços!

A premissa verdadeira de que o homem é parte integrante da natureza é indissociável de todo conteúdo por mim postado e portanto validadora de todas as outras premissas subsequentes, ou subpremissas sequentes,

O fato de uma das suas premissas ser verdadeira não garante que suas inferências e "sub-premissas" sejam também verdadeiras. Defender esta ideia é simplesmente uma argumentação falaciosa.

e sim, tem clareza

Discordo, na minha opinião sua argumentação não só esta baseada em premissas falsas, como também foi muito confusa.

e portanto sentido suficiente até para subvertedores Skepticistas da realidade baseáveis em critérios.

Isto está fora de contexto, no entanto, aproveitando que você falou em critérios, é bom lembrar que os critérios usados para definir e/ou validar o conceito de raça é de suma importância para o debate. E tomando como base os critérios usados pela biologia para invalidar a noção de "raça", sua argumentação baseada numa ideia de natureza racista perde todo o sentido.

Abraços!

[Sergiomgbr]

Os comentários do sergio não fazem sentido principalmente por estarem a partir de premissas falsas.


Abraços!

A premissa verdadeira de que o homem é parte integrante da natureza é indissociável de todo conteúdo por mim postado e portanto validadora de todas as outras premissas subsequentes, ou subpremissas sequentes,

O fato de uma das suas premissas ser verdadeira não garante que suas inferências e "sub-premissas" sejam também verdadeiras. Defender esta ideia é simplesmente uma argumentação falaciosa.

e sim, tem clareza

Discordo, na minha opinião sua argumentação não só esta baseada em premissas falsas, como também foi muito confusa.

e portanto sentido suficiente até para subvertedores Skepticistas da realidade baseáveis em critérios.

Isto está fora de contexto, no entanto, aproveitando que você falou em critérios, é bom lembrar que os critérios usados para definir e/ou validar o conceito de raça é de suma importância para o debate. E tomando como base os critérios usados pela biologia para invalidar a noção de "raça", sua argumentação baseada numa ideia de natureza racista perde todo o sentido.

Abraços!

As opiniões contrárias ao uso em biologia do termo "raça" não a invalidam como critério biológico, apenas a questionam, por enquanto, e isso já foi colocado anteriormente.

E esse mimimi com opiniões pessoais sobre inconsistências ou confusões com argumentos deveria ser sempre justificado com questionamentos objetivos ponto a ponto, ou então vira uma conversa para boi dormir.

[Skeptikós]

Os comentários do sergio não fazem sentido principalmente por estarem a partir de premissas falsas.


Abraços!

A premissa verdadeira de que o homem é parte integrante da natureza é indissociável de todo conteúdo por mim postado e portanto validadora de todas as outras premissas subsequentes, ou subpremissas sequentes,

O fato de uma das suas premissas ser verdadeira não garante que suas inferências e "sub-premissas" sejam também verdadeiras. Defender esta ideia é simplesmente uma argumentação falaciosa.

e sim, tem clareza

Discordo, na minha opinião sua argumentação não só esta baseada em premissas falsas, como também foi muito confusa.

e portanto sentido suficiente até para subvertedores Skepticistas da realidade baseáveis em critérios.

Isto está fora de contexto, no entanto, aproveitando que você falou em critérios, é bom lembrar que os critérios usados para definir e/ou validar o conceito de raça é de suma importância para o debate. E tomando como base os critérios usados pela biologia para invalidar a noção de "raça", sua argumentação baseada numa ideia de natureza racista perde todo o sentido.

Abraços!

Ese tipo de mimimi com opiniões pessoais deveria ser  sempre justificados de questionamentos objetivos ponto a ponto, ou então vira uma conversa para boi dormir.

Sempre que você é contradito pelos seus oponentes, usa-se do artificio de chamar a argumentação deles de "juízo de valor" e opinião pessoal para tentar anular os seus argumentos, isso sim é mimimi de quem não sabe admitir uma derrota e  tem toda a sua argumentação baseada em conversa pra boi dormir.